Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/160/2014 z 24. 11. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. novembra 2014, sp. zn. 20Sd/160/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200823.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/160/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6014200823.1 | 2014-11-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/330bb4c0-0c49-4141-8765-67cf21e8cddc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200823.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/160/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200823 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200823.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: L. D., nar. XX. W. XXXX, bytom F. XX, XXX XX R. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 6. júna 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. z 06.06.2014 podľa § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 30.07.2010. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že z rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia (ďalej len „útvar sociálneho zabezpečenia“) č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX z 22.8.2005 má preukázané, že: Navrhovateľovi od 28.7.2005 bol priznaný výsluhový dôchodok v sume 20 202,-- Sk mesačne podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Od 1.7.2005 bol výsluhový dôchodok zvýšený o 8,85 %, t. j. o 1 788,-- Sk mesačne, na sumu 21 990,-- Sk mesačne. Útvar sociálneho zabezpečenia podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. určil sumu výsluhového dôchodku v sume starobného dôchodku spolu s prídavkom. Sociálna poisťovňa má tiež preukázané, že navrhovateľovi bolo zaradenie do doby služby do I. kategórie funkcií zohľadnené v súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z., podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, keď útvar sociálneho zabezpečenia na určenie sumy priznaného dôchodku určil dôchodkový vek vo veku XX rokov, a to od XX.X.XXXX. V súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. bola zhodnotená okrem doby služby aj doba zamestnania získaná vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia (poistenia) SR. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že v sume vyplácaného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR boli zohľadnené všetky nároky garantované právnymi predpismi z dôvodu získania potrebnej doby zamestnania vo zvýhodnenej I. kategórii funkcií, ako aj na to, že nárok na dôchodok za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, žiadosť z 30.7.2013 o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) SR Sociálna poisťovňa zamietla. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezohľadnenie doby dôchodkového poistenia odpracovanej v civilnom sektore v rozsahu 6 rokov a 92 dní, ktorá nebola zohľadnená ani pre priznanie výsluhového dôchodku podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z. Tiež uviedol, že vekovú hranicu na starobný dôchodok XX rokov splnil dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ ďalej uviedol, že SP už raz zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku a vtedy podal podnet na podanie protestu prokurátora za porušenie zákonnosti. Vo veci konala Krajská prokuratúra Bratislava pod č. konania Kd 94/14/1100. V už ukončenom správnom konaní SP protestu prokurátora vyhovela, avšak zároveň pôvodné rozhodnutie o priznanie starobného dôchodku zo dňa 19.9.2013 zrušila, vydala rozhodnutie nové zo dňa 6.6.2014, ktorým priznanie starobného dôchodku od 30.7.2013 opätovne zamietla. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pre výpočet výsluhového dôchodku sa podľa § 58 zákona započítala len doba služby tak, ako je uvedené v Rozhodnutí o priznaní výsluhového dôchodku zo dňa 22.8.2005, č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX. Na záver navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok za doteraz nezhodnotenú civilnú dobu a o výplate tri roky spätne od dátumu podania žiadosti o starobný dôchodok. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 29.07.2014 v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že z obsahu spisového materiálu, predovšetkým z rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX z 22.8.2005 je preukázané, že od 28.7.2005 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom k tomu, že výsluhový dôchodok vypočítaný v sume starobného dôchodku spolu s prídavkom podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je vyšší ako vypočítaný výsluhový dôchodok podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodol útvar sociálneho zabezpečenia tak, že navrhovateľovi patrí výsluhový dôchodok za doby zabezpečenia hodnotiteľné podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 25.11.2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie odporkyne vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ poukázal aj na ostatné listinné prílohy, ktoré k opravnému prostriedku predložil napr. na protest prokurátora. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 29.7.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 132 Osp dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku spolu s prídavkom v zmysle § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. a okrem doby služby bola navrhovateľovi zohľadnená aj doba zamestnania získaná vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia /poistenia/. Vzhľadom na to, že nárok na dôchodok za tie isté doby zamestnania nemôže vzniknúť, odporkyňa žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia /poistenia/ zamietla. Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. suma výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku policajta alebo suma výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku profesionálneho vojaka, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti tohto zákona do 31.12.2010, nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, prípadne bez neho, výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona. To platí aj vtedy, ak je suma výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku určená na účely priznania vdovského výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku alebo sirotského výsluhového dôchodku. Z dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľovi Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže rozhodnutím č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX z 22.8.2005 priznalo od 28.7.2005 výsluhový dôchodok. Podľa oznámenia GR ZVJS zo 4.9.2013 na účely výsluhového zabezpečenia bola žiadateľovi zhodnotená doba služobného pomeru od 31.8.1967 do 30.8.1969 a to ZVS so zaradením do I. kategórie, od 1.12.1972 do 31.12.1999 ako príslušník ZVJS so zaradením do I. kategórie a od 1.1.2000 do 27.7.2005 ako príslušník ZVJS so zaradením do III. kategórie. V predmetnom oznámení je taktiež uvedené, že výsluhový dôchodok bol priznaný v sume starobného dôchodku podľa V. časti zákona o sociálnom zabezpečení a prídavku k tomuto dôchodku. Tento názor, ktorý si osvojila aj sociálna poisťovňa a uviedla ho v odôvodnení rozhodnutia o nepriznaní starobného dôchodku, sa nezakladá na pravde. Žiadateľ po splnení zákonných podmienok dosiahol dôchodkový vek dovŕšením XX. roku veku dňa XX.X.XXXX. Žiadateľovi preto nemohol vzniknúť nárok na dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. lebo vek XX rokov nedovŕšil pred dňom 1.7.2002, počnúc ktorým sa ustanovenia V. časti tohto zákona na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú. Zo zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku. Je zrejmé, že označeným rozhodnutím GR ZVJS nebol žiadateľovi priznaný starobný dôchodok. Bol mu priznaný výsluhový dôchodok, pričom iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa príslušných predpisov. Súladný právny názor v obdobnej veci vyslovil aj NS SR v rozsudku č.k. 9So/108/2012 z 27.11.2013. Za nesprávne a zavádzajúce v rozhodnutí o nepriznaní starobného dôchodku súd považuje aj poučenie žiadateľa o možnosti požiadať v súlade s ustanovením § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Keďže navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dňa XX.X.XXXX a teda nárok na výplatu starobného dôchodku mu nevznikol pred 1.1.2004 toto ustanovenie zákona sa na neho nevzťahuje. V ďalšom konaní odporkyňa sa bude zaoberať žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku so zohľadnením všetkých období jeho dôchodkového poistenia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.