{"guid": "49d7cb36-2ca2-4c6d-a877-be88a7baf326:8d6e329c-1c89-446d-8bec-edbc7c82c649", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200320.1", "spisova_znacka": "27Sp/15/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/15/2014 z 24. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2014, sp. zn. 27Sp/15/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200320.1", "identifikacne_cislo": "6014200320", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d6e329c-1c89-446d-8bec-edbc7c82c649", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200320.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200320.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/15/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200320\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200320.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka 4, 969 01 Banská Štiavnica za účasti:\nW. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXXX/X, O. B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu č. V-921/2013 zo dňa 28.01.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. V - 921/2013 zo dňa 28.01.2014   p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej\nBystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nodporcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-921/2013 zo dňa 28.01.2014.\nPredmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva podľa § 31 ods. 3 zák. č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na\nsprávny orgán návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-\nRAČ uzavretej dňa 05.11.2013 medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom W. H.,\nO. Štiavnica v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej\nsú nehnuteľnosti evidované v k.ú. O. B. zapísané na LV č. XXXX (stavba - rodinný dom súp. č. XXXX\nvrátane pozemku CKN parc. č. 1220, zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2 všetko v BSM v\npodiele 1/1). Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu a príloh zistil, že nie\nsú splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností z nasledovných\ndôvodov:\n- dohoda o splnomocnení musí byť dostatočne jasne a zrozumiteľne formulovaná tak, aby bolo uvedené,\nna aké úkony a v akom rozsahu a za akým účelom je splnomocnenec oprávnený za zastúpeného\nkonať. Predložená dohoda o splnomocnení obsahuje však splnomocnenie na uzavretie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložného práva sú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom LV ako formy zabezpečenia\nsplnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere,\n- zo zmluvy o zriadení záložného práva je zrejmé, že bola podpísaná zástupcom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, Bratislava na základe dohody o splnomocnení,\n- časti zmluvy o zriadení záložného práva sú vyhotovené zoskenovaním výpisov z LV vyhotovených z\nverejne prístupnej webovej stránky www.katasterportal.sk,\n- dňa 07.11.2013 sa na katastrálny odbor dostavila p. W. H. a vyjadrila sa k podanému návrhu na vklad\nzáložného práva č. V 769/2013 (návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného\n\npráva, v ktorej je ako záložca jej manžel Q. H.). Obsah jej vyjadrenia je súčasťou úradného záznamu\nzo 07.11.2013, v ktorom objasnila postup pracovníčky spoločnosti Pohotovosť spočívajúci v tom, že jej\nmanžel od pracovníčky Pohotovosti dostal úplne čisté tlačivo za účelom úradného osvedčenia a podpisu,\npričom pracovníčka Pohotovosti neinformovala, že na nehnuteľnosti bude zriadené záložné právo.\nÚver mal byť splácaný formou mesačných splátok, avšak rodina sa dostala do vážnych problémov. Vo\nvyjadrení W. H. ďalej uviedla, že uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva s ňou nikto neprerokoval.\nMajetok je v BSM manželov a zriadenie záložného práva na takýto majetok nie je bežnou vecou pri\nhospodárení manželov, ktorú by jeden z manželov mohol urobiť bez vedomia druhého manžela. Preto\npovažuje dohodu o splnomocnení v prospech ProHelp a zmluvu o zriadení záložného práva za uzavreté\nv rozpore so zákonom, a teda neplatné. Vzhľadom na toto vyjadrenie W. H. sa podľa odporcu dá\noprávnene predpokladať, že okolnosti podpísania dohody o splnomocnení - zmluvy o úvere a Zmluvy\no zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorá bola podpísaná 05.11.2013, teda zmluvy, kde je\nzáložcom W. H., sú rovnaké. Z jej vyjadrenia vyplýva, že pracovníčka spoločnosti Pohotovosť nikdy\nneinformovala, že na nehnuteľnosti v BSM bude zriadené záložné právo,\n- postup združenia ProHelp pri uzatvorení záložnej zmluvy je v rozpore s cieľmi združenia, ktoré sú\nformulované v čl. II stanov združenia, keďže neochraňuje záujmy účastníka, ale záujmy spoločnosti\nPohotovosť s.r.o.,\n- dohoda o splnomocnení je vyhotovená formou predtlače (formulár), do ktorej sú ručne dopísané údaje\no nehnuteľnostiach, pričom nie je zrejmé, kedy a kto tieto údaje do predtlače dopisoval (viditeľne ide\no dva rôzne typy písma). Dlžníkovi ako splnomocniteľovi teda nebol známy rozsah splnomocnencovho\noprávnenia. Rukou písané záhlavie dohody o splnomocnení zrejme písala iná osoba, ako údaje o\nnehnuteľnostiach, keďže ide viditeľne o rôzne typy písma,\n- zmluva o úvere bola W. H. podpísaná 07.12.2012, dohoda o splnomocnení v prospech ProHelp bola\ndlžníčkou podpísaná rovnako 07.12.2012,\n- predseda združenia ProHelp p. V. Q. dohodu o splnomocnení podpisoval 07.12.2012 v Bratislave.\nKeďže v tento deň boli súčasne vyplatené finančné prostriedky - potvrdenie o prevzatí je súčasťou\nzmluvy o úvere, dá sa podľa odporcu oprávnene predpokladať, že podpísanie splnomocnenia v prospech\nProHelp bolo podmienkou na poskytnutie úveru, čo však treba považovať za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku,\n- z nijakej listiny nie je zrejmé, že sa W. H. dozvedela o prijatí splnomocnenia združením\nobčianskoprávnej pomoci ProHelp, teda nie je preukázané, že splnomocnenie bolo vôbec platne\nudelené,\n- nehnuteľnosti evidované v k.ú. O. B. na LV č. XXX, LV č. XXX-XXXX sú v BSM Q. H. a W.\nH., rod. K.. Zmluva o zriadení záložného práva však bola uzavretá splnomocnencom (na základe\ndohody o splnomocnení) len za W. H.. Zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti však podľa\nodporcu nemožno považovať za bežnú vec, ktorú môže jeden z manželov vybavovať a podpisovať bez\nvýslovného písomného splnomocnenia druhého manžela. Z vyššie uvedených dôkazov odporca vyvodil,\nže splnomocnený zástupca ProHelp nebol pri tom, keď W. H. podpisovala také závažné listiny, ako je\ndohoda o splnomocnení a zmluva o úvere, nikto z ProHelp jej nič nevysvetlil, ani v ničom neposkytol\npomoc.\nZa ďalšiu prekážku povolenia vkladu záložného práva odporca považoval skutočnosť, že záložnú\nzmluvu za záložcu podpísala osoba, ktorú presadil záložný veriteľ Pohotovosť s.r.o. Bratislava.\nDohoda o splnomocnení je vyhotovená formou predtlače, určenie splnomocnenca má podobu zmluvnej\npodmienky, takže záložca ako splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť výber osoby, ktorá ho má v tak\nzávažnej veci ako je podpísanie záložnej zmluvy zastupovať. Pri takomto koncipovaní splnomocnenia,\nkeď bol vopred vypísaný jediný variant zástupcu zakomponovaný priamo do už vopred pripravenej\ndohody o splnomocnení, nemožno pri zvolení si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli\nsplnomocniteľa a splnomocniteľovi - dlžníkovi tak bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho\nbude zastupovať v jeho záležitostiach. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola splnomocniteľkou\npodpísaná v rovnaký deň ako úverová zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo\npodmienené podpísaním splnomocnenia v prospech ProHelp. Rovnaký dátum súčasne nasvedčuje\ntomu, že poskytnutie úveru bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení, čo je neprijateľná\nzmluvná podmienka. Konanie ProHelp a Pohotovosti je teda podľa odporcu konaním v zhode a na úkor\nW. H., čo spochybňuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Rovnako z dojednaných\nvopred vpísaných podmienok dohody o splnomocnení (bod III. 5. veta) vyplýva, že účelom konania na\nzáklade splnomocnenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy\no úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Dohoda o splnomocnení\nv takomto prípade je podľa odporcu absolútne neplatnou pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ, pretože\n\nzáujmy ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpeného.\nNakoľko splnomocnenie nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie\núkony uskutočnené splnomocnencom na základe takéhoto splnomocnenia. Odporca vyvodil záver, že\nneplatná je preto i Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ z 05.11.2013. Odporca v\nodôvodnení ďalej konštatoval, že záložkyňa ako spotrebiteľ nemôže byť zaviazaná zo zmluvy o zriadení\nzáložného práva, ktorú osobne neuzavrela a z ktorej jej hrozí nenapraviteľná ujma spočívajúca v\nmožnej strane nehnuteľného majetku, o možnosti ktorej nebola riadne oboznámená ani v zmluve o\núvere, ani v dohode o splnomocnení. Na základe úkonov záložného veriteľa a splnomocnenca, ktorí\nkonali v zhode, sa mohlo stať, že o tom, že na nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech\nzáložného veriteľa, sa záložca (dlžník) dozvie až doručením rozhodnutia správneho orgánu o povolení\nvkladu záložného práva. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že postup\nPohotovosti s.r.o. pri uzatváraní dohôd o splnomocnení, v ktorých ako splnomocnenec vystupuje osoba,\nktorú presadil záložný veriteľ a záložných zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala táto osoba, ktorá\nbola predformulovaná v dohode o splnomocnení, uvedená na návrh Pohotovosti s.r.o. Bratislava, už\nbol predmetom preskúmavania súdom, keď v obdobnej veci Najvyšší súd SR vydal rozsudok sp. zn.\n10Sžr/136/2012. Pohotovosť s.r.o. má teda vedomosť o tom, že súdy považujú dohody o splnomocnení\na zmluvu o zriadení záložného práva za neprijateľné a absolútne neplatné. Pohotovosť s.r.o. napriek\ntomu pokračuje vo svojom konaní, ktoré ohrozuje práva a poškodzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov a\nktoré je spôsobilé privodiť spotrebiteľom nenapraviteľné ujmy v ich majetkovej sfére znamenajúce trvalé\nstraty vlastníckeho práva nehnuteľného majetku. Odporca poukázal na ustanovenia zák. č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa a na to, že odporcu je potrebné považovať v zmysle § 19 ods. 1 písm. b/ zák.\nč. 270/2007 Z.z. za štátny orgán, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady č. 93/13/\nEHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá\ndo Občianskeho zákonníka (OZ) a do zák. č. 250/2007 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nodporca s poukazom na § 39 OZ dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení a Zmluva o zriadení\nzáložného práva č. XXX/XXXX-RAČ sú absolútne neplatné, k čomu musel prihliadať ex offo. Vzhľadom\nna to odporca návrh na vklad s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.\nProti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ\nopravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na\nďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s\npredkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový\nstav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ\npoukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú\nzákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy,\nči je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a\nzrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení je podľa odvolateľa uzavretá riadne,\nv súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho\núkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa odvolateľa sa záložca\nsám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto\nudelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený v jeho mene\nnakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého\nnavrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám\nsa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady\nodporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ sa správny orgán\nobmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, takáto\nsprávna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku, a preto je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny\norgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ,\nodvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti\nzástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom,\nktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu\nnevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež\nnevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca\nnavrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým\nmedzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie\na správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval\njeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne\npoužité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,\n\nže na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci\noporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na\npreukázanie správnosti tohto tvrdenia. Pokiaľ sa týka námietok ohľadom neurčitosti a nezrozumiteľnosti\nprávneho úkonu - dohody o splnomocnení, odvolateľ s touto argumentáciou nesúhlasil a poukázal na\nto, že platná právna úprava nevyžaduje na platnosť dohody o plnej moci, ktorou sa účastníci dohodnú\nna zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy osobitné náležitosti pre obsah takejto dohody. Z textu\nsplnomocnenia je podľa odvolateľa nepochybné, že predmetom záložnej zmluvy, na uzatvorenej ktorej\nmal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve splnomocniteľa.\nText nepripúšťa žiadnu pochybnosť o tom, čo môže byť predmetom zálohu. Odvolateľ sa napokon\nnestotožnil ani s právnym názorom správneho orgánu, ktorým poukázal na absolútnu neplatnosť\ndohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 OZ, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve. Vyslovil názor, že dohodu o splnomocnení uzatvorenú medzi splnomocniteľom\na splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, dohoda\no plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a teda sa na ňu ani nevzťahujú\nust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny\norgán odkazuje v napadnutom rozhodnutí. Rovnako irelevantná je argumentácia správneho orgánu\nvo vzťahu k tomu, že v zmluve o zriadení záložného práva sú niektoré časti týkajúce sa identifikácie\nnehnuteľností vyhotovené zoskenovaním výpisov z LV. Odvolateľ ďalej poukázal na ust. § 40a OZ\nupravujúce dôvody neplatnosti právneho úkonu a ust. § 145 ods. 1 a 2 OZ, v zmysle ktorých platí,\nže relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto účinky\npôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti.\nPrávny úkon je teda podmienečne platný. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný\na súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej\npovinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť. Bežné veci týkajúce sa spoločnej veci môže vybavovať\nkaždý z manželov a v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon v\nzmysle § 40a neplatný, avšak za predpokladu, že druhý z manželov sa tejto neplatnosti dovoláva. Bez\ndovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a aj správny orgán je zásadne povinný, ak niet\ndovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníctva, resp. záložného práva k nehnuteľnostiam\nbez ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný a v prípade nečinnosti účastníkov konania by\nodporca musel vklad povoliť. K záveru odporcu o nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a\nhodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, ktorý nepomer je podľa\nnázoru správneho orgánu v rozpore so dobrými mravmi, odvolateľ namietal, že takéto odôvodnenie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.03.2014 uviedol, že dôvody uvedené odvolateľom\npovažuje za účelové a nič nemeniace na skutočnosti, že na základe neplatného právneho úkonu nemôže\nbyť povolený vklad záložného práva. Namietal, že niektoré časti odôvodnenia odvolania nezodpovedajú\nodôvodneniu rozhodnutia odporcu. Odporca trval na odôvodnení svojho rozhodnutia o zamietnutí návrhu\na k dôvodom uvedeným v odvolaní uviedol, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nekonalo\ntak, ako by mal konať splnomocnený zástupca, teda v prospech záujmov svojho klienta. Zopakoval\ndôvody, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu a ktoré odporcu viedli k\nzáveru, že dohoda o splnomocnení je neplatná z dôvodu, že je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ a § 34 a nasl.\nOZ. Zdôraznil, že samotné odvolanie je zrejme vyhotovené pre viacero obdobných konaní, alebo ide o\nvyjadrenie k inému konaniu, keďže odôvodnenie odvolania v niektorých častiach vôbec nezodpovedá\ndôvodom uvedeným v napadnutom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad č. V 921/2013. Odporca\npoukázal na to, že zo všetkých dôkazov, aj z písomného vyjadrenia manžela ďalšej účastníčky Q. H. zo\ndňa 06.11.2013 a vyjadrenia W. H., ktoré bolo vyhotovené vo forme úradného záznamu dňa 07.11.2013\na ktoré je súčasťou úradného spisu je zrejmé, že dohodu o splnomocnení podpisovala len v prítomnosti\npracovníčky Pohotovosť s.r.o.. Údaje o nehnuteľnostiach vôbec neboli vypísané. So zástupcom ProHelp\nsa nikdy nestretla, nie je s ním v žiadnom kontakte. Pracovníčka Pohotovosti nikoho neinformovala, že\nby mohlo byť zriadené záložné právo k nehnuteľnosti. Samotná W. H. spochybňuje i zmluvu o zriadení\nzáložného práva, o ktorej nebol nik z manželov informovaný. Nehnuteľnosti sú v BSM a zriadenie\nzáložného práva na nehnuteľnosti preto nepovažuje za bežnú vec, ktorú by mohol manžel urobiť bez jej\nvýslovného súhlasu. Odporca mal za preukázané, že o možnosti záložného práva nebola informovaná\nani W. H., ani jej manžel, preto tu neprichádza do úvahy relatívna neplatnosť právneho úkonu, ktorej by\nsa musel druhý z manželov dovolať. Platnosť dohody o splnomocnení W. H. spochybňuje a považuje\ndohodu o splnomocnení a rovnako aj zmluvu o zriadení záložného práva za neplatné. Splnomocnenec\nProHelp nijakým spôsobom nepreukázal, že prijatie splnomocnenia oznámil W. H. a je teda oprávnená\n\npochybnosť o tom, či dohoda o splnomocnení vôbec platne vznikla. Konanie zástupcu je v záujme\nspoločnosti Pohotovosť, a teda proti záujmom W. H.. Odporca sa v rozhodnutí nezaoberal výškou\npoplatku, ani výškou úrokov a tiež neskúmal rozpor úverovej zmluvy s dobrými mravmi. Odporca\nrovnako vo svojom rozhodnutí neuviedol, že považuje dohodu o splnomocnení za zmluvu spotrebiteľskú\na uvedené argumenty sa na konanie V 921/2013 nevzťahujú. Všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že\nsplnomocniteľka W. H. si splnomocnenca nemohla vybrať sama, tento bol predformulovaný v dohode\no splnomocnení. Rovnako je zrejmé, že splnomocnený zástupca ProHelp nebol pri podpise takých\ndôležitých listín, akými sú dohoda o splnomocnení a zmluva o úvere. Predtlač dohody o splnomocnení\nbola vypísaná ručne, ide o viditeľne rozdielne typy písma a nie je zrejmé, kto a kedy údaje vyplňoval, t.j.\nW. H. nemohol byť známy rozsah splnomocnenia. Z predložených listín nie je preukázané, že W. H. ako\nsplnomocniteľovi splnomocnený zástupca ProHelp nejakým spôsobom oznámil prijatie splnomocnenca.\nOdporca vyslovil nesúhlas s argumentáciou odvolateľa proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad\nzáložného práva v časti, kde tvrdí, že zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré sú v BSM\nmanželov sú bežná vec, v ktorej jeden z manželov môže bez vedomia druhého manžela konať aj za\ndruhého manžela a že tu ide len o relatívnu neplatnosť, ktorej sa musí druhý z manželov dovolať. Z\npísomného vyjadrenia manžela ďalšej účastníčky Q. H., aj z vyjadrenia záložkyne W. H. je preukázané,\nže ani jeden z manželov nebol informovaný o možnosti zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti,\nktoré sú v BSM manželov, preto argument o relatívnej neplatnosti právneho úkonu manželky, kde jeden\nz manželov konal bez výslovného súhlasu aj za druhého manžela, podľa odporcu neobstojí. Samotná\nzáložkyňa spochybňuje platnosť splnomocnenia, teda nemôžu byť platné ani ďalšie právne úkony, ktoré\nnasledovali (zmluva o zriadení záložného práva). Odporca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nč. 10Sžr/136/2012 zo dňa 15.03.2013, ktorý v obdobnej veci potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 24Sp/10/2012-24 zo dňa 26.07.2012 a tým potvrdil správnosť postupu správneho orgánu,\nktorý rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva. Keďže podmienky na povolenie vkladu\nneboli splnené, navrhol odporca rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2\nO.s.p., v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l O.s.p. preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho\nspisu, preskúmal zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností, dohodu o splnomocnení, zmluvu o úvere zo 07.12.2012, výpis z registra organizácií\nŠtatistického úradu SR, potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo 06.03.2012, Stanovy združenia ProHelp,\nvyjadrenie Q. H. v konaní č. 769/2013, úradný záznam zo dňa 07.11.2013 pre konanie V 769/2013\nvyhotovený so W. H..\n\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p.\nv medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 20.11.2013 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa\n05.11.2013, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a záložcom\nW. H., O. B.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. O. B., ktoré sú\nv bezpodielovom spoluvlastníctve záložkyne a jej manžela vo veľkosti podielu 1/1. Podľa článku II.\ncitovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného\nveriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa\n07.12.2012.\n\nZ administratívneho spisu súd ďalej zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi\nsplnomocniteľom W. H. O. B. a splnomocnencom ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci\nBratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z\npredmetnej dohody, ktorou navrhovateľ preukazoval existenciu právneho vzťahu zastúpenia na\núčely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a\nsplnomocnencom a ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 07.12.2012 v Banskej Štiavnici vyplýva,\nže ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť\no bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými\nv súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.\npo prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach\n\nvyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia\ntýmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou\nPOHOTOVOSŤ s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva,\nže „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa\nrozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom\nuzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §\n552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase\nuzatvorenia záložnej zmluvy sú splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú\nbližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho\nzáväzku o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho\nzáväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,\nktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola\nzo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 07.12.2012 v Bratislave. Z uvedeného\nnesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 07.12.2012 osobne prítomný pri podpise návrhu na\nuzatvorenie dohody o splnomocnení dlžníčkou dňa 07.12.2012 v Banskej Štiavnici. Táto skutočnosť\nvyplýva aj z vyjadrenia ďalšej účastníčky vyhotovenej vo forme úradného záznamu zo dňa 07.11.2013,\nv ktorom sa vyjadrila k okolnostiam uzatvorenia dohody o splnomocnení, ktorú uzatváral v rovnakom\nobdobí jej manžel Q. H. a z ktorého vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola čistím tlačivom, na\nktorom neboli vyplnené žiadne údaje a pracovníčka Pohotovosti dala toto prázdne tlačivo za účelom\núradného overenia podpisu. V bode IV dohody o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne\ndopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve resp. bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu -\nsplnomocniteľa, pričom tieto údaje sú vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie predmetnej\ndohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa 07.12.2012 v Banskej\nŠtiavnici t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva tak z\noverenej fotokópie Zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, ako aj zo záložnej\nzmluvy (článok II). Z predložených overených fotokópií zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení, ktoré\nboli podpísané ďalšou účastníčkou v rovnaký deň t. j. 07.12.2012 je zrejmé, že záhlavie dohody o\nsplnomocnení aj zmluvy o úvere je vyplnené úplne rovnakým druhom písma mandatárkou veriteľa -\nspoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. pani V.. Z uvedeného nesporne vyplýva, že uvedené záhlavia vypísala\nzástupkyňa veriteľa (navrhovateľa), ktorá skutočnosť bola potvrdená samotnou ďalšou účastníčkou vo\nvyjadrení dňa 07.11.2013, v ktorom sa ďalšia účastníčka vyjadrovala k okolnostiam uzatvárania dohody\no splnomocnení a zmluvy o úvere v obdobnom prípade v rovnakom období jej manželom Q. H.. Z\nuvedeného je možné preto vyvodiť záver, že tlačivami zmluvy o úvere ako aj dohody o splnomocnení\ndisponovala zástupkyňa veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. pani V..\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní\nsúd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, keď návrh na vklad podľa predloženej\nzmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a\ntáto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva.\n\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Zb. práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú\nvkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra (ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len\n\"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),\nktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo\nk nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa\nnávrh na vklad podáva písomne a podľa § 5d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem\niného dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis\n\nsplnomocniteľa musí byť osvedčený ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného\nzákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že\nodporca ako príslušný orgán štátnej správy v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k\nnehnuteľnostiam do katastra sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami\nKatastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona\nnávrh na vklad zamietol.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej\nmoci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom\no poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a\nnasl. Občianskeho zákonníka. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo\nzániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli\nv dostupnej vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii\nnezodpovedá nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný\nprávny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za\nnásledok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci\n(vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku\njeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom  udelená plná\nmoc  splnomocnencovi. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je\nvyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občiansko-\nprávnej pomoci Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva,\nv zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o\núvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom\npodpísaná v Banskej Štiavnici dňa 07.12.2012 (t. j. v deň uzavretia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX\nmedzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako veriteľom a W. H. ako dlžníčkou na\nvopred pripravenou tlačive), je možné  podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o\nplnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného\nsplnomocnenca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci Bratislava podpísaná síce v rovnaký deň\n07.12.2012, avšak v Bratislave, ako aj z vyjadrenia ďalšej účastníčky k okolnostiam uzatvárania dohody\no plnomocenstve vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci\nnebol osobne prítomný pri podpise tejto dohody v Banskej Štiavnici dňa 07.12.2012. Prejav vôle môže\n\nbyť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo\npovinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej\nzmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až\nod okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti\ndruhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky W. H. dňa\n07.12.2012 v Banskej Štiavnici), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné,\naby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi)\naj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré\nsú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením\ninej osoby alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo  iným spôsobom. Z\npredloženej dohody o splnomocnení, ako aj z vyjadrenia samotnej dlžníčky - ďalšej účastníčky v\nsprávnom konaní je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti\nsplnomocnenca - ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, pričom ďalšia účastníčka uviedla, že\ntlačivo dohody o splnomocnení bolo predložené ako čisté tlačivo na ktorom neboli vyplnené žiadne\núdaje a to pracovníčkou Pohotovosti (veriteľa). Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s\nuzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov\nzástupca a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení\ns vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci bolo\npodľa zistených okolností uzavretia zmluvy  predložené mandatárkou záložného veriteľa (odvolateľa),\nako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody,\njej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie\núverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej\ndohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil, že účelom konania na základe plnomocenstva\nje zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú\nkonanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o\nsplnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením\nodvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo\nsamotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia\ndohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutia úveru navrhovateľovi t. j. zástupca koná\nv záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného.\nNavyše nie je preukázaná ani skutočnosť v akom rozsahu bola táto listina - dohoda o splnomocnení\nv čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a\nv bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej\nlistinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto mu možnosť,\naby vopred určeného zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito\nhájil záujmy splnomocniteľa, bola obmedzená resp. odňatá.\n\nÚlohou súdneho konania je nielen v zmysle § 1 O.s.p. chrániť práva zaručené slovenským právnym\nporiadkom ale aj práva s charakterom úniovým v zmysle zásady lojality (§ 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ) v\nspojení s rozsudkami Súdneho dvora EÚ.\n\nPodľa článku 3 ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Odporca\nsprávne v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že ako príslušný správny orgán podľa\nosobitných predpisov je povinný realizovať záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady 93/13/EHS\nzo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do\nObčianskeho zákonníka a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\n\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\n\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo\nsi inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nV preskúmavanom prípade mal súd za to, že na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať aj\nustanovenie § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola\nuzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere, ktorú uzatvorila dlžníčka so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.\n(bod 1 dohody) a plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia\nsplnenia splnomocniteľovho záväzku o úvere (bod 3 dohody). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o\nsplnomocnení bola súčasťou tzv. „úverového balíka“. Je nepochybné, že zmluva o úvere má povahu\nspotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto aj súvisiacu dohodu o\nsplnomocnení je potrebné podriadiť spod režimu ochrany spotrebiteľa a je potrebné zaoberať sa tým,\nči takáto dohoda nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Dohoda o splnomocnení, ako aj Zmluva o zriadení záložného práva, má vo vzťahu k\nzmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná finančnými aktivitami\nnavrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere. Odporca postupoval v súlade s právnou úpravou\nobsiahnutou v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicou Rady 93/13/EHS, keď\nv podstate prihliadol aj na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda\no splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nkeďže bola napísaná vo forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec vopred vpísaný\na dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníkovi bola odňatá možnosť\nzvoliť si zástupcu, ktorého by si sám vybral, ktorú skutočnosť skonštatoval odporca v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Keďže podľa zistených okolností uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv\nbola vopred pripravená dohoda o splnomocnení predložená dlžníčke formou pripraveného formulára\nsúčasne pri uzatváraní úverovej zmluvy a bola predložená mandatárkou veriteľa, nejedná sa ani o\nindividuálne dojednanú zmluvnú podmienku, čo má za následok výluku spod súdnej kontroly. Dohodu\no splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníčku zastupovať jej vopred určený zástupca mimo jej slobodnú\nvôľu, je potrebné považovať za neprijateľnú (nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú\npodľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedeného vyplýva, že zástupca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci\nnemohol ani z uvedeného dôvodu platne uzavrieť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa. Z uvedených\ndôvodov záver správneho orgánu o splnení podmienok na zamietnutie návrhu na vklad takejto záložnej\nzmluvy je v súlade s § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona.\n\nSúd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudky\nsp. zn. 8Sžo/17/2007 (R42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10.7.2012, sp. zn. 10/Sžr/136/2012 zo\ndňa 15.3.2013 a sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.6.2013.\n\nPokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody pre ktoré by mal byť vklad povolený, je\npotrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť\nv tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu\no nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe\ntakto neplatného plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver odporcu o\nnutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej\nby mal byť vklad povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu\nna vklad a už takýto jediný dôvod spôsobuje, že návrh na vklad nemôže byť povolený. Súd preto\nďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné a schopné privodiť pre\n\nodvolateľa iné rozhodnutie, než k akému dospel odporca. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že\nniektoré odvolacie dôvody nekorešpondovali s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporcu. Súd\nv tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby\nv odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias\nvs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzko z 19.02.1998). Obdobne Ústavný súd  SR Uznesením\nč. III.ÚS/237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „ ... súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky ..., ... súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky  otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd\npovažuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný\ntitul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne splnomocneným\nzástupcom a výsledkom tohto konštatovania  je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31\nods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie  posudzovaných podmienok pre povolenie vkladu v zmysle\n§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd sa z uvedených dôvodov v odôvodnení svojho rozhodnutia\npodrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentami.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q\nods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu nevzniklo právo na náhradu konania podľa § 250k ods.\n1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. v\nznení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10\npísm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu\na v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa                                   jeho\ndoručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má\npopri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2bdbcf56-567b-438c-8760-d017fd296ec3:7df75f21-5109-4208-8277-9f40917911fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1", "spisova_znacka": "24Sp/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1"}], "citovane_v": []}