{"guid": "5a8c6d98-fb8a-4a1c-a5bd-01faa2312aff:6353e640-b226-421a-a0f5-24a39f6e186b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200263.1", "spisova_znacka": "26Sd/44/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/44/2014 z 17. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. septembra 2014, sp. zn. 26Sd/44/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200263.1", "identifikacne_cislo": "6014200263", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ivana Datlová", "sudca_id": 1278, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-datlova-1278", "datum_vydania": "2014-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/159/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5da69f57-fdda-4e42-a804-bb32d015238c:425e2813-1d15-4383-9f9c-89b6d2b3d549", "datum": "2015-11-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-5.pismeno-f", "nazov": "§ 65 ods. 5 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-5.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6353e640-b226-421a-a0f5-24a39f6e186b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/44/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200263\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200263.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky U. X.\nrod. N., nar. X. H. XXXX, bytom Z. č.XX, F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v\nBratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo 16.decembra 2013 o priznaní starobného dôchodku takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 16. decembra 2013 potvrdzuje.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľke s počiatkom od 3.decembra 2013 starobný\ndôchodok vo výške 75,70 € mesačne rozhodujúc podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení a čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. sumu starobného\ndôchodku od 1.januára 2014 zvýšila na 79,- € mesačne.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka splnila zákonné predpoklady pre možnosť\npriznania starobného dôchodku tým, že získala potrebných 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia\na dosiahla dôchodkový vek, a to  3.decembra 2013 pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k jej veku\n54 rokov, ktorý dosiahla 3.júna 2009, pretože vychovala 3 deti. Do dňa vzniku nároku na starobný\ndôchodok získala obdobie dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia v Českej republike aj na území\nSlovenskej republiky. Ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, resp. naposledy\npred týmto dňom, 31.decembrom 1992 pracovala u zamestnávateľa, ktorý mal podľa obchodného\nregistra sídlo na území Českej republiky, preto všetky doby zabezpečenia (dôchodkového poistenia),\nktoré navrhovateľka získala pred 1.januárom 1993 považovala za doby poistenia získané na území\nČeskej republiky (čl. 8 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009 a čl. 20 Zmluvy\nmedzi Slovenskou a Českou republikou  o sociálnom zabezpečení, a čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o\nvykonávaní tejto zmluvy). Vychádzala zo zisteného obdobia dôchodkového poistenia, získaného podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky spolu s obdobím získaným podľa právnych predpisov Českej\nrepubliky k 3.decembru 2013 v rozsahu 8 796 dní tj. 24 rokov a 36 dní. Priemerný osobný mzdový bod\nnavrhovateľky nebol zistený z 22 kalendárnych rokov, pretože v rozhodujúcom období rokov  1984 - 2012\nnezískala pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu 22 kalendárnych rokov dôchodkového\npoistenia a nezískala ho ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1.január 1984, preto\nbol jej priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z nižšieho počtu kalendárnych rokov a určený hodnotou\n0,7991. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (6,7671)\na rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (3 259 dní tj. 8,9288 rokov). Vychádzala z\naktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 3.decembru 2013 vo výške 10,0098 €. Sumu starobného\n\ndôchodku navrhovateľky určila ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi\ndĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a\ncelkovým obdobím dôchodkového poistenia, získaným aj podľa právnych predpisov Českej republiky.\nTeoretická suma starobného dôchodku (192,80 €) predstavovala sumu dôchodkovej dávky, ktorá by\nnavrhovateľke patrila, ak by celé obdobie jej dôchodkového poistenia bolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a bola vypočítaná\nako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky spolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych predpisov\nČeskej republiky a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určenú teoretickú sumu starobného dôchodku\nnavrhovateľky v súlade s cit. čl. 52 ods. 1 písm. b) a bodu ii) Nariadenia č. 883/2004 krátila na 71,50 €\nmesačne a odo dňa priznania starobného dôchodku ho podľa § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení zvýšila o pomernú časť určenú aj s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia\nzískané v cudzine a takýmto postupom sumu jej starobného dôchodku od 1.januára 2014 zvýšila na\n79,-  € mesačne. Rozsah obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky vyplynul z osobného listu\ndôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia a z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia vyplynul spôsob zistenia osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu,\npriemerného osobného mzdového bodu aj ich konkrétny matematický výpočet.\n\nNavrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a namietala výšku priznanej dôchodkovej dávky,\nktorá podľa jej názoru nezodpovedá odpracovaným rokom. Uviedla, že v minulosti, rozhodnutím zo\n16.mája 2012 jej bol zamietnutý nárok na predčasný starobný dôchodok, keď jeho suma bola vypočítaná\nna 172,50 € mesačne. Žiadala, aby bola suma jej starobného dôchodku opäť prepočítaná a poukázala\ntiež na to, že jej starobný dôchodok nebol priznaný ani z Českej republiky.\n\nNa pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Vyjadrila presvedčenie, že za\nodpracované roky jej bol vypočítaný nízky starobný dôchodok. Zdôraznila, že pokiaľ bola nezamestnaná,\ndôchodkové poistenie za ňu platil štát. Podľa oznámenia Českej správy sociálního zabezpečení jej nárok\nna starobný dôchodok vznikol 3.februára 2014, napriek tomu jej nebol priznaný s odôvodnením, že\nnezískala dôchodkové poistenie v potrebnom rozsahu.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, v podrobnostiach\nsa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia z 31.januára 2014. Uviedla, že vzhľadom k tomu, že\nnavrhovateľka bola od roku 2004 a doposiaľ je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, má možnosť\ndoplatiť dôchodkové poistenie v potrebnom rozsahu tak, aby získala na území Slovenskej republiky\nďalšie obdobie dôchodkového poistenia. V písomnom vyjadrení odporkyňa zopakovala skutkové a\nprávne dôvody napadnutého rozhodnutia, ktoré boli obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade\ns ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s\nobsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku,\ns evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľky, s potvrdením o jej evidovanej\nnezamestnanosti, s rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia o starobnom dôchodku\nnavrhovateľky, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne\npotvrdil.\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie starobného\ndôchodku od 3.decembra 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Podľa ňou potvrdených dôb zamestnania,\npoistenia a iných činností, ktoré boli súčasťou podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku\nnavrhovateľka získala obdobie dôchodkového poistenia od 1.septembra 1972 do 11.júna 1975 v U. M.\nV.I. S. v N., od 1.júna 1975 do 24.apríla 1984 pracovala na H. U. v Českej republike, od 6.marca 1995 do\n14. mája 1995 bola evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ďalšia evidencia trvá doposiaľ\nod 6.februára 2004 a v období od 15.mája 1995 do 5.februára 2004 pracovala na N. D. v X.. V období\nod 26. apríla 1984 do 5.mája 1995 bola nezamestnaná, neevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, v\ndomácnosti. Z rozhodnutia Českej správy sociálního zabezpečení z 27.marca 2014 č. 555 603 7080-151\nbolo zistené, že žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku z Českej republiky jej bola\nzamietnutá, pretože ku dňu 3.februára 2014, od ktorého o priznanie starobného dôchodku požiadala,\nzískala aj s prihliadnutím k dobe poistenia v Slovenskej republiky len 24 rokov a 36 dní poistenia, avšak\n\nich právna úprava vyžaduje 30 rokov dôchodkového poistenia. Dôchodkové poistene získané podľa\nslovenského systému sociálneho zabezpečenia jej bolo započítané v rozsahu 3 259 dní a to evidovaná\nnezamestnanosť v období od 6.marca 1995 do 14.mája 1995 a pracovná činnosť družstevníka v období\nod 15.mája 1995 do 5.februára 2004. Za obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych\npredpisov Českej republiky bolo považované obdobie od 1.septembra 1970 do 2.júna 1973, od 3.júna\n1973 do 24.apríla 1984 a od 25.apríla 1984 do 28.októbra 1985. Z výpisu z obchodného registra bolo\nzistené, že obchodná firma M. D. U. malo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky,\ntj. k 31.decembru 1992 sídlo v U., okres S. v Českej republike. Z evidenčných listoch dôchodkového\nzabezpečenia krajský súd zistil, že navrhovateľka získala obdobie dôchodkového poistenia v U. M. V.I.\nS. v N. od 1.septembra 1970 do 11.júna 1975. V období od 1.septembra 1970 do 31.augusta 1972 bola\nžiačkou K. I. pri U. M. v odbore pradiarka. V rokoch 1975 - 1984 pracovala na H. R. D. v U., od roku 1995\ndo 5.februára 2004 pracovala v N. D. v X., následne bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o\nzamestnanie a to od 6.februára 2004. Jej evidovaná nezamestnanosť stále trvá. V období od 6.marca\n1995 do 14.mája 1995 bola tiež evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.\n\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka naposledy pred 31.decembrom 1992, tj. pred\nrozdelením Českej a Slovenskej Federatívnej republiky pracovala u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo na\núzemí Českej republiky.\n\nPodľa § 65 ods. 1, 2 a 5 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poistenec nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nDôchodkový vek je v zásade 62 rokov veku poistenca, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Žene,\nktorá vychovala 3 deti a v období od 1.januára 2004 do 31.decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov sa\ndôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa jej v roku 2009 pripočíta 54 kalendárnych mesiacov.\n\nNavrhovateľka sa narodila 3.júna 1955, vek 54 rokov dosiahla 3.júna 2009. Pretože vychovala 3 deti\nk veku 54 rokov jej odporkyňa pre určenie dôchodkového veku správne pripočítala 54 kalendárnych\nmesiacov a vznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľky správne určila dňom 3.decembra 2013.\n\nSuma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 1 cit. zákona určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného\nvymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či\naktuálnej dôchodkovej hodnoty je upravené v ust. § 60-64 cit. zákona.\n\nPodľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení\nsa doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky\npovažujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana\nsídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky alebo naposledy pred týmto dňom.\n\nPodľa čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo\nzapísaná v obchodnom registri.\n\nUzavreté dohody medzi Slovenskou republikou a Českou republikou v oblasti sociálneho zabezpečenia\nsa uplatňujú aj po vstupe obidvoch republík do Európskej únie, čo vyplýva z čl. 8 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004. V prípade získania obdobia dôchodkového zabezpečenia (poistenia)\npre vznik nároku na starobný dôchodok v rozdielnych štátoch je príslušná inštitúcia každého štátu\npovinná vypočítať príslušnú dávku, ktorej výška sa podľa čl. 52 bodu ii) Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 určí tak, že príslušná inštitúcia stanoví skutočnú výšku žiadanej dávky\nna základe teoretickej výšky podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti\npodľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutým pred vznikom poistnej\nudalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov.\n\nNa základe vyššie citovaných ustanovení uzavretých dohôd a právnych predpisov postupovala\nodporkyňa správne, keď po zistení, že navrhovateľka naposledy predo dňom rozdelenia Českej a\nSlovenskej Federatívnej republiky ( 31.decembra 1992) pracovala u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo\nv Českej republike považovala za doby dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov\n\nČeskej republiky všetky doby dôchodkového poistenia získané pred 31.decembrom 1992. Vychádzajúc\nz uvedeného správne pri výpočte sumy starobného dôchodku navrhovateľky určila jeho teoretickú\nsumu, ktorá by navrhovateľke patrila, keby všetky doby dôchodkového poistenia získala podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky a takto zistenú sumu dôchodkovej dávky správne krátila pomerom dôb\ndôchodkového poistenia získaných podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k celkovej dobe\ndôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľka získala aj podľa právnych predpisov Českej republiky.\n\nKrajský súd nezistil žiadne pochybenia odporkyne pri výpočte sumy starobného dôchodku\nnavrhovateľky. Správne zistila obdobie jej dôchodkového poistenia, osobný mzdový bod, správne\nvychádzala z rozhodujúceho obdobia, správne vypočítala priemerný osobný mzdový bod a správne\nvychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu vzniku nároku navrhovateľky na starobný\ndôchodok. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na konkrétny výpočet dôchodkovej dávky, pretože\nbol realizovaný v súlade so zákonom, na základe správne aplikovanej právnej úpravy a správnym\nmatematickým výpočtom, ktorý bol v rozhodnutí konkretizovaný. Odporkyňa vychádzala z prvotných\npodkladov, ktoré preukazovali získané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky i jej zárobky\ndosiahnuté v rozhodujúcom období a ktoré boli súčasťou administratívneho spisu. Keďže bol postup\nodporkyne i jej rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku a určení jeho výšky v súlade so správne\naplikovanou právnou úpravou a v súlade so správne zisteným skutkovým stavom veci krajský súd jej\nrozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdil.\n\nUrčité nezrovnalosti, na ktoré navrhovateľka vo svojich prednesoch poukázala a ktoré sa týkali\nrozdielneho postupu inštitúcií sociálneho zabezpečenia Českej a Slovenskej republiky ohľadom obdobia\ndôchodkového poistenia, keď v niektorých osobných listoch dôchodkového poistenia jej bolo započítané\nobdobie dôchodkového poistenia od 1.septembra 1969 a v niektorých až od 1.septembra 1970,\nnemohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Keďže išlo o obdobie dôchodkového\npoistenia, ktoré by bolo započítané ako obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych\npredpisov Českej republiky, neovplyvnilo by výšku priznanej dôchodkovej dávky v zmysle jej zvýšenia.\nNaopak pri pomernom krátení teoretickej sumy starobného dôchodku navrhovateľky by jeho výška\nbola ovplyvnená smerom nadol, pretože by sa navýšilo obdobie dôchodkového poistenia získané\npodľa právnych predpisov Českej republiky. Uvedené by bolo v neprospech navrhovateľky, preto\nkrajský súd na túto okolnosť neprihliadal. Preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia Českej správy\nsociálního zabezpečení o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku nepatrí\ndo kompetencie slovenských súdov, preto sa touto požiadavkou navrhovateľky nemohol krajský súd v\nkonaní zaoberať.\n\nNáhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebola\núspešná, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné\npopri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za\nnesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/159/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5da69f57-fdda-4e42-a804-bb32d015238c:425e2813-1d15-4383-9f9c-89b6d2b3d549", "datum": "2015-11-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}