{"guid": "663c00fb-dc81-4c30-951b-878f98006375:6ba061ae-89ed-43ed-8917-ac1c400d156e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200169.1", "spisova_znacka": "24S/9/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/9/2014 z 27. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2014, sp. zn. 24S/9/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200169.1", "identifikacne_cislo": "6014200169", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Sžo/69/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ef600611-b6a4-46c3-948b-38e65fb921e5:d817a109-18b9-4d51-8def-efe8d7a72390", "datum": "2016-03-21", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/326#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ba061ae-89ed-43ed-8917-ac1c400d156e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200169.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200169.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200169.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a
členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu DIRBÁK, s. r. o.,
Sinecká 891, 981 01 Hnúšťa, IČO: 36 050 539, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom,
Daxnerova č. 5, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OOP4-2013/013326-2/6CM zo dňa 28. 11. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica odbor opravných prostriedkov č. OU-BB-
OOP4-2013/013326-2/6CM zo dňa 11. decembra 2013                 z r u š u j e a vec vracia  žalovanému
na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p..

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 659,37 Eur a zaplatiť ich zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej
Sobote tak, že žalobcovi bola uložená namiesto pokuty 2 000.-Eur pokuta vo výške 5 000.-Eur. Pokuta
bola uložená za porušenie zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, ktorého sa žalobca dopustil tým, že
v období január až apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb združených v
Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zalužany a v obhospodarovaní spoločnosti Dirbák, s. r. o. v
k. ú. Rimavská Baňa jednak vykonal ťažbu aj nevyznačených stromov v rozpore s písomným súhlasom
odborného lesného hospodára  v takom rozsahu, že došlo k nepovolenému uplatnenia holorubného
hospodárskeho spôsobu, jednak vykonal ťažbu bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára,
v rozpore s programom starostlivosti o lesy, čím došlo k  nepovolenému uplatneniu holorubného
hospodárskeho spôsobu a tiež vykonala ťažbu nevyznačených stromov  bez písomného súhlasu
odborného lesného hospodárstva a v rozpore s programom starostlivosti o lesy a ohrozil tým aj lesy iných
vlastníkov, ďalej že nepredložil orgánom štátnej správy lesného hospodárstva doklady preukazujúce
oprávnenie hospodáriť v lese a to nájomnú zmluvu s Pasienkovou spoločnosťou Príboj Rimavské
Zalužany a zároveň mu boli uložené opatrenia do 31. 5. 2013 uhádzať  haluzinu tak, aby sa zabránilo
poškodzovaniu mladého lesného porastu a tiež vykonať prípravu plôch na zalesnenie a predmetné
plochy zalesniť. Žalobca namietal, že v prvostupňovom konaní bolo zistené, že boli vydané tri súhlasy na
ťažbu č. 1/2013, 2/2013 a 3/2013 odborným lesným hospodárom N.. P. L.. Ťažba bola vykonaná v súlade
s týmito súhlasmi a je nepravdivé tvrdenie odborného lesného hospodára, že súhlas telefonicky odvolal
potom, ako ich vydal, nakoľko písomne ich odvolal až v máji 2013, pričom žalobca ukončil ťažbu v apríli
2013. Žalobca tvrdil, že vykonával ťažbu v súlade so súhlasmi vydanými odborným lesným hospodárom,
čo ho utvrdilo v tom, že na dané územie už bol schválený nový program starostlivosti o lesy vyhotovený



pre Lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo. Žalobca tvrdil, že ťažil v súlade s vydanými súhlasmi
povoleniami na ťažbu a v rozsahu, v akom bola ťažba vyznačená odborným lesným hospodárom.
Toto tvrdenie nebolo v správnom konaní nijakým spôsobom spochybnené a ani vyvrátené. Preto je
nesprávny záver odvolacieho správneho orgánu, že ťažba bola vykonávaná bez platného vyznačenia
a to nepovoleným uplatnením holorubného hospodárskeho spôsobu. Podľa žalobcu mu mohlo byť
vytýkané len také porušenie zákona, ktoré malo spočívať v uplatnenom spôsobe ťažby formou holorubu,
ktorý ale určil taktiež odborný lesný hospodár v súlade s pokynmi, ktorého ťažba bola vykonaná. Z
toho vyplýva, že žalobca nekonal svojvoľne. Takisto žalobca nemal vedomosť o tom, že vykonával
ťažbu na cudzích pozemkoch, pretože ťažba bola vykonaná na základe vyznačenia stromov, ktoré
urobil obvodným lesný hospodár. Až pri kontrole vykonanej odborným lesným úradom zistil, že ťažba
bola realizovaná na cudzích pozemkoch a spôsobom v rozpore so schválenou formou ťažby. Potom
ako bolo toto zistené, žalobca jednak vykonal odškodnenie Pasienkovej spoločnosti Príboj v naturálnej
forme, zaviazal sa k zalesneniu holiny a k vykonaniu hygieny porastu. Podľa žalobcu tieto okolnosti boli
dôvodom na zníženie pokuty uloženej v prvostupňovom konaní, v ktorom bola uložená pokuta 2 000.-Eur
alebo na neuloženie pokuty. Malo byť vzaté do úvahy, že v konaní bola zistená účinná ľútosť zo strany
žalobcu, ktorá spočívala v odškodnení poškodenej strany a v odstránení následkov nedbanlivostného
konania. Ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie tým, že bola pokuta udelená vo vyššej výške je v
rozpore so zásadou „zákazu zmeny k horšiemu“. Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Sžo 16/2009, podľa ktorého môže aj súd znížiť výšku uloženej sankcie tak, aby bola primeraná
okolnostiam prípadu. Preto navrhol alternatívny petit, buď aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie alebo
ho zmenil vo výške uloženej pokuty.

Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi
uložená pokuta za neoprávnenú ťažbu v tých jednotkách priestorového rozdelenia lesa, v ktorých
bol vydaný odborným lesným hospodárom súhlas, len za ťažbu nevyznačených stromov nad rámec
vydaných písomných súhlasov a v rozpore s pokynmi odborného lesného hospodára. Tieto súhlasy
boli vydané na výchovnú ťažbu a obnovnú ťažbu. Neoprávňovali žalobcu k uplatneniu holorubného
hospodárskeho spôsobu.  V týchto územiach bolo v správnom konaní zohľadnené porušenie povinností
odborným lesným hospodárom a žalobca preto nebol sankcionovaný za vykonanie ťažby v rozpore
s programom starostlivosti o lesy. Ďalej uviedol, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že v
jednotkách priestorového rozdelenia lesa 57A, 75A, 77B a 84, 77A a 78B boli žalobcom vykonané ťažby
bez písomného súhlasu OLH a v rozpore s programom starostlivosti o lesy. Preto sú námietky žalobcu
nedôvodné. Žalovaný ďalej k výške uloženej pokuty v odvolacom konaní uviedol, že pre správne konanie
neplatí zásada „reformatio in peius“ a situácia účastníka konania môže byť rozhodnutím odvolacieho
orgánu aj zhoršená, keď odvolací orgán môže rozhodnúť aj v neprospech odvolateľa. Poukázal pritom na
rozhodnutie NS SR 5Sžo/14/2011 zo dňa 29.2.2012. Správny orgán potom, ako zistil, že prvostupňový
správny orgán porušil § 3 ods.4 správneho poriadku, keď uložil pokutu tomuto istému subjektu v rovnakej
výške za porušenie tých istých ustanovení zákona o lesoch v neporovnateľne väčšom rozsahu oproti
predošlému porušeniu zákona, za ktoré bola uložená pokuta rozhodnutím zo dňa 3. 7. 2013. Takéto
pochybenie bolo odstránené tým, že bola výška pokuty zmenená, pričom napriek tomu stále zostala v
dolnom rozsahu možného rozpätia, v ktorom je, za takéto porušenie zákona možné pokutu uložiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a       § 246a ods. 1 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní veci na nariadenom pojednávaní dňa 28.8.2014 dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z obsahu správneho spisu vyplýva, že správne konanie začalo na základe oznámenia o nepovolenom
výrube lesných porastov vo vlastníctve fyzických osôb združených v Pasienkovej spoločnosti Príboj, na
základe ktorého prvostupňový správny orgán predvolal žalobcu na ústne prejednanie tohto oznámenia, o
čom bola spísaná zápisnica 2013/00202 zo dňa 29.4.2013. Správnemu orgánu boli predložené aj správy
o výsledkoch objasňovania priestupku  podľa § 46 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch od riaditeľa
OOPZ Hnúšťa dňa 29.5.2013. Ďalej zo správneho spisu vyplýva, že program starostlivosti o lesy pre
lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo bol schválený rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 7.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.8.2013. Rozhodnutie bolo doručované
verejnou vyhláškou. Ďalej zo správneho spisu vyplýva, že na lesných pozemkoch v obvode lesného
územného celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo bol dňa 3.9.2013 vykonaný štátny odborný dozor
na preverenie odborného hospodárenia v lesoch podľa programu starostlivosti o lesy vyhotoveného



pre lesný územný celok na obdobie rokov platnosti 2003 až 2012 a na hodnotenie plnenia povinnosti
odborného lesného hospodárstva a dodržiavanie zákonných predpisov na úseku lesného hospodárstva.

Prvostupňovým rozhodnutím č. 2013/00202-024 zo dňa 27. septembra 2013 bola žalobcovi uložená
pokuta 2 000,- Eur. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobcovi vtedajší odborný lesný hospodár
Pasienkovej spoločnosti Prípoj N.. P. L. vydal v roku 2013 tri súhlasy na ťažbu, pričom súhlas č. 1/2013
bol vydaný na jednotku priestorového rozdelenia lesa (ďalej len JPRL) č. 76, súhlas č. 2/2013 bol vydaný
na JPRL č. 75-B00 a súhlas č. 3/2013 bol vydaný na JPRL č. 78A00 a 5800. Všetky súhlasy boli vydané
pre žalobcu v marci 2013 (správne má byť vo februári 2013), pričom v čase, keď sa začala ťažba
vykonávať a to v januári 2013 tieto súhlasy vydané neboli. Ďalej tým, že žalobca nevykonal ťažbu tak
ako ju mal povolenú ale ťažil stromy nevyznačené na ťažbu. Ďalej vykonával ťažbu aj tam, kde nemal
súhlas a to v JPRL 57A, 75A, 44B a JPRL č. 84. Nebola vykonaná výchovná ťažba, tak ako bolo dané
povolenie ale ťažba mala charakter obnovný, pretože v JPRL došlo k výraznému zníženiu zakmenenia,
takže ťažba mala charakter presvetlenia, čo je jednou fáz pri realizácii obnovných úmyselných ťažieb na
realizáciu, ktorých okrem JPRL č. 58 nemal žalobca vydaný súhlas. Vykonanou ťažbou vznikli súvislé
holiny, ktoré vznikajú po použití holorubného  spôsobu pri obnove lesných porastov, pričom v zákone
o lesoch je jednoznačne určené, že holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe
programu starostlivosti o lesy ak obnovu lesa nemožno dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi (§ 18).
Zákon o lesoch použitie tohto spôsobu taxatívne určuje v borovicových lesných porastoch; topoľových,
vrbových a agátových lesných porastoch; v energetických porastoch a na lesných plantážach; pri
rekonštrukcii lesa (§ 19 ods. 3 zákona o lesoch). Ďalej prvostupňový orgán rozhodnutie odôvodnil aj
tým, že žalobca si nepreveril priebeh hranice medzi jednotlivými JPRL a nepovolene vyrúbala stromy
v JPRL č. 77A a 78B. Prvostupňový správny orgán rozhodnutie ďalej odôvodnil, že podľa § 28 ods. 1
písm. h/ zákona o lesoch je obhospodarovateľ povinný hospodáriť v lese tak, aby neohrozil lesy iných
vlastníkov. Podľa platného programu starostlivosti o lesy vyhotoveného pre lesný celok Neštátne lesy
Rimavské Brezovo v JPRL č. 77A je pokyn - prebierka (t. j. výchovná úmyselná ťažba), ťažba, ktorú
vykonala spoločnosť Dirbách s.r.o. má charakter obnovnej úmyselnej - formou veľkoplošného výrubu.
V JPRL č. 78B je pokyn - bez zásahu, ťažba, ktorú vykonala spoločnosť Dirbách s.r.o. má charakter
obnovnej úmyselnej - formou veľkoplošného výrubu. Realizovaním ťažby v JPRL č. 77A a 78B sa znížilo
zakmenenie lesných porastov, čím sa narušila ich stabilita, znížila sa zásoba porastov, došlo k ohrozeniu
lesov vo vlastníctve Slovenskej republiky. Pri vonkajšej obhliadke vykonanej 29.4.2013, bolo zistené,
že došlo k výrubu v JPRL na lesnom celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo, kde skončil program
starostlivosti o lesy k 31.12.2012 a v čase vydania prvostupňového rozhodnutia prebiehal schvaľovací
proces nového programu starostlivosti o lesy s platnosťou na obdobie 2013 až 2022. Nový program
starostlivosti o lesy pre Neštátne lesy Rimavské Brezovo bol schválený 3.7.2013. Z toho vyplýva, že
žalobca vykonával výrub v čase, keď program v starostlivosti o lesy schválený nebol. O tejto skutočnosti
svedčia aj vyšetrovacie spisy Obvodného oddelenia Policajného zboru SR Hnúšťa, ktoré boli doručené
prvostupňovému správnemu orgánu. Vzhľadom na to, že správny orgán začal voči žalobcovi konanie za
iný správny delikt a to na základe oznámenia vlastníkov pozemkov o neoprávnenom výrube v lesných
porastoch na lesnom celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo  v k. ú. Rimavská Baňa, tieto vyšetrovacie
spisy sú dôkazovým materiálom, že žalobca vykonával ťažbu bez schváleného programu starostlivosti
o lesy a bez vydaného súhlasu na ťažbu. Porušenie zákona o lesoch bolo zistené aj Obvodným
lesným úradom Banská Bystrica, ktorý vykonával štátny dozor 3.9.2013 výsledky ktorého sú zapísané
v zázname č. 23/2013, ktorý je dôkazom o porušení zákona o lesoch žalobcom. Ďalej v odôvodnení
opísal spôsob hospodárenia podľa platného programu starostlivosti o lesy, ktorý bol vyhotovený pre
lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 57A, 58 1., 75
A, 75 B, 76, 77 B 1., 78 A, 77 A, 78 B s tým, že zároveň uviedol čo v skutočnosti v daných lokalitách
vykonal žalobca. Ďalej v rozhodnutí uviedol, že v uvedených JPRL boli ponechané po ploche zvyšky po
ťažbe - konáre, poškodené časti kmeňov, ktoré bránia ďalšiemu rozvoju mladého lesného porastu, čím
môže dôjsť k jeho ďalšiemu poškodzovaniu, preto uložil opatrenia na odstránenie týchto nedostatkov.
Uzavrel, že vychádzal z podkladov predložených účastníkmi konania a z podkladov zistených vo vlastnej
kompetencii, pričom účastníci sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k týmto podkladom.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil prvostupňového rozhodnutie tak, že žalobcovi uložil pokutu
5 000,- Eur za porušenie:
- ustanovenia § 23 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, ktorého sa žalobca
dopustil tým, že v období január až apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb
združených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zalužany a v obhospodarovaní žalobcu v k.



ú. G. X., parcelné číslo XXX/X v jednotke priestorového rozdelenia lesa 75B; parcelné číslo XXX/X
v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 76, 78A a parcelné číslo XXX/X v jednotke priestorového
rozdelenia  lesa 58 vykonal ťažbu aj nevyznačených stromov v rozpore s písomným súhlasom
odborného lesného hospodára v takom rozsahu, že došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného
hospodárskeho spôsobu;
- ustanovenia § 23 ods. 1, § 18 ods. 2 a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, ktorého sa žalobca
dopustil tým, že v období január až apríl 2013 na lesných pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb
združených v Pasienkovej spoločnosti Príboj Rimavské Zalužany a v obhospodarovaní žalobcu v k. ú. G.
X., parcelné č. XXX/X v jednotke priestorového rozdelenia lesa 75A; parcelné číslo XXX/X v jednotkách
priestorového rozdelenia lesa 77B, 84 a parcelné číslo XXX/X v jednotke priestorového rozdelenia lesa
57A vykonal ťažbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára,
v rozpore s programom starostlivosti o lesy (vykonanie ťažbového zásahu do lesného porastu bez
schváleného programu starostlivosti o lesy resp. bez hospodárskych opatrení odsúhlasených orgánom
štátnej správy lesného hospodárstva v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy
do schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy) v takom rozsahu, že v jednotkách priestorového
rozdelenia lesa 75A, 77B, 84 došlo k nepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu;
- ustanovenia § 23 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. „h“ a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z. z., ktorého sa
žalobca dopustil tým, že v období januára až apríl 2013 na lesných pozemkoch v správe Lesov SR š.p.
OZ Rimavská Sobota v k. ú. G. X. parcelné číslo XXX/X v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 77A
a 78B vykonal ťažbu nevyznačených stromov bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára
v rozpore s programom starostlivosti o lesy (vykonanie ťažbového zásahu do lesného porastu bez
schváleného programu starostlivosti o lesy resp. bez hospodárskych opatrení odsúhlasených orgánom
štátnej správy lesného hospodárstva v období od skončenia platnosti programu  starostlivosti o lesy do
schválenia programu návrhu programu starostlivosti o lesy) a tým ohrozila lesy iných vlastníkov;
- ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v
lehote do 15 dní od vzniku oprávnenia nepredložil orgánu štátnej správy  lesného hospodárstva doklady
preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese, t. j. nájomnú zmluvu s Pasienkovou spoločnosťou Príboj
Rimavské Zalužany. Žalobca bol zaviazaný zaplatiť pokutu na účet prvostupňového správneho orgánu.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný v druhej výrokovej vete uložil žalobcovi, aby do 31.5.2013 vykonal
opatrenia na zabránenie poškodzovaniu mladého lesného porastu a to  uhádzať haluzinu v konkrétnych
jednotkách priestorového rozdelenia lesa a pripraviť holiny po nelegálnej ťažbe na zalesnenie.

Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán  vykonal ústne
pojednávania spojené s vonkajšou ohliadkou lesov v dňoch 29.4.2013 a 10.6.2013, pričom konštatoval,
že na lesných pozemkoch v katastrálnom území Rimavská Baňa skutočne v období január až apríl došlo
k ťažbe stromov v čase, keď nový program starostlivosti o lesy pre lesný celok Neštátne lesy Rimavské
Brezovo nebol schválený a ani pre dotknuté jednotky priestorového rozdelenia lesy neboli orgánom
štátnej správy lesného hospodárstva odsúhlasené hospodárske opatrenia v období od skončenia
platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia nového. Pre časť zasiahnutých lesných pozemkov
a to JPRL 75B, 76, 78 a 58 boli vydané písomné súhlasy na ťažbu odborným lesným hospodárom
N.. P. L. pod č. 1 až 3/2013 pre žalobcu, ktoré ale tento lesný hospodár mal 24.2.2013 telefonicky
zrušiť a požiadať o ich vrátenie čo urobil písomne 7.5.2013. Prvostupňový správny orgán na základe
vonkajších ohliadok konštatoval, že ťažby boli vykonané v rozpore s programom starostlivosti o lesy a
tiež v rozpore so stavom a potrebami lesných porastov. Tam, kde boli vydané súhlasy boli ťažené aj
nevyznačené stromy v rozpore s pokynmi odborného lesného hospodára a resp. boli ťažené stromy
preznačované iným odtieňom farby. Ďalej v určitých JPRL a 75A, 75B, 76, 77B, 78A, 84 došlo k
nepovolenému uplatneniu holorubného hospodárskeho spôsobu a v JPRL 57A, 75A, 77A, 77B, 78B a
84 bola vykonaná ťažba bez súhlasu a spôsobom, ktorým došlo k narušeniu stability lesných porastov.
Odvolací orgán zistil aj to, že vo veci výrubov na lesných pozemkoch v k. ú. G. X. konala aj polícia,
pričom svoje zistenia odstúpila prvostupňovému správnemu orgánu na priestupkové konanie. Odvolací
orgán konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal ťažbu bez súhlasu odborného
lesného hospodára a to v JPRL 57A, 75A, 77A, 77B, 78B a 84 čím porušil § 23 ods. 1 zákona o lesoch.
Ďalej bolo preukázané, že odborný lesný hospodár dal súhlas na ťažbu v JPRL 58, 75B, 76, 78A avšak
žalobca ťažil v rozpore s týmto súhlasom a to aj nevyznačené stromy. Bol porušený aj § 18 ods. 2
zákona o lesoch, podľa ktorého holorubný spôsob možno uplatniť len na základe programu starostlivosti
o lesy ak obnovu lesa nemožno dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi. Žalovaný ďalej dôvodil
tým, že zo spisového materiálu obsahujúce zistenia bývalého Obvodného lesného úradu v Banskej



Bystrici, ktorý vykonal štátny dozor v lesoch v obhospodarovaní spoločnosťou žalobcu v dňoch 7.6.2013
a 3.9.2013 jednoznačne vyplýva, že bol nepovolane uplatnený holorubný hospodársky spôsob. Ďalej
žalobca porušil aj § 28 ods. 1 písm. h/  zákona o lesoch, tým, že vykonal ťažbu nevyznačených stromov
bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára aj na lesných pozemkoch v správe lesov SR
štátny podnik OZ Rimavská Sobota. Preto považoval odvolacie námietky za účelovú snahu vyhnúť sa
sankcii. Ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že posudzoval aj výšku sankcie s tým, že dospel k záveru,
že bola neprimerane nízka vzhľadom na rozsah a závažnosť porušenia zákonných ustanovení platných
na úseku lesného hospodárstva. K tomuto záveru dospel po zohľadnení rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu č. 2013/00167/An z 3.7.2013, ktorým bola uložená za menší rozsah porušovania
predpisov tak isto vo výške 2 000,- Eur. Žalovaný v tom videl porušenie § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967
Zb. zo strany prvostupňového správneho orgánu podľa ktorého majú správne orgány dbať na to, aby
pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
Vzhľadom na to, že rozpätie pokuty podľa § 64 písm. b/ a g/ zákona o lesoch je od 165,- Eur do 99
581,50 Eur rozhodol o zmene pokuty na 5 000,- Eur stále v dolnej hranici rozpätia.

Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 326/2005 Z. z. (1) v lesoch sa uplatňuje hospodársky spôsob a)
podrastový; uskutočňuje sa postupným rubom zameraným na dosiahnutie prirodzeného zmladenia pod
clonou obnovovaného lesného porastu alebo vedľa neho do vzdialenosti jeho priemernej výšky, b)
výberkový; uskutočňuje sa ťažbou jednotlivých stromov alebo skupín stromov s cieľom zabezpečenia
trvalo existujúcej zásoby dreva a nepretržitej prirodzenej obnovy lesného porastu a uplatňuje sa tam,
kde existujú vhodné podmienky alebo kde je možné také podmienky vytvoriť, c) účelový; uskutočňuje sa
ťažbou jednotlivých stromov alebo skupín stromov spravidla v ochranných lesoch a v lesoch osobitného
určenia tak, aby sa dosiahla štruktúra lesných porastov vhodná na zabezpečenie cieľa a účelu, na ktorý
boli vyhlásené, d) holorubný; uskutočňuje sa ťažbou s jednorazovým vyťažením obnovovaného lesného
porastu alebo jeho časti tam, kde sa prirodzená obnova porastu ukázala ako nevhodná alebo ju nemožno
dosiahnuť efektívne predchádzajúcimi spôsobmi.
(2) Holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe programu starostlivosti o lesy,
ak obnovu lesa nie je možné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi a) v borovicových lesných
porastoch, b) v topoľových, vŕbových a agátových lesných porastoch, c) v energetických porastoch a na
lesných plantážach, d) pri rekonštrukcii lesa ( § 19 ods. 3).

Podľa § 22 ods. 1, 2 zákona č. 326/2005 Z. z. (1) ťažba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci
vyznačovanie stromov určených na výrub (ďalej len \"vyznačenie ťažby\"), technologickú prípravu
pracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto.
(2) Ťažba je a) úmyselná; podľa programu starostlivosti o lesy, a to pri výchove lesa ako výchovná ťažba
a pri obnove lesa ako obnovná ťažba, b) mimoriadna; pri vyňatí alebo obmedzení využívania na základe
rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva podľa § 7 ods. 1, pri uplatňovaní výnimiek podľa
§ 31 ods. 3 a 6 alebo pri opatreniach vykonaných podľa § 32 a 33, c) náhodná; ako súčasť opatrení na
ochranu lesa podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) a i) alebo opatrení spojených s odstraňovaním následkov
pôsobenia škodlivých činiteľov v lesoch.

Podľa § 23 ods. 1, 3 zákona č. 326/2005 (1) ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe
písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných porastoch
s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri prečistkách bez predpísaného objemu
ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy.
(3) obhospodarovateľ lesa je povinný zabezpečiť, aby sa ťažba uskutočňovala takým spôsobom, aby
sa minimalizovali negatívne dôsledky na pôdu, vodné toky, následný lesný porast, priľahlé stromy a
kvalitu ťaženého dreva. Najneskôr po ukončení ťažby je obhospodarovateľ lesa povinný zabezpečiť
bezodkladné ošetrenie narušenej lesnej pôdy, koryta vodného toku, lesného porastu a priľahlých stromov
tak, aby nedochádzalo k ich ďalšiemu poškodeniu.

Podľa § 36 zákona č. 326/2005 Z. z. (1) na účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch
rozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o
lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom hospodára ( § 47).
(2) na zabezpečenie odborného a trvalo udržateľného hospodárenia v lese môžu vlastníci, správcovia a
obhospodarovatelia lesa za podmienok ustanovených týmto zákonom použiť aj systém certifikácie lesov.



Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. na pozemku podľa § 3 ods. 1 písm. f) sa odborné
hospodárenie v lesoch prostredníctvom hospodára zabezpečuje a) po jeho zaradení do lesného celku a
vypracovaní programu starostlivosti o lesy alebo b) po schválení projektu starostlivosti o lesný pozemok
vypracovaného právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá má živnostenské oprávnenie 25) na
vyhotovovanie programov starostlivosti o lesy.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. program starostlivosti o lesy (ďalej len \"program
starostlivosti\") je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné
hospodárenie v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie
obhospodarovateľov lesa.

Podľa § 41 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z. program starostlivosti sa vyhotovuje na obdobie spravidla
desať rokov.

Podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z. z. návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy
lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení 57) dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú
splnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je
program starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti
ho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých
možno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne
najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v
odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje
len oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu
starostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka.

Podľa § 64 ods. 1 písm. b/, g/ zákona č. 326/2005 Z. z. orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží
pokutu od 165 eur do 99 580 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, 92) ktorá b) neplní
povinnosti pri ťažbe ( § 22 a 23), preprave dreva a jeho uskladňovaní ( § 24) alebo pri sprístupňovaní
lesa a využívaní lesných ciest ( § 25), g) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené
na jeho základe, alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej
služby.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. podľa stavu k 31.12.2013 pri ukladaní pokuty a určení jej
výšky podľa § 64 sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia
povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb - podnikateľov
k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výlučne z dôvodov uvedených v žalobe. Súd za žalobcu dôvody
žaloby nedopĺňa, nevyhľadáva a ani nekonkretizuje. Podľa žaloby napadnuté rozhodnutie má byť
nezákonné preto, že žalobca ťažil v súlade s riadne vydanými súhlasmi, ktoré vydal odborný lesný
hospodár a v súlade s vyznačením v prírode. Vychádzal z chybného vyznačenia urobeného odborným
lesným hospodárom. To že odborný lesný hospodár vydal súhlasy žalobcu utvrdilo v tom, že už bol
schválený program starostlivosti o lesy. Takto uplatnený žalobný dôvod je jednak nekonkrétny nakoľko
z neho nie je zrejmé, čo mal porušiť žalovaný, keď rozhodol na základe zisteného skutkového stavu
z dôkazov vykonaných v správnom konaní. Žalobca netvrdí, že niektorý z dôkazov bol vyhodnotený
nesprávne alebo zistený nezákonným spôsobom. Skutkové zistenia, ktoré sú podkladom napadnutého
rozhodnutia zodpovedajú obsahu správneho spisu a dôkazom, ktoré boli v priebehu konania vykonané.
Žalovaný vychádzal z toho, že žalobca ťažil na miestach, v ktorých nemal povolenie ťažiť a na miestach,
v ktorých toto povolenie mal neťažil v súlade s povolením, na ktorom bolo jasne uvedené aký spôsob
ťažby je povolený a žalobca namiesto toho uplatnil holorubný spôsob ťažby, ktorý je bez schváleného
programu starostlivosti o lesy zákonom zakázaný. Žalobca nenamietal ani jeden z vykonaných dôkazov
ani jeho vyhodnotenie. Skutkový záver, ku ktorému žalovaný dospel je výsledkom logického uvažovania
pri hodnotení skutočností zistených v správnom konaní z vykonaného dokazovania. Žalobcom uplatnený
dôvod nezákonnosti spočívajúci v tom, že nebolo v konaní vyvrátené tvrdenie žalobcu, že vykonal ťažbu
len v tých územiach, kde bola povolená a len v takom rozsahu, ako bolo povolená je práve v rozpore s
výsledkami vykonaného dokazovania. Z tohto dôvodu takto uplatnený žalobný dôvod neobstojí.



Tak isto je právne bezvýznamné tvrdenie žalobcu, že sa domnieval, že bol schválený program
starostlivosti o les, ktorý je nevyhnutným podkladom pre to, aby odborný lesný hospodár mohol vydať
súhlas, na ťažbu. Z citovaných ustanovení zákona o lesoch najmä z § 41, ktorý upravuje konanie o
vyhotovení programu starostlivosti o lesy a o jeho schválení vyplýva, že obhospodarovateľ lesa je práve
tým subjektom, ktorý je účastníkom konania. Potom tvrdenie o tom, že sa žalobca domnieval, že program
starostlivosti o les bol schválený je právne bezvýznamné. Naopak žalobca ako obhospodarovateľ lesa
musel mať vedomosť o tom, že predchádzajúci program bol platný len do konca roku 2012 a že do
schválenia nového platí ustanovenie § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z. z. a na to, aby bolo možné
vykonávať hospodárske opatrenia, ako je ťažba, je potrebné, aby boli tieto odsúhlasené orgánom štátnej
správy lesného hospodárstva, čo si vyžaduje, aby boli predtým prerokované aj s obhospodarovateľom
lesa to znamená aj so žalobcom.
Neobstojí ani námietka porušenia zákona spočívajúceho v porušení zákazu zmeny k horšiemu, keď
žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že zvýšil výšku finančnej pokuty z 2 000,- Eur na 5
000,- Eur. Žalobca ani nijak právne neargumentuje, prečo sa domnieva, že sa v správnom konaní takáto
zásada platí. Pre správne konanie, ktoré sa riadi zákonom č. 71/1967 Zb. platí úplný apelačný princíp a
druhostupňový správny orgán  je oprávnený rozhodnúť vo veci pričom nie je v žiadnom smere viazaný
závermi prvostupňového orgánu alebo jeho rozhodnutím. Druhostupňový správny orgán hodnotí vec tak
po skutkovej ako aj právnej stránke samostatne. To znamená, že druhostupňové rozhodnutie môže byť
takým, ktoré zhorší situáciu odvolateľa tak, že bude rozhodnuté v jeho neprospech. Inak povedané, v
správnom konaní ktoré sa riadi zákonom č. 71/1967 Zb. neplatí zásada „reformatio in peius“. Na rozdiel
od toho v konaní podľa zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch takáto zásada je upravená v § 82,
ktorý sa však na iné správne delikty nevzťahuje. Zákaz zmeny rozhodnutia v neprospech odvolateľa
nemožno pre oblasť správneho konania vyvodiť ani z Ústavy SR či Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných ľudských slobôd ani zo zásad správneho trestania uvedených v Odporúčaní č. R (S1)
Výboru ministrov Rady Európy.

Námietka nezákonnosti spočívajúce v tom, že žalovaný pri určení výšky sankcie nezobral do úvahy
skutočnosť, že žalobca odškodnil poškodenú stranu Pasienkové spoločenstvo a odstránil následky
svojho konania, bola dôvodná. Podľa citovaného § 65 ods. 1 zákona o lesoch žalovaný musí pri ukladaní
pokuty prihliadnuť na závažnosť, spôsob a čas trvania porušenia povinnosti ako aj na spoluprácu
a prístup právnickej osoby k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam. Z odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia ale ani z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia nevyplýva, že sa
správny orgán predmetným ustanovením pri ukladaní výšky sankcie riadil. V odôvodneniach absentuje
úvaha, akú správny orgán použil pri hodnotení každej zo skutočností, ktoré zákon prikazuje správnemu
orgánu zobrať do úvahy. Z tohto rozhodnutia nie je potom zrejmé, ako správny orgán posúdil delikvenčné
konanie žalobcu z hľadiska jeho závažnosti, z hľadiska spôsobu a času tohto konania, z hľadiska
spolupráce žalobcu pri objasňovaní konania a pri odstraňovaní následkov, z hľadiska následkov konania
ale aj z hľadiska jeho prístupu k prijatým opatreniam. Z odôvodnenia nie je zrejmé, či správny orgán
hodnotil každú z týchto skutočností a ako ich hodnotil. Pokiaľ žalovaný uložil sankciu za zistený správny
delikt bez toho, aby zobral do úvahy každú z vyššie uvedených skutočností, vec nesprávne právne
posúdil. Preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal
náhradu trov. Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich z odmeny za zastupovanie advokátom
stanovenej podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní po 134,- Eur + 3 x náhradu hotových
výdavkov - režijný paušál 8,04 Eur a cestovných náhrad spojených s cestou na súdne pojednávanie z
Rimavskej Soboty do Banskej Bystrice a späť za cestu motorovým vozidlom s priemernou spotrebou
5,40 l/km za prejdených 220 km pri cene pohonných hmôt za 1 liter 1,329 Eur v celkovej výške 56,05
Eur vrátane základnej náhrady za prejdené kilometre a náhrady za stratu času spojeného s cestou na
pojednávanie a späť za 8 začatých polhodín po 13,40 Eur spolu vo výške 107,20 Eur + náhradu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- Eur trovy spolu 659,37 Eur. Žalobca vyčíslil trovy podľa tarify a
náhrad upravených vo vyhl. č. 655/2004 Z. z. preto mu súd priznal ich náhradu vo vyčíslenej výške. Súd
uložil žalovanému, aby zaplatil náhradu trov žalobcovmu zástupcovi, pričom žalobcov zástupca uviedol,
že žiada zaplatenie náhrady na jeho účet vedený v OTP Banka Slovensko pod číslom 488 755/5200,
a variabilným symbolom 901614.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Sžo/69/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ef600611-b6a4-46c3-948b-38e65fb921e5:d817a109-18b9-4d51-8def-efe8d7a72390", "datum": "2016-03-21", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}