Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/268/2013 z 5. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. mája 2014, sp. zn. 24S/268/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201456.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/268/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201456.1 | 2014-05-05 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1439c453-35fd-48b1-95d1-09bd9e223a77 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201456.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/268/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201456.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: X.. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N.E.B.
XXXX/XX, XXX XX D. - K., zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösllingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej: C. H., starostka obce Dolná Lehota, so sídlom 976
98 Dolná Lehota č. 162 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie
informácií takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou 11.09.2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej
založeného zákonnou fikciou podľa § 19 ods. 3 veta druhá zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o slobode informácií) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 211/2000 Z.z.“), ktorým zamietla odvolanie žalobkyne
podané proti rozhodnutiu žalovanej o sprístupnení informácie požadovanej žiadosťou žalobkyne o
sprístupnenie informácií zo dňa 04.05.2012. Toto fiktívne rozhodnutie žiadala zrušiť a zároveň žiadala
zrušiť rozhodnutie Obecného úradu obce Dolná Lehota č. 225/2013-2 zo dňa 17.06.2013. Súčasne
v žalobe žiadala, aby súd žalovanej uložil povinnosť sprístupniť všetky požadované informácie podľa
Žiadosti o informácie zo dňa 04.05.2012, najmä uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým bola
schválená kúpna zmluva, predmetom ktorej bola evanjelická škola v obci Dolná Lehota, ako aj list
predstavenstva Evanjelickej cirkvi, ktorý bol prečítaný na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce
Dolná Lehota v súvislosti s prejednaním predaja starej evanjelickej školy. Žalobkyňa popísala v žalobe
priebeh konania po doručení jej žiadosti zo dňa 04.05.2012 v obci Dolná Lehota a uviedla, že obec
nepostupovala pri sprístupňovaní informácií podľa § 16 a nasl. zák. č. 211/2000 Z.z.. Poukázala na to, že
žalobkyni bolo doručené rozhodnutie žalovanej č. 122/2012 zo dňa 15.05.2012 o sprístupnení informácií,
avšak nie do vlastných rúk. Podaním z 28.05.2012 žalobkyňa podala proti predmetnému rozhodnutiu
z 15.05.2012, ako aj voči fiktívnemu rozhodnutiu obce o odmietnutí poskytnutia informácií odvolanie,
v ktorom okrem námietky nezrozumiteľnosti, zmätočnosti a neurčitosti namietala nulitnosť rozhodnutia
č. 122/2012, pretože bolo vydané neoprávnenou osobou a nebolo jej doručené do vlastných rúk. O
odvolaní žalobkyne bolo rozhodnuté na základe zákonnej fikcie podľa § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z..
Dňa 23.07.2012 žalobkyňa podala na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 04.05.2012 a toto rozhodnutie
žiadala zrušiť. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/78/2012 zo dňa 22.02.2013
bolo „fiktívne rozhodnutie žalovanej o odmietnutí sprístupnenia informácií žalobkyni na základe žiadosti
zo dňa 04.05.2012, ako aj fiktívne rozhodnutie žalovanej o zamietnutí odvolania žalobkyne zrušené
podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec bola žalovanej vrátená na ďalšie konanie.“ Dňa 28.08.2013 bolo
žalobkyni doručené rozhodnutie č. 264/2012-1 zo dňa 21.08.2012, ktorým žalovaná zrušila rozhodnutie
č. 122/2012 zo dňa 15.05.2012 a vec vrátila na nové konanie, rozhodnutie č. 264/2012-2, ktorým zrušila
fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutie č. 264/2012-3, ktorým žalobkyni



odmietla sprístupniť časť informácií požadovaných v jej žiadosti zo dňa 04.05.2012. Tieto rozhodnutia
boli vydané následne potom, ako bola žalobkyňa vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalobkyňa podala
03.09.2012 voči rozhodnutiam č. 264/2012-2 a č. 264/2012-3 odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že
rozhodnutie č. 264/2012-2 je nulitným právnym aktom, vydané fiktívne rozhodnutie zostáva v platnosti
a tak bráni zákonnému zrušeniu rozhodnutia č. 122/2012 z 15.05.2012 rozhodnutím č. 264/2012-1 a
bolo vydané aj rozhodnutie č. 264/2012-3 o odmietnutí žiadosti, t.j. bolo 2x rozhodnuté o tej istej veci,
a preto aj rozhodnutie č. 264/2012-3 je nezákonné. Žalovaná vydala dňa 24.09.2012 rozhodnutie č.
302/2012-1, v ktorom vyhovela odvolaniu žalobkyne zo dňa 03.09.2012 a napadnuté rozhodnutie č.
264/2012-2 zo dňa 03.09.2012 zrušila a zároveň vydala aj rozhodnutie č. 301/2012-2, v ktorom rozhodla
o zamietnutí odvolania žalobkyne z 03.09.2012 a potvrdila svoje rozhodnutie č. 264/2012-3. Žalovaná
opätovne dňa 21.05.2013 doručila žalobkyni rozhodnutie č. 264/2012-3, voči ktorému žalobkyňa podala
opätovne odvolanie a poukázala v ňom na argumentáciu uvedenú v Rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 24S/78/2012-31, v zmysle ktorej rozhodnutia vydané žalovanou počas preskúmavacieho
konania sú nulitné a hľadí sa na ne, ako keby neexistovali. Žalovaná dňa 17.06.2013 vydala rozhodnutie
č. 225/2013-1, v ktorom vyhovela odvolaniu žalobkyne z 03.06.2013, napadnuté rozhodnutie zrušila a
vec vrátila na ďalšie konanie. Zároveň vydala rozhodnutie č. 225/2012-2 (správne malo byť uvedené
číslo 225/2013-2), v ktorom žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácii podanej dňa 04.05.2012 v
bode 3 týkajúcej sa ponuky - listy predávajúceho, odpovede z obce, zápisy z jednaní, kedy prebehli
príslušné jednania, ktoré osoby sa zúčastnili a aké dokumenty obe strany vystavili, nevyhovela a
odmietla sprístupniť požadované informácie. Voči rozhodnutiam č. 225/2012-1 (správne č. 225/2013-1) a
225/2012-2 (správne č. 225/2013-2) žalobkyňa podala odvolanie, ktoré bolo obci Dolná Lehota doručené
dňa 27.06.2013. Žalobkyňa v odvolaní namietala, že rozhodnutia sú nulitné, vzhľadom k tomu, že v
daných veciach existujú už prvostupňové rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., ktoré
boli vydané vzhľadom na nečinnosť povinnej osoby v ďalšom konaní potom, ako vo veci rozhodoval
súd. Žalobkyňa uviedla, že nečinnosť bola spôsobená tým, že povinná osoba nevydala v ďalšom konaní
v zákonnej lehote rozhodnutie, ani informáciu nesprístupnila, len oznámila nulitné rozhodnutie, ktoré
vydala ešte počas preskúmavacieho konania č. 24S/78/2012. O odvolaní žalobkyne zo dňa 26.06.2013
a to napriek uplynutiu zákonom stanovenej lehoty žalovaná nerozhodla. Podľa žalobkyne došlo teda k
založeniu zákonnej fikcie podľa § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. a o odvolaní žalobkyne bolo rozhodnuté
tak, že sa predpokladá, že žalovaná vydala rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietala a napadnuté
rozhodnutie potvrdila. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na to, že žalovaná nemala a stále
nemá legitímny a zákonný dôvod na to, aby vydala rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne zamietla
a napadnuté rozhodnutie o sprístupnení požadovanej informácie potvrdila, a zároveň nezákonným je
aj rozhodnutie Obecného úradu Dolná Lehota č. 225/2013-2 zo dňa 17.06.2013, žalobkyňa žiadala,
aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila
rozhodnutie č. 225/2013-2 o sprístupnení informácií založené zákonnou fikciou a rozhodnutie obce
Dolná Lehota č. 225/2013-2 zo dňa 17.06.2013 a súčasne žiadala, aby súd tieto rozhodnutia zrušil.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 15.10.2013 uviedla, že po preštudovaní
žaloby dospela k záveru, že obec Dolná Lehota pri vybavovaní žiadosti žalobkyne zo dňa 04.05.2012
nepostupovala v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z. a zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Poukázala na to, že rozhodnutie č. 122/2012 z
15.05.2012 bolo zrušené rozhodnutím č. 264/2012-1 z 21.08.2012 a fiktívne rozhodnutie bolo zrušené
rozhodnutím č. 264/2012-2 z 21.08.2012. Informácie požadované žalobkyňou v žiadosti zo 04.05.2012
jej obec Dolná Lehota poskytla dňa 28.08.2012 pod č. rozhodnutia 264/2012-3. Na základe Rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/78/2012-29 bolo žalobkyni znovu zaslané rozhodnutie č.
264/2012-3, ktoré žalobkyňa prevzala 21.05.2013 a voči ktorému sa odvolala dňa 04.06.2013. Starostka
obce vyhovela odvolaniu žalobkyne a zrušila rozhodnutie č. 264/2012-3 a vydala nové rozhodnutie č.
225/2013-2, proti ktorému žalobkyňa podala odvolanie dňa 28.06.2013. Starostka obce na odvolanie
nereagovala, čím potvrdila podľa zák. č. 211/2000 Z.z. rozhodnutie č. 225/2013-2. Žalovaná uviedla,
že v rozhodnutí č. 225/2013-2 poskytla žalobkyni všetky dostupné informácie. Vzhľadom na to, že
novými rozhodnutiami boli zrušené rozhodnutia, ktoré boli vydané v rozpore so zákonom, odpadol dôvod
preskúmavania zákonnosti rozhodnutia súdom a žalovaná preto navrhla, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.



Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 211/2000 Z.z. (1) Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať
informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických
osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.
(2) Povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym
orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 211/2000 Z.z. (1) Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú
povinné osoby k dispozícii.
(2) Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami,
nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom
prostredí, 3a) o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu, plnení
a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do
spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez
zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa
odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje
informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 18 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 211/2000 Z.z. (1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované
informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom
v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
(2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote
písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).
(3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani
informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.
Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie
žiadosti (§ 17).

Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 211/2000 Z.z. (1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí
požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo
márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,
ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.
(2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci
rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta
obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom
rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

(3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací
orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a
napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí
lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.



Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa požiadala Obec Dolná Lehota o poskytnutie informácií
špecifikovaných v žiadosti zo dňa 04.05.2012. O tejto žiadosti rozhodla v prvom stupni starostka obce
Dolná Lehota rozhodnutím č. 122/2012 z 15.05.2012 a vzhľadom na to, že žalobkyni neboli niektoré
informácie poskytnuté, bolo vydané fiktívne rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácií v zmysle
§ 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z.. Žalobkyňa sa odvolala proti rozhodnutiu žalovanej o neposkytnutí
informácií a keďže žalovaná na odvolanie nereagovala, vznikla zákonná fikcia vydania rozhodnutia
odvolacieho orgánu, ktorým bolo prvostupňové fiktívne rozhodnutie potvrdené podľa § 19 ods. 3 zák. č.
211/2000 Z.z.. Predmetné fiktívne prvostupňové i druhostupňové rozhodnutia žalovanej boli predmetom
žaloby žalobkyne podanej na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 23.07.2012 vedenej na tunajšom
súde pod č.k. 24S/78/2012. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č.k. 24S/78/2012-29 zo dňa
22.02.2013 „fiktívne rozhodnutie žalovanej o odmietnutí sprístupnenia informácií žalobkyni na základe
žiadosti zo dňa 04.05.2012, ako aj fiktívne rozhodnutie žalovanej o zamietnutí odvolania žalobkyne zrušil
podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie“.

Zákon o slobode informácií neumožňuje povinnej osobe po obdržaní žiadosti žiadateľa o poskytnutie
informácií v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. zostať nečinnou, naopak, povinnej osobe sa výslovne v §
18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. ukladá povinnosť vždy o nesprístupnení informácií vydať písomné
rozhodnutie. Žalovaná ako povinná osoba podľa zák. č. 211/2000 Z.z. po doručení rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici mala povinnosť na základe podanej žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií
zo dňa 04.05.2012 žalobkyni požadované informácie poskytnúť a to v lehote na vybavenie žiadosti (§
17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.), alebo v prípade, ak žiadosti hoci len sčasti nemienila vyhovieť, mala
povinnosť vydať o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Keďže rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli prvostupňové i druhostupňové fiktívne rozhodnutia žalovanej v
konaní o žiadosti zo 04.05.2012 zrušené, bol žalovanej doručený 20.03.2013, žalovaná ako povinná
osoba mala v prípade, že neposkytla žalobkyni požadované informácie (ako to tvrdí žalobkyňa v žalobe
a ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu), postupovať podľa § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000
Z.z. a vydať rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácií a to v lehote do 03.04.2013. Z tvrdenia
žalobkyne v žalobe a z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaná v tejto lehote rozhodnutie o
odmietnutí sprístupnenia informácií požadovaných v žiadosti žalobkyne zo 04.05.2012 nevydala a ani
informácie žalobkyni v celom rozsahu nesprístupnila. V zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. sa
teda predpokladá, že žalovaná vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť žalobkyni informácie.
Za deň doručenia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti
(§ 17), t.j. 08.04.2013. Proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu žalobkyňa nepodala odvolanie, a preto
nadobudlo právoplatnosť. Žalobkyňa v zákonnej lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p. nepodala ani žalobu
o preskúmanie tohto fiktívneho rozhodnutia žalovanej. Pokiaľ teda žalovaná dňa 17.06.2013, t.j. po
uplynutí lehoty na sprístupnenie informácií podľa § 17 zák. č. 211/2000 Z.z., resp. po uplynutí lehoty
na vydanie rozhodnutia o nesprístupnení informácií podľa § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. vydala
rozhodnutie č. 225/2013-2, ktorým žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácie podanej 04.05.2012
v bode 3 nevyhovela a odmietla sprístupniť požadované informácie, t.j. vydala vo veci rozhodnutie
až potom, ako uplynula zákonná lehota na vybavenie žiadosti a má sa za to, že bolo vydané fiktívne
rozhodnutie o nesprístupnení informácie, takéto rozhodnutie nemá žiadne právne účinky a hľadí sa
naň, ako keby neexistovalo (považuje sa za nulitné, resp. ničotné). Vydané fiktívne rozhodnutie má
totiž za následok, že vec je rozhodnutá (res iudicata) a konanie o nej je skončené. Vzhľadom na zákaz
dvojitého prejednania tej istej veci po právoplatnosti negatívneho fiktívneho rozhodnutia už žalovaná
nemohla znovu vo veci rozhodnúť. Pokiaľ žalobkyňa proti takémuto rozhodnutiu podala odvolanie, v
ktorom samotná žalobkyňa namietala, že toto vydané rozhodnutie č. 225/2013-2 zo 17.06.2013 je nulitné
(a to v podstate s rovnakou argumentáciou, ako uvádza súd v tomto rozhodnutí), nemohla v prípade,
ak žalovaná o tomto odvolaní nerozhodla v zákonnej lehote, nastúpiť ani zákonná fikcia podľa § 19
ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., t.j. nemožno predpokladať, že odvolací orgán vydal rozhodnutie, ktorým
odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie, ktoré nebolo vydané, nemôže byť
predmetom preskúmania, čím je naplnený dôvod uvedený v § 250d ods. 3 O.s.p. na zastavenie konania.
Neexistencia rozhodnutia je zároveň takým nedostatkom podmienok konania podľa piatej časti O.s.p.,
ktorý nemožno odstrániť, a preto je daný dôvod na zastavenie konania aj podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..

Žalobkyňa podala žalobu podľa piatej časti O.s.p., preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia v



konaní podľa piatej časti O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov má žalobca právo na
náhradu trov konania len v prípade, že je celkom alebo sčasti úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.