{"guid": "4b6f4e4f-e3d9-4eea-b456-2f95a1b87b48:74b42e53-bbc0-45e4-8631-81223f763320", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6711214102.2", "spisova_znacka": "13Co/203/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/203/2013 z 29. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júla 2013, sp. zn. 13Co/203/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6711214102.2", "identifikacne_cislo": "6711214102", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74b42e53-bbc0-45e4-8631-81223f763320", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711214102.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6711214102.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6711214102.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/203/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711214102.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: G. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX E., I.. M. X/X, proti žalovaným: v 1/ rade Slovenská sporiteľňa, a. s., 832 37 Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, v 2/ rade Dražobná spoločnosť, a. s., 811 05 Bratislava, Gunduličova
3, IČO: 35 849 703, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.
r. o., 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, v 3/ rade L. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X., Y. O. XXXX/XX,
zast. splnomocneným zástupcom: R.. X. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X., Y. O. XXXX/XX, v 4/
rade W. W., nar. XX. XX. P., trvale bytom XXX XX Y., I. XXX/X, v 5/ rade V. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX Y., I. XXX/X, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalovaného v 2/ rade zo dňa 21.
12. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/177/2011-283 zo dňa 04. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 2/ trovy
konania v sume 1 022,61 €   m e n í   tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy
konania v sume 3 747,59 € na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu, č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX do 30 dní od doručenia uznesenia.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žalovaným v 1/, 3/, 4/ a 5/ rade náhradu trov konania nepriznal.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy konania v sume 1 022,61 €, a to na
účet jeho splnomocneného právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V časti, v ktorej
uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy konania uviedol, že žalovaný v 2/ rade si
uplatnil právo na náhradu trov konania v sume 3 747,59 €, odmenu za jeden úkon právnej služby stanovil
z tarifnej hodnoty vo výške ceny dosiahnutej vydražením v konkrétnej dobrovoľnej dražbe, to znamená
zo sumy 43 200,- €. Odmena za jeden úkon právnej pomoci tak predstavovala 403,34 € bez DPH. Súd
mal ale za to, že tento výpočet nebol správny. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dražby, teda
právny zástupca žalovaného v 2/ rade si mal odmenu za jeden úkon právnej služby vyčísliť v súlade s
ust. § 1 a § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože ide o konanie, ktorého hodnotu nie je možno vyjadriť
v peniazoch. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného v 2/ rade náhradu trov za 5 úkonov právnej
služby + režijný paušál, za jeden úkon právnej služby priznal sumu 58,69 €, za 5 úkonov právnej služby
je potom odmena spolu 293,45 € + 20 % DPH. Súd priznal 5-krát režijný paušál v sume po 7,63 € + 20 %
DPH. Odmena za cestovné vrátane DPH v sume 75,62 €, náhrada za stratu času vrátane DPH 549,07 €.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný v 2/ rade.
Namietal uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému v 2/ rade trovy konania. Uviedol, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pretože
nesprávne vyčíslil výšku náhrady trov konania. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dražby,
dražba sa vzťahuje k určitému predmetu dražby, ktorého hodnota je vyjadriteľná v peniazoch. Cena



dosiahnutá vydražením tak predstavuje aktuálnu a reálnu hodnotu predmetu sporu. Výsledkom konania
o určenie neplatnosti dražby je navrátenie vlastníckeho práva k veci s reálnou a jednoducho vyčísliteľnou
hodnotou, ktorá bola predmetom dražby, a to prostredníctvom výroku súdu, ktorým vyhlási dražbu za
neplatnú, čím zaniknú účinky príklepu. Konanie o určenie neplatnosti dražby má v konečnom dôsledku
vplyv aj na vlastnícke právo vydražiteľa. Preto analogicky, ak v prípade žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je hodnotou veci samotná nehnuteľnosť a výsledkom konania určenie vlastníka,
tak rovnako v prípade konania o určenie neplatnosti dražby, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť, je
hodnota sporu jednoducho vyčísliteľná a výsledkom sporu, je rovnako účinok stanovenia vlastníckeho
práva v prospech bývalého vlastníka. Cieľom konania o určenie neplatnosti dražby je zvrátenie jej
účinkov vo vzťahu k žalobcovi a predmetu dražby, ktorý je objektívne oceniteľný určitou peňažnou
sumou. Uviedol, že účelom vyhlášky č. 655/2004 Z. z., konkrétne ust. § 10 ods. 2 je stanovenie
adekvátnej odmeny advokáta za poskytnuté služby, ktorá by mala okrem iného reflektovať zložitosť a
význam veci pre klienta. Rozhodovanie o neplatnosti dražby sa týka priamo vlastníckeho práva, ktoré
nadobudol vydražiteľ príklepom licitátora a toto vlastnícke právo je viazané na konkrétnu nehnuteľnosť,
ktorej cenu je možné určiť bez akýchkoľvek ťažkostí jednoduchým nahliadnutím do spisu. Poukázal na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 119/2012-24 zo dňa 16. 05. 2012. Žiadal uznesenie
okresného súdu v napadnutej časti zmeniť, žalovanému v 2/ rade priznať náhradu trov konania v sume
3 747,59 € na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu do 3 dní.

Žalovaný v 3/ rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že rozhodnutie o náhrade trov konania
nevie posúdiť, potom toto necháva na rozhodnutie súdu.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ust. § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, táto znamená, že
účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania; táto je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou občianskeho súdneho konania.

V súdenej veci mali žalovaní v konaní plný úspech. Okresný súd rozsudkom č. k. 16C/177/2011-242 zo
dňa 18. 07. 2012 zamietol žalobu o určenie neplatnosti dražby, vyslovil, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôsledku podaného odvolania rozsudkom krajského
súdu č. k. 13Co/273/2012-276 zo dňa 02. 10. 2012 bol rozsudok okresného súdu potvrdený. Potom
žalovaní mali v konaní plný úspech. Mali aj právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi (žalobcovi), ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 OSP).

Žalovaný v 2/ rade si uplatnil právo na náhradu trov konania, tieto vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP).

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej
odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci, alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.



Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších prepisov ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa
právna služby týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.

Z citovaného ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších prepisov
je možné potom vyvodiť, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho
sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a
to aj vo veciach určenia neplatnosti dražby. Citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje situáciu pre
náhradu trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný
a kedy nie je. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dražby k nehnuteľnej veci, tento predmet
konania (nehnuteľná vec) je peniazmi oceniteľný z hľadiska tarifnej odmeny, potom hodnotu práva, ktorej
sa právna služba týkala, bolo možné vyjadriť v peniazoch bez akýchkoľvek ťažkostí. Nebol dôvod určovať
základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, tak ako postupoval okresný súd.

Ak ide o konanie o neplatnosť dražby (ako je to v prejednávanej veci), je predmetom konania, to znamená
tým, čoho sa účastník pri procesnej ochrane svojho subjektívneho práva (oprávneného záujmu) domáha,
skutočnosť, na ktorých sa zakladá ochrana vlastníckeho práva vrátane jeho predmetu, ktorý tvorí
oceniteľnú hmotnú vec. Cena nehnuteľnej veci je potom rozhodujúca pre účely určenia hodnoty práva,
ktorej sa právna služba týkala. Splnomocnená advokátska kancelária v konaní preukázala dôvodnosť
všetkých úkonov právnej služby, za ktoré žiadala priznať náhradu trov konania.

Odvolací súd zmenil uznesene okresného súdu, ktorým okresný súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému v 2/ rade trovy konania tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému v 2/ rade
trovy konania v sume 3 747,59 €. Trovami konania sú trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za
5 úkonov právnej služby, odvolací súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného v 2/ rade úkony právnej
služby rovnako ako okresný súd, to znamená prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd
- vyjadrenie vo veci dňa 29. 02. 2012, účasť na pojednávaní dňa 12. 03. 2012, účasť na pojednávaní
dňa 23. 04. 2012 a písomné podanie - vyjadrenie vo veci dňa 27. 06. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a), b), c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnych služieb). Odvolací súd
pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty veci -
zo sumy 43 200,- €, pretože táto suma bola dosiahnutá vydražením (č. l. 14 - 18 spisu). Potom odmena
za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 512,85 € + režijný paušál za každý úkon právnej služby
v sume 7,63 € + 20 % DPH, spolu 3 122,90 € (2 564,25 + 38,15 = 3122,90). Advokátska kancelária má
tiež právo na náhradu cestovného a na náhradu za stratu času, túto sumu priznal odvolací súd rovnako
ako okresný súd. V tomto smere výška náhrady trov konania nebola odvolaním namietaná. Odvolací súd
spolu potom priznal náhradu trov konania v sume 3 747,59 € (3 122,90 + 75,62 + 549,07 = 3 747,59).
Túto sumu je povinný žalobca nahradiť právnemu zástupcovi žalovaného v 2/ rade v lehote do 30 dní
od doručenia tohto uznesenia. Odvolací súd určil lehotu na náhradu trov konania 30 dní, a to vzhľadom
na výšku náhrady trov konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/177/2011", "guid": "837a3399-ec03-492e-b524-ffcd659d3fd9:66a7b875-6f1f-42f9-84d3-aa706fc83fdd", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}], "citovane_v": [{"guid": "d6292fca-af22-4cf2-b7a9-709b7c51a3da:634653b7-9dc2-4eff-8e14-7501d2abc19d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1314213732.1", "spisova_znacka": "8Co/101/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/101/2016 z 13. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1314213732.1"}, {"guid": "b6536b16-abb8-41d6-8f66-f6f82c2fe291:53a63a81-8288-4c24-b7de-467490a7625a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2513208514.1", "spisova_znacka": "24Co/811/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/811/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2513208514.1"}, {"guid": "e50eca7b-bf84-44e4-9600-45406d4bcda2:5723930f-189f-454f-9c12-10ff16dc5516", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2", "spisova_znacka": "12Co/557/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/557/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2"}, {"guid": "e50eca7b-bf84-44e4-9600-45406d4bcda2:905c68e5-9210-4ab8-af8d-a7ff21f6b069", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2", "spisova_znacka": "12Co/557/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/557/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2"}]}