{"guid": "b858db6b-74cd-4449-80f7-6097d44fc63e:3da38cbf-aee6-4f27-85ce-7df0f0e807e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6611212890.2", "spisova_znacka": "16CoP/105/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/105/2012 z 31. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 31. júla 2013, sp. zn. 16CoP/105/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6611212890.2", "identifikacne_cislo": "6611212890", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3da38cbf-aee6-4f27-85ce-7df0f0e807e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6611212890.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611212890.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611212890.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/105/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611212890.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti F. L., nar. XX. XX.
XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX, deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., C. II/XX, zastúpenej
JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, advokátska kancelária Bratislava, Lamačská cesta 3 a R. R.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., M. C. XX, adresa pre doručovanie písomností advokátska kancelária
BAKO JANČIAR LEVRINC advokáti, s. r. o., Lučenec, Komenského 3, zastúpeného JUDr. Danielou
Bacíkovou, advokátkou, advokátska kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 12, o úpravu rodičovských
práv a povinností v konaní o rozvod manželstva a iné, na odvolanie otca a matky maloletých detí proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/5/2011-365 zo dňa 11. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom a zmeškanom výživnom na maloleté deti
p o t v r d z u j e

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím uložil otcovi R.. R. F. povinnosť platiť výživné na maloletého L.
F., nar. XX. XX. XXXX v sume 300,- EUR mesačne k rukám matky V. F. a  na osobitný účet dieťaťa
zriadený matkou na tvorbu úspor ďalších 100,- EUR mesačne a to vždy mesačne vopred k 15. dňu
príslušného mesiaca, počnúc 28. 11. 2011, ďalej uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú X.
F. nar. XX. XX. XXXX v sume 200,- EUR mesačne k rukám matky V. F. a na tvorbu úspor na osobitný
účet dieťaťa zriadený matkou ďalších 100,- EUR mesačne, vždy mesačne vopred k 15. dňu príslušného
mesiaca, počnúc 28. 11. 2011.

Okresný súd ďalej uložil otcovi povinnosť splácať dlžné výživné za obdobie od 28. 11. 2011 do 11. 07.
2012 na maloletého L. F. v sume 1.120,- EUR v mesačných splátkach po 100,- EUR spolu s bežným
výživným k rukám matky v sume 70,- EUR a na osobitný účet dieťaťa v sume 30,- EUR  a na maloletú
X. F. dlžné výživné za to isté obdobie v sume 1.120,- EUR v mesačných splátkach po 100,- EUR spolu
s bežným výživným k rukám matky v sume 70,- EUR a na osobitný účet dieťaťa v sume 30,- EUR s tým,
že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Okresný súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi L. a X. F., v tejto časti však proti rozhodnutiu
okresného súdu nebol podaný opravný prostriedok. Náhradu trov konania účastníkom okresný súd
nepriznal.



Okresný súd konal o návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností.
Rozsudkom č. k. 5P/5/2011 - 35 z 31. 10. 2011 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloleté
deti L. a X. F. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť.
Okresný súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Uvedený rozsudok okresného súdu nadobudol
právoplatnosť vo výrokoch, ktorými bolo manželstvo rozvedené a deti zverené do osobnej starostlivosti
matke dňa 28. 11. 2011,  vo výroku o výživnom a úprave styku otca s deťmi bol rozsudok okresného
súdu na základe odvolania, podaného  oboma rodičmi zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 16CoP/4/2012 - 67 z 19. 01. 2012 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Okresný súd
v ďalšom konaní zameral ďalšie dokazovanie na zistenie príjmových a majetkových pomerov rodičov.
Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 uvádzal
R.. R. F. základ dane sumu 7.360,48 EUR a daňovú povinnosť v sume 1.305,28 EUR. Konštatoval, že
otec maloletých detí má ako spoločník obchodnej spoločnosti F. JANČIAR LEVRINC advokáti, s. r. o.
minimálny príjem a táto spoločnosť je stratová, ale otec mal príjem z iných zdrojov. Z výpisov z účtu
otca v  M. a. s. vyplývalo, že na tomto účte mal v roku 2010  priemerný mesačný príjem  3.693,50 EUR,
v roku 2011 vo výške 7.529,98 EUR a v roku 2012 (január až apríl) vo výške 4.277,27 EUR. Pokiaľ
otec detí uviedol, že mu finančne vypomáhala matka a takto získaný príjem je darom od jeho matky
Y.. H. F., ktorá prevádzkovala a bola konateľkou obchodnej spoločnosti Lekáreň pod Hradom s. r. o.
Fiľakovo, uvedená skutočnosť tiež charakterizovala majetkové pomery otca, na ktoré okresný súd pri
určení výživného prihliadol. Okresný súd ďalej zistil, že otec detí bol podľa výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX  pre kat. úz. S. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v rozsahu jednej polovice, ktoré
sú evidované ako zastavané plochy a nádvoria so stavbou súp. č. XXX budova lekárne a skladové
priestory. Za nehnuteľnosti poberal mesačné nájomné 990,- EUR. Kúpnou zmluvou zo dňa 02. 09.
2011 previedol R.. R. F. na matku Y.. H. F.  vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXXX v kat. úz. N. ako stavba poschodovej garáže a pozemok, pričom dohodnutá kúpna cena 4.150,-
EUR bola podľa zmluvy započítaná na pohľadávku kupujúcej v sume 25.000,- EUR. Ďalšou kúpnou
zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu z 08. 09. 2011 otec maloletých detí previedol na Y.. H. F.
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. N., a to byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX na C. II/
XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu za kúpnu cenu 57.500,- EUR.
Darovacou zmluvou z 08. 09. 2011 previedol na Y.. H. F. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz.
N. ako rozostavaná stavba rodinného domu na ul. F. W. v Lučenci. Podľa správy OR PZ ODI Lučenec,
advokátska kancelária, v ktorej bol otec spoločníkom, bola evidovaná ako držiteľ osobného motorového
vozidla tov. zn. Audi A5, ev. č. A Obchodná spoločnosť Lekáreň pod Hradom s. r. o. vlastnila osobného
motorové vozidla tov. zn. Audi A6, ev. č. N a bola držiteľom osobné motorového vozidla Volkswagen
Polo, ev. č. N Matka detí mala  príjem ako zamestnanec vo firme Eurosvit s. r. o. Boľkovce mesačne v
sume 415,-  a 418,-  EUR, predtým v mesiaci január a február 2012 mala u zamestnávateľa Herbex s. r. o.
spolu za oba mesiace príjem  733,- EUR. Zistené príjmové a majetkové pomery otca umožnili okresnému
súdu určiť odôvodnené potreby maloletých detí na inej úrovni, ako v predošlom rozhodnutí s tým, že pre
všestranný vývoj detí a ich ďalšie potreby, do rozhodnutia o výživnom zaradil aj tvorbu úspor. Prihliadol
na predošlú životnú úroveň rodiny počas trvania manželstva, na to, že otec matke odovzdával mesačne
sumu 700,- EUR na stravu, vedenie domácnosti a náklady s tým spojené. Bolo dôvodné predpokladať,
že na bežnú spotrebu rodiny, vrátane výživy detí, by sa použila suma primeraná pomerom rodiny s
tým, že ďalšie finančné prostriedky by sa použili na tvorbu vlastných úspor. Na základe toho považoval
okresný súd za primerané určiť otcovi povinnosť platiť výživné pre maloletého L. vo výške 300,- EUR a
na tvorbu jeho úspor 100,- EUR mesačne a na maloletú X. výživné 200,- EUR a na tvorbu jej úspor 100,-
EUR mesačne. Od právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov konania, t. j. od 28. 11. 2011 otec
platil na výživu maloletého L. 250,- EUR mesačne a na maloletú Ellu 150,- EUR mesačne. Zmeškané
výživné od 28. 11. 2011 do 11. 07. 2012, kedy bol vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd určil otcovi
výživné, predstavuje u oboch maloletých detí sumu po 1.120,- EUR. Okresný súd otcovi uložil povinnosť
uhrádzať takto určené dlžné výživné spolu s bežným výživným. Na právne zdôvodnenie okresný súd
uviedol § 62 ods. 1, ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Rozhodnutie o trovách konania okresný súd
odôvodnil podľa § 144 OSP.

Proti rozhodnutiu okresného súdu vo výrokoch o výživnom, zročnom výživnom na maloleté deti L. a X.
F. podali prostredníctvom právnych zástupcov odvolanie obaja rodičia.  Otec okresnému súdu vytýkal
nedostatočné zistenie skutkového stavu a jeho nesprávne právne vyhodnotenie. V konaní okresný súd
v dominantnej miere zisťoval len skutočnosti na určenie vyživovacej povinnosti otca a tieto vyhodnotil v



jeho neprospech, keď nezohľadnil tvrdenia a dôkazy o daroch zo strany otcovej matky, ktoré v minulosti
účastníkom konania finančne vypomáhala. Uveril tvrdeniu matky, že otec v minulosti prispieval na
domácnosť mesačne sumou 700,- EUR, čo premietol do rozhodnutia o výživnom. Je nereálne, aby
maloleté deti spotrebovali výživné v súdom určenej výške a nesúhlasil s tým, aby na výživnom určenom
pre deti profitovala matka alebo aby slúžilo na zabezpečovanie zbytočných a nadštandardných vecí,
ktoré deti nepotrebujú a sú pre ne nevhodné. V prípade ponechania výživného, ktoré určil okresný súd,
by bola ohrozená možnosť otca poskytovať deťom veci, dovolenky a rôzne zážitky. Žiadal prihliadnuť
na to, že s priateľkou H. F., nar. XX. XX. XXXX očakávali narodenie dieťaťa, ku ktorému už uznal svoje
otcovstvo. S narodením dieťaťa otcovi pribudne vyživovacia povinnosť a zvýšené výdavky, pričom otec
neplánoval robiť medzi svojimi deťmi rozdiely. Za primerané výživné  považoval výživné na maloletého L.
v sume 250,- EUR mesačne a na maloletú X. v sume 150,- EUR mesačne tak, ako okresný súd rozhodol
v predošlým rozhodnutím, v tomto smere navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť, eventuálne vrátiť
vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Matka v odvolaní  okresnému súdu vytýkala nesprávne a neúplné skutkové zistenia, pokiaľ ide o
skutočné príjmové a majetkové pomery otca a pokiaľ posudzoval odôvodnené potreby maloletých detí,
ktoré sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.
Vzhľadom na výhradu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva
otec po začatí konania o rozvod manželstva previedol majetok, ktorý nadobudli účastníci za trvania
manželstva, takže ku dňu rozvodu fakticky neexistoval majetok, ktorý by patril do BSM.  To sa týka aj
bytu, v ktorom býva matka s maloletými deťmi. Matka žije v neistote, kto a v akej výške bude znášať
ďalšie náklady na bývanie v byte v ktorom žije s maloletými deťmi. Pokiaľ otec detí uviedol, že jeho
osobnú spotrebu pokrývali dary od jeho matky, táto spotreba niekoľkonásobne prevyšovala spotrebu
maloletých detí. Otec spolu so svojou matkou vlastnia v Chorvátsku apartmán, takže s dovolenkami
nemá osobitné výdavky. Na dovolenke otca deti vôbec nezaujímali a o všetko sa starala jeho matka.
Matka otcovi vytýkala aj neadekvátne správanie sa, ktorým zdôrazňoval svoje zásluhy na príjmoch do
domácnosti. Ak otec nezískaval príjem zo svojej podnikateľskej činnosti, takéto správanie treba hodnotiť
ako nezodpovedné a ľahkovážne, kedy sa dobrovoľne vzdával príjmov, ktoré by mohol dosiahnuť
v zamestnaní. Navrhla doplniť dokazovanie znaleckým posudkom o finančný audit v spoločnosti F.
JANČIAR LEVRINC advokáti, s. r. o., za roky 2010 až 2012. Navrhla zmeniť výrok o výživnom tak, že
otcovi bude uložená povinnosť platiť výživné na maloletého L. v sume 650,- EUR mesačne, z toho 500,-
EUR k rukám matky a 150,- EUR na tvorbu úspor a povinnosť platiť výživné na maloletú X. v sume 450,-
EUR mesačne z toho 300,- EUR k rukám matky a 150,- EUR na tvorbu úspor u oboch detí počnúc od
28. 11. 2011 s tým, aby dlžné výživné od 28. 11. 2011 do rozhodnutia o výživnom by otec uhrádzal spolu
s bežným výživným na každé dieťa zvlášť v sume po 100,- EUR, z toho 70,- EUR k rukám matky a 30,-
EUR na sporiaci účet.

Na prejednanie odvolaní rodičov maloletých detí F. nariadil krajský súd pojednávanie na ktorom vypočul
otca, matku ich právnych zástupcov a vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah súdneho spisu.

Matka uviedla, že byt v ktorom žije s maloletými deťmi, otcova matka previedla na otcovho advokátskeho
koncipienta a matka za byt platí nájomné 230,- EUR, pričom náklady na bývanie ju vyjdú na 290 až 300,-
EUR. Otec matke prestal  posielať stravné lístky, ako bolo dohodnuté v rozvodovom konaní a meškal
aj s platbami výživného. Špecifikovala mesačné výdavky na maloleté deti v sume 599,- EUR na syna
a 378,- EUR na dcéru a svoj príjem v spoločnosti EUROSWEET, s. r.  o. od 07/2012 do 04/2013, ktorý
zodpovedá sume od 415,- do 420,- EUR mesačne. Súd by nemal brať do úvahy iba nevyhnutné výdavky
detí, ale aby ich životná úroveň zodpovedala životnej  úrovni rodičov, najmä otca. Dary, ktoré otec dostal
od matky vykresľujú jeho skutočné majetkové pomery, ktoré sa zohľadňujú pri výživnom.

Otec potvrdil, že výdavky na bývanie matky a detí uhrádzal do apríla 2013. Poukázal na to, že na strane
jeho príjmov nedošlo k podstatnej zmene. Naďalej mu finančne vypomáha jeho matka. Výdavky na
maloleté deti, ktoré uvádzala matka nespochybňoval, ale  výdavky na syna spojené s tenisom v máji
2013 zanikli. Pokiaľ ide o  peňažné prostriedky na účte otca, v roku 2009 sa stavala Lekáreň pod Hradom
vo Fiľakove, pričom výstavbu v podstate zabezpečoval otec maloletých detí. Otec tiež odvolaciemu



súdu predložil súdu účtovné a daňové doklady za rok 2012. Podľa daňového priznania dane z príjmov
fyzickej osoby mal otec príjem zo živnosti 2.225,63 EUR a z prenájmu nehnuteľností 11.449,84 EUR.
Podľa daňového priznania obchodnej spoločnosti F. JANČIAR LEVRINC advokáti, s. r. o. bol súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 141.933,97 EUR, podľa výkazu ziskov boli tržby
spoločnosti 117.946,- EUR. Podľa súvahy bol účtovaný majetok spoločnosti v hodnote 91.403,- EUR,
na účtoch v bankách bola suma 39.564,- EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, odvolanie otca a matky maloletých detí prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1, ods. 2 písm. a) OSP  na pojednávaní nariadenom na prejednanie odvolania podľa ust. §  214 ods.1
písm. a) OSP a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil, pretože rozhodnutie okresného
súdu bolo vecne správne.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine\"),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať násobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Okresný súd odôvodnil výroky, ktorými určil otcovi R.. R. F. vyživovaciu povinnosť na maloletého L. a
na maloletú X., potrebami a záujmami maloletých detí a reálnymi možnosťami a schopnosťami otca.
Odvolací súd nezistil, že by výživné, ktorého výšku určil okresný súd správne, matka používala alebo
mohla použiť na iný, ako určený účel. Ani skutočnosť, že otcovi mimo manželstva vznikla vyživovacia
povinnosť k ďalšiemu  synovi pri zistených príjmových a majetkových pomeroch otca nebola spôsobilá
založiť iné závery o výživnom a jeho výške, ako urobil okresný súd.  Otec nové dôkazy preukazujúce
inú, nižšiu úroveň jeho majetkových pomerov v odvolacom konaní nepreukázal. Ku skutočnostiam, ktoré
zistil o majetkových a príjmových pomeroch otca okresný súd a ktoré správne vyhodnotil, odvolací súd
dodáva, že advokátska kancelária, v ktorej otec podniká a v ktorej majú všetci traja spoločníci rovnaké
postavenie, vykázala v roku 2012 tržby v sume 117.946,- EUR.  Ďalším zdrojom príjmov a benefitov
otca nie je len príjem z prenájmu nehnuteľností, ale nepochybne aj  jeho funkcia prokuristu v obchodnej
spoločnosti Lekáreň pod hradom, s. r. o., S., IČO: 36 647 381, v ktorej je jedinou spoločníčkou jeho
matka Y.. H. F.. Pokiaľ otec uvádza, že v roku 2009 zabezpečoval investície do uvedenej spoločnosti, tak
podľa daňového priznania v roku 2010 vykazovala spoločnosť výnosy 2.426.481,- EUR pri nákladoch
2.149.956,75 EUR.(č. l. 122 - 123).

Odvolací súd nemal dôvod zmeniť rozsudok okresného súdu ani z dôvodov uvádzaných v odvolaní
matky,  pretože okresný súd určil výživné s prihliadnutím na majetkové pomery a možnosti otca, s
prihliadnutím na vek detí, správne, primerane odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj životnej



úrovni oboch rodičov, s prihliadnutím na vývoj životných nákladov. Rodičia maloletých detí k  výške
zmeškaného výživného a podmienkam splatnosti ani výške splátok, ktoré uviedol okresný súd, nemali
námietky. Otec tak bude k rukám matky mesačne platiť výživné na maloletého L. v sume 370,- EUR, z
toho je splátka zmeškaného výživného 70,- EUR a na maloletú X. výživné 270,- EUR, z čoho je splátka
zmeškaného výživného 70,- EUR. Okrem toho je otec povinný spolu s bežným výživným platiť od 28.
11. 2011 na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého L. a  maloletej X. po 100,- EUR mesačne.

Pokiaľ okresný súd upravil styk otca s maloletými deťmi a rozhodol o trovách prvostupňového konania,
zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Predmetom odvolacieho konania bolo  určenie výživného
na maloleté deti, ktoré konanie môže začať aj bez návrhu a v tomto konaní účastníkom náhrada trov
nepatrí. Okrem toho účastníci náhradu trov konania nežiadali, preto  krajský súd o trovách odvolacieho
konania nerozhodoval.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/5/2011", "guid": "d2faf0d1-7bd7-4a9e-bb0b-6fdb09670e7f:40d2311b-e4ca-4b65-858d-386d7057683a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "447ddc5c-d98d-4378-8fb7-d7e489222cce:47b1893e-72f7-4f06-b9ab-9ba4c75ea856", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8412203148.2", "spisova_znacka": "16CoP/4/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoP/4/2012 z 28. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8412203148.2"}], "citovane_v": [{"guid": "4882aba2-cbf2-4c3f-b5db-fdbdfe3b65fd:9e406801-f93b-4125-99ba-8ca52b05650d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614214052.2", "spisova_znacka": "12Co/474/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/474/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614214052.2"}, {"guid": "4882aba2-cbf2-4c3f-b5db-fdbdfe3b65fd:b6b4643d-b4f4-48a9-baca-c754dd7ae9d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614214052.2", "spisova_znacka": "12Co/474/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/474/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614214052.2"}]}