{"guid": "26f74def-bdaf-43ee-8517-7a7c6008549c:7d3b737c-04f6-4d13-9ce2-33bdc07e3ea1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6113208334.2", "spisova_znacka": "15Co/364/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/364/2013 z 13. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. augusta 2013, sp. zn. 15Co/364/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6113208334.2", "identifikacne_cislo": "6113208334", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d3b737c-04f6-4d13-9ce2-33bdc07e3ea1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113208334.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6113208334.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6113208334.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/364/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113208334.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky U. H., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
L., K. XXXX/X, K., zast. Advokátska kancelária Tagaj, s. r. o., so sídlom Badín, SNP č. 38, IČO: 47 234
091, proti odporcovi DAMAX Trade, s. r. o., so sídlom Kynceľová 32, IČO: 46 711 201, zast. URBÁNI &
Partners, s. r. o., Advokátska kancelária Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o vydanie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k.
13C/78/2013 - 43 zo dňa 10. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd  uložil odporcovi povinnosť až do právoplatného  skončenia
súdneho konania vedeného na Okresnom súde  Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/78/2013 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu, zdržať sa vstupu do bytu č. 2 na prvom poschodí
(vchod 3 bytového domu, súp. č. XXXX, postaveného na parcele  registra „C“ č. XXXX, druh zastavané
plochy  a nádvoria o výmere 273 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti  8918/132082, nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, kat. úz. Sásová.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie  odporca a žiadal ho zmeniť tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia bude zamietnutý.  Podľa jeho názoru navrhovateľka nepreukázala relevantnými
dôkazmi podozrenie z násilia zo strany jeho konateľa voči jej osobe, a neuniesla dôkazné bremeno,
na základe ktorého by súd mohol vydať predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p.
Konanie navrhovateľky ako podielovej spoluvlastníčky v podiele polovice predmetného bytu - opätovné
podávanie trestných oznámení a návrhov na nariadenie predbežného opatrenia považuje  za účelové,
z jej strany zamerané  na dosiahnutie nerušeného užívania celého bytu, ako výlučnej vlastníčky.
Napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za diskriminačné, pretože tým ho súd úplne vylúčil
ako spoluvlastníka z užívania nehnuteľností, čím došlo k veľkému rozdielu medzi právami dvoch
spoluvlastníkov.

Navrhovateľka žiadala uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť s poukazom na
upovedomenie okresnej prokuratúry zo dňa 18. 07. 2013, z ktorého vyplýva, že o jej trestnom oznámení
bolo už rozhodnuté pod č. ORPZ - BB - OPP  4 - 253/2013 - P. Vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie
pre prečin nátlaku podľa § 192 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona.

Krajský súd, súd ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.



Okresný súd v danej veci mal z návrhu preukázanú dôvodnosť nároku nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a preto potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keďže navrhovateľka
vo veci samej sa domáha určenia podielového spoluvlastníctva k označenej nehnuteľnosti u ktorej je
podielovou spoluvlastníčkou v polovici. Odporca je podielovým spoluvlastníkom  k tejto nehnuteľnosti v
polovici a túto nehnuteľnosť nadobudol príklepom v dražbe. Navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné
opatrenie, pretože  v byte býva s dvomi maloletými deťmi a štatutárny zástupca odporcu ju pred dražbou
nútil, aby  odporcovi byt za sumu 20.000,- eur predala.

Z povahy predbežných opatrení vzhľadom na ich dočasný charakter vyplýva, že pri vydaní predbežného
opatrenia nemusí byť tvrdené právo preukázané, avšak musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený.  Musí byť osvedčené,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Predbežným opatrením nie je  prejudikovaný konečný výsledok sporu,  len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

Okresný súd pri právnom posúdení  veci vychádzal z ust. § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p.

Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia dospel k inému
právnemu záveru, ako okresný súd pokiaľ ide o právne posúdenie veci. Je toho názoru, že je potrebné
v danom prípade aplikovať ust. § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Toto predbežné opatrenie  môže súd nariadiť na dočasné  zabezpečenie s cieľom upraviť pomery
účastníkov, ale aj vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia.  Podstata tohto predbežného
opatrenia spočíva v tom, že žalovaný má niečo znášať, t. j. musí strpieť určité obmedzenia, ktorých
jadro spočíva v tom, že sa obmedzí výkon jeho vlastníckych práv. Nariadenie predbežného opatrenia
podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. vyžaduje, aby výrok znel tak, že sa odporcovi nariaďuje, aby
dočasne, to je podobu uvedenú vo výroku, nevstupoval  do domu alebo bytu, ktoré musia byť presne
označené údajmi z príslušného katastra nehnuteľností. Časové vymedzenie je nevyhnutné, inak by sa
dočasnosť zmenila na trvalý stav. Nie je možné nariadiť predbežné opatrenie, ktoré môže trvať neurčitú
dobu. Predpokladané nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je to, že povinná osoba  je dôvodne
podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie.

I keď okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu vec nesprávne právne posúdil, je zhodne s okresným
súdom  toho názoru, že  návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd odporcu zaviazal na povinnosť, aby sa až do právoplatného skončenia súdneho konania,
ktoré sa vedie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva  k bytu, zdržal vstupu do bytu,
ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi, je dôvodný.  Nie je možné vyhovieť  návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. pretože v petite návrhu  chýba časové
vymedzenie doby po ktorú  nemá odporca vstupovať do bytu.  Navrhovateľka však aj podľa názoru
odvolacieho súd osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní je potrebné
prihliadnuť aj na záujem maloletých detí, ktoré sa nachádzajú v starostlivosti  navrhovateľky a je potrebné
prihliadnuť na to, aby   neboli prípadnými konfliktami medzi účastníkmi traumatizované až do doby,
pokiaľ nedôjde ku skončeniu súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetnému bytu.

V dôsledku predbežného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu odporcovi nevznikne neprimeraná
ujma vo vzťahu k výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia nateraz získa navrhovateľka.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/78/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}