Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/43/2013 z 19. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. februára 2013, sp. zn. 16Co/43/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6111220146.2 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/43/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6111220146.2 | 2013-02-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 2 OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/615b0df2-1d2d-404c-838a-9a59487ae380 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111220146.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/43/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220146
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111220146.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Z.. Z. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. U., J. 44, právne zastúpeného AKSK, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nám.
SNP 15, IČO: 36 859 711, proti odporcovi HARMONY REAL, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná 69, IČO: 36 774 928, právne zastúpenému JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica Kukučínova 24, o určenie vlastníckeho práva, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu, spoločnosti MIONEX,
s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Ul. Kpt. Jaroša 11, IČO: 36 637 726 a spoločnosti DELL FINANCE, s.
r. o., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 69, IČO: 45 708 029, proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 7C/181/2011-171 zo dňa 03. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil povinnosť spoločnosti DELL FINANCE, s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Lazovná 69, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa podania
návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby a podpisu zmluvy o dobrovoľnej dražbe, ktoré smerujú k
realizácii záložného práva uvedenej spoločnosti viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných v kat. úz.
na LV č. XXXX k. ú. U. U., vedeného Katastrálnym úradom U. U., Správou katastra U. U. ako pozemok
registra "C" parcelné číslo 2464/11, pozemok registra "C" parcelné číslo 2464/12 a stavby súpisné číslo
511, označená ako "PREVÁDZKOVÁ BUDOVA" postavenej na pozemku registra "C" parcelné číslo
2464/1, ako aj viaznuceho na spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k. ú. U. U., vedeného Katastrálnym úradom U. U.,
Správou katastra U. U. ako pozemok registra "C" parcelné číslo 2464/1, pozemok registra "C" parcelné
číslo 2464/4, a stavby, súpisné číslo 4485, označená ako "VÝROB. HALA, DIELŇA" postavená na
pozemku registra "C" parcelné číslo 2464/4. Rovnako týmto uznesením, a to výrokom v poradí tretím
a štvrtým uložil povinnosť spoločnosti MIONEX, s. r. o., so sídlom Kpt. Jaroša 11, Banská Bystrica,
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby v rámci
realizácie záložného práva spoločnosti DELL FINANCE, s. r. o., viaznuceho na už vyššie uvedených
špecifikovaných nehnuteľnostiach.
Rozhodol tak podľa ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. s poukazom i na ust. § 76
ods. 2, 4 O. s. p., keď po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru,
že nariadeniu predbežného opatrenia je možné vyhovieť v celom rozsahu, pričom sa stotožnil so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol ďalej, že
i napriek tomu, že svojím uznesením č. k. 7C/181/2011 - 67 zo dňa 26. 03. 2012 zastavil konanie
voči spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o. ( ako odporcovi 1/ ), a následne uznesením zo dňa 28.
mája 2012 pripustil zmenu návrhu tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č.
XXXX patria do majetku zaniknutej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., je nariadenie
predbežného opatrenia dôvodné, nakoľko v súčasnej dobe realizovaním dobrovoľnej dražby by došlo k
prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, čím by mohlo opätovne dôjsť k znemožneniu



uspokojenia navrhovateľovej pohľadávky. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť
nároku, ako aj hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočívala v tom, že výkonom záložného práva
vo forme dobrovoľnej dražby konanej dňa 14. 12. 2012 dôjde k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva
k dotknutým nehnuteľnostiam.
Proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1,
veta prvá O. s. p.) odvolanie tak odporca, ako i tretie osoby spoločnosť DELL FINANCE, s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Lazovná 69 a spoločnosť MIONEX, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Kpt. Jaroša 11.
Odporca v odvolaní poukázal na to, že predmetom súdneho sporu medzi navrhovateľom a odporcom je
určenie vlastníckeho práva, a nie existencia alebo neexistencia záložného práva, resp. konanie o ňom,
pričom záložný veriteľ nie je ani účastníkom predmetného konania. Súd preto pri vydaní predbežného
opatrenia uložil povinnosť a obmedzil práva tretích osôb, ktoré v predmetnom spore nie sú účastníkmi
ani vedľajšími účastníkmi. Zdôraznil, že v danej veci navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil,
pretože okresný súd vec nesprávne právne posúdil.
Spoločnosť MIONEX, s. r. o. (ako tretia osoba, ktorá nie je účastníkom konania vo veci samej) odôvodnila
svoje odvolanie tým, že: „nevidí zákonný dôvod na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami. Navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na podanie tohto
návrhu, pretože bez ohľadu na to, ako skončí rozhodnutie o žalobe vo veci samej, toto nemá žiadny
vplyv na skutočnosť, že na nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech spoločnosti DELL
FINANCE, s. r. o., ktorej právo je uspokojiť si splatnú pohľadávku prostredníctvom výkonu záložného
práva speňažením zálohu. Vydaním tohto predbežného opatrenia jej bolo toto právo odňaté, čím je
poškodená na svojich právach. Z pohľadu výkonu záložného práva je bezpredmetné, kto je vlastníkom
zálohu, pretože splatná pohľadávka sa viaže na záloha a je zabezpečená záložným právom. Význam to
má len z titulu rozvrhu z výťažku dražby.“ Navrhla preto, aby odvolací súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.
Odvolanie voči vyššie vydanému uzneseniu podala i spoločnosť DELL FINANCE, s. r. o., (ako tretia
osoba, ktorá nie je účastníkom v konaní vo veci samej), ktorá v odvolaní poukázala predovšetkým na
ust. § 76 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Túto skutočnosť však okresný súd
v konaní neskúmal a ani ju v napadnutom uznesení neodôvodnil. Zdôraznila, že ochrana ústavných
a zákonných pravidiel má byť predbežným opatrením obojstranne vyvážená, pričom v danom prípade
tomu tak nie je, nakoľko súd svojím rozhodnutím zasiahol do práv a povinností, a tým aj do podnikateľskej
činnosti tretej osoby, čím jej spôsobil a spôsobuje škodu. Taktiež uviedol, že v súčasnej dobe spoločnosť
EFEKT - PRIM, s. r. o. neexistuje a v súčasnosti podľa neho nie je možné, aby súd určil vlastnícke právo
v prospech neexistujúcej spoločnosti - zrušenej a vymazanej. V neposlednej miere vytýkal okresnému
súdu to, že pri vydaní uznesenia o predbežnom opatrení neposúdil vec s ohľadom na rozsah zákazu
nakladania s nehnuteľnosťami, ktorý je absolútne neprimeraný. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie o predbežnom opatrení zrušil.
V písomnom vyjadrení k odvolaniu spoločnosti DELL FINANCE, s. r. o. a MIONEX, s. r. o., odporca
uviedol, že navrhovateľ si mohol uplatňovať právo na peňažnú náhradu škody, a to voči spoločnosti
EFEKT - PRIM, s. r. o., ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech a žiadať od nej náhradu
za to, čo z dlžníkovho majetku ušlo. Toto právo si ale navrhovateľ voči spoločnosti EFEKT - PRIM,
s. r. o. neuplatnil. Nadôvažok spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o. zanikla a bola ex offo vymazaná z
Obchodného registra ku dňu 14. 02. 2012 bez likvidácie. Ďalej tvrdil, že navrhovateľ si voči zrušenej
spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o. uplatňoval prostredníctvom exekučného príkazu zo dňa 01. 08. 2011
pohľadávku v celkovej výške 7.193,09 EUR s príslušenstvom, ktorá bola povinnou spoločnosťou EFEKT
- PRIM, s. r. o. uhradená a vzhľadom na túto skutočnosť považovala neexistujúca spoločnosť EFEKT -
PRIM, s. r. o. svoje záväzky voči navrhovateľovi za splnené. Pokiaľ ide o konanie vo veci samej uviedol,
že medzi navrhovateľom a odporcom neexistuje žiaden právny vzťah, pretože navrhovateľ nemá voči
spoločnosti HARMONY REAL, s. r. o. žiadnu pohľadávku, teda nie je jej veriteľom, a ani odporca nie je
navrhovateľovým dlžníkom, či voči nemu inak zaviazaným. Aj exekúcia vedená okresným súdom pod
č. k. 2Er/200/2011 bola vyhlásená za neprípustnú práve z dôvodu, že povinný (odporca) nie je právnym
nástupcom spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o. (podobne ako v prípade konania sp. zn. 1Er/1957/2011).

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania v súlade
s ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté unesenie okresného súdu o nariadení
predbežného opatrenia podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.



Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby nenakladal s určitými vecami, alebo
právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p.).

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť dočasnej úpravy pomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom je však
povinný starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami, alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia
môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (čl. 35 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru.
V tejto veci bolo podľa navrhovateľa účelom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zachovanie
existujúceho právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Tento účel vyplýval z konkrétnej
obavy, aby eventuálnou realizáciou výkonu záložného práva zo stany tretej osoby (záložného veriteľa)
nedošlo k zhoršeniu faktického a právneho postavenia navrhovateľa v konaní vo veci samej, prípadne,
aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím, resp. s veľkými obtiažami. Je nesporné, že navrhované predbežné opatrenie má priamu väzbu
na konanie vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľ domáha určenia, že sporné nehnuteľnosti, vyššie
špecifikované, patria do majetku zaniknutej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., ktorá
spoločnosť previedla sporné nehnuteľnosti na odporcu HARMONY REAL, s. r. o.. Takto špecifikovaný
petit žaloby pripustil okresný súd uznesením zo dňa 28. 05. 2012 následne po tom, ako uznesením
zo dňa 26. 03. 2012 zastavil konanie voči spoločnosti EFEKT-PRIM, s. r. o., ktorá zanikla a bola
ex offo vymazaná z obchodného registra ku dňu 14. 02. 2012 bez právneho nástupcu, a to po tom,
čo bolo v Obchodnom vestníku dňa 05. 08. 2012 zverejnené oznámenie o začatí konania o zrušení
spoločnosti EFEKT-PRIM, s. r. o., bez likvidácie. Napriek týmto okolnostiam navrhovateľ osvedčil
dôvodnosť nároku, ako aj hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, pretože sa nebude môcť domôcť
uspokojenia svojej pohľadávky z nehnuteľností, ktoré neúčinným právnym úkonom unikli z majetku
pôvodného dlžníka navrhovateľa, pokiaľ bude dochádzať k prevodu týchto nehnuteľností, ako už vyplýva
z pripojených súdnych rozhodnutí a listov vlastníctva z odporcov na tretie osoby. Tak, ako existovala
dôvodná obava, že odporca HARMONY REAL, s. r. o., mohol previesť sporné nehnuteľnosti na tretiu
osobu (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co 328/2011-55 zo dňa 16. 01.
2012), rovnakým spôsobom naďalej existuje i dôvodná potreba dočasnej úpravy pomerov vydaním
predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej, aj pokiaľ ide o tretie osoby, teda záložného
veriteľa a dražobnú spoločnosť, ktoré výkonom záložného práva a realizáciou dobrovoľnej dražby, by
v konečnom dôsledku zrealizovali prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na ďalšiu
osobu, čím by teda opätovne došlo k znemožneniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, ako tomu
bolo v minulosti v prípade predchádzajúcich sporov (viď aj konanie vedené pred Okresným súdom
Banská Bystrica, č.k. 7C 108/2008), čím možno plne poukázať i na spravodlivé požadovanie uložených
povinností tretej osobe v zmysle § 76 ods. 2 O. s. p.. Uložiť povinnosť inej osoby je možné za



predpokladu, ak je to nevyhnutné pre splnenie povinnosti uloženej účastníkovi konania a ak je to
možné od tejto osoby spravodlivo požadovať. To teda znamená, že povinnosť môže byť uložená iba
„popri“ povinnosti uloženej účastníkovi konania; nie však samostatne. K uvedenému odvolací súd
poznamenáva, že odporcovi, už predbežným opatrením vydaným Okresným súdom Banská Bystrica,
č.k. 7C 181/2011-30 zo dňa 4.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 15Co
328/2011 -55 zo dňa 16.1.2012 bola uložená povinnosť zdržať sa predaja, darovania a akéhokoľvek
zaťažovania sporných nehnuteľností, práve s poukazom na zamedzenie zmeny právneho stavu týchto
nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Podmienka uloženia povinností v
rámci vydaného predbežného nariadenia inej osobe ako účastníkovi konania „popri“ povinnosti uloženej
účastníkovi konania, teda, splnená bola.
Odvolací súd opätovne poznamenáva, že v prípade úspechu návrhu navrhovateľa, i po pripustenej
zmene návrhu na začatie konania, je navrhovateľ oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky,
pretože i napriek tomu, že spoločnosť EFEKT- PRIM, s. r. o., zanikla, môže dôjsť v zmysle § 75a
Obchodného zákonníka k dodatočnej likvidácii spoločnosti vymazanej z obchodného registra, ak sa zistí
ďalší majetok zaniknutej spoločnosti. Ak teda bude v konaní vo veci samej navrhovateľ úspešný, a súd
určí, že sporné nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva po zaniknutej zrušenej spoločnosti, zistí
sa tak ďalší majetok zaniknutej spoločnosti EFEKT-PRIM, s. r. o., a môže dôjsť k dodatočnej likvidácii
tohto majetku. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej
bez právneho nástupcu z obchodného registra, sa rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a
možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli uspokojené. Až následne likvidátor na základe rozhodnutia
súdu, bude vykonávať dodatočnú likvidáciu spoločnosti vymazanej z obchodného registra. Likvidátor
speňaží majetok, ktorého existencia sa zistila po výmaze spoločnosti z obchodného registra.
Naviac, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý rozsudkom zo
dňa 14. 07. 2010 č. k. 7C/108/2008 - 486 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
15Co 250/2010 určil, že vlastníkom sporných nehnuteľností je už v súčasnej dobe zaniknutá spoločnosť
EFEKT-PRIM , s r. o. a i napriek tomu došlo k následným, viacerým prevodom na tretie osoby vrátene
spoločnosti DELL FINANCE, s. r. o..
I keď v aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľ
v konaní vo veci samej úspešný, nariadené predbežné opatrenie malo za cieľ, aby do vyriešenia sporu
vo veci samej, nebol zo strany odporcu, ale aj tretích osôb realizovaný eventuálny výkon záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu
právneho, ale i faktického postavenia navrhovateľa v konaní vo veci samej, preto možno konštatovať,
že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktorého oprávnenia sa je povinný subjekt
zdržať až do doby právoplatnosti vo veci samej. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne
záložnému veriteľovi žiadna ujma, pretože jeho právne postavenie záložného veriteľa sa rozhodnutím
vo veci samej, teda určením, kto je vlastníkom sporných nehnuteľností, nezmení. Jeho záložné právo
naďalej platí a dočasne je pozastavený len jeho výkon. Ani v prípade dražobnej spoločnosti nedošlo k
ohrozeniu, či obmedzeniu podnikateľskej činnosti nad nevyhnutnú mieru, ak jej bola uložená povinnosť
zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam len dočasne. V prípade
neúspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej, následne nie je ohrozená realizácia výkonu záložného
práva v rámci dobrovoľnej dražby, čím k žiadnej ujme na strane tretích osôb nedôjde a doposiaľ ani
nedošlo, keď uvedené nevyplýva ani z ich odvolania.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.
Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v
rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ust.§ 145 O. s. p.. Z uvedeného dôvodu nebolo
o trovách odvolacieho konania rozhodnuté.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.