{"guid": "46153f31-a406-432e-bc40-e72962d0dc03:48098663-92d3-4d39-8add-d2be47b706a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201417.1", "spisova_znacka": "23S/282/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/282/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2013, sp. zn. 23S/282/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201417.1", "identifikacne_cislo": "6013201417", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Sžf/5/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "be176a8a-9b10-4c89-ad7f-e501a7a395f3:7762097c-bece-4c1e-bccf-f67399a63278", "datum": "2014-03-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48098663-92d3-4d39-8add-d2be47b706a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201417.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201417.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201417.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/282/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201417.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: B. O., J. ul. č. XX, XXX XX Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zast. F. Q., s.r.o., N. V. 2, XXX XX Z. Z., proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.
27/10834/13/RR zo dňa 20.06.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 27/10834/13/RR zo dňa 20. júna 2013, ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. 1703/2012/EOZ zo dňa                          12. februára 2013    z r
u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v
sume 566,68 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Attorneys group, s.r.o., vedený v G., a.s., č.
XXXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27,
Bratislava 27 č.: 1703/2012/EOZ zo dňa 12.02.2013 bolo rozhodnuté o cene elektriny pre regulovaný
subjekt O. B., J. ul. č. XX, XXX  XX  Z. Z. tak, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona
č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o znení a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov
energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s
§ 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2001 Z.z. o rozsahu
cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania v znení neskorších predpisov a § 11 a)
vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2001 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia
v elektroenergetike v znení neskorších predpisov pre regulovaný subjekt tak, že schvaľuje pre rok 2012
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v
zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FVE N. XXXX  - 8,4 kWp, s celkovým inštalovaným
výkonom 8,4 kW umiestnenej na streche rodinného domu súpisné číslo XXXX, parcela č. KN C č. XXX/
X  v kat. území N.. Uvedená pevná cena je bez DPH.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného
odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán  - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná
rada, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, ktorý rozhodnutím č.: 27/10834/13/RR zo
dňa 20.06.2013 rozhodol o odvolaní regulovaného subjektu B. O., J. ul. č. XX, XXX XX Z. Z., proti
rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č. 1703/2012/
EOZ z 12.02.2013 tak, že podľa § 45 ods. 1 prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových



odvetviach v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
odvolanie zamieta a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava
27, č. 1703/2012/EOZ z 12.02.2013  potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že
podľa ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. s
účinnosťou od 01.05.2011 platí, že je „časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum,
kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo
kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa
toho, ktorý dátum nastane neskôr“. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátumom podpisu protokolu o vykonaní
funkčnej skúšky dňa 02.07.2012, ktorý je dátumom neskorším ako dátum, kedy Mesto Banská Bystrica
oznámilo pánovi O. súhlas s drobnou stavbou dňa 02.05.2012. Druhostupňový správny orgán - žalovaný
konštatoval, že záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala,
t.j. protokol o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon, vykonanie funkčnej skúšky. Podpis
zodpovednej osoby podľa názoru odvolacieho orgánu predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu.
Samotný protokol o vykonanie funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13. označuje ako „dátum
ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“): 02.07.2012, potvrdené podpisom a pečiatkou
zodpovednej osoby, t.j. riaditeľom sekcie ASSET MANAGEMENT, R.. W. W.. Podpis dokumentu, t.j.
protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a
povinnosti súvisiace s výkonom funkčných skúšok. Spoločnosť SSE-D, a.s. vydala a zverejnila na svojom
vebovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí
splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej
sústavy spoločnosti SSE-D, a.s. V uvedenom usmernení, v časti „A. funkčné skúšky zariadenia“  v bode
3. spoločnosť SSE-D, a.s. uvádza:  „úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou
podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi
vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený
písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne
požiadať o ich opätovné vykonanie.“ Jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojim podpisom
na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a.s. V
prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojim podpisom platnosť celého
procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby je treba považovať za úkon,
ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, s ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť
predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť
SSE-D, a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného
procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať,
v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Samotná formulácia v bode 13. protokolu
o funkčnej skúške „dátum ukončenia funkčnej skúšky“ („platnosť protokolu od“) a „bez tohto podpisu
je protokol neplatný“, spoločnosť SSE-D, a.s. vyjadrila záväznosť bodu 13., čo do platnosti protokolu
a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je
záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom
zaväzujúcim  všetky zainteresované strany. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok
je uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k tomu, aby bolo z hľadiska
výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený podpisom v bode 13.
predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12. aj 13. Úrad pri určení ceny pre
stanovenie doplatku pre rok 2012 v rozhodnutí č. 1703/2012/EOZ postupovala v súlade so zákonom  a
podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení vyhlášky č. 184/2012 Z.z., keď určil pevnú
cenu pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vo výške 119,11 Eur/MWh.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté
rozhodnutie žalovaného č. 27/10834/13/RR zo dňa 20.06.2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu č. 1703/2012/EOZ zo dňa 12.02.2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba
bola v podstate odôvodnená tým, že zariadenie bolo technicky zrealizované, namontované, sfunkčnené
a funkčne odskúšané ku dňu 28.06.2012. Z protokolu nijako nevyplýva, že funkčná skúška je vykonaná k
dátumu administratívneho schválenia, resp. že by vôbec mala podliehať administratívnemu schváleniu.
V nadväznosti na to vo vzťahu k dátumu 28.06.2012 bolo tiež, ako vyplýva z faktúry vystavenej žalobcovi
za dodávku a distribúciu elektrickej energie vystavenej, určené aj odberné a fakturačné obdobie, a to od
28.06.2012 do 01.03.2013. Deň úspešne vykonanej funkčnej skúšky je v tomto prípade rozhodujúcim
pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu. Žalovaný vo



svojom rozhodnutí vychádzal z dátumu 02.07.2013, pričom za vykonanie funkčnej skúšky zariadenia
považoval nie jej reálne vykonanie 28.06.2012, ale podľa žalobcu nesprávne a v rozpore so zákonom
až jej „administratívne schválenie“ dňa 02.07.2012 v zmysle formuláru „protokol o funkčnej skúške
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. Žalovaný ako orgán štátnej správy je
oprávnený konať len v súlade s princípom legality, vyjadreným v čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb.
Ústavy SR, v zmysle ktorého by mala byť zabezpečená pre občanov štátu právna istota spočívajúca v
možnosti občanov predvídať následky svojich právnych úkonov, o možnosti a spôsobe uplatnenia svojich
práv voči štátu a tiež konanie štátnych orgánov a ich zmysel. Zároveň by mala byť pri uplatňovaní tohto
princípu v rámci rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vylúčená ničím
nepodložená možnosť úvahy orgánu verejnej moci bez objektívnych limitov. Pokiaľ by malo byť potrebné
k úspešnému vykonaniu funkčnej skúšky okrem jej skutočnej realizácie aj jej následné administratívne
schválenie (čo však zákon nijako neupravuje a neuvádza), takéto schválenie by nutne malo byť k
dátumu skutočného vykonania funkčnej skúšky tak, aby nejakým spôsobom nemohlo byť postavenie
regulovaného subjektu zvýhodňované, resp. znevýhodňované posúvaním administratívneho schválenia
medzi jednotlivými rozhodnými obdobiami na ujmu prípadne zvýhodnenie výrobcu elektriny. V zmysle
Ústavy SR štátne orgány môžu konať len na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky
č. 225/2001 Z.z., ďalej na ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2001 Z.z. a na ustanovenie
§ 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a zároveň aj na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona
č. 309/2009 Z.z.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť.

K veci ďalej uviedol, že funkčná skúška preukazuje, že zariadenie výrobcu elektriny bolo realizované v
súlade s projektovou dokumentáciou a podmienkami pripojenia a môže bezpečne vyrábať a dodávať
elektrinu do distribučnej sústavy, do ktorej je toto zariadenie pripojené. Doklad o funkčnej skúške je
zároveň jedným z dokladov, na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky na účely podľa § 3 zákona č. 309/20096 Z.z., ako aj cena elektriny pre stanovenie
doplatku podľa vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., s ktorou sa ustanovuje
cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhlášky č. 225/2011 Z.z.).
Samotný protokol o funkčnej skúške vo svojom bode 13. označuje ako „dátum ukončenia funkčnej
skúšky („platnosť protokolu od“): 02.07.2012 potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby,
t.j. riaditeľom sekcie AM Ing. W. W.. Podpis dokumentu, t.j. protokolu o funkčnej skúške predstavuje
rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s výkonom funkčnej skúšky.
Spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s., ktorá je prevádzkovateľom distribučnej
sústavy, vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po
jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad, to znamená protokol o funkčnej skúške.
Spoločnosť Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť
jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške.
Ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť
budú mať. Žalovaný má za to, že samotnou formuláciou v bode 13. protokolu o funkčnej skúške
„dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „bez tohto podpisu je protokol neplatný“,
spoločnosť Stredosolovenská energetika - distribúcia, a.s. vyjadrila záväznosť bodu 13., čo do platnosti
protokolu a určenia dátumu uvedeného zariadenia do prevádzky. Na pojednávaní dňa 30.10.2013
zástupca žalovaného zdôraznil, že nesúhlasí s tým, že v súvislosti s bodom 12 protokolu bola funkčná
skúška vykonaná v celom rozsahu úspešne, tak ako to uvádza žalobca. Vykonaním skúšky podľa bodu
12 protokolu nie je vykonanie skúšok v takom rozsahu, že by sa tento rozsah mal skúmať z praktického
hľadiska. Pokiaľ ide o vykonanie jednotlivých dielčích skúšok, je potrebné ich vykonávať  postupne, až
sa potom dopracuje k funkčnej skúške v zmysle bodu 13 protokolu. Pokiaľ ide o vykonanie funkčných
skúšok, v tomto období sa neuvažuje s tým, že by väčšina zariadenia mohla riadne fungovať. Musí
sa pracovať so simulovanými údajmi a posúdenie dodávky musí byť v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. V tomto štádiu sa overuje súlad deklarovaného stavu so skutočným stavom na základe
príslušnej fotodokumentácie. Je pravdou, že v mesiaci jún bolo zariadenie pripojené do distribučnej
siete, bolo to však vykonané z toho dôvodu, aby výrobca už pri inštalácii technológie overil funkčnosť
zariadenia a funkčnosť napojenia. Je preto zrejmé, že od obdobia, keď bolo zariadenie napojené, je
povinný distribútor zaplatiť za dodávku elektriny. Zástupca žalobcu navrhoval vypočuť ešte ako svedkov



R.. W. a vykonať dopyt na stredoslovenskú energetiku v súvislosti s nastolenou otázkou, pokiaľ ide o
zmysel funkčnej skúšky.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej
hlavy piatej časti  O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa               § 250j ods. 2 písm. a) a
vec vrátil na ďalšie konanie.

Podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania je v danom prípade to, či dokladom o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a
povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná projektovým manažérom SSE-D dňa
28.06.2012. Či malo byť žalobcovi priznané 194,54 Eur/MWh, alebo či dokladom o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky je protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-
D zo dňa 02.07.2012 a či žalobcovi  v tomto prípade patrí doplatok vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej
v zariadení výrobcu elektriny  vo fotovoltaickej elektrárni žalobcu.

Z § 5 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. vyplýva, že zariadenie výrobcu elektriny sa do distribučnej sústavy
pripojí, ak distribučná sústava je technicky spôsobilá na pripojenie.

Podľa § 5 ods. 14 citovaného ustanovenia zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého
sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30
dní odo dňa doručenia žiadosti od výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické
podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad
o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje,
ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej
skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 2 (základné pojmy) zákona č. 309/2009 Z.z., ods. 3 písm. e) na účely tohto zákona sa všeobecne
rozumie časové uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe
právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo
kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej
len funkčná skúška) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

V danom prípade sa jednalo o drobnú stavbu. Nebolo preto vydávané kolaudačné rozhodnutie.
Vzhľadom k tomu sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky považuje dátum,
kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Podľa
protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D,  bodu 12.,
kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie
na sústavu SSE-D vykonaná projektovým manažérom SSE-D bola vykonaná dňa 28.06.2012 so
záverečným výsledkom kontroly: vyhovel.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou
sa ustanovuje cena regulácia v elektroenergetike, je cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012 sa určuje
priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatt hodinu tak, že zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej
konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojené so zemou pevným základom je 194,54 Eur/
MWh.

Vzhľadom k tomu, že časom uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky je dátum, kedy bola úspešne
vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v danom prípade bola
funkčná skúška podľa bodu 12. protokolu vykonaná dňa 28.06.2012, patrí žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1



písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. za 1MWh 194,54 Eur. Vzhľadom k tomu, že správny orgán nesprávne
určil cenu za 1MWh v sume 119,11 Eur, nesprávne právne vyhodnotil situáciu, preto bolo potrebné
napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

Pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon č. 309/2009 Z.z.  o podpore obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nie protokolu o funkčnej
skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012. Protokol je len
dokladom o úspešnom vykonaní skúšky. Skúška bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012. Už v čase
vykonávania skúšky podľa bodu 12. protokolu bolo zariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D.

Pokiaľ ide o bod 13. dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 02.07.2012, toto
ustanovenie nemôže byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, že by podmienky
a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok
nemôže byť v rozpore so zákonom.

Samotný žalovaný v priebehu sporu poukazoval na to, že práve v protokole o funkčnej skúške pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je určená časová postupnosť krokov a na predposlednom
mieste v bode 12.  je uvedená kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie
pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanú projektovým manažérom SSE-D. Táto kontrola
a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012 a pre posúdenie veci nie je rozhodujúce schválenie
riaditeľa sekcie AM, pretože v konečnom dôsledku ide už len o formálnu záležitosť - doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky.

Súd nepovažoval za potrebné doplňovať dokazovanie tak ako to navrhoval zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa 30.10.2013, pretože zistený skutkový stav považoval pre preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného za postačujúci.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov
konania, ktoré predstavujú celkovú sumu 566,68 Eur. Trovy boli priznané v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. Trovy pozostávajú:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 28.08.2013, v zmysle usta. § 13a
ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom od 01.07.2013

Základná sadzba tarifnej odmeny ....................................................................... 130,16 Eur

réžijný paušál ........................................................................................................   7,81 Eur

DPH 20% ..............................................................................................................  27,59 Eur

Spolu vo výške ....................................................................................................  165,56 Eur

2.) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 28.08.2013, v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s
ust. § 11 ods. 4 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom od 01.07.2013:

Základná sadzba tarifnej odmeny ..........................................................................130,16 Eur

režijný paušál .........................................................................................................    7,81 Eur

DPH 20% ...............................................................................................................   27,59 Eur

Spolu vo výške ......................................................................................................... 165,56 Eur



Účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013 , v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 11 ods.
4 vyhlášky MS SR č. 6RR/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení platnom od 01.07.2013

Základná sadzba tarifnej odmeny .............................................................................. 130,16 Eur

réžijný paušál .............................................................................................................    7,81 Eur

DPH 20% ...................................................................................................................   27,59 Eur

Spolu vo výške .........................................................................................................  165,56 Eur

3.) Zaplatený súdny poplatok vo výške .............................................................    70,00 Eur

Celkové trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok činia 566,68 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Sžf/5/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "be176a8a-9b10-4c89-ad7f-e501a7a395f3:7762097c-bece-4c1e-bccf-f67399a63278", "datum": "2014-03-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}