{"guid": "c1e536dc-3a38-4cc5-962f-71def170c3d3:b3f0559d-2d94-4eb6-89ab-49ab0bb7734f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012201348.1", "spisova_znacka": "21Sd/158/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/158/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2013, sp. zn. 21Sd/158/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201348.1", "identifikacne_cislo": "6012201348", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/46/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 46/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/46/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/46/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 46/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/46/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/46/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 46/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/46/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/46#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/46#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/46#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3f0559d-2d94-4eb6-89ab-49ab0bb7734f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201348.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľky: M. D., nar. XX. T. XXXX, bytom O. ul. č. XX, B. B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. 575 412 6565 0 zo dňa 23. augusta 2012                           p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 575 412 6565 0
zo dňa 23.8.2012, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo dňa 8.8.2012. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom
odborného posudku o invalidite zo dňa 8.8.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto
rozhodnutia, a v ktorom je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky určená
vo výške 30 %.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že posudok považuje za nesprávny, vrátane postupu, ktorý
vydaniu rozhodnutia predchádzal. S poukázaním na formálne nedostatky navrhovateľka nesúhlasila s
posúdením invalidity a stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože nie
je schopná vykonávať nijaké sústavné zamestnanie. Žiadala opätovne preskúmať invaliditu na základe
opravného prostriedku a predložených odborných nálezov.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 30.1.2013 za účasti účastníkov konania.

Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku a navrhla, aby súd rozhodol podľa vlastnej
úvahy.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p.. Vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, stanoviskami účastníkov, lekárskou dokumentáciou
navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 8.8.2012 uplatnila u odporkyni nárok na priznanie invalidného
dôchodku. Z hľadiska zákonných kritérií pre invaliditu posudzoval zdravotný stav navrhovateľky
dňa 8.8.2012 posudkový lekár SP, pobočky Banská Bystrica. Z predloženej lekárskej dokumentácie
konštatoval chorobu zhubný nádor vaječníka, za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby
ženských pohlavných orgánov podľa kapitoly XIII, položka 6, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu a stanovil
30 % mieru poklesu zárobkovej činnosti. Z posudku vyplýva, že navrhovateľka sa 25.5.2011 podrobila
operačnému riešeniu pre podozrenie na tumor ľavého vaječníka, ktorý bol histologicky potvrdený v
I. štádiu, bez prítomných blízkych aj vzdialených metastáz. Nasledovala onkologická liečby, 3 cykly
chemoterapie, ukončená bola v 08/2011. Odvtedy je klinicky, laboratórne /onkomarkery/ aj doplňujúcimi
vyšetreniami, potvrdená stabilizácia ochorenia vyžadujúca len pravidelné onkogynekologické kontroly.
Z dôvodu, že sa jedná o odstránenie tumoru v I. štádiu ochorenia, bez preukázanej akejkoľvek aktivity,
stanovil spodnú hranicu percentuálneho rozpätia 30 %. Keďže posudkový lekár ani po podaní návrhu
na preskúmanie nezmenil svoj posudkový záver, posudzoval zdravotný stav navrhovateľky i pre účely
súdneho konania dňa 12.12.2012 posudkový lekár SP, ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko v
Banskej Bystrici. I z doplnených onkologických vyšetrení určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie,
tak ako posudkový lekár na pobočke, choroby ženských pohlavných orgánov, zhubný nádor vaječníka
po odstránení vo FIGO štádiu la a lb /T1NxMO/ podľa kapitoly XIII, položka 6, písm. a/  prílohy č. 4 k
zákonu. Z posudku vyplýva, že u navrhovateľky bola vykonaná operácia pre podozrenie zo zhubného
nádoru ľavého vaječníka dňa 25.5.2011, histologicky bol potvrdený adultný granulozobunkový nádor
ľavého vaječníka bez známok šírenia do regionálnych lymfatických uzlín, hodnotený ako T1NxMO.
Neboli potvrdené cytologicky zhubné nádorové bunky, ktoré by svedčili o šírení sa nádoru, liečba s 3
kúrami zaisťovacej chemoterapie bola ukončená v 09/2011 a odvtedy je bez akejkoľvek liečby, len v
dispenzárnej starostlivosti klinického onkogynekológa a klinického gynekológa. Klinicky aj laboratórne
je potvrdená remisia ochorenia, ktoré si vyžaduje len dispenzárne prehliadky, preto posudkový lekár
vzhľadom na štádium nádorového ochorenia a po zohľadnení vzdelania a práce stanovil 30 % mieru
poklesu zárobkovej činnosti.

Navrhovateľka s takýmto posúdením zdravotného stavu nesúhlasila. Na pojednávaní uviedla, že je
presvedčená o tom, že, a takto bola aj informovaná svojimi lekármi, podstúpila zákrok v pokročilom
štádiu a boli jej odstránené metastázy. Preto je toho názoru, že jej patrí vyššia miera poklesu zárobkovej
činnosti.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je podaný
nedôvodne.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 - 7 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní



poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálneho poistenia ústredie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v administratívnom konaní o žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodla v súlade so zákonom. Zdravotný stav
navrhovateľky podľa kritérií určených zákonom pre invaliditu posúdili posudkoví lekári na pobočke i
v ústredí SP, zhodne určili rozhodujúce zdravotné postihnutie i mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v súlade s prílohou č. 4 k zákonu. Hodnotili ochorenie navrhovateľky, diagnostikované
a v odborných nálezoch potvrdené odbornými lekármi, na základe stupňa a liečby v súlade s poznatkami
lekárskej vedy. Za rozhodujúce ochorenie určili choroby ženských pohlavných orgánov - zhubný
nádor vaječníka po odstránení vo FIGO štádiu la a lb /T1NxMO/. Dňa 25.5.2011 sa navrhovateľka
podrobila gynekologickej operácii, pri ktorej bola odstránená maternica a oba vaječníky, zistené boli
lymfatické uzliny, čiastočne bola odstránená aj veľká predstera a slepé črevo. Pri operácii bolo urobené
rýchle histologické vyšetrenie s podozrením na dysgerminom. Histologicky bol potvrdený adultný
granulozobunkový tumor ľavého vaječníka, bez známok metastázovania do regionálnych lymfatických
uzlín /10 lymfatických uzlín vyšetrených/. Neboli zistené metastázy do vzdialených lymfatických uzlín /2
lymfatické uzliny vyšetrené/. V nádore boli prítomné rozsiahle ložiská nekróz, mitotická aktivita 20 až
25 mitos, Ky 67 - 30 %.  Šírenie nádorových štruktúr na povrch vaječníka v rozsahu vyšetrovaného
materiálu neboli zistené. Nádor je podľa TNM klasifikácie hodnotený ako T1NxMx. U navrhovateľky bola
vykonaná zaisťovacia chemoterapia - 3 cykly chemoterapie, ktorá bola ukončená a od 09/2011 je len v
dispenzárnej starostlivosti onkogynekológa a klinického onkológa bez akejkoľvek liečby. Takýto priebeh
ochorenia a súčasný aktuálny stav odôvodňuje posudkovými lekármi priznanú mieru poklesu zárobkovej
činnosti 30 %, t.z. v dolnom rozmedzí percentuálneho rozpätia

Ochorenie navrhovateľky je v súlade s príslušnými zákonnými kritériami potrebné klasifikovať podľa
kapitoly XIII, položka 6, písm. a/ prílohy č. 4 a v súlade so stanovenými kritériami je správne určená aj
miera poklesu zárobkovej činnosti v stanovenej výške.

Súd hodnotil posudky posudkových lekárov podľa § 132 O.s.p. ako každý iný dôkaz a dospel k záveru,
že posudok, ktorý vo svojom obsahu bol potvrdený aj posudkovým záverom posudkového lekára SP
ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko Banská Bystrica, a ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, je
vypracovaný po zhodnotení navrhovateľkou predloženej lekárskej dokumentácie, opiera sa o súčasné
poznatky lekárskej vedy, netrpí rozpormi, pričom v konaní sa nevyskytli rozpory ani medzi posudkami
posudkových lekárov navzájom a medzi závermi posudkových lekárov a odborných vyšetrení. Súd preto
považoval posudok za objektívny, úplný a presvedčivý.

Tiež miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola posudkom stanovená u
rozhodujúceho zdravotného postihnutia vo výške podľa prílohy č. 4 k zákonu, je riadne vyargumentovaná
a odôvodnená. Navrhovateľka neuviedla žiadne iné konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
iný ako posudkový záver, ani v súdnom konaní neprezentovala také dôkazy, ktoré by spochybnili



posudkové závery posudkových lekárov a vyžadovali doplnenie dokazovania. Posudkoví lekári sa
komplexne vysporiadali so zdravotným stavom navrhovateľky i z hľadiska vývoja ochorenia. Keďže
navrhovateľka aktuálne nespĺňa podmienky poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, odporkyňa v súlade so zákonom rozhodla, keď návrh
navrhovateľky zamietla.

Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej
časti tohto rozsudku uvedené.

Navrhovateľka nebola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}