Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/248/2012 z 4. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 4. septembra 2013, sp. zn. 26Sd/248/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201050.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/248/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6012201050.1 | 2013-09-04 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6b0c457-0fcc-4999-88ed-7797710ba65b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201050.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/248/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201050.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa D.
G., nar. XX. Z. XXXX, bytom C. - J., C. XX proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X z 2. júla 2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku priznaného podľa
zákona o sociálnom zabezpečení a o zániku nároku na invalidný dôchodok priznaný podľa zákona o
sociálnom poistení takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2. júla 2012 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 29 ods.
1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy
čiastočného invalidného dôchodku (považovaného za invalidný dôchodok) priznaného podľa zákona
o sociálnom zabezpečení. Konštatovala, že navrhovateľovi vznikol od 6.mája 2009 nárok na invalidný
dôchodok podľa (§ 70 ods. 1) zákona o sociálnom poistení vo výške 166,50 € mesačne a zároveň
s poukazom na ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodla o vyplácaní invalidného
dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení vo výške 184,60 € mesačne s tým, že
dňom priznania nároku na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zanikol nárok na jeho
výplatu, pretože jeho suma nepresiahla sumu doteraz vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe jeho žiadosti o zvýšenie
sumy poberaného invalidného dôchodku posúdený jednak podľa kritérií daných zákonom o sociálnom
zabezpečení, pretože za čiastočne invalidného bol uznaný podľa kritérií daných týmto zákonom, ale aj
podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení. Podľa kritérií a právnej úpravy daných zákonom
o sociálnom zabezpečení bola jeho žiadosť o zvýšenie sumy vyplácaného čiastočného invalidného
dôchodku (ktorý sa považuje za invalidný dôchodok) zamietnutá, pretože na základe aktuálnych
zdravotných ťažkostí navrhovateľa bolo konštatované naďalej trvanie čiastočnej invalidity s tým, že
nedošlo k takému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré by podmieňovalo invaliditu.

Podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení bol u navrhovateľa konštatovaný 60%-ný pokles
jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a na základe tohto posúdenia
jeho zdravotného stavu mu bol od 6.mája 2009, od vzniku invalidity podľa zákona o sociálnom
poistení, priznaný invalidný dôchodok vo výške 166,50 €. Výpočet tohto invalidného dôchodku bol v
odôvodnení rozhodnutia konkretizovaný. Zároveň odporkyňa podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom



poistení porovnala výšku novo priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení s
výškou doteraz vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom
zabezpečení a po zistení, že suma predtým priznaného čiastočného invalidného dôchodku presiahla
v čase priznania invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení jeho sumu, rozhodla o
vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky s tým, že nárok na výplatu nižšej dôchodkovej dávky zaniká.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože s posúdením svojich zdravotných ťažkostí
ani s vydaným rozhodnutím odporkyne nesúhlasil.

Na pojednávanie pred krajským súdom sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Krajský súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti a rozhodol
na základe ostatných vykonaných dôkazov v súlade s ust. § 250g ods. 2 O. s. p.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na
dostatočnú odbornú argumentáciu obsiahnutú v posudkoch posudkových lekárov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie
vyplácanej dôchodkovej dávky, s jeho zdravotnou dokumentáciou, s lekárskymi správami posudkových
lekárov resp. posudkových komisií, ktoré posudzovali zdravotný stav navrhovateľa v čase vzniku jeho
invalidity, čiastočnej invalidity i pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, s evidenčnými
podkladmi relevantnými pre výpočet priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom
poistení a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto
ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z ust. § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že občan je invalidný,
ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,
alebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok.

Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné
schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov,
alebo je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených
pracovných podmienok, alebo má značne sťažené všeobecné životné podmienky (§ 37 ods. 3 cit.
zákona).

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo
sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti, rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený
predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,
ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno priznané percento zníženej pracovnej schopnosti
poistenca zvýšiť najviac o 10% (§ 71 ods. 1, 6, 8 cit. zákona).

Podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení ak poistenec, ktorému bolo preskúmané trvanie
invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.júla 2006 má nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa
zákona účinného do 31.decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa
zákona účinného od 1.januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší. Dňom úpravy výplaty



invalidných dôchodok pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa
nevypláca.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XV., odd. G, pol. 47, písm. c) možno
pokles pracovnej schopnosti poistenca pre uvoľnenie väzivového aparátu kolena, nestabilné koleno s
pretrvávajúcou instabilitou aj pri používaní podporného aparátu, resp. použitia pevných ortéz vyjadriť v
rozpätí 40-50%.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným podľa § 29 ods. 2 písm.
a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení s počiatkom od 10.februára 1992 na základe
svojej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku z 10.februára 1992. Za invalidného bol uznaný pre
stav po zlomenine thybiae intracondilickej dislokovanej, riešenej osteosyntézou vpravo, v tom čase v
liečbe. Dňom 29.marca 1994 došlo k zmene jeho invalidity na invaliditu čiastočnú, pretože pri kontrolnej
lekárskej prehliadke bolo konštatované, že je schopný vykonávať práce so šetrením dolnej končatiny,
mohol vykonávať aj pôvodné stolárske práce za uľahčených pracovných podmienok bez nosenia a
dvíhania ťažkých predmetov. V súlade s priznaným stupňom invalidity mu bol odporkyňou vyplácaný
invalidný, neskôr čiastočný invalidný dôchodok.

Navrhovateľ žiadal odporkyňu o zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku, resp. priznanie invalidného
dôchodku žiadosťami z 29.júna 2007 aj zo 6.mája 2009. Ani jednej z nich nebolo vyhovené s tým, že
naďalej trvá jeho čiastočná invalidita podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, čo bolo
potvrdené aj v nadväzujúcich preskúmavacích konaniach krajského súdu.

Aktuálne posudzovala odporkyňa zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti o zvýšenie
invalidného dôchodku z 25.mája 2012 v ktorej tvrdil, že sa jeho zdravotný stav zhoršil. Posudkový lekár
pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene posúdil zdravotný stav navrhovateľa jednak podľa
kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení
a v posudku z 30.mája 2012 konštatoval trvanie čiastočnej invalidity navrhovateľa naďalej podľa § 37
ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení s tým, že jeho telesné alebo duševné schopnosti pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania
u zdravých občanov. Zároveň konštatoval vznik jeho invalidity podľa zákona o sociálnom poistení so
60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti od 6.mája 2009. 50%-tami bolo v zmysle kapitoly XV.,
odd. G, pol. 47, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení zohľadnené ochorenie podporného
a pohybového aparátu, uvoľnenie väzivového aparátu kolena, nestabilné koleno s pretrvávajúcou
instabilitou aj pri používaní ortéz a uvedené percento bolo navýšené o ďalších 10% pre degeneratívne
zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym postihnutím, s prejavmi nervového a
svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku
v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) cit. prílohy. V posudku bolo uvedené, že navrhovateľ
bol v minulosti opakovane posudzovaný pre postihnutie pravého kolenného zhybu s rozvojom ťažkej
poúrazovej artrózy s postihnutím väzov. Pri uvedenom zdravotnom postihnutí má naďalej obmedzené
možnosti pracovného uplatnenia a to na úroveň čiastočnej invalidity. Podľa zákona o sociálnom poistení
posudkovo vyhodnotil postihnutie kolena a chrbtice, ktoré sú datované od roku 2009, kedy došlo k
zhoršeniu klinických príznakov. Pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril podľa zákonných možností na
hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní
opravného prostriedku a uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre
vydanie rozhodnutia odporkyne z 28.júna 2012, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok
od 6.mája 2009 vo výške 166,50 € mesačne, zvýšený od 1.januára 2012 na 180,50 € mesačne postupom
vyplývajúcim zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zároveň bolo rozhodnutím odporkyne z
2.júna 2012, preskúmavaným v tomto konaní, rozhodnuté o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie
invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení a o jeho ďalšom vyplácaní,
pretože jeho suma presiahla sumu invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení.

Keďže navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zvýšenia sumy
vyplácaného invalidného dôchodku, zaoberal sa posúdením jeho zdravotného stavu aj posudkový lekár
ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 25.marca 2012 dospel k



rovnakému posudkovému záveru ak prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že
pohybové ťažkosti navrhovateľa sú zhodnotené maximálne. Následkom prekonanej trieštivej zlomeniny
pravého kolena s postupným rozvojom artrózy na úrovni ťažkého stupňa, preukázaným RTG vyšetrením,
avšak bez významnejšieho funkčného obmedzenia pri zohnutí do 90o a úplnom vystretí, so sprievodnou
deformitou a svalovým úbytkom na postihnutej končatine zodpovedá pokles jeho pracovného potenciálu
naďalej čiastočnej invalidite a 50%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti podľa zákona o
sociálnom poistení. Navýšením tohto percenta o ďalších 10% boli posudkovo zohľadnené bolesti
chrbtice. Jednotlivo ani v spojení nie sú tieto zdravotné ťažkosti navrhovateľa takého charakteru,
aby znižovali jeho pracovný potenciál až na úroveň invalidity. Nevyžadujú pravidelnú odbornú liečbu
(posledné neurologické vyšetrenie z roku 2009) a ortopedickým nálezom bola preukázaná porucha
dynamiky, avšak bez koreňového dráždenia, čo bolo zistené aj klinickým vyšetrením navrhovateľa
posudkovým lekárom. Jeho posudkové stanovisko nezmenilo ani dodatočne posudkovo vyhodnotené
neurologické vyšetrenie z 22.novembra 2012, ktoré u navrhovateľa potvrdilo poruchu statodynamiky
chrbtice, avšak bez ovplyvnenia chôdze, s obmedzeným predklonom aj záklonom, ale bez svalovej
asymetrie, či sfinkterových porúch.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o trvaní
čiastočnej invalidity navrhovateľa podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení ako aj záver
o poklese jeho pracovnej schopnosti na úrovni 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou prijali
posudkoví lekári na podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez
rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi
vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou
právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov
spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich
vychádzal.

S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i
napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď na základe žiadosti navrhovateľa o
zvýšenie sumy vyplácanej dôchodkovej dávky posudzoval jeho zdravotný stav podľa kritérií daných
zákonom o sociálnom zabezpečení aj zákonom o sociálnom poistení, pretože za čiastočne invalidného
bol uznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení, zároveň mu však vznikol nárok aj na posúdenie
zdravotného stavu podľa zákona o sociálnom poistení, pretože o zvýšenie dôchodkovej dávky požiadal
za účinnosti tohto zákona. Keďže odbornými lekárskymi nálezmi, tak ako boli zhrnuté v lekárskych
správach a vyhodnotené v posudkoch posudkových lekárov, nebolo preukázané také zhoršenie
zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by podľa medicínskych a zákonných kritérií daných zákonom
o sociálnom zabezpečení završovalo invaliditu, správne bolo konštatované, že invalidita navrhovateľa
podľa zákona o sociálnom zabezpečení nevznikla a navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný. S
ohľadom na právnu úpravu danú zákonom o sociálnom poistení bolo pri posudzovaní zdravotného
stavu navrhovateľa podľa kritérií daných týmto zákonom správne určené jeho rozhodujúce zdravotné
postihnutie, za ktoré bolo označené ochorenie pohybovo-oporného aparátu, nestabilné koleno s
pretrvávajúcou instabilitou aj pri používaní ortéz, pre ktoré mu bol priznaný pokles pracovnej schopnosti
na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia, 50%-tami. Správne bola využitá možnosť
navýšenia tohto percenta o ďalších maximálne možných 10% pre degeneratívne zmeny na chrbtici
a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového
dráždenia a so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku, pretože
uvedené zdravotné postihnutie malo tiež zákonom predpokladaný vplyv na jeho pracovnú schopnosť a
znižovalo jeho pracovný potenciál. Správne mu bol po vzniku invalidity podľa kritérií daných zákonom
o sociálnom poistení priznaný invalidný dôchodok výpočtom predpokladaným týmto zákonom a po
zistení, že jeho suma ku dňu vzniku nároku naň nepresiahla sumu doposiaľ vyplácaného čiastočného
invalidného dôchodku, správne aplikovala ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení a správne
rozhodla o trvajúcej výplate čiastočného invalidného dôchodku navrhovateľovi, pretože jeho suma je
vyššia, než suma novopriznaného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení. Nárok na nižšiu
dôchodkovú dávku mu zanikol.



Samotný výpočet sumy invalidného dôchodku určeného postupom podľa zákona o sociálnom poistení
nebol navrhovateľom namietaný. Bol konkretizovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a krajský
súd naň v podrobnostiach poukazuje, pretože boli správne aplikované príslušné právne normy pri
výpočte priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a zistené východzie
údaje, tj. obdobie dôchodkového poistenia, osobné mzdové body dosiahnuté v rozhodujúcom období,
či aktuálna dôchodková hodnota boli správne zistené a matematicky započítané. Uvedené krajský súd
zistil po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, v ktorom sú obsiahnuté prvotné doklady
preukazujúce obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom
období.

Pretože krajský súd nezistil žiadne pochybenia v postupe odporkyne a jej rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonom, ako zákonné a vecne správne ho potvrdil.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O. s. p. s
použitím ust. § 250l ods. 2 O. s. p. a , pretože v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.