{"guid": "d9a8cd23-d43e-4937-921e-a81305f339a4:f9160acb-6f98-4418-87a7-72a659df237d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712207626.1", "spisova_znacka": "13CoP/65/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/65/2012 z 7. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 13CoP/65/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712207626.1", "identifikacne_cislo": "6712207626", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/2201", "nazov": "predpis č. 2201/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/2201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2201-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9160acb-6f98-4418-87a7-72a659df237d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712207626.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712207626.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712207626.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/65/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207626
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712207626.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G., K. XXXX/
XX, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Andrea Cisárová, Advokátska kancelária 831 04
Bratislava, Kominárska 2, a: R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. republika, XXX XX V., W. XXX,
zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Jozef Marko, Advokátska kancelária 811 05 Bratislava
1, Karpatská 18, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 11. 06. 2012 proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 14P/14/2012-65 zo dňa 18. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e  a   konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky, do právoplatného skončenia konania (Okresný súd Kolín sp. zn.
22Nc/375/2010) o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá
ho bude i zastupovať. Rozhodol tiež, že otec je oprávnený sa s maloletým dieťaťom sa dočasne stýkať
vždy v posledný víkend v mesiaci v sobotu v čase od 13:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu v čase od
13:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky, do právoplatného skončenia konania (Okresný súd Kolín
sp. zn. 22Nc/375/2010) o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Okresný súd odvodil svoju právomoc nariadiť vo veci predbežné opatrenie s odkazom na článok 20 ods.
1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len „Nariadenie
Brusel II“).

Vo veci samej zistil, že konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa
začalo v Českej republike na Okresnom súde v Kolíne (sp. zn. 22Nc/375/2010), ktorý vo veci rozhodol
rozsudkom, avšak v dôsledku podaného odvolania sa konanie toho času vedie na Krajskom súde v
Prahe (sp. zn. 19Co/146/2012), pričom súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Okresný súd tiež
poukázal na to, že vo veci maloletého dieťaťa sa viedlo konanie o návrat dieťaťa do krajiny obvyklého
pobytu na Okresnom súde Bratislava I, ktorý uznesením č.k. 1P/25/2011-206 zo dňa 17. 05. 2011 nariadil
návrat maloletého do Českej republiky. Dňa 08. 08. 2011 podal otec na Okresný súd Zvolen návrh na
súdny výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, ktorý uznesením č.k. 23Em/2/2011-51 zo dňa 28.
09. 2011 nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I. odňatím dieťaťa; Krajský súd v Banskej
Bystrici ale uznesením č.k. 17CoE/363/2011-142 zo dňa 30. 02. 2012 uvedené uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd konštatoval, že o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa
bude rozhodovať vo veci samej v Českej republike. Za súčasného stavu, keď nie sú upravené rodičovské
práva a povinnosti žiadnym právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, existuje naliehavý právny



záujem dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa. Naliehavosť odôvodnil tým, že maloleté dieťa je do
decembra 2010 spolu s matkou na území Slovenskej republiky. Matka sa o dieťa stará od narodenia,
otec nemá výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Zastupovanie maloletého dieťaťa si vyžadujú
každodenné životné situácie. Nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby nebola dočasne vyriešená otázka
zastupovania a starostlivosť oň. Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť o úprave rodičovských práv a
povinností je v záujme starostlivosti súdu o maloleté deti, aby do ich rodičovských práv a povinností
autoritatívne zasiahol. Keďže sa rodičia nevedia dohodnúť ani na styku, zároveň dočasne upravil aj ten.

Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie otec dieťaťa. Podľa jeho názoru došlo
rozhodnutím okresného súdu k prekročeniu právomoci súdu Slovenskej republiky a zásahu do
právomoci súdov Českej republiky. Súd nesprávne aplikoval článok 20 ods. 1 Nariadenia Rady (ES)
č. 2201/2003 z 27. novembra 2003, lebo rozhodnutie súdu nerešpektuje výklad pojmu „naliehavosť“.
Pri posudzovaní naliehavosti úpravy súd prakticky vychádzal z potreba legalizovania protiprávneho
stavu. Súd sa mal sústrediť na zabezpečenie efektívneho plnenia rozhodnutia o nariadení návratu
maloletého do Českej republiky a nie na dočasnú úpravu protiprávneho stavu. Matka dobrovoľne
neplní rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. č.k. 1P/25/2011-206 zo dňa 17. 05. 2011 v spojitosti
s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/236/2011-235 zo dňa 28. 08. 2011, ktorým bol
právoplatne nariadený návrat maloletého na územie Českej republiky. Poukázal na to, že konanie o
úprave práv a povinností k maloletému prebieha na Okresnom súde Kolín (Česká republika), ktoré
nebolo právoplatne skončené. V prípade potreby je možné, aby predbežné opatrenie vydal tento súd.
Poukázal na rozhodnutie ESD vo veci „A“ C-523/07, rozhodnutie ESD vo veci „Deticek“ C-403/09. Súd sa
ani nezaoberal tým, či sú splnené podmienky s ohľadom na okruh účastníkov konania. Podľa článku 20
ods. 1 Nariadenia sa musia predbežné opatrenia týkať osoby a majetku, nachádzajúcich sa v členskom
štáte, ktorý je sídlom súdu, v ktorom sa začalo konanie o predbežnom opatrení. On je však občanom
Českej republiky a trvalý pobyt má na jej území. Matka uviedla pred súdom Českej republiky, že v Českej
republike si prenajala byt (o čom otec doložil aj zápisnicu z pojednávania). Nesúhlasil ani s úpravou
styku. Rozhodnutie okresného súdu nerešpektuje rovnoprávne postavenie oboch rodičov pri výchove
maloletých. Súd rozhodol bez náležitého zistenia skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie.
Rozhodnutie okresného súdu trpí zásadnými právnymi vadami, bolo vydané v rozpore s európskym
právom. Uznesenie okresného súdu navrhol zrušiť a konanie zastaviť alternatívne navrhol upraviť styk
s maloletým v širšom rozsahu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal „odvolanie“ aj kolízny opatrovník. Uviedol, že okresný súd
rozhodol o jeho ustanovení za opatrovníka uznesením vydaným dňa 18. 05. 2012, teda v rovnaký deň
ako súd rozhodol napadnutým uznesením. Takýto postup súdu považoval za nesprávny. Žiadal, aby
odvolací súd „svoje rozhodnutie“ prehodnotil.

Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť. Hoci existuje
právoplatné rozhodnutie, ktoré nadobudlo vykonateľnosť a ktorým bol nariadený návrat maloletého do
krajiny obvyklého pobytu, toto rozhodnutie nie je fakticky vykonateľné. Poukázala pritom na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoE/363/2011-142 zo dňa 30. 01. 2012. Všetky záležitosti
týkajúce sa maloletých detí treba riešiť v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa. Je zrejmé, že
rodičovské práva a povinnosti k maloletému v krátkom čase upravené nebudú, ako aj to, že výkon
rozhodnutia bude nariadený až po rozhodnutí súdov v Českej republike, nakoľko konanie o výkone
rozhodnutia v dohľadnej dobe skončené nebude, lebo bolo uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
23Em/2/2011-171 zo dňa 14. 06. 2012 prerušené. Okresný súd rozhodol správne v zmysle relevantných
právnych noriem. Pokiaľ otec poukazoval na  rozhodnutie ESD vo veci „Deticek“ C-403/09, tento
rozsudok nie je možné vztiahnuť na prejednávanú vec, lebo sú v ňom konštatované okolnosti, za ktorých
nie je možné predbežné opatrenie vydať, ak už existuje iné rozhodnutie (hoci aj dočasného charakteru)
upravujúce rovnaké otázky. Vo vzťahu k maloletému však v súčasnosti existuje jediné vykonateľné
rozhodnutie upravujúce rodičovské práva a povinnosti, a tým je práve napadnuté uznesenie.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných          ustanovením § 212
ods. 2 písm. a/ OSP a  uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 OSP zrušil a
konanie zastavil z týchto dôvodov.



V súdenej veci sa konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedie
na Okresnom súde Kolín pod sp. zn. 22Nc/375/2010 (na základe Nariadenia Brusel II je daná právomoc
súdov Českej republiky); konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Okresný súd odvodil svoju právomoc vo veci rozhodnúť predbežným opatrením z článku 20 Nariadenia
Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (Nariadenie Brusel II).

Po preskúmaní spisového materiálu a dôvodov podaného odvolania odvolací súd dospel k záveru, že
okresný súd nemal právomoc vydať predbežné opatrenie. Pri výklade článku 20 Nariadenia Brusel II
vychádzal odvolací súd z ustálenej judikatúry ESD, predovšetkým z rozsudku vydaného vo veci „Detiček“
C-403/09 z 23. decembra 2009, na ktorý poukázal v podanom odvolaní aj otec dieťaťa. Článok 20
ods. 1 Nariadenia Brusel II. stanovuje, že súdy členského štátu, kde sa nachádza dieťa, sú oprávnené
za určitých podmienok prijať predbežné alebo ochranné opatrenia stanovené zákonom tohto štátu,
napriek tomu, že uvedené Nariadenie zveruje súdu iného členského štátu právomoc rozhodnúť vo veci
samej. Toto ustanovenie predstavuje výnimku zo systému právomocí upraveného Nariadením, musí byť
vykladané doslovne. Súdy uvedené v tomto ustanovení môžu priznávať také predbežné alebo ochranné
opatrenia, iba ak dodržia tri kumulatívne podmienky, teda, že dané opatrenia musia byť naliehavé, musia
byť prijaté vo vzťahu k osobám alebo k majetku nachádzajúcim sa v členskom štáte, kde sídli tento súd
a musia mať dočasný charakter. Pojem „naliehavosti“ sa týka tak situácie, v ktorej sa nachádza dieťa,
ako aj praktickej nemožnosti podať návrh týkajúci sa rodičovských práv a povinností na súd príslušný
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že nie je naplnená ani prvá podmienka na
to, aby predbežné opatrenie vydal súd, ktorý nemá právomoc rozhodnúť vo veci samej (súd Slovenskej
republiky), t.j. podmienka naliehavosti. Matka totiž neosvedčila skutočnosti, ktoré by jej bránili domáhať
sa vydania predbežného opatrenia na súde, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej. Z obsahu
spisu mal súd preukázané, že matka sa zúčastňuje pojednávaní na súde v Českej republike a má tak
možnosť podať návrh na vydanie predbežného opatrenia na tomto súde. Vzhľadom k tomu, že nebola
splnená podmienka naliehavosti, pričom na postup podľa článku 20 Nariadenia musia byť podmienky
splnené kumulatívne, ďalšími sa odvolací súd ani nezaoberal. Pri svojom rozhodnutí ale odvolací súd
prihliadol k tomu, že dieťa bolo matkou neoprávnene premiestnené z miesta jeho obvyklého pobytu
v Českej republike na územie Slovenskej republiky. Aj tohto dôvodu je vylúčená aplikácia článku 20
Nariadenia, lebo nie je prípustné a už vôbec nemožno hovoriť o naliehavom prípade, aby súd, ktorý
nemá právomoc rozhodnúť vo veci samej, vydaním predbežného opatrenia legitimizoval protiprávny
stav spôsobený matkou.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie aj kolízny opatrovník. Podľa § 41 ods. 2 OSP súd
posudzuje každý úkon podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Kolízny opatrovník v
podanom „odvolaní“ nenamietal vecnú správnosť napadnutého uznesenia, preto sa ním odvolací súd
nezaoberal.

Okresný súd nemal právomoc podľa článku 20 Nariadenia rozhodnúť predbežným opatrením, preto
musel odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/14/2012", "guid": "8c90a32a-44e9-4466-b85a-da777fb2ab38:80632490-5882-4832-a787-8180c7c81203", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "028459b7-3741-46ff-a6b7-e8143423efc6:91825d9f-7d03-4b2c-97df-a6381717234c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoE/363/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/363/2011 z 30. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/028459b7-3741-46ff-a6b7-e8143423efc6:91825d9f-7d03-4b2c-97df-a6381717234c"}, {"guid": "4b92d554-ec7d-4704-80a1-b58515bb5823:650804f6-c20b-4ede-b532-f76694385f26", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Em/2/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Em/2/2011 z 30. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2011-12-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b92d554-ec7d-4704-80a1-b58515bb5823:650804f6-c20b-4ede-b532-f76694385f26"}], "citovane_v": [{"guid": "63feae11-5460-4ca8-aeec-18c4a8dda566:0f34ed81-41aa-4b65-b3c3-221aaa75873b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711211614.2", "spisova_znacka": "17CoE/178/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/178/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711211614.2"}]}