{"guid": "57cd5883-b507-4101-bea4-708a4680a14f:ac4b9b61-a12c-48b9-8cdb-90e028aa4476", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6411208808.1", "spisova_znacka": "43Cob/98/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/98/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2012, sp. zn. 43Cob/98/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6411208808.1", "identifikacne_cislo": "6411208808", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566", "nazov": "§ 566 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-571", "nazov": "§ 571 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-571", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-571"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-566", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-571", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac4b9b61-a12c-48b9-8cdb-90e028aa4476", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411208808.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411208808.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411208808.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208808
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411208808.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci
navrhovateľa D.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, advokát so sídlom F.. J. XX, XXX XX W. proti odporcovi
Stavebné bytové družstvo, Pod Donátom 3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 176 192, zastúpený JUDr.
Janou Šálkovou, advokátkou so sídlom Bystrická 1029/101, 966 81 Žarnovica o zaplatenie 2.142,30
Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
12Cb/186/2011-120, IČS: 6411208808 zo dňa 27. októbra 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Cb/186/2011-120, IČS: 6411208808 zo dňa 27.
októbra 2011 v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 12Cb/186/2011-120, IČS: 6411208808 zo dňa 27.10.2011
konanie v sume 23,23 Eur zastavil a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.119,07 Eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 04.05.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania
vo výške 138,-Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté
mandátne zmluvy zo dňa 10.04.2000 a 02.07.2004, doplnené o dodatok zo dňa 02.09.2004, na základe
ktorých navrhovateľ poskytoval pre odporcu právne služby za dohodnutú zmluvnú odmenu. Právne
služby zo strany navrhovateľa boli odporcovi poskytované postupne. V súdnych sporoch, v ktorých bol
odporca úspešný a v ktorých ho zastupoval navrhovateľ boli vydané rozhodnutia o priznaní náhrady
trov konania, ako aj právneho zastúpenia podľa vtedy platnej vyhl.č. 240/90 Zb., resp.č.163/2002 Z.z.,
a to na ťarchu účastníka sporu.V mandátnych zmluvách bolo dohodnuté, že čiastky tarifnej odmeny
vyplatí mandant, t.j. odporca v prípade, ak nebudú uhradené zaviazaným účastníkom sporu. V takomto
znení bolo k mandátnej zmluve doložené i generálne plnomocenstvo, ktoré bolo odporcom riadne
podpísané. Odporca dňa 30.06.2010 jednostranne ukončil s navrhovateľom platnosť mandátnej zmluvy
ku dňu 01.02.2011, preto bola spolupráca medzi navrhovateľom a odporcom skončená. Po ukončení
zastupovania vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č.11/G/2011, ktorou si vyfakturoval tie čiastky tarifnej
odmeny, ktoré dovtedy neboli uhradené zo strany zaviazaných účastníkov sporu odporcovi a ktoré mu
bol odporca povinný na základe mandátnej zmluvy zaplatiť namiesto nich v celkovej výške 2.582,75
Eur, ktorú po započítaní záloh zaplatených mu odporcom upravil na sumu 2.142,30 Eur. Okresný súd
neakceptoval námietku premlčania vznesenú odporcom, pretože premlčacia doba 4 roky na uplatnenie
práva navrhovateľom ku dňu podania návrhu neuplynula. Navrhovateľ si mohol prvýkrát uplatniť svoje
nároky v zmysle vyčíslenia odmeny za zastupovanie pred súdmi až po ukončení mandátnej zmluvy.



Proti druhej a tretej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. §
204 ods.1 O.s.p. odporca. V odvolaní uviedol, že ak súd rozhodnutiami zaviazal tretiu osobu na náhradu
trov konania v prospech odporcu tak, že úhrada mala byť poskytnutá k rukám právneho zástupcu -
navrhovateľa, ktorý zastupoval právneho odporcu, a to do 3, resp. 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu, pričom táto lehota na plnenie neúspešnému účastníkovi márne uplynula bez toho, aby si splnil
svoju povinnosť a nahradil trovy konania na platobné miesto - bankový účet k rukám navrhovateľa ako
právneho zástupcu úspešného účastníka konania - odporcu, mal právny zástupca podľa mandátnej
zmluvy právo na odmenu za poskytnuté právne služby voči odporcovi podľa zmluvného dojednania
uvedeného v čl. IV, prvý odsek mandátnej zmluvy zo dňa 02.07.2004, ako aj zo dňa 01.04.2000, v
ktorých bolo dohodnuté, že za zastupovanie v sporoch a v exekučnom konaní si bude mandatár účtovať
čiastky za poskytnutie právnej pomoci podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb samostatne v prípadoch, keď nebudú uhradené protistranou v
konkrétnom spore, a teda po márnom uplynutí lehoty na plnenie uloženej príslušným súdom povinnej
strane. Právny zástupca odporcu bol oprávnený uplatniť nárok na odmenu voči klientovi vykonaním
úkonu právnej pomoci, t.j. spísaním návrhu na vykonanie exekúcie, najskôr do márneho uplynutia lehoty
určenej súdnym exekútorom povinnému na dobrovoľné splnenie pohľadávky oprávneného, t.j. 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. V prípade, že lehota určená súdom alebo súdnym
exekútorom nie je lehotou, ktorú mali na mysli zmluvné strany pri uzatváraní mandátnych zmlúv, potom
je návrh podaný predčasne, lebo ešte stále existuje možnosť, že povinná strana v spore trovy nahradí
na účet právneho zástupcu alebo na účet exekútora.

Ďalej odvolateľ uviedol, že trvá na svojom stanovisku, v ktorom vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, ktorý považuje za premlčaný podľa ust. § 387 ods.1 Obch.zák. s poukazom
na ust. § 397 Obch.zák. V dôsledku vznesenia námietky premlčania odporcom je podľa jeho názoru
potrebné postupovať v zmysle § 388 Obch.zák. Ďalej poukázal na znenie ust. § 571 ods.2 Obch.zák.,
pretože aj znenie mandátnej zmluvy zo dňa 10.04.2000, ako aj zo dňa 02.07.2004 čl. IV, prvý odsek
uvádza, že za zastupovanie v sporoch pred súdmi a v exekučnom konaní si bude mandatár účtovať
čiastky za poskytnutie právnej služby podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb samostatne v prípadoch, keď nebudú uhradené protistranou v
konkrétnom spore. V zmysle uzavretých mandátnych zmlúv sa odporca zaviazal, že v prípade, ak trovy
ktoré si navrhovateľ vyčíslil za zastupovanie pred súdmi nebudú uhradené povinnou stranou, zaväzuje
sa odporca, že tieto vyplatí navrhovateľovi v prípade ukončenia činností dohodnutých mandátnou
zmluvou. Takýto záver nemá oporu ani v mandátnych zmluvách a nevyplýva ani zo žiadneho dôkazu
vykonaného súdom a ani zo žiadneho zákonného ustanovenia. Na daný prípad sa nepoužije ani
všeobecné ust. § 340 ods.2 Obch.zák., nakoľko pre právny vzťah založený mandátnou zmluvou platí ust.
§ 571 ods.2 Obch.zák. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti
zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne a prizná mu náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k podanému odvolaniu odporcu uviedol, že podľa jeho právneho
názoru navrhovateľovi začala plynúť 4-ročná premlčacia lehota na uplatnenie svojho nároku na
zastupovanie v súdnom spore voči Stavebnému bytovému družstvu Žiar nad Hronom z jednotlivých
súdnych sporov potom, ako zaviazaní - žalovaní dobrovoľne na základe súdneho rozhodnutia neuhradili
súdom určené plnenia vrátane náhrady trov právneho zastúpenia v lehote určenej im v rozhodnutí
konajúcim súdom. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ ako právny zástupca v jednotlivých súdnych
sporoch nie je účastníkom súdneho konania a všetky práva, resp. povinnosti vyplývajúce z vydaného
súdneho rozhodnutia sa týkajú len účastníkov konania. Lehoty na plnenie sú tak záväzné len pre
účastníkov konania, rovnako ako aj plynutie premlčacej lehoty.

V súdnych rozhodnutiach je jednoznačne uvedené, že odporca je povinný nahradiť trovy právneho
zastúpenia navrhovateľovi, a nie právnemu zástupcovi. Medzi navrhovateľom a odporcom bola
samostatná vzájomná dohoda - mandátna zmluva týkajúca sa tohto plnenia zo strany mandanta
mandatárovi. S uvedeným zmluvným dojednaním je spojená aj lehota na plnenie mandanta, ako aj právo
mandatára na účtovanie svojej odmeny. Z uvedených dôvodov navrhol, aby rozsudok v napadnutej časti
výroku rozhodnutia ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.



Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril v období od 10.04.2000 až do
31.01.2011 niekoľko mandátnych zmlúv, na základe ktorých poskytoval odporcovi právnu pomoc a
právne služby, ktoré boli vrátane dodatkov uzatvárané kontinuálne, a to až do dňa 12.07.2010, kedy
odporca jednostranne ukončil s navrhovateľom platnosť poslednej mandátnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi sporu dňa 02.07.2004, ktorá bola doplnená Dodatkom zo dňa 02.09.2004 a súčasťou
ktorej bola aj generálna plná moc. Listom zo dňa 30.06.2010 odporca ukončil platnosť mandátnej
zmluvy ku dňu 01.02.2011 a za nevysporiadané pohľadávky, ktoré vyplynuli z vykonanej právnej pomoci
vyfakturoval navrhovateľ faktúrou č. 11/G/2011 zo dňa 05.04.2011 úhradu odmeny vo výške 2.582,75
Eur s termínom splatnosti do 14 dní, ktorú odporca nezaplatil. Faktúra obsahuje podrobnú špecifikáciu
vykonaných úkonov, ich právne a skutkové zdôvodnenie, ako aj vyčíslenie nároku, pričom jej súčasťou je
aj sprievodný list. Vyúčtovaná odmena zodpovedá trovám právneho zastúpenia v jednotlivých súdnych
sporoch podľa špecifikácie navrhovateľa, v ktorých navrhovateľ zastupoval odporcu a v ktorých bol
odporca úspešný s tým, že mu v konaniach vzniklo právo na náhradu trov, ktoré mu však neúspešný
účastník nezaplatil, v dôsledku čoho sa na väčšinu z nich vedú exekučné konania, predmetom ktorých
je práve vymáhanie trov konania a trov právneho zastúpenia. Všetky navrhovateľom vyúčtované trovy
právneho zastúpenia boli priznané aj rozhodnutiami príslušných súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť a
vykonateľnosť. Odporca reagoval na faktúru navrhovateľa listom zo dňa 19.04.2011, v ktorom namietal
premlčanie s odôvodnením, že nároky si navrhovateľ neuplatnil voči odporcovi v 4-ročnej premlčacej
lehote, keďže rozhodnutia súdov nadobudli právoplatnosť ešte v rokoch 2002 a 2003.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že jeho nárok na zaplatenie odmeny nie je premlčaný, a to s poukazom
na bod IV ods.1 mandátnej zmluvy, podľa ktorého bolo medzi účastníkmi písomne dohodnuté, že
za zastupovanie v sporoch pred súdmi a v exekučnom konaní si bude mandatár účtovať čiastky
za poskytnutie právnej pomoci podľa vyhl.č. 240/1990 Zb., resp. č. 163/2002 Z.z. samostatne v
prípadoch, keď nebudú uhradené protistranou v konkrétnom spore. Podmienkou pre fakturáciu odmeny
navrhovateľom bola tá skutočnosť, že úhradu priznaných trov súdnym rozhodnutím strana, ktorá bola na
ňu zaviazaná, nevykonala. Navrhovateľ tiež zdôraznil, že vo vymáhaní vysúdených súm sa kontinuálne
pokračovalo, a to aj exekučnými konaniami, ktorý postup mandátna zmluva predpokladala, preto nebolo
možné, aby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odmenu za právne služby napriek tomu, že už uplynula
pre povinnú stranu lehota na plnenie prv, pretože takúto povinnosť bolo možné ešte splniť v exekučnom
konaní. Navrhovateľ takto postupoval počas celého obdobia právneho zastupovania odporcu a odporca
takýto postup vždy akceptoval.

Odporcom namietanú výšku vyfakturovanej sumy navrhovateľ upravil a znížil nárok o sumu 5.930,-Sk
a 7.340,-Sk, spolu 13.270,-Sk,  v dôsledku čoho predmetom sporu zostala istina vo výške 64.538,-Sk,
čo je v prepočte 2.142,30,-Eur.

Po podaní návrhu vzal navrhovateľ návrh späť ešte v sume 23,23 Eur, v dôsledku čoho bolo konanie o
návrhu navrhovateľa podľa § 96 O.s.p. čiastočne zastavené.

Podľa § 566 ods.1 Obch.zák. platného ku dňu 10.04.2000 mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods.2 Obch. zák. ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.



Podľa § 574 ods.4 Obch.zák. za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok
na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

Podľa § 387 ods.1 Obch.zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 391 ods.1 Obch.zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obch.zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. v znení ku dňu 04.05.2011, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 24 ods.1 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák.č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení ku dňu 02.07.2004 advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa ods.2 cit. ust. advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na
náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil, preto odvolací súd bez toho, aby bolo potrebné vykonať doplnenie dokazovania
rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Na doplnenie dôvodov uvádzaných okresným
súdom v odôvodnení  napadnutého rozhodnutia, a to aj s prihliadnutím na rozsah odporcom podaného
odvolania odvolací súd uvádza, že zmluvu o poskytnutí právnych služieb je potrebné tak, ako to aj
správne vyhodnotil okresný súd považovať za špecifický typ mandátnej zmluvy uzavretej podľa § 566
a nasl. Obch.zák. v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom otázky, ktoré súviseli so spôsobom
a rozsahom odmeňovania navrhovateľa ako právneho zástupcu odporcu, ktorý začal vykonávať pre
odporcu právne služby ešte ako komerčný právnik a neskôr už ako advokát boli upravené vtedy platnými
právnymi predpismi o odmeňovaní a sú upravené aj v zákone o advokácii č. 586/2003 Z.z. a vo
vykonávacej vyhláške 655/2004 Z.z. k nemu. Tak, ako to vyplýva z § 24 ods.3 Zákona o advokácii
odmena advokáta sa prioritne určuje na základe dohody zmluvných strán, pričom v prejednávanej veci
došlo k uzavretiu dohody o podmienkach, pri naplnení ktorých vzniká navrhovateľovi ako právnemu
zástupcovi odporcu nárok na jej zaplatenie.

V mandátnej dohode zmluvné strany spôsob výpočtu výšky odmeny zvlášť neriešili, v dôsledku čoho
pri výpočte výšky odmeny vychádzal právny zástupca odporcu - navrhovateľ z rozhodnutí súdov, ktoré
o náhrade trov konania, ako aj trov právneho zastúpenia právoplatne rozhodli. Z tohto dôvodu preto
nebol ani spor o výšku a odporca túto ani v konaní nenamietal. Jediná relevantná námietka odporcu
bola námietka premlčania, pri ktorej odporca vychádzal zo svojho tvrdenia, že v konaniach, v ktorých
ho navrhovateľ zastupoval a v ktorých bol úspešným účastníkom bol rozhodnutiami súdov zaviazaný
do 3, resp. 15 dní od právoplatnosti rozhodnutí na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
- t.j. navrhovateľa, preto nadobudnutím právoplatnosti týchto rozhodnutí začala navrhovateľovi plynúť
lehota na uplatnenie si práva - úhrady trov konania voči odporcovi, ktorá márne uplynula predtým, než
navrhovateľ podal návrh na súd. Navrhovateľom fakturované právne služby špecifikované vo faktúre
č.11/G/2011 sa týkajú právoplatných rozhodnutí z roku 2002 až 2006. Odvolací súd sa nestotožnil s
tvrdením odporcu o tom, že ak zaviazaná strana v príslušnom súdnom konaní nesplnila svoju povinnosť a
nezaplatila v súdom stanovenej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia, vzniklo navrhovateľovi



právo na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby podľa dojednania mandátnej zmluvy čl. IV
ods.1 zo dňa 02.07.2004 už márnym uplynutím lehoty na plnenie stanovenej v rozhodnutiach, ako
ani s tým, že to rovnako platí aj pre prípad začatých exekučných konaní, keďže navrhovateľ bol
oprávnený uplatniť nárok na odmenu márnym uplynutím lehoty určenej súdnym exekútorom povinnému
na dobrovoľné splnenie pohľadávky v prospech oprávneného. Aj keď nie sú  exekučné konania, v
ktorých odporca vymáha náhradu trov konania voči povinnému ešte skončené, táto skutočnosť nemá na
uplatnenie nároku navrhovateľa žiaden vplyv, a to napriek tomu, že stále existuje možnosť, že povinná
strana v spore trovy nahradí na účet právneho zástupcu alebo na účet exekútora. Z tohto dôvodu nie je
možné navrhovateľom podaný návrh považovať za podaný predčasne.

Odporca mandátnu zmluvu uzavretú s navrhovateľom jednostranne ukončil, v dôsledku čoho neexistuje
už žiadna povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi, ktorú by musel splniť. Naopak, práve v
súvislosti s odstúpením odporcu od mandátnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
odmeny za právne služby, ktoré v prospech odporcu vykonal, výška ktorých vyplýva z právoplatných
a vykonateľných súdnych rozhodnutí, ktorá odmena sa stala splatnou práve momentom odstúpenia
odporcu od mandátnej zmluvy. Keby nebol odporca od mandátnej zmluvy odstúpil, bola by na mieste
jeho úvaha o tom, že povinná strana môže stále v exekučnom konaní trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi, príp. exekútorovi zaplatiť. Je však potrebné zdôrazniť, že povinnosť zaplatiť trovy
právneho zastúpenia má povinná strana voči oprávnenej strane, ktorou nie je v žiadnom prípade
navrhovateľ, ale odporca sám, pričom platobné miesto, ktorým je sídlo, príp. účet právneho zástupcu,
ktorý ho v tom ktorom súdnom konaní zastupoval, nemôže nahradiť oprávnenú osobu na prijatie platby.

Navrhovateľ si tak, a to práve v zmysle dohody obsiahnutej v mandátnej zmluve nemohol uplatniť
právo na odmenu, ktorá zodpovedá právoplatne priznaným trovám právneho zastúpenia počas trvania
mandátnej zmluvy. Mohol tak urobiť prvýkrát až potom, ako odporca od mandátnej zmluvy odstúpil.
Z vyššie uvedených dôvodov preto neprichádza do úvahy námietka premlčania vznesená odporcom,
keďže si navrhovateľ uplatnil svoje právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré zodpovedajú
odmene podľa mandátnej zmluvy v zákonom stanovenej 4-ročnej premlčacej lehote, t. j. včas, a to
vrátene úroku z omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s § 369 Obch. zák., § 517 OZ, ako aj § 3
nar. vl. 87/1995 Z.z. dôvodne.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel preto odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v
napadnutej časti výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 a 142 ods.1 O.s.p. tak, že by ich náhradu bol
priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Keďže tieto ku dňu vyhlasovania
rozhodnutia zo spisu nevyplývajú, odvolací súd mu ich náhradu nemohol priznať. Súd nepriznal
navrhovateľovi ani trovy právneho zastúpenia, ktoré si v odvolacom konaní uplatnil za vyjadrenie
k odvolaniu, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené. Navrhovateľ je fyzická osoba, ktorá
prevádzkuje vykonávania advokácie, preto odvolací súd nepochybuje, že je spôsobilý na uplatňovanie
svojich práv v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/186/2011", "guid": "1a85dd9e-2474-4944-9ca1-5c40b669c63f:b1cd1667-9d00-4533-abf8-95a45b8875ea", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8b6ef70e-68df-4feb-8ea2-27377e835d4a:5b09019f-0ec7-40bf-b76c-8df422da1500", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/186/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/186/2011 z 28. 3. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b6ef70e-68df-4feb-8ea2-27377e835d4a:5b09019f-0ec7-40bf-b76c-8df422da1500"}], "citovane_v": [{"guid": "cd5fa02d-f485-47eb-a62c-001e82c4afe3:b71daf38-0b3d-4120-8955-e77f7e19ed3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6615213450.2", "spisova_znacka": "15Co/78/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/78/2017 z 18. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6615213450.2"}, {"guid": "06c7e2e7-00d4-402c-9cf3-7b21cc43e24b:3834f5cc-7440-42ad-98ce-ee816ab15068", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6615214127.3", "spisova_znacka": "16Co/254/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/254/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6615214127.3"}, {"guid": "06c7e2e7-00d4-402c-9cf3-7b21cc43e24b:b836e5cd-38da-4abb-8c76-8d984af50a58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6615214127.3", "spisova_znacka": "16Co/254/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/254/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6615214127.3"}, {"guid": "66f131d5-46ca-43bb-9445-b92e7f6f8ca1:77ce886a-553c-4149-8036-e82e5f5d8a1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6615213287.1", "spisova_znacka": "14Co/320/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/320/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6615213287.1"}]}