Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/348/2011 z 23. 10. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2012, sp. zn. 17Co/348/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6409207621.4
Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/348/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6409207621.4 | 2012-10-23 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59e2edbf-11c3-4873-8fa2-73f78e28d2f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6409207621.4

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/348/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409207621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6409207621.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. T. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. K., A. č. XX, 2/ T.. V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., ul. A. č. XX, obaja zastúpení
JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica, Skuteckého
16, proti odporcom 1/ N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č. XX, 2/ Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. O. č. XX, 3/ A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č. XX, 4/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. č.
XX, zastúpených advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP
120, Žiar nad Hronom, o vypratanie pozemku, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 4C/242/2009 - 28 z 15. 02. 2010, doplňujúcim uznesením, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľov zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar
nad Hronom 3,41 Eur zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom sumu
3,41 Eur ako náhradu trov, ktoré za účastníkov platil štát. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd zistil,
že náklady vo výške 3,41 Eur vznikli v súvislosti s vykonávaním dokazovania - cestovné náklady súdu
(sudcu) pri ohliadke nehnuteľností na mieste samom.

O odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/242/2009-28 z 15. 02.
02. 2010 prvý krát rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/77/2010-61 z 20. 07.
2010, ktorým okrem iného zrušil aj výrok rozsudku okresného súdu o povinnosti navrhovateľov zaplatiť
na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom 3,41 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
2Cdo/262/2010 z 31. 10. 2011 rozsudok odvolacieho súdu zrušil. V rozsudku 17Co/348/2011- 188 z 24.
10. 2012 opomenul odvolací súd rozhodnúť o súvisiacom výroku o povinnosti účastníka nahradiť štátu
trovy konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O. s. p.).

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 167 ods. 1, 2 O. s. p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení  konania a odmietnutí návrhu
na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.



Rozhodnutie o povinnosti navrhovateľov nahradiť štátu ním  preddavkované trovy je rozhodnutím o
trovách konania formou uznesenia obsiahnuté v rozsudku. Doplňujúcim uznesením pred nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku, ktorým rozhodol odvolací súd vo veci samej, rozhodol krajský súd o zrušení
výroku rozsudku okresného súdu o povinnosti navrhovateľov zaplatiť na účet okresného súdu sumu 3,41
Eur ako trovy preddavkované zo štátnych prostriedkov.

Druhy trov konania príkladmo vymenúva § 137 O.s.p.. Za trovy konania označuje hotové výdavky
účastníkov, ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlého zárobku účastníka a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, tlmočné a odmenu za zastupovanie ak je zástupcom advokát. Za trovy
dôkazov sa považuje svedočné, znalečné, náklady spojené s predložením listín, ale za trovy dôkazov
nie je možné považovať náklady vzniknuté použitím služobného motorového vozidla dopravujúceho
sudcu na miesto ohliadky (pozri komentár k §-u 137 v publikácii Občianski soudní řád, Komentář I. díl,
spracovaný Autorským kolektívom vedeným JUDr. Vlastimel Handlem, CSc. a JUDr. Josefem Rubešem,
Panoráma, Praha 1985 na strane 629). Odvolací súd neuložil žiadnemu z účastníkov povinnosť nahradiť
štátu trovy 3,41 Eur, pretože nejde o trovy konania, ktoré by hradil štát za účastníkov, ale o trovy, ktoré
vznikli pri rozhodovacej činnosti súdu a ktoré sú kryté zaplatením súdnych poplatkov účastníkmi konania.
Výrok rozsudku o povinnosti navrhovateľov nahradiť štátu trovy vo výške 3,41 Eur odvolací súd podľa
§ 221 ods. 1    písm. i/ O.s.p. zrušil ako bezdôvodne vydané.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.