{"guid": "15f42982-ad02-4774-ac9b-cee679327b27:a47ef9d7-ffa9-48e9-a388-da5e99973a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7", "spisova_znacka": "15Co/2/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/2/2012 z 11. 6. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júna 2012, sp. zn. 15Co/2/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7", "identifikacne_cislo": "6304110903", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-06-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a47ef9d7-ffa9-48e9-a388-da5e99973a3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa X. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Na O. XXX,
XXX XX Lúčky, zast. JUDr. Jozefom Zvončekom, advokátom so sídlom Mostová 19, 034 01 Ružomberok,
proti odporcovi MONT IRP, s.r.o., IČO: 00 694 142 so sídlom Oceliarska 2, 010 01 Žilina, zast. Mgr.
Milanom Paškom, advokátom so sídlom Puškinova 4, 036 01 Martin, za účasti vedľajšieho účastníka
Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, Námestie Ľ. Štúra 5, 010 01 Žilina 1, o zaplatenie 6.272,16 eur z
titulu náhrady za stratu na zárobku po skončení PN ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia, o náhrade
trov konania štátu, na odvolanie odporcu proti doplňujúcemu rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.
k. 16C/16/2004 - 442, zo dňa 29.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 58,86 eur JUDr. Jozefovi
Zvončekovi, advokátovi, so sídlom Mostová 19, Ružomberok do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým doplňujúcim rozsudkom  okresný súd odporcu zaviazal zaplatiť trovy konania štátu vo výške
488,- eur, ako trovy konania uhradené z rozpočtových prostriedkov štátu a zaviazal ho zaplatiť  tiež trovy
konania štátu vo výške 313,50 eur, ako súdny poplatok za návrh, všetko na príjmový účet Okresného
súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici (číslo účtu označené presne vo výrokovej časti napadnutého
doplňujúceho rozsudku okresného súdu) v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Okresný súd rozhodoval o trovách konania štátu po zrušení predchádzajúceho uznesenia odvolacím
súdom. Zistil, že v priebehu súdneho konania štátu vznikli trovy, uhrádzané z rozpočtových prostriedkov
v celkovej výške 488,03 eur a to na základe právoplatného opravného uznesenia č. k. 16C/16/2004 - 168
zo dňa 20. 02. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť  dňa 19. 03. 2008 vo výške 150,03 eur, o priznaní
znalečného a právoplatného uznesenia č. k. 16C/16/2004 - 374 zo dňa 27. 07. 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19. 08. 2010 vo výške 338,- eur.

Keďže  navrhovateľ bol v konaní v plnej miere úspešný, podľa výsledku konania podľa § 2 ods. 2
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vznikla odporcovi
povinnosť  zaplatiť súdny poplatok vo výške 5% zo sumy náhrady škody na zaplatenie ktorej  bol odporca
zaviazaný. Navrhovateľ bol oslobodený od súdneho poplatku, preto vznikla povinnosť tento poplatok
zaplatiť odporcovi.

Proti tomuto doplňujúcemu rozsudku  podal odvolanie odporca a žiadal ho zrušiť alebo zmeniť v súlade
s dôvodmi jeho odvolania. Podľa jeho názoru okresný súd konal v rozpore s § 166 ods. 1 OSP, pretože
doplnil rozsudok bez návrhu účastníka konania doplňujúcim rozsudkom, pričom rozsudok zo dňa 25.
10. 2011 č. k. 16C/16/2004 - 407, ktorý bol doplnený, nadobudol právoplatnosť v merite veci v mesiaci
december 2010 a v časti o trovách konania  dňa 28. 07. 2011 vydaním uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 28. 07. 2011, ktorým rozhodol o odvolaní proti uvedenému rozsudku okresného



súdu v časti o trovách konania. Teda doplňujúci rozsudok bol vydaný jednoznačne s veľkým časovým
odstupom po nadobudnutí právoplatnosti doplneného rozsudku a to bez návrhu účastníka. Napokon
samotný súd v zdôvodnení doplňujúceho rozsudku na strane 2 prvý odsek zhora, paradoxne konštatuje,
že uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2010. V pôvodnom doplňovanom rozsudku
okresného súdu, súd ho zaviazal okrem iného aj k náhrade trov konania vo výške 3.177,94 eur. Z
odôvodnenia vyplýva, že v uvedenej čiaske je zahrnutá už aj zaplatená záloha vo výške 315,97 eur na
odmenu súdnemu znalcovi za znalecké dokazovanie. V napadnutom osobitnom uznesení zo dňa 08.
02. 2011 č. k. 16C/16/2004 - 421 o trovách konania a následne v doplňujúcom rozsudku zo dňa 29. 09.
2011 súd uložil opätovne zaplatiť trovy konania štátu vo výške 488,03 eur za znalecké dokazovanie.
Takto bol odporca zaviazaný platiť tie isté trovy konania vo výške 315,97 eur dvakrát. Raz navrhovateľovi
za zaplatenú zálohu a druhý raz štátu v čiastke 488,03 eur, ktorý ale sumu 315,97 eur už raz dostal
zaplatenú ako zálohu na znalecké dokazovanie. V tejto časti by mal štát bezdôvodné obohatenie. Súdy
rozhodli nesprávne v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 4 OSP) o trovách konania, keď na ich plnú náhradu
zaviazali len odporcu alebo vedľajšieho účastníka konania.

Navrhovateľ žiadal doplňujúci rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu
nahradiť mu trovy odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci v
sume 51,45 eur a režijný paušál 7,41 eur. Uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za správny
a zákonný. Okresný súd správne rozhodol o trovách konania, ktoré platil štát a jednak o povinnosti
odporcu zaplatiť súdny poplatok podľa výsledku konania. V základnom konaní súd o uplatnenom nároku
proti žalovanému o náhradu straty na zárobku po skončení PN a o náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyhovel a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP pretože navrhovateľ
mal vo veci plný úspech. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v rozsudku zo dňa 25. 10. 2010
navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v sume 3.177,94 eur v ktorej
sume bola zahrnutá aj suma 315,97 eur (t. j. 5.000,.- Sk resp. 165,97 eur a 150,- eur), ktorú preddavkovo
zaplatil navrhovateľ na znalecké dokazovanie. Rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania
bolo potvrdené odvolacím Krajským súdom v Banskej Bystrici rozhodnutím č. k. 15Co/73/2011 -433
zo dňa 28. 07. 2011. V doplňujúcom rozsudku však súd o sume 315,97 eur nerozhodol opätovne, ani
nerozhodol o tých istých trovách konania. Uznesením č. k. 16C/16/2004 - 168 zo dňa 20. 02. 2008
súd priznal znalkyni z odboru zdravotníctva znalečné v sume 19. 520,- Sk, ktoré jej malo byť uhradené
jednak zo zložených preddavkov (aj zo sumy 5.000,- Sk t. j. 165,97 eur zaplatenej navrhovateľom) a
suma 4.520,- Sk t. j. 150,03 eur z rozpočtových prostriedkov štátu. Uznesením č. k. 16C/16/2004 -
374 zo dňa 27. 07. 2010 okresný súd priznal znalkyni z odboru ekonómie znalečné v sume 488,- eur,
ktoré malo byť uhradené jednak z preddavku  zloženého navrhovateľom v sume 150,- eur a jednak
z rozpočtových prostriedkov štátu suma 338,- eur. Suma 488,03 eur, ktorú má odporca zaplatiť ako
trovy konania štátu, predstavuje náhradu trov, ktoré platil štát z rozpočtových prostriedkov a neboli
kryté preddavkami účastníkov. Uvedenú sumu odporca nikomu neplatil. V rámci uloženej povinnosti
nahradiť trovy konania, navrhovateľovi zaplatil len sumu 315,97 eur, ktoré navrhovateľ preddavkovo
zložil na znalecké dokazovanie (5.000,- Sk t. j. 165,97 eur plus 150,- eur). Suma 313,50 eur, ktorú mal
odporca zaplatiť štátu predstavuje súdny poplatok vo výške 5% zo sumy náhrady škody (4.678,85 eur
plus 1.593,31 eur) na zaplatenie ktorej bol odporca zaviazaný. Nakoľko navrhovateľ je oslobodený od
poplatku podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, je povinný  súdny poplatok zaplatiť odporca.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP napadnutý doplňujúci rozsudok okresného súdu podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 OSP vo výroku ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd z obsahu spisu okresného súdu zistil, že okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom
č. k.. 16C/16/2004 - 407 zo dňa 25. 11. 2010. Odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.678,85 eur z titulu náhrady straty na zárobku po skončení PN a sumu 1.593,31 eur z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia. Taktiež bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 3.177,94 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok vo výroku vo veci samej
nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2010. Okresný súd uznesením č. k. 16C/16/2004 - 421 zo dňa 08.
02. 2011 rozhodol o trovách konania štátu tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania štátu
vo výške 488,03 eur a sumu 313,50 eur ako súdny poplatok za návrh podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Na základe odvolania podaného odporcom, Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 15Co/74/2011 - 437 zo dňa 28. 07. 2011 zrušil uvedené uznesenie okresného súdu
a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože okresný súd nedodržal zákonom predpísaný procesný postup



podľa § 166 ods. 2 OSP. Rozsudok vo veci samej, ktorý nenadobudol právoplatnosť nedoplnil dopĺňacím
rozsudkom. V tomto rozhodnutí už odvolací súd poznamenal, že je potrebné rozlišovať medzi trovami
konania účastníkov, proces o ich rozhodovaní upravuje ust. § 151 OSP a trovami štátu, kedy proces o
rozhodovaní je upravený v § 148 OSP.

V rozsudku, ktorým rozhodol okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom o trovách konania podľa
§ 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplatených preddavkov
na znalecké dokazovanie vo výške 415,97 eur (dňa 08. 03. 2007 - 5.000,- Sk t. j. 165,97 eur a dňa 23.
10. 2009 - 150,- eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.861,97 eur podľa § 151 ods. 1 OSP.

Dopĺňacím rozsudkom  okresný súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy konania
štátu vo výške 488,03 eur a súdny poplatok a to titulom trov  vyplatených z rozpočtových prostriedkov
štátu a o povinnosti zaplatiť trovy konania štátu, súdny poplatok  vo výške 313,50 eur.

Okresný súd  správne rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, keď uložil odporcovi povinnosť zaplatiť  štátu
trovy konania, ktoré platil z rozpočtových prostriedkov a neboli kryté preddavkami účastníkov a to v
sume 150,03 eur a 338,- eur. Ide o trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania, kde súd priznal
znalkyni P.. O.  znalečné v sume  488,- eur. Na úhradu tohto znalečného odporca zložil zálohu v sume
150,- eur a zvyšok v sume 338,- eur bol znalkyni vyplatený z rozpočtových prostriedkov štátu.

Z ust. § 148 ods. 1 OSP vyplýva, že štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
nákladov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Vzhľadom na výsledok konania okresný súd správne zaviazal odporcu  na náhradu trov konania štátu,
pretože u odporcu neboli splnené podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku.

Taktiež správne okresný súd rozhodol, keď odporcu zaviazal zaplatiť štátu sumu 313,50 eur, ktorá
predstavuje súdny poplatok vo výške 5% zo sumy náhrady škody 4.678,85 eur z titulu náhrady za
stratu na zárobku po skončení PN a sumy 1.593,31 eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.
Navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, preto vznikla odporcovi povinnosť vzhľadom na výsledok konania
zaplatiť súdny poplatok. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona vo výške 5% z priznanej sumy podľa § 17
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch ako správne uvádza okresný súdu v dôvodoch rozhodnutia.

Rozhodnutie okresného súdu je dostatočne odôvodnené, zrozumiteľné, vecne správne. Pokiaľ namieta
odporca, že došlo k vydaniu doplňujúceho rozsudku bez návrhu účastníka, pretože rozsudok vo veci
samej už nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2010, odvolací súd uvádza, že rozsudok vo veci samej
síce nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2010, nenadobudol však právoplatnosť vo výroku o trovách
konania a podľa § 166 O.s.p. môže súd doplniť rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť (novela OSP
- zák. č. 388/2011 Z. z. účinný od 01.01.2012) aj bez návrhu. Postup okresného súdu, ktorým rozhodol
o trovách konania štátu doplňujúcim rozsudkom, preto bol správny.

Navrhovateľ mal v tomto odvolacom konaní  plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 a §
151 ods. 1 OSP mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia
advokátom podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) patrí advokátovi odmena za jeden úkon právnej služby
v sume 51,45 eur a podľa § 15 citovanej vyhlášky režijný paušál v sume 7,41 eur, spolu odmena 58,86
eur, ktorú je povinný odporca zaplatiť podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi JUDr. Jozefovi Zvončekovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d133a2f0-a5fa-4e6b-9bfc-1e1d49c0d20d:10f8524a-309c-45d7-9ee1-8f7bad00d1d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8710203253.1", "spisova_znacka": "15Co/73/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/73/2011 z 14. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710203253.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ee0e4689-2a70-48f8-b15f-c56b17c257b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 555/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 555/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1"}]}