{"guid": "08d9164a-384c-4fc1-956c-6c3ba242d8e1:962765eb-d182-4541-bfcc-9e56624ecf62", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6208203514.1", "spisova_znacka": "41Cob/161/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/161/2011 z 10. 4. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. apríla 2012, sp. zn. 41Cob/161/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6208203514.1", "identifikacne_cislo": "6208203514", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-04-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "nazov": "§ 536 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562.odsek-1", "nazov": "§ 562 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-562"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562.odsek-2", "nazov": "§ 562 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-562"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-3", "nazov": "§ 554 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-555.odsek-1", "nazov": "§ 555 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-555.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-555"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-562", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-565", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-555"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/962765eb-d182-4541-bfcc-9e56624ecf62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6208203514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208203514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208203514.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/161/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208203514
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208203514.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej
veci navrhovateľa K. V. D., F. I. - XXXX C., K., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s. r. o. so sídlom M. R. Štefánika 73, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751 proti odporcovi
AGROSPOL SLOVAKIA, s. r. o., 991 22 Bušince, Olováry - Potočok 187, IČO:36 039 276, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom R. I., XXX XX Y. F. o zaplatenie 210.936, 10 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/48/2008-497,
IČS:6208203514 zo dňa 18. apríla 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/48/2008-497, IČS:6208203514 zo dňa 18. apríla 2011
potvrdzuje.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 1.022,64 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Y., a. s. J. X. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 210.936,10 eur istiny
spolu so  14,25 % ročným úrokom z omeškania od 18. 2. 2008 do zaplatenia. Navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie práva.
V odôvodnení uviedol, že podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 210.936,10 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel
zmluvu o dodaní viniča a sadení viniča zo dňa 22. 4. 2005 a 21. 5. 2005, na základe ktorej dodal
a zasadil pre odporcu sadenice viniča s tým, v zmysle zmluvy mal cenu viniča a cenu za sadenie
zaplatiť odporca navrhovateľovi v termínoch 31. december 2005, január 2006 a december 2006.
Keďže odporca za dodaný a vysadený tovar v dohodnutých lehotách ani po viacerých prísľuboch
nezaplatil, vystavil navrhovateľ faktúru č. 5045/2008 zo dňa 9. 2. 2008 na sumu 210.936,10 eur.
Odporca uvedenú faktúru nezaplatil. Na predžalobnú výzvu odporca v  liste zo 4. 4. 2008 uviedol, že
faktúru zaplatí po dodaní nových sadeníc, nakoľko dodané sadenice sú napadnuté mikrobiologickou
chorobou. Navrhovateľ uvedené tvrdenie považoval za nepravdivé a účelové, ktoré smerovalo len
k snahe oddialiť povinnosť splniť za dodané sadenice, pretože odporca neobdržal dotáciu, z ktorej
chcel predmetnú faktúru zaplatiť.  Spolu so zaplatením istiny si navrhovateľ uplatňoval aj 14,25 %
úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okresný súd ďalej uviedol,
že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 3. 2007 spracoval A.. D. Y., M.. posudok
výpestkov viniča z hľadiska fytopatologického, kde vo svojich záveroch konštatoval pre väčšinu vzoriek
odobratých zoslabených, resp. hynúcich jedincov výskyt v xylénovej časti koreňového dreva, resp. aj
dreva ušľachtilej časti, nad miestom štiepenia príznaky Petriho choroby, t. j. tmavnutie cievnych zväzkov,
z ktorých je vylučovaný tmavý exudát, kedy však uviedol, že dôkaz patogéna musí byť potvrdený
biologickým testom prítomnosti huby, ktorá môže chorobu spôsobiť. Zo  stanoviska zdravotného stavu
trojročných vinohradov spracovaného pre odporcu dňa 10. 10. 2007 súd zistil, že A.. D. Y., M..  spracoval
stanovisko   na  požiadanie odporcu, kedy dňa 3. 10. 2007 uskutočnil prehliadku vinohradov. Súd mal



ďalej preukázané, že Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave dňa 17. 4.
až 12. 5. 2008 vykonal laboratórny rozbor piatich kusov viniča hroznorodého odrody B. a O. H.. Súd
pri  svojom  rozhodovaní  vychádzal  z ust. § 536, § 562 ods. 1 a 2, § 565 Obchodného zákonníka a
uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie a
výsadba sadeníc viniča, účastníci konania si dohodli aj cenu za vykonanie diela, pričom táto skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná. Na základe takto uzatvorenej zmluvy došlo aj k vykonaniu diela
zhotoviteľom, teda navrhovateľom, došlo k výsadbe viniča, ktorá skutočnosť v konaní sporná nebola.
Odporca odmietal zaplatenie ceny za vykonanie diela s odôvodnením, že dielo má vady a skutočnosť,
že dielo má vady oznámil navrhovateľovi bez zbytočného odkladu,  potom, ako mal preukázané, že
sadenice viniča dodané navrhovateľom sú napadnuté Petriho chorobou. Navrhovateľ poprel, že by
odporca u neho reklamoval vady diela v zákonom stanovenej lehote, tieto nevytkol bez zbytočného
odkladu potom ako ich zistil, a preto v súdnom konaní už nie je možné priznať prípadné nároky z vád
v zmysle ust. § 562 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka.  Po vykonanom dokazovaní dospel súd k
záveru, že odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi ako zhotoviteľovi oznámil konkrétnu vadu
diela, ktorá predstavovala napadnuté sadenice viniča Petriho chorobou, a to bez zbytočného odkladu
potom, čo ju mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti po vykonaní diela (objektívne mal a mohol ju
zistiť podľa záverov znaleckého posudku znalca G.. A.. F. P. prvýkrát koncom prvého roka po výsadbe),
pričom pri nákupe sadeníc sadenice nemusia vykazovať žiadne príznaky, symptómy a nemusí o nich
vedieť ani samotný výrobca a prvé symptómy sa prejavia už po vysadení a vyvŕšení, t. j. približne
v prvom roku a prvé symptómy sa môžu prejaviť v prvom roku v druhej polovici vegetácie. Keďže k
výsadbe sadeníc došlo v máji 2005, prvý rok po vysadení predstavuje obdobie od mája 2005 do mája
2006, teda odporca nepreukázal, že si voči navrhovateľovi uplatnil konkrétny nárok z vadného diela,
to znamená, že si právne relevantným spôsobom voči navrhovateľovi riadne a včas uplatnil právo zo
zodpovednosti za vady diela v súlade s Obchodným zákonníkom. Jedinou písomnosťou, ktorá by mohla
predstavovať reklamáciu na vzniknuté vady je písomnosť zo dňa 4. 4. 2008, ktorú odporca doručil
právnemu zástupcovi navrhovateľa ako reakciu na pokus o zmier, toto však nie je možné považovať za
bezodkladné oznámenie vady diela. Zároveň podľa názoru súdu za bezodkladné oznámenie vady diela
nie je možné považovať ani emailovú komunikáciu a svedkom Z., ktorá je z obdobia novembra roku 2007
a začiatku roku 2008. Pokiaľ odporca tvrdil, že za dodané sadenice i za ich výsadbu nezaplatil z dôvodu,
že tieto boli napadnuté Petriho chorobou, avšak pre dôvodnú reklamáciu  boli potrebné relevantné
dôkazy, súd poukazuje na to, že za sadenice a výsadbu mal zaplatiť v decembri 2005, v januári 2006,
v decembri 2006, kedy ešte neboli, najmä v decembri 2005 a v januári 2006 žiadne podozrenia z jeho
strany, že sa jedná o nejakú chorobu, a pokiaľ bola následne po dva a pol roka vyhotovená faktúra,
tu už mali vedomosť o existencii problému a žiadnym relevantným spôsobom fakturáciu nespochybnili.
Ďalej súd uviedol, že je pravdou, že dôkazy, ktoré predložil odporca na súde o existencii choroby
sadeníc viniča (laboratórne vyšetrenie UKSUPU, posudok A.. Y., jeho výsluch i výsluch svedka F.)
nasvedčujú tomu, že sadenice viniča dodané navrhovateľovi mohli byť napadnuté Petriho chorobou,
avšak je potrebné opätovne zdôrazniť, že odporca tieto nereklamoval bez zbytočného odkladu, súd
mu preto nemohol priznať právo z vád. Odporca na svoje tvrdenie o existencii vady diela, jej včasnej
reklamácii voči navrhovateľovi a voľbe nároku z vadného plnenia neuniesol dôkazné bremeno, tieto
skutočnosti nenamietal v potrebnom čase, teda bez zbytočného odkladu, súd mu preto  nemohol priznať
nárok z vadného plnenia a uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela v zmysle návrhu.
Súd opätovne poukázal na to, že objednávateľ, v tomto prípade odporca je povinný preveriť riadne
ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí prevziať. Po prevzatí diela je povinný
sám dielo prehliadnuť alebo zabezpečiť jeho prehliadku odbornou osobou, pričom  objednávateľ musí
zistené vady zhotoviteľovi oznámiť. Je potrebné tiež uviesť, že v tomto oznámení nemusí objednávateľ
uviesť konkrétne nároky, ktoré vyplývajú z vád, pričom však s nesplnením oznamovacej povinnosti zákon
priamo nespája zánik práva, ale zhotoviteľ môže v súdnom konaní namietnuť nesplnenie oznamovacej
povinnosti o zistenej vade, na základe tejto námietky súd potom neprizná právo z vád diela. Odporca
na pojednávaní dňa 28. 3. 2011 uviedol, že v dôsledku nesporných a neodstrániteľných vád došlo k
odstúpeniu od zmluvy. Súd v tejto súvislosti poukázal na ust. § 436 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého je možné odstúpiť od zmluvy vtedy, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom, pričom voľba nároku je možná vtedy, ak je oznámená včas alebo bez zbytočného
odkladu. Z uvedeného vyplýva, že na zachovanie súdnej vymáhateľnosti nároku z vád tovaru musí byť
vykonané včasné oznámenie vád, avšak pokiaľ objednávateľ neoznámil vady diela včas zhotoviteľovi,
nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy (§ 565 Obchodného zákonníka), ak  ich  neoznámi  včas,  právo
odstúpiť  od  zmluvy  objednávateľovi    zaniká. S poukazom na uvedené je nesporné, že odporcovi právo
odstúpiť od zmluvy zaniklo, avšak súd nemal ani preukázané, že by právne relevantným spôsobom



vôbec odporca od zmluvy o dielo odstúpil. Z uvedených dôvodov súd  žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 210.936,10 eur spolu s úrokom z omeškania. O náhrade
trov konania rozhodol súd podľa ust. § 151 ods. 7 O. s. p. a keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný,
súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie práva. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že rozsudok okresného
súdu je nepreskúmateľný, pretože odôvodnenie nemá náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p., najmä
nie je jednoznačne špecifikované v odôvodnení, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré
nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa v hodnotení dôkazov riadil. Vo vyjadrení zo
dňa 15. 10. 2008 odporca uviedol, že riadne reklamoval zistené vady dodaného tovaru bezprostredne
potom, keď bolo možné po výsadbe vinohradu jednoznačne konštatovať, že došlo k postupnému
vypadávaniu sadeníc, výpad sa v priebehu vegetácie zvyšoval a celú záležitosť odporca prebral
spoločne s navrhovateľom. Uviedol, že prvú reklamáciu výsadby uskutočnil v novembri 2006, keď sa
uskutočnilo  prvé  stretnutie  s  pánom  V. na prevádzke AGROSPOL SLOVAKIA, s. r. o. Potočok.
Toto stretnutie sa uskutočnilo na základe telefonickej reklamácie, ktorú oznámil odporca navrhovateľovi.
Pokračovanie reklamačného konania prebehlo v mesiacoch december 2006 v Rakúsku na stretnutí,
na ktorom sa zúčastnil zo strany odporcu aj A.. F., keďže tento bol odporcov odborný konzultant  v
rámci zakladania vinohradov a doložil pánovi V. fotomateriál. Prvé známky vád diela tento svedok
situoval na koniec roku 2006. Už v tomto štádiu poukázal odporca na to, že navrhovateľ nepredložil
žiadny doklad o ukončení a odovzdaní diela, čo mal s odkazom na ust. § 554 Obchodného zákonníka
urobiť. Táto okolnosť je naliehavá najmä z toho dôvodu, že obe zmluvné strany vzniknutý obchodný
vzťah kvalifikovali ako zmluvu o dielo, keďže navrhovateľ okrem dodávky sadeníc sa zaviazal tieto aj
vysadiť a vykonávať nad nimi poradenstvo. Odporca ďalej uviedol, že po skončení a vyhotovení diela mu
mal navrhovateľ dielo protokolárne odovzdať s uvedením agronomického stavu sadeníc. Takýto doklad
navrhovateľ nepredložil. Poukázal na ust. § 562 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka  a uviedol, že z textu
tohto zákonného ustanovenia prichádzajú do úvahy rôzne možnosti reklamovania vady diela. Podľa §
562 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka preklúzia vzniká vtedy, ak objednávateľ neoznámi vady diela
bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistí. Pri dôslednom výklade tohto ustanovenia potom neobstojí
odvolanie sa na znalecký posudok A.. P., ktorý nepatrne pripúšťa možnosť zistenia príznakov Petriho
choroby v prvom roku výsadby, a preto súd uzavrel, že koncom roku 2005 mohol odporca vykonať
reklamáciu vád. S poukazom na nedodržanie agrotechnického termínu výsadby, ako aj ďalších okolností
je jednoznačné, že prvé príznaky boli zistené koncom roku 2006 a táto skutočnosť na spoločnom stretnutí
bola navrhovateľovi oznámená, a preto podľa názoru odporcu nedošlo k preklúzii práva z vád diela.
Existencia vád z pohľadu § 560 Obchodného zákonníka nie je sporná. Podľa tohto ustanovenia dielo má
vždy vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Vady reklamované odporcom
treba v predmetnej veci považovať za vady skryté. Vady skryté sa nedajú zistiť bezprostredne po
vykonaní diela. Nepochybne aj pri skrytých vadách má objednávateľ povinnosť zistené vady zhotoviteľovi
reklamovať, podľa zákona postačí oznámiť zistené vady. Táto činnosť musí nastať bez zbytočného
odkladu potom, keď vady mohli byť objektívne zistené po vynaložení odbornej starostlivosti, teda je
povinnosťou objednávateľa vykonať odbornú ohliadku vád. Odporca si  najprv musel overiť, či skutočne
ide o Petriho chorobu alebo o akú vadu ide, ale tvrdí, že vo všeobecnosti vady spočívajúce v odumieraní
sadeníc, nedostatočnom vývoji (v raste) navrhovateľovi oznamoval, a to najneskôr na konci roka 2006,
čo nemožno v skutočnosti považovať ani za druhý rok výsadby, vzhľadom na to, že prvý rok nebol
vykonávaný v agrotechnickom termíne. Ak súd konštatoval, že dôkazné bremeno na preukázanie vád
je na strane odporcu, odporca tvrdí, že tieto uplatnil riadne a včas a pokiaľ odporca nepreukázal, že voči
navrhovateľovi ako zhotoviteľovi oznámil konkrétnu vadu diela, bol ukrátený postupom súdu v tom, že
súd opätovne nevypočul A.. F., pretože v tomto prípade sa odporca chcel v jeho svedeckej výpovedi
zamerať na existenciu oznámenia vád. Prvotné oznamovanie vád zo strany odporcu spočívalo v tom, že
je nadlimitný výpadok sadeníc viniča, a že tieto sa nevyvíjajú v želateľnom rozmere. Výpadok bol najmä
v druhom roku značný. Tiež poukázal na to, že súd nesprávne konštatoval, že výsadba sa uskutočňovala
v máji, pretože aj samotné dodacie listy nasvedčujú, že dodávka sadeníc sa uskutočnila úplne koncom
mája 2005 a v prvej polovici júna 2006. Súd uznal, že dodané sadenice boli vadné a napadnuté Petriho
chorobou, ale neuznal právo odporcu z vád diela, lebo tieto neboli oznámené v primeranej lehote
bez zbytočného odkladu. Uviedol, že riadne ukončené dielo je len také, ktoré je v takom stave, ktoré
zodpovedá ustanoveniam zmluvy, resp. je v stave, ktorý vyhovuje dohodnutému alebo obvyklému účelu.
Ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve má vady v zmysle § 560 ods. 1 Obchodného
zákonníka a nie je riadne ukončené. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR,



podľa ktorého zhotoviteľ plnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi. Ak má dielo vady zjavné alebo skryté, nie je dielo riadne ukončené, a
to aj v prípade, že dielo bolo objednávateľom prevzaté. Povinnosť riadne vykonať dielo trvá aj naďalej,
pričom obsah záväzku zhotoviteľa sa mení tak, že zodpovedá nárokom objednávateľa, ktoré vznikli z
vadného plnenia a záväzok zaniká až uspokojením práva z vadného plnenia (rozsudok 33 Cdo 894/1998
zo dňa 12. 5. 1999). Uviedol, že existuje tu aj právo s odkazom na ust. § 439 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého objednávateľ má právo nezaplatiť časť ceny diela v rozsahu jeho nároku na zľavu,
ak by vady neboli odstránené. Z toho jednoznačne vyplýva, že pokiaľ neboli vady diela odstránené,
objednávateľ môže zadržať časť ceny z diela bez toho, aby sa dostal do omeškania. V danom prípade
odporca zadržiava celú cenu diela, keďže došlo k jeho úplnému znehodnoteniu. Nie je preto v omeškaní
ani z pohľadu § 365 Obchodného zákonníka. Odporca uviedol, že sa domnieva, že v predmetnej veci nie
je dôvod a bolo by predčasné napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Pokiaľ tak odvolací súd
urobí a odvolaniu odporcu vyhovie tak, že napadnutý rozsudok zmení a žalobu zamietne ako predčasne
podanú, domáha sa odporca aj náhrady trov prvostupňového konania a trov odvolacieho konania podľa
pripojenej špecifikácie. Zároveň navrhol, aby odvolací súd prípadne napadnutý rozsudok zrušil vrátil
vec okresnému súdu s tým, aby mu uložil dôslednejšie a podrobnejšie preskúmať otázku oznámenia
vád diela, keďže zákon nevyžaduje formálne náležitosti postupu uvedeného v § 562 Obchodného
zákonníka. Po podaní odvolania odporca doplnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dńa
30. 8. 2011 svoje odvolanie ohľadne dokumentácie, a to doplnok k stanovisku posudku vypracovaný A..
D. Y. a predložil súdu tiež emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom a odporcom. Uviedol, že tieto
materiály nevedel predložiť v konaní pred prvostupňovým súdom, pretože emailové správy sa nachádzali
v počítači, ktorý bol nefunkčný a za pomoci expertov sa mu podarilo  archivované dokumenty v tomto
nefunkčnom počítači nájsť a vytlačiť ich. Uviedol, že predmetná emailová komunikácia  dokazuje, že
vady odporca reklamoval riadne a včas.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok považuje za správny. Odporca mal vady
vykonaného diela oznámiť zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu v zmysle ust. § 562 ods. 2 písm. a/
obchodného zákonníka, najneskôr však do dvoch rokov od vykonania diela v zmysle ust. § 562 ods.
2 Obchodného zákonníka. Odporca si však túto zákonom uloženú povinnosť nesplnil a vady diela
neoznámil v zákonom stanovenej lehote. Odporca reagoval a prvýkrát sa zmienil o možných vadách až
dňa 4. 4. 2008, a to len potom, ako ho navrhovateľ vyzýval k úhrade vystavenej faktúry pokusom o zmier
pred podaním žaloby. Táto reakcia však nie je bezodkladným oznámením vady diela, a ani oznámením
vád v lehote dvoch rokov od vykonania diela. Poukázal na výpoveď svedka A.. F., ktorý uviedol, že prvé
príznaky Petriho choroby sa prejavili už na jeseň 2005, už vtedy odporca mohol a mal vytknúť vady diela;
o vadách začal odporca hovoriť až na jeseň 2007, kedy už uplynula dvojročná lehota na oznámenie
vád vykonaného diela, nakoľko dielo bolo vykonané 27. 5. 2005 a teda lehota uplynula 27. 5. 2007.
Pokiaľ odporca hovorí o vadách diela, navrhovateľovi do dnešného dňa nie je známy rozsah týchto vád
ani výška škody spôsobená vadami. Namietal aj tú skutočnosť, že nie je zrejmé, z ktorej vinice a kedy
boli odobraté vzorky na výskum sadeníc, nakoľko k tomuto úkonu navrhovateľ prizvaný nebol, dokonca
ho odporca o tom ani neinformoval. Uviedol, že k vykonaniu diela prišlo v riadnom agrotechnickom
termíne, s ktorým odporca súhlasil. Dielo bolo zhotoviteľom riadne zhotovené, odovzdané, objednávateľ
mal možnosť vykonať prehliadku zhotoveného diela, ktoré riadne postupne prebral v zmysle dodacích
listov a jeho dodanie nikdy nenamietal a nespochybňoval, len neuhradil cenu, pretože neobdržal sľúbené
dotácie. Poukázal na písomné vyjadrenie z 15. 10. 2008, v ktorom odporca uviedol „napriek tomu, že
výsadba vinohradu prebehla v agrotechnicky správnom termíne a v roku výsadby bola vitalita výsadby
ešte dobrá, už koncom prvého roku bol zrejmý nerovnomerný vývoj porastu“. Uviedol tiež, že nesúhlasí
s argumentáciou odporcu v odvolaní o tom, že ak má dielo zjavné alebo skryté vady, nie je dielo riadne
ukončené, a to aj v prípade, že dielo bolo objednávateľom prevzaté, nakoľko § 554 ods. 1 Obchodného
zákonníka výslovne hovorí, že zhotoviteľ si splní svoju povinnosť riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom.
Túto zákonom uloženú povinnosť si navrhovateľ riadne splnil, kedy dielo ukončil a odovzdal predmet
diela objednávateľovi, ktorý mal možnosť predmet diela prezrieť. Ďalej poukázal na ust. § 555 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak zmluva nezhŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať,
splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi  nakladať  s predmetom  diela
riadnym  vykonaním v mieste ustanovenom v § 554 Obchodného zákonníka. Aj túto zákonom uloženú
povinnosť si navrhovateľ splnil, dielo vykonal v čase a mieste dohodnutom v zmluve a umožnil odporcovi
s predmetom diela nakladať. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 1.022,64 eur.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom § 212 ods.
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného
súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa
28. 7. 2008 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 210.936,10 eur s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodňoval uzavretím zmlúv o dodaní viniča a sadení viniča zo dňa 22. 4. 2005 a 21. 5. 2005. Dňa
22. 4. 2005 uzavreli účastníci konania zmluvu ohľadne dodávky viniča a sadenia - jar 2005, podľa ktorej
mala firma navrhovateľa dodať odporcovi 43.000 kusov O. H., 54.000 kusov B., 22.000 kusov V. O.,
22.000 kusov K.. Cena za kus bola dohodnutá vo výške 0,7 eur. Bolo dohodnuté strojové sadenie na
jar 2005, cena 0,1 eur za kus a platobné podmienky dohodnuté 50 % ceny v januári 2006,  50 % ceny
v decembri 2006. Dňa 21. 5. 2005 bola uzavretá medzi účastníkmi konania zmluva ohľadne dodávky
viniča a sadenia - jar 2005, podľa ktorej firma navrhovateľa mala dodať odporcovi 53.500 kusov J. H.,
27.000 K., 32.100 kusov L. H., 21.500 kusov H., 6.000 kusov Y. B., 6.000 kusov L. L., cena za kus 0,6
eur, strojové sadenie jar 2005 cena 0,1 eur za kus, platobné podmienky 31. december 2005.

Odporca za dodaný a vysadený tovar v dohodnutých lehotách cenu neuhradil s odôvodnením, že
na sadeniciach viniča bola zistená Petriho choroba, o čom navrhovateľa informoval. Sporná medzi
účastníkmi konania bola lehota, v ktorej odporca navrhovateľovi oznámil, že dodané a vysadené
sadenice sú napadnuté Petriho chorobou. Navrhovateľ v konaní pred okresným súdom predložil list
odporcu zo 4. 4. 2008, ktorý bol adresovaný právnemu zástupcovi navrhovateľa, v ktorom odporca
uvádzal, že dodané sadenice sú od prvopočiatku napadnuté mikrobiologickou chorobou potvrdenou
rozbormi patričných inštitúcií s tým, že aby bol odporca schopný zaplatiť požadovanú čiastku žiada od
navrhovateľa dodávku nových zdravých a nezávadných sadeníc. Odporca už v písomnom vyjadrení z
15. 10. 2008 uviedol, že vadu predmetného dodaného tovaru - sadeníc viniča navrhovateľovi v lehote
reklamoval a napriek tomu, že výsadba vinohradu prebehla v technicky správnom termíne a v roku
výsadby bola vitalita porastu ešte dobrá, už koncom prvého roku bol zrejmý nerovnomerný vývoj porastu.
Poukazoval na to, že následne bol potvrdený výskyt choroby dreva posudkom A.. D. Y., M.. zo dňa 22.
3. 2007. Závery jeho posudku k zdravotnému stavu trojročného vinohradu boli jednoznačne potvrdené
stanoviskom ním vypracovaným ku dňu 10. 10. 2007. Odporca tiež poukazoval na to, že dôkazom,
že bola reklamácia včas uplatnená a bolo upozornené na vady dodaných sadeníc je tá skutočnosť,
že až 9. 2. 2008 navrhovateľ fakturoval tieto práce a dodanie sadeníc viniča, pričom pôvodné termíny
splatnosti boli v prvom prípade dojednané 31. 12. 2005 a v ďalšom prípade v januári a v decembri 2006.
Keďže prebiehalo reklamačné konanie medzi zmluvnými stranami a odporca sa dožaloval dosadenia
napadnutých sadeníc, tak navrhovateľ po vzájomnej dohode neprikročil k fakturácii. Štatutárny zástupca
odporcu A.. F. uviedol, že v roku 2006 odporca zbadal, že niečo nie je v poriadku. Porasty nie sú
rovnomerné a nemajú prírastky. Uviedol, že na ohliadku zavolali odborníkov a bolo to koncom roku 2006,
odborníci prišli v r. 2007. Na otázku súdu, či avizovali u navrhovateľa, že nastal problém vo výsadbe
viniča, odporca uviedol, že pán Z. bol v kontakte s navrhovateľom.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.



Podľa ust. § 554 ods. 3  Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

Podľa ust. § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej
objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až
446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne

Podľa ust. § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi  nakladať
s  predmetom diela riadne   vykonaným  v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
vedené v odseku 2.

Podľa § 565 Obchodného zákonníka ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564 právo
odstúpiť od zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie a výsadba sadeníc viniča. Účastníci zmluvy si dohodli aj cenu za
vykonanie diela. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy došlo aj k vykonaniu diela zhotoviteľom, teda navrhovateľom, ktorý vinič vysadil. Odporca
v odvolaní tvrdil, že navrhovateľ nedodržal agrotechnický termín výsadby, hoci samotný odporca v
priebehu prvostupňového konania vo svojom písomnom vyjadrení z 15. 10. 2008 uviedol, že výsadba
vinohradu prebehla v technicky správnom termíne. Odporca v konaní namietal, že  sadenice viniču mali
vady, u sadeníc bola zistená Petriho choroba a tieto vady riadne u navrhovateľa reklamoval. Tvrdil, že
navrhovateľ nepredložil žiadny doklad o ukončení a odovzdaní diela, čo mal s poukazom na ust. § 554
Obchodného zákonníka urobiť. Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela sa zaviazal k výsadbe sadeníc viniča,
dielo vykonal a odovzdal objednávateľovi, t. j. odporcovi v dohodnutom mieste tak, ako uvádza jednak
vyššie citované ustanovenie § 554 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka. Podľa ods. 3 ak zmluva neurčuje
miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odovzdať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v
mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať.  Keďže zhotoviteľ mal vysadiť sadenice viniča
na konkrétnom mieste, toto aj urobil, mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ ako zhotoviteľ
diela dielo riadne vykonal a odovzdal objednávateľovi, t. j. odporcovi v mieste, v ktorom sa podľa
zmluvy malo dielo vykonávať. Túto skutočnosť však odporca v konaní pred prvostupňovým súdom
nenamietal. Žiadny iný spôsob odovzdania diela si účastníci zmluvy v zmluve nevymienili.  Podľa vyššie



cit. ustanovenia § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka keďže zmluva nezhŕňala povinnosť zhotoviteľa
predmet diela odovzdať, mal odvolací súd po preskúmaní veci za preukázané, že zhotoviteľ splnil svoju
povinnosť vykonať dielo tým, že umožnil objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným
v mieste určenom v § 554. Je zrejmé, že po ukončení výsadby odporca ako objednávateľ mal možnosť
a aj nakladal s predmetom diela, t. j. s vysadenými sadenicami viniča. Na základe vyššie uvedeného
potom neobstojí tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nedodal a neodovzdal riadne dielo v zmysle § 554
Obchodného zákonníka.

Povinnosť prehliadnuť zhotovené dielo je ustanovené zákonom v záujme včasného zistenia vád
diela. Vykonanie prehliadky je nepriamo ustanovené ako začiatok lehoty na oznámenie vád tovaru
(reklamačné lehoty). Reklamačná lehota, ako aj záručná lehota začína plynúť najskôr dňom odovzdania
predmetu diela ( § 560 ods. 2) ak v zmluve nie je určené inak. Napriek obhliadke vykonanej pri odovzdaní
má zhotoviteľ zákonom ustanovenú povinnosť prehliadnuť dielo  s odbornou starostlivosťou bez
zbytočného odkladu po prevzatí. Zistené vady diela je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať, sú
to vady zrejmé, ktoré dielo v čase prehliadky má a zároveň sú to vady, ktoré existovali v čase odovzdania
a prevzatia diela (zhotoviteľ sa nemôže brániť námietkou, že tieto vady neboli vytknuté pri odovzdaní
diela, ak zo zmluvy nevyplýva iné určenie nárokov objednávateľa). Dôkazné bremeno o existencii
týchto vád taží objednávateľa, zhotoviteľ sa môže brániť len námietkou premlčania spočívajúcou v
tom, že vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu od ich zistenia. Ak objednávateľ nevykonal
prehliadku s odbornou starostlivosťou pri vadách, ktoré reklamuje (zrejmé aj skryté), potom ako ich
počas užívania predmetu zistil, stratí svoje nároky zo zodpovednosti zhotoviteľa za vadné plnenie, ak
zhotoviteľ vznesie námietku premlčania podľa § 562 ods. 2 písm. b/, v dôsledku čoho súd neprizná
objednávateľovi nárok z vád tovaru, ak zmluva neurčuje inak, resp. ak nie je poskytnutá zmluvná záruka
na tieto vady. Objednávateľ je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať u zhotoviteľa vady, ktoré
mohol zistiť pri užívaní diela s odbornou starostlivosťou (skryté vady). Zákonná reklamačná lehota
je ustanovená dispozitívnou úpravou v trvaní dvoch rokov, pri stavbách v trvaní piatich rokov. Pri
poskytnutí zmluvnej záruky sa uplatnia lehoty podľa záručného vyhlásenia, resp. dohody, a to aj v
prípade kratšej záručnej lehoty v porovnaní s lehotou zákonnou. Objednávateľ môže uplatniť svoje
nároky zo zodpovednosti za vady voči zhotoviteľovi, ak unesie dôkazné bremeno o porušení povinnosti
zhotoviteľom. Lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty, to znamená, že súd na jej
uplynutie bude prihliadať, pokiaľ túto skutočnosť namietne zhotoviteľ diela. Odporca predložil v doplnení
odvolania emailovú komunikáciu s navrhovateľom, ktorá podľa neho jednoznačne dokazuje, že vady
reklamoval u navrhovateľa riadne a včas. Odvolací súd z predloženej emailovej komunikácie zistil,
že táto je z obdobia marec až apríl 2007, avšak z  tejto emailovej komunikácii nie je zrejmé, žeby
odporca ako objednávateľ oznámil riadne navrhovateľovi vady predmetných sadeníc. Predmetom tejto
komunikácie je len dohováranie si vzájomných stretnutí. Odporca predložil v konaní pred prvostupňovým
súdom aj emailovú komunikáciu z novembra 2007 a zo začiatku roka 2008, avšak ani túto nie je možné
považovať za riadne oznámenie vád diela. Samotný odporca tvrdil, že svedok F. už prvé známky vád
diela situoval na koniec roka 2006. Odvolací súd poukazuje na posudok vypracovaný A.. D. Y., M..
z 22. marca 2007, ktorý už v tomto posudku uviedol podozrenie na Petriho chorobu sadeníc viniča,
pričom podľa vyššie citovaného ust. § 562 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka možno priznať
objednávateľovi právo z vád diela, ak ich oznámi zhotoviteľovi najneskôr do dvoch rokov. V danom
prípade k sadeniu viniča došlo v máji 2005, dva roky uplynuli v máji 2007, kedy už odporca mal vedomosť
o možnej Petriho chorobe sadeníc a nič mu nebránilo, aby riadnym kvalifikovaným spôsobom tieto vady
diela u navrhovateľa reklamoval. Keďže A.. D. Y., M.. vypracoval posudok v marci 2007 mal odporca
dostatok času v lehote stanovenej zákonom tieto vady navrhovateľovi oznámiť, čo však neurobil.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že žiadnu písomnú komunikáciu, ktorú predložil súdu
odporca, nebolo možné považovať za bezodkladné oznámenie vád diela zhotoviteľovi v zmysle zákona.
Okresný súd správne vec právne  posúdil, svoje rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodnil,   preto
odvolací súd rozsudok  okresného  súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O. s. p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný a priznal mu trovy odvolacieho
konania vo výške 1.022,64 eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu  á 844,79 eur  (§ 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) - (ďalej len „Vyhláška“), 1 x náhrada režijného paušálu
7,41 eur  (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), 20 % DPH v výške 170,44 eur (§ 18 ods. 3 Vyhlášky)



Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto   rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/48/2008", "guid": "9fd9c632-2a24-42ce-8886-3e9519cd6bf8:09d47c68-2cd5-4b69-aff5-709f5c357de0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2682d35f-1535-4c7b-9f3c-fb604f7f8057", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2682d35f-1535-4c7b-9f3c-fb604f7f8057"}, {"guid": "1fbab0b0-5d46-461d-9322-3f261f168fc7:6deecfbe-3924-4c61-a694-fe7e7da63166", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114200214.2", "spisova_znacka": "43CoKR/11/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/11/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114200214.2"}, {"guid": "c9bd0297-c708-4cbc-8e5f-ea77455068b4:1f3b85bb-db31-4c67-bc50-15b2a9549b04", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6212203396.1", "spisova_znacka": "1CoE/128/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/128/2013 z 20. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212203396.1"}]}