{"guid": "00424857-1b31-4783-8e16-ced7c5e7d46e:65912698-8a75-4a4a-ba65-719f7f4c7de9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6112204534.1", "spisova_znacka": "15Co/155/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/155/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2012, sp. zn. 15Co/155/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112204534.1", "identifikacne_cislo": "6112204534", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65912698-8a75-4a4a-ba65-719f7f4c7de9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112204534.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112204534.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112204534.1/text", "citacie_n": 15, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/155/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204534
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112204534.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - N. H., R.
č.X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, v konaní právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom Svidník. Ul. Sovietskych hrdinov č.163/66, o zaplatenie 763,45 eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 14C/62/2012-120, zo
dňa 05.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania potvrdzuje.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie vo veci zastavil. Rozhodol, že vracia navrhovateľovi
časť kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 38,87 eur a požiadal Daňový
úrad v Bratislave, aby  uvedenú sumu vrátil navrhovateľovi  po doručení právoplatného uznesenia.
Navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu 118,16 eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igor Šafranka označený vo výrokovej časti uznesenia do troch dní
od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Okresný súd konanie zastavil podľa § 96 ods.l O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá
veta O.s.p..  K späťvzatiu návrhu totiž došlo  potom, keď navrhovateľ akceptoval námietku premlčania,
ktorú voči uplatňovanému  nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne. Predmetný návrh bol
podaný nedôvodne, ku späťvzatiu došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, a to do výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Žiadal v tejto časti napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12
eur s DPH. Uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, ktorým priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva.  Nevidí význam v právnom zastúpení
vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch.  Nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné
pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie
súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Konaním vedľajšieho
účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a



nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by  mal súd prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia
§ 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. V tejto súvislosti poukázal aj
na právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/105/2012,
16Co/100/2012,  rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/36/2012 a sp. zn. 13Co/35/2011
ako aj rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 13C/14/2012.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal  podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia  § 219 ods.1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu krajský súd dospel k záveru, že
okresný súd správne vo veci rozhodol. Okresný súd zaujal správny právny záver, že navrhovateľ je
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania, pretože k späťvzatiu
návrhu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia, preto podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. mu vznikla
povinnosť nahradiť tieto trovy konania.

Odvolací súd obranu navrhovateľa (aj po skúsenostiach v mnohých ďalších sporoch tohto účastníka)
považuje za tendenčnú, účelovú, pričom  poukazuje na porušenie práv navrhovateľa, avšak neakceptuje
ustanovenie § 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že Občiansky  súdny poriadok upravuje postup súdu
a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov,  ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na ústup právam iných osôb.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní  podsúva súdu argumenty spochybňujúce právo vedľajšieho účastníka
na zastúpenie, naopak, navrhovateľ je sám zastúpený advokátom,  je nepochybné, že uplatňuje
premlčaný nárok a nebyť práve zastúpenia odporcu vedľajším účastníkom a advokátom, odporca  by sa
nedokázal brániť v danom spore, pričom by došlo k porušeniu zásady „rovnosti zbraní“.

Navrhovateľ sa domáha, aby pri rozhodovaní o trovách konania bolo aplikované ustanovenie § 150
O.s.p., avšak vo svojom podaní si zároveň uplatňuje trovy konania a právneho zastúpenia v odvolacom
konaní, pričom je nepochybné, že zavinil zastavenie konania v dôsledku toho, že žaloval premlčanú
pohľadávku a len v dôsledku právneho zastúpenia odporcu  združením, resp. advokátom bol nútený
zobrať návrh späť. Pokiaľ by súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania  a ešte by k tomu
priznal trovy konania navrhovateľovi v odvolacom konaní, potom by súd konal v rozpore s Ústavou SR a
Občianskym súdnym poriadkom, pretože by nebola  zabezpečená spravodlivá ochrana práv na strane
odporcu.

Ustanovenie § 150 ods.1 upravuje možnosť aplikácie tohto ustanovenia len z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pričom musí ísť o výnimočný prípad.

Citované zákonné ustanovenie upravuje možnosť jeho použitia len z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pričom musí ísť o výnimočný prípad. V danom prípade tomu tak nie je, práve naopak,
vedľajšiemu účastníkovi vznikol zákonný nárok na náhradu trov konania. Ak navrhovateľ podal návrh na
začatie konania voči odporkyni, nič mu nebránilo, aby v konaní ďalej pokračoval, návrh nemusel zobrať
späť.

Podľa ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.



Podľa ustanovenia § 25 ods.l O.s.p.  ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Argumentácia navrhovateľa o nehospodárnosti  a účelovosti zastúpenia vedľajšieho účastníka právne
neobstojí. Pokiaľ poukazuje na to, že dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov, odvolací súd dodáva,
že trovy konania vznikajú v spore  bez toho, či účastníci to chcú alebo nie, výška trov záleží od zložitosti
sporu, dĺžky konania a aktivity účastníkov dospieť k rýchlemu výsledku.  Ak sa účastník môže dať
v konaní zastupovať advokátom, potom je nezrozumiteľná námietka navrhovateľa, že ak sa vedľajší
účastník dá zastúpiť, dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania, pretože v danom prípade
nejde o navyšovanie trov, ale o vznik trov  v dôsledku  ústavného práva na zastupovanie. Z argumentácie
navrhovateľa potom akoby vyplývalo, že navrhovateľ môže byť v konaní zastúpený, odporca by nemal
byť, resp. nie dostatočne kvalifikovane, pretože tak navrhovateľovi  v prípade neúspechu zbytočne
narastajú  trovy. Je zrejmé, že ide o neprijateľný záver v rozpore s Ústavou SR, ako aj Občianskym
súdnym poriadkom. K úkonu príprava a prevzatie právneho zastúpenia odvolací súd dodáva, že nie je
povinnosťou  súdu  bližšie preskúmavať tento úkon, táto skutočnosť  nijako nevyplýva z Občianskeho
súdneho poriadku, pretože v prípade, ak sa účastník dá zastúpiť, logicky vzniká prvý úkon, pretože bez
neho by ani k zastupovaniu nemohlo dôjsť a aj zástupcovi navrhovateľa musí byť zrejmé, čo takýto úkon
v praxi predstavuje a je nadbytočné sa bližšie  s ním zaoberať. Pri príprave a prevzatí nie je povinnosťou
právneho zástupcu oboznamovať sa so spisovým materiálom, pretože na to nemá ani oprávnenie do
doby, pokiaľ mu nie je riadne udelená plná moc účastníkom, čomu nepochybne predchádza vzájomné
rokovanie, oboznamovanie sa s vecou a zhodnotenie možného ďalšieho postupu ako aj odhad možného
úspechu alebo neúspechu vo veci, prípadne je daný priestor na zmierlivé vyriešenie sporov.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na základe oznámenia, ktoré došlo okresnému súdu dňa
09.01.2012, kedy oznámil, že vstupuje do všetkých živých neskončených spotrebiteľských vecí, v ktorých
vystupuje ako žalobca navrhovateľ. Dňa 03.04.2012 doručil okresnému súdu vyjadrenie, v ktorom
vzniesol námietku premlčania a vyjadroval sa j ku zmluvnej pokute. Požiadal súčasne o doručenie
návrhu na začatie konania s prílohami a žiadal priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ ani odporkyňa
nenamietali vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto sa stal doručením oznámenia súdu, že
vstupuje do konania jeho účastníkom podľa § 93 ods.2 O.s.p..  Súd o jeho vstupe do konania, resp. o
jeho prípustnosti nemusel rozhodovať.

Keďže na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p.  má rovnaké
práva ako účastník, okrem práva uzavrieť zmier,  bez jeho  súhlasu vziať odvolanie späť a vo veci podal
kvalifikované vyjadrenie, tento úkon nemožno považovať za neúčelný, keďže ako účastník  konania má
právo podať takéto vyjadrenie k veci, pričom podmienkou k takémuto úkonu nie je potreba oboznamovať
sa so spisovým materiálom, pretože na podanie vyjadrenia,  ako vyplýva z jeho obsahu, dostatočne
postačoval návrh na začatie konania. Na základe uvedeného mohol  argumentovať proti tvrdeniam
navrhovateľa a vystupovať na obranu odporkyne.  Okresný súd preto  správne rozhodol, keď priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania tak, ako ich špecifikoval v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia  § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.l
O.s.p. v spojení s § 151 ods.l O.s.p.. V odvolacom konaní bol vedľajší účastník v plnom rozsahu úspešný,
nepodal však do rozhodnutia odvolacieho súdu vyjadrenie k odvolaniu, žiadne trovy mu v odvolacom
konaní nevznikli, ako aj odporkyni, preto krajský súd vyslovil, že im trovy tohto konania nepriznáva.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/62/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "65450ec9-1f59-479a-9640-ddbb1f316d5a:60066ac9-7433-4f4c-8dbc-9b9b5e8c6cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1", "spisova_znacka": "16Co/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/100/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1"}, {"guid": "4fdbd8aa-89b4-4b4f-9015-47090f4ee72c:9fd71ca3-ddf6-4299-ba91-12c7b99a4661", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1", "spisova_znacka": "13Co/105/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/105/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1"}, {"guid": "6f9fc5b5-d7e1-4120-8a8e-621f68758546:7723bfc0-829a-4b8c-b78d-72baa3228284", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/36/2012 z 16. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-02-16", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1"}, {"guid": "b8d95095-52be-4182-b4ea-3bce1b36280c:9261371c-b0d0-4867-b6e9-0b39ea5bc48c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8609206461.1", "spisova_znacka": "13Co/35/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/35/2011 z 22. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-09-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8609206461.1"}], "citovane_v": [{"guid": "dc181787-12cc-49ef-a85f-315da5aa1579:c038546f-6d15-4ff1-8e05-07aa2f677d20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614203677.1", "spisova_znacka": "18Co/38/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/38/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614203677.1"}, {"guid": "5df86271-c559-4f9b-bb59-bd2185d39ad2:b7679f28-c991-4134-8de3-6a60b04b6473", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7110205107.2", "spisova_znacka": "5Co/105/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/105/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7110205107.2"}, {"guid": "532e0220-dde6-4d22-89b0-13c273d1f4a7:19150a55-49ea-42d8-bfb9-fa38d0f9e9f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7111231239.2", "spisova_znacka": "5Co/530/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/530/2013 z 29. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7111231239.2"}, {"guid": "dae40b91-dd87-46d5-9b40-0735c35814b4:bb64fce1-588f-4320-afc4-e21690424e11", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112202255.3", "spisova_znacka": "2Co/353/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/353/2013 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112202255.3"}, {"guid": "60a2e1b5-2eea-4946-a028-231b23b761ed:dc8e7635-1f2e-43f2-a065-28fe9079cae0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7711209052.1", "spisova_znacka": "5Co/109/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/109/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7711209052.1"}, {"guid": "97b1ed14-8c1d-4167-ab2f-cdba17def86d:c572c81f-9f42-47a8-9e1c-158dd54d3ba1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511216844.1", "spisova_znacka": "2Co/104/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/104/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511216844.1"}, {"guid": "ba8cc14e-b946-4e69-bcaa-df189c7713e4:0cfaf345-1d9a-43f6-8659-50f9c56b020e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511214282.1", "spisova_znacka": "5Co/74/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/74/2013 z 8. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511214282.1"}, {"guid": "0bb11ace-832b-4aed-bc91-3c58573b73d3:fa4ba1d2-aaf1-46ad-8acf-445b0e09e2c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112201097.1", "spisova_znacka": "14Co/237/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/237/2013 z 24. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112201097.1"}, {"guid": "e6b6942c-e01c-4636-97f6-c0ca0581ef98:0144af68-7f03-43e9-8927-ab5a7f34a4fa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111224739.1", "spisova_znacka": "5Co/303/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/303/2012 z 16. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111224739.1"}, {"guid": "cedc767d-7be4-4217-a4cb-28747d4b70ec:38834b15-7422-411c-8db8-50e5402f8355", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511219079.1", "spisova_znacka": "2Co/61/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/61/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511219079.1"}, {"guid": "f7bf279f-270d-4e8d-bb54-09459d4619e3:bf09fc69-e79b-47ef-936e-353d37753a0d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511214007.1", "spisova_znacka": "5Co/92/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/92/2013 z 10. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511214007.1"}, {"guid": "acccd167-cfdb-41dc-a3b7-8a0cd6fba5ce:57d18ec3-cae5-4b1b-9cd9-a5aff58aff68", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111224743.1", "spisova_znacka": "5Co/358/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/358/2012 z 13. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111224743.1"}, {"guid": "56eca11e-090c-4487-832a-1d5848031d1c:ac6cdd6b-49d5-40b1-b0fa-ae11d0d5670d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111231197.1", "spisova_znacka": "5Co/314/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/314/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111231197.1"}, {"guid": "83dfab23-a882-45b0-911a-385c4c4870f4:4cabd790-0d94-4d7a-8ed5-aa7eb552ad07", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211231756.1", "spisova_znacka": "2Co/239/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/239/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211231756.1"}, {"guid": "52d92560-6f1d-49f1-8eac-d19f0cfdd8a5:d2a2295b-0a21-4dff-854e-9b67b12a8d20", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7112201179.1", "spisova_znacka": "2Co/325/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/325/2012 z 16. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7112201179.1"}]}