{"guid": "e4a2e71c-4d5a-4200-ac15-682d2da8144b:9ad6f452-18ee-4569-a03d-a5bb236a1253", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111227028.1", "spisova_znacka": "16Co/187/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/187/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2012, sp. zn. 16Co/187/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111227028.1", "identifikacne_cislo": "6111227028", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ad6f452-18ee-4569-a03d-a5bb236a1253", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111227028.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111227028.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111227028.1/text", "citacie_n": 19, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111227028.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO:. 35724 803 právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, za ktorú koná ako advokát konateľ Mgr. Tomáš
Kušnír, proti odporkyni O. N., narodenej XX. XX. XXXX, bytom N. N., Z. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká
16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,
Námestie SNP 7, o zaplatenie 4 531, 77 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/28/2012 - 60 zo dňa 21. 03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 404, 74 EUR, p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný  súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 OSP, pretože navrhovateľ
zobral návrh na začatie konania späť. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá
OSP, pretože navrhovateľ vzal návrh späť až po vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom
a zavinil tak zastavenie konania. Trovy konania v sume  404, 74 EUR pozostávali  z odmeny za
úkony právnej  služby  „prevzatie a príprava zastúpenia“ a „vyjadrenie k návrhu“; navýšené o sadzbu
DPH. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal. Osobitným výrokom súd rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi  v sume 264, 87 EUR v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej 15 dňovej lehote
( § 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie navrhovateľ.  Uviedol, že cieľom Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov
v pozícii vedľajšieho účastníka. Napriek tomu, že Združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá
na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania, necháva sa právne zastúpiť, čím dochádza k
navyšovaniu trov konania. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov svojho
klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie Združenia je nadbytočné,
nehospodárne a neplní svoj účel. Združenie v zastúpení advokátmi vstupuje do súdnych konaní, v
ktorých na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ, avšak s danou vecou nie je vôbec oboznámené a
súdnych konaní sa nezúčastňuje.  Skutočnosť, že Združenie  samo bez právneho zastúpenia vystupuje



na strane odporcu spolu s občanmi Slovenskej republiky  vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov,
v týchto sporoch samo zastupuje, je dôkazom, že právne zastúpenie v tomto prípade je špekulatívne.
Navrhovateľ má za to, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd
prihliadať  a reflektovať použitím ust. § 150 OSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozhodnutia
zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil a vyčíslil trovy
odvolacieho konania vo výške 27, 09 EUR.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie okresného súdu navrhol
potvrdiť. Uviedol, že ak by nemajetnému Združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov konania,
de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov na súdoch. Práve s dôsledku
kvalifikovanej obrany poskytnutej odporcovi prostredníctvom Združenia súd žalobu zamietol. Trovy
právneho zastúpenia tak považoval za účelne vynaložené, nakoľko každý má právo na to, aby,
hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. Aj vedľajší
účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené
dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov, má právo
vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Práve preto vedľajší účastník je
právne zastúpený advokátmi, ktorí sú ochotní takéto právne zastupovanie realizovať. I napriek tomu,
že neprijateľnosť zmluvných podmienok a posudzovanie nekalých obchodných praktík súd vyhodnocuje
ex offo, nemôže poučiť spotrebiteľa o premlčaní, prípadne mu dávať návody k náležitej právnej
argumentácii proti dodávateľom. Práve vstupom vedľajšieho účastníka do konania sa navrhovateľ v
súdnych konaniach začína ocitať v postavení, v ktorom nachádza rovnocenného partnera v riešení
právnych otázok, súvisiacich s prebiehajúcim spormi, pretože samotný spotrebitelia sa nedokážu
náležite brániť. Poukázal i na novelizované znenie ust. § 137 OSP, podľa ktorého trovami konania je i
náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.
Na záver zdôraznil, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je dostatočne účinným prostriedkom
ochrany spotrebiteľov v súdnych sporoch, keď vedľajší účastník môže preukázať, že vo viacerých
súdnych sporoch pôsobil už jeho vstup do konania pre navrhovateľa odradzujúco v tom zmysle, že
uvedomujúci si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku, vzal svoj návrh na začatie konania späť a
konanie žiadal zastaviť.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté
uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 OSP vo výroku o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 93  ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa druhého odseku uvedeného zákonného ustanovenia ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ust. § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Ustanovenia o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, nie sú obmedzené len na určitý druh konaní,
ani na dôvody zastavenia konania. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady však existujú dve výnimky
obsiahnuté v ustanovení § 146 ods. 2 vety prvej a druhej OSP.

Prvou výnimkou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť
jeho trovy. ( § 146 ods. 2 veta prvá OSP). Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa, ale aj
na strane odporcu. Na strane navrhovateľa existuje napríklad  vtedy, ak podal žalobu,  hoci existovala
prekážka res iudicatae, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť; prípadne ak  ju  vzal späť po tom, čo
druhý účastník vzniesol oprávnenú námietku premlčania.

Druhou výnimkou z uvedenej všeobecnej zásady je, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca ( § 146 ods. 2 veta druhá OSP ).
Je tomu tak napr. vtedy, keď odporca po podaní žaloby plnil navrhovateľovi, v dôsledku čoho odpadol
predmet sporu.

V prejednávanej veci navrhovateľ zobral návrh späť po vznesení oprávnenej námietky premlčania. Túto
nevzniesol účastník konania, ale vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý mal právny záujem na jeho
výsledku, keďže jeho hlavným cieľom je ochrana spotrebiteľa.

V zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania,
teda má právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj to, že účastník
konania, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil
vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla,
musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť, inak porušuje základné právo na
súdnu ochranu dotknutého účastníka. Základným predpokladom, za splnenia ktorého vznikne nárok na
náhradu trov konania ( v danom prípade vedľajšiemu účastníkovi), je však i účelnosť trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou
alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v
zmysle vyššie uvedeného článku 47 ods. 2 Ústavy SR a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti
za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva  sa
však nemôžu posudzovať ako celok a aj keď má účastník nárok na ich náhradu, nakoľko bol úspešný,
každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom
konania (vedľajším účastníkom konania) v spore musia byť v príčinnej súvislosti s predmetom konania.
Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná
ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Pri rozhodovaní o trovách konania by tak súd mal v každom prípade skúmať, či zastúpenie vedľajšieho
účastníka prinieslo samotnému účastníkovi konania, popri ktorom vedľajší účastník vystupuje,  taký
prospech v konaní, že trovy spojené s úkonmi právneho zastúpenie bolo možné považovať za účelné. V
danom prípade vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol v konaní dôvodnú
námietku premlčania, v dôsledku čoho navrhovateľ vzal svoj návrh späť a konanie bolo zastavené.
Takýto úkon má preto charakter úspešnej procesnej obrany (vedľajšieho) účastníka konania a trovy s
ním vzniknuté možno považovať za účelne vynaložené  na uplatnenie, resp. bránenie práva.

V zmysle zásady zodpovednosti za zavinenie je potom navrhovateľ povinný nahradiť všetky trovy, ktoré
druhému účastníkovi vznikli v súvislosti s konaním. Navrhovateľ nesmie opomínať zásadu rovnosti
účastníkov konania, keď rovnako ako účastník konania, aj vedľajší účastník môže byť zastúpený
advokátom. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, je v
zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej OSP povinný nahradiť  účelné trovy ostatným účastníkom konania.



S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa
ust. § 219 OSP ako vecne správne potvrdil.

Proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu odvolanie podané nebolo, preto v týchto výrokoch
uznesenie okresného súdu zostalo nedotknuté (§ 206 ods. 3 OSP).

O trovách odvolacieho konania  súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 224 ods.
1 OSP. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, preto mu právo na náhradu trov odvolacieho
konania nevzniklo.

V súvislosti s uplatnením náhrady trov odvolacieho konania vedľajším účastníkom, odvolací súd
poznamenáva, že  trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z podania písomného vyjadrenia k
odvolaniu (v celkovej výške 105, 77  eur) nie sú trovami, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s
procesným postojom odporcu (vedľajšieho účastníka na strane odporcu k predmetu konania). Na
podanie predmetného vyjadrenia nebol vedľajší účastník vyzvaný, nešlo teda o podanie urobené na
základe výzvy súdu, prípadne podanie za účelom procesného presadzovania uplatneného nároku resp.
procesnej ochrany proti takémuto tvrdenému nároku.  Keďže každý úkon alebo každé platenie treba
posudzovať samostatne, tento úkon považoval odvolací súd za nadbytočný, a preto s prihliadnutím na
jeho neúčelnosť náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/28/2012", "guid": "6bf6b294-1921-40c1-a7e9-94b564c5a601:b7b0d294-6eb6-41b1-9232-af9b96b83bf5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c9162c7e-d0c5-4bdb-ba60-49f4d5f3da82:eb682c18-f4ca-4cd0-8542-c663050a6f24", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7511219226.2", "spisova_znacka": "5Co/386/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/386/2016 z 25. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7511219226.2"}, {"guid": "686c206f-c207-4c25-a3d9-f05008425843:2c74f4d9-f27e-4d6a-a198-b8049a278cd7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7113217618.1", "spisova_znacka": "5Co/353/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/353/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7113217618.1"}, {"guid": "1404d286-35df-401c-8639-98f06ac2533d:d5cf8cb2-66bc-423e-8922-e0f8ac8143df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7112228807.1", "spisova_znacka": "9Co/242/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/242/2015 z 20. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7112228807.1"}, {"guid": "a5ea322c-179e-4ca4-8455-1b2c3f6b2cc2:7678ded9-7a23-483f-99cd-1d783f358948", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:6711214113.2", "spisova_znacka": "5Co/717/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/717/2014 z 19. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:6711214113.2"}, {"guid": "7b8b1f47-9f01-43e4-9557-a4e31e149bf1:9757254b-7823-4971-a8fa-2331b826a828", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7511215358.1", "spisova_znacka": "11Co/462/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/462/2013 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7511215358.1"}, {"guid": "0f819537-78c8-480a-a059-08bfdd76e076:edf757fc-ae90-408f-b6c1-8feeabe001c2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7711216306.3", "spisova_znacka": "5Co/216/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/216/2014 z 29. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7711216306.3"}, {"guid": "5df86271-c559-4f9b-bb59-bd2185d39ad2:b7679f28-c991-4134-8de3-6a60b04b6473", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7110205107.2", "spisova_znacka": "5Co/105/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/105/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7110205107.2"}, {"guid": "9bced8a6-5758-4e5a-88f5-ee302f9b1727:33513c9a-4e16-4a27-8c70-0042fbbb95a5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511212510.2", "spisova_znacka": "5Co/27/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/27/2014 z 20. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511212510.2"}, {"guid": "a13d82b6-a244-43f5-bb49-2fef914d00c0:6f25e3c9-c1ee-4652-9ac9-1efa03fb5186", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7512213454.1", "spisova_znacka": "5Co/479/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/479/2013 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7512213454.1"}, {"guid": "0d435112-10ed-458d-a657-d92b22e6fe5e:799d6f8e-6b9a-4f1b-bf15-3292230fce7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6812201962.1", "spisova_znacka": "12Co/87/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/87/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6812201962.1"}, {"guid": "f02b637c-ab5f-4079-85f9-022d4c4202a6:0699a466-a64a-40fb-9046-e5cd57c1fb08", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111214161.2", "spisova_znacka": "5Co/206/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/206/2012 z 22. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111214161.2"}, {"guid": "771a2c4b-dc28-4f7c-a25c-6ac54207ab74:81466bf4-dc14-452b-a838-9b707ca17ff9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112204540.1", "spisova_znacka": "17Co/56/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/56/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112204540.1"}, {"guid": "cd1b6fcc-8912-4b87-87fc-6715b3b3b589:9dd9e4f8-13eb-45a0-81d6-04ee8ba14c6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712209456.1", "spisova_znacka": "17Co/19/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/19/2013 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712209456.1"}, {"guid": "34311916-5964-4053-94b6-e630a64b969d:0654e1a4-4e62-4a11-bf17-327794187c43", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211232317.1", "spisova_znacka": "2Co/11/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/11/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211232317.1"}, {"guid": "cc6eadf9-3490-455a-8b20-aa0f4a1fc22a:1135769b-612b-416b-ab0d-3ef899cfc96b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:8311211146.1", "spisova_znacka": "2Co/313/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/313/2012 z 23. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:8311211146.1"}, {"guid": "ebbe4105-fc36-40f7-bc6a-c3ac914015ac:12ec8284-513c-4ff0-8fce-e00b3eeb0cbf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511217429.1", "spisova_znacka": "2Co/386/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/386/2012 z 23. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511217429.1"}, {"guid": "94a8e0ff-1acd-401f-9ecc-3cc50e58a4eb:afcaef5d-8b6f-4382-a9f1-d50ae0dfac56", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1311214107.1", "spisova_znacka": "2Co/353/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/353/2012 z 17. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1311214107.1"}, {"guid": "52d92560-6f1d-49f1-8eac-d19f0cfdd8a5:d2a2295b-0a21-4dff-854e-9b67b12a8d20", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7112201179.1", "spisova_znacka": "2Co/325/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/325/2012 z 16. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7112201179.1"}, {"guid": "a6cffa20-ab6a-4432-a0c1-8b9ec2925086:0acc0d02-f39e-4aee-afee-977ee096d9e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511215731.1", "spisova_znacka": "3Co/530/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/530/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511215731.1"}]}