Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/6/2012 z 24. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2012, sp. zn. 25CoKR/6/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111223897.1 Krajský súd Banská Bystrica | 25CoKR/6/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111223897.1 | 2012-06-24 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz Citované ustanovenia: ZKR, § 101 ZKR, § 102 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4986706c-4a04-49fa-bfbb-4f0f9d200525 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111223897.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25CoKR/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111223897
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111223897.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu N. Z., nar. XX.
G. XXXX, bytom D. J. XXXX/X, XXX XX F., správcom ktorého je JUDr. Peter Tonhauser, Námestie SNP
17, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, o odvolaní veriteľa N. D., G. XX,
H. H. proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/56/2011 - 132 z 11. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/56/2011 - 132 z 11. mája 2012

z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „konkurzný súd“) uznesením č. k. 1K/56/2011 - 132 z 11. mája
2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zrušil konkurz pre nedostatok majetku. V odôvodnení tohto
rozhodnutia uviedol, že 25. apríla 2012 mu bol doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu podľa §
102 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) pre nedostatok majetku. Správca v návrhu uviedol, že boli
schválené čiastkové rozvrhy výťažku zo všeobecnej podstaty. Vzhľadom na to, že úpadca nedisponuje
žiadnym hnuteľným ani nehnuteľným majetkom, jediným príjmom ktorý by plynul do konkurznej podstaty
pochádza zo mzdy úpadcu, ktorému však k 31. januáru 2012 skončil pracovný pomer dohodou. V
súčasnosti sú príjmom úpadcu len dávky v nezamestnanosti vo výške 64,7119 Eur, pričom úpadca
má zmeškané výživné podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11P/181/2011 vo výške 601,33
Eur a zároveň je povinný platiť mesačne výživné vo výške 350,- Eur. Konkurzný súd konštatoval, že
podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZoKR (ďalej
len „vykonávacia vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok fyzickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka fyzickej osoby nemá hodnotu ani
1.659,70 Eur. Pretože úpadca nemá takýto majetok konštatoval, že návrh správcu na zrušenie konkurzu
je odôvodnený a napadnutým rozhodnutím konkurz zrušil.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v lehote stanovenej v § 204 O.s.p. veriteľ N. D., G. XX, XXX
XX H. H.. V odvolaní veriteľ poukazoval na príjmy, ktoré má úpadca zo Sociálnej poisťovne a tvrdí, že
úpadca by sa mal naďalej zamestnať. V odvolaní ďalej upozorňuje na nesprávnu výšku zmeškaného
výživného v sume 601,33 Eur, pretože oprávnená osoba prevzala výživné od zamestnávateľa úpadcu
vo výške 53,10 Eur.

V odvolaní veriteľ neuviedol ako má odvolací súd rozhodnúť. Z týchto dôvodov mal konkurzný súd ako
súd prvého stupňa postupovať podľa § 209 O.s.p. a vyzvať veriteľa na doplnenie odvolania a poučiť ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania. Napriek tomu, že konkurzný súd tak nepostupoval, odvolací
súd vo veci konal, pretože z obsahu odvolania bolo možné usúdiť, že veriteľ žiada zrušenie rozhodnutia
a vrátenie veci na ďalšie konanie, pretože súčasne navrhol povolenie oddlženia úpadcu.



Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd v konaní zistil, že na základe návrhu dlžníka z 18. októbra 2011 konkurzný súd uznesením
č. k. 1K/56/2011 - 36 z 25. októbra 2011 začal konkurzné konanie. Uznesením č. k. 1K/56/2011 - 40 zo
7. novembra 2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a za správcu ustanovil JUDr. Petra Tonhausera,
Námestie SNP 17, Banská Bystrica, Napadnutým rozhodnutím konkurzný súd zrušil konkurz pre
nedostatok majetku.

Konkurzný súd správne konštatoval, že podmienkou pre vyhlásenie konkurzu je existencia majetku,
ktorého výška je určená vo vykonávacej vyhláške. Ak na základe zistených šetrení príde konkurzný súd
k záveru, že úpadca má majetok, ktorý je potrebný na úhradu trov konkurzného konania, vyhlási konkurz
a následne sa tento majetok stáva predmetom speňažovania. Existenciu majetku musí konkurzný súd
skúmať počas celého trvania konkurzu a teda aj po vyhlásení konkurzu. Pokiaľ majetok úpadcu nestačí
na úhradu pohľadávok proti podstate, konkurzný súd je povinný aj bez návrhu konkurz zrušiť (§ 102
ZoKR). Tento postup konkurzného súdu logicky vyplýva aj z účelu konkurzu, ktorým je predovšetkým
pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov (prihlásených prihláškou) z majetku dlžníka. Ak dlžník nemá
majetok ani na úhradu pohľadávok proti podstate, ktoré predstavujú predovšetkým náklady konkurzného
konania a ostatné pohľadávky proti podstate (§ 87 ZoKR), nemôže konkurzné konanie ďalej pokračovať.
K tomuto dochádza vtedy, ak zistenia ohľadne majetku dlžníka nezodpovedajú skutočnému stavu
alebo sa majetok dlžníka po vyhlásení konkurzu zmenší (napr. znehodnotením, poškodením, resp. sa
dodatočne zistí, že majetok dlžníkovi nepatrí alebo nepodlieha konkurzu a pod.). Správca, ktorý je
povinný konať s odbornou starostlivosťou musí po súpise majetku, ktorý podlieha konkurzu vyhodnotiť,
či tento majetok bude stačiť na úhradu pohľadávok proti podstate. Pokiaľ príde k záveru, že tomu tak
nie je, podá návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Za týchto podmienok musí konkurzný
súd konkurz zrušiť pre nedostatok majetku.

Odvolací súd v konaní zistil, že v posudzovanom prípade však správca vydal čiastkové rozvrhy a teda
majetok dlžníka, ktorý mal ku dňu vyhlásenia konkurzu a ktorý získal do konkurznej podstaty počas
konkurzu bol zrejme použitý (zo spisu to jednoznačne nevyplýva), na uspokojenie odmeny správcu a
pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov. Po takomto postupe správcu a aj konkurzného súdu nie je
možné rozhodnúť o zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 ZoKR pre nedostatok majetku. Pokiaľ správca
vydal čiastkové rozvrhy (§ 96 a § 98 ZoKR), je povinný vydať konečný rozvrh pre nezabezpečených
veriteľov podľa § 101 ZoKR a po jeho splnení predloží konkurznému súdu návrh na zrušenie konkurzu.
Konkurzný súd je potom oprávnený zrušiť konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Účelom konkurzného konania, tak ako to bolo konštatované, je speňaženie majetku dlžníka ktorý má ku
dňu vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudne počas konkurzu, poprípade iného majetku, ktorý podlieha
konkurzu (§ 67 ZoKR). Konkurzné konanie znamená speňaženie majetku, ktorý podlieha konkurzu v
okamžitom čase a nemôže prebiehať bez neurčitého časového obmedzenia s výhľadom možného, nie
však istého, získania príjmu dlžníka v budúcnosti.

Z pohľadu právnej ochrany veriteľov je potrebné konštatovať, že pohľadávka vo zvyšku, v ktorom nebola
v konkurze uspokojená, zrušením konkurzu nezaniká a naďalej je ju možné uspokojovať. Rozhodnutie o
skončení konkurzného konania bez ohľadu na to ako je skončené, nepredstavuje prekážku res iudicata
a v prípade, ak by dlžník nadobudol opäť majetok, veritelia môžu aktivovať konkurzné konanie alebo
si môžu pohľadávku uplatňovať v exekučnom konaní.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že hodnota majetku dlžníka uvedená v § 9 ods. 1 vykonávacej
vyhlášky je podmienka pre vyhlásenie konkurzu. Pokiaľ dlžník takýto majetok nemá, súd nemôže vyhlásiť
konkurz a je povinný zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku postupom podľa § 22 ZoKR.
Pre vykonanie záveru, či súd zruší vyhlásený konkurz pre nedostatok majetku, je suma uvedená v § 9
ods. 1 vykonávacej vyhlášky právne irelevantná. Pre záver o zrušení konkurzu je právne relevantná



hodnota majetku, ktorý podlieha konkurzu a suma pohľadávok proti podstate, ktoré je správca povinný
uhrádzať v rozsahu a v lehotách uvedených v § 87 ZoKR v znení účinnom do 1.1.2012 (pre toto
konanie). Ak výška pohľadávok proti podstate prevyšuje hodnotu majetku, ktorý podlieha konkurzu,
musí konkurzný súd vyhlásený konkurz zrušiť. V opačnom prípade by bolo pokračovanie konkurzu
samoúčelné, pretože by sa uhrádzali len pohľadávky proti podstate (ani tie by neboli uspokojené v
plnom rozsahu) a vôbec by nedošlo k uspokojovaniu pohľadávok veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky
prihláškou a pre uspokojenie, ktorých (aspoň pomerné) sa konkurzné konanie (konkurz) vedie.

Odvolací súd k odvolaniu veriteľa ďalej konštatuje, že právo na oddlženie je právom, ktoré zákon
priznáva len dlžníkovi, a preto veriteľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na aktivovanie tohto konania a
ani na jeho pokračovanie.

V ďalšom konaní je správca a konkurzný súd povinný postupovať podľa § 101 ZoKR, pretože po vydaní
čiastkových rozvrhov musí byť vydaný konečný rozvrh výťažku a po jeho splnení konkurzný súd zruší
vyhlásený konkurz postupom podľa § 102 ods. 2 ZoKR v znení účinnom do 1.1.2012. Z tohto pohľadu
je právne irelevantné, aký výťažok sa v konečnom rozvrhu rozdelí, alebo či uspokojenie pohľadávok už
nebude žiadne. Konečným rozvrhom výťažku sa odstráni stav právnej neistoty a veritelia z neho zistia
rozsah uspokojenia svojich pohľadávok v konkurze. Zároveň sa veriteľom poskytuje súdna ochrana v
podobe možnosti podania odvolania proti rozhodnutiu o zrušení konkurzu.

Po splnení povinností správcu stanovených v § 102 ods. 5 ZoKR v znení účinnom do 1.1.2012 rozhodne
konkurzný súd o zbavení správcu jeho funkcie. Rozhodnutie o zrušení konkurzu vyvolá zároveň zánik
účinkov vyhlásenia konkurzu (§ 101 ods. 4 ZoKR v znení účinnom do 1.1.2012).

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.