Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/54/2011 z 22. 5. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2012, sp. zn. 41CoKR/54/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6111203993.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoKR/54/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111203993.1 | 2012-05-22 | Rozhodnutie Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: § 533 OZ, § 151a OZ, § 151b ods. 2 OZ, § 32 ods. 3 ZKR, § 8 ZKR, § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, § 69 ZKR, § 28 ods. 2 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/912b4d85-f355-4576-ab7c-60199440a142 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111203993.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/54/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111203993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111203993.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
žalobcu N. N., a. s. Y. XX, XXX XX G., IČO:XX XXX XXX, zastúpeného CLS Čavojský & Partners, s.
r. o. Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO:36 854 972 proti žalovanému Mgr. Róbert Antal, Skuteckého
1, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu MEANDER SKIPARK, s. r. o. „v
konkurze", sídlo Jegorovova 14072/29, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 431 851 o určenie zabezpečenia
pohľadávky zabezpečovacím právom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 27 Cbi/6/2011- 106 , IČS:6111203993 zo dňa 6. júla 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27 Cbi/6/2011 - 106, IČS:6111203993 zo dňa 6.
júla 2011 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 2. 2011 domáhal určenia, aby
pohľadávka žalobcu, ktorú si prihlásil v konkurze dňa 20. 12. 2010 vo výške 2.062.256,52 eur bola
určená pohľadávkou zabezpečenou, a to

1/ záložným právom, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností č. V-XXX/XX, vklad povolený
19. 6.2008 Správou katastra Y. na nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Katastrálnym úradom L., Správou katastra Y. na LV č. XXX označenej ako stavba so súpisným číslom
XXX a stavba bez súpisného čísla. Obe popísané ako letné šatne a plavecký bazén nachádzajúce sa na
parcelách č. XXXXX/X a XXXXX/X o výmere 617 m2 a 877 m2 vo vlastníctve MEANDER THERMAL,
s. r. o.

2/ záložným právom, ktoré vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom registri záložným práv pod sp.
zn. N XXX/XXXX na hnuteľné veci vo vlastníctve záložcu spoločnosti MEANDER THERMAL, s. r. o.
so sídlom Jegorovova 14072/29, 974 01 Banská Bystrica, a to Tobogán M-79, bazénová technológia
M-80, veža tobogánu M-81, vlnová komora a vzduchotechnika z roku výroby 2007, slaboprúd
MaR, zdravotechnika, energomost, ústredné kúrenie, výmenníková stanica, elektrické rozvádzače s
príslušenstvom k technológii bazénov, potrubie, kanalizácia rok výroby 2007, bazénová technológia ,
rok výroby 2007

3/ záložným právom, ktoré vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv sp. zn. N
XX/XXXX na pohľadávky záložcu MEANDER THERMAL,s .r o. so sídlom Jegorovova 14072/29, 974 01
Banská Bystrica, IČO:36 388 572, pričom predmetom zmluvy sú pohľadávky zároveň od odberateľov.



Okresný súd z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 20. 4. 2007 uzavrel žalobca ako veriteľ so
spoločnosťou MEANDER THERMAL, s. r. o., Banská Bystrica ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. B.,
ktorej zmluvné dojednania boli doplnené následne Dodatkami č. 1 -4 v priebehu roku 2007 a 2008.
Predmetom uvedenej zmluvy o úvere bolo poskytnutie finančnej čiastky 90.000.000,--Sk (2.987.452,70
eur). Následne dňa 20. 4. 2007 uzavrel žalobca ako veriteľ a úpadca spoločnosť MEANDER SKI
PARK, s. r. o. ako pristupujúci dlžník dohodu o pristúpení k záväzku, ktorou tento pristúpil ku všetkým
záväzkom spoločnosti MEANDER THERMAL, s. r. o., ktoré vznikli na základe zmluvy o úvere, čím
sa stal ďalším spoludlžníkom zo zmluvy o úvere popri pôvodnom dlžníkovi. Na základe predmetnej
zmluvy podľa názoru žalobcu tak úpadca, ako aj pristupujúci dlžník, ako aj pôvodný dlžník sú na základe
uvedených skutočností povinní uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi ako veriteľovi na základe zmluvy o
úvere spoločne a nerozdielne v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Okresný súd poukázal na ust.
§ 28 ods. 1, 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého je nepochybné, že v danom prípade
bol žalobca povinný doložiť správcovi prihlášku svojej pohľadávky, ktorej zabezpečovacie právo by
preukazoval relevantným dôkazom. V danom prípade úpadca nie je vlastníkom uvedených hnuteľností
a nehnuteľností , ani pohľadávok, ktoré mali zabezpečovať pohľadávku žalobcu, a tak nemohlo dôjsť k
zabezpečeniu uvedenej pohľadávky, ktorá je pohľadávkou tretej osoby, majetkom úpadcu, spoločnosti
MEANDER SKIPARK, s. r. o. Okresný súd uviedol, že v prihláške žalobca nepreukázal existenciu
takéhoto zabezpečovacieho práva vo vzťahu k úpadcovi, a preto správca konkurznej podstaty správca
poprel pohľadávku v rozsahu zabezpečovacieho práva. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.
Žalovaný bol v konaní úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov konania ako účastníkovi v spore
úspešnému podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v konaní si však žiadne trovy neuplatnil, preto okresný súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania dospel súd v rozsudku k záveru ( str. 5), že žalobca bol povinný doložiť
správcovi prihlášku svojej pohľadávky, ktorej zabezpečovacie právo by preukazoval relevantným
dôkazom, pričom v danom prípade je nepochybné, že úpadca nie je vlastníkom uvedených
nehnuteľností, hnuteľností ani pohľadávok , ktoré mali zabezpečovať pohľadávku žalobcu. Žalobca
uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko
sa oboznámil v rámci dokazovania s prihláškou žalobcu. Ako vyplýva z rozsudku (str. 2) súd sa v rámci
dokazovania oboznámil s prihláškou žalobcu do konkurzu na majetok úpadcu, a to spolu s kompletnými
prílohami, prihláška spĺňala všetky náležitosti Zákona o konkurze a reštrukturalizácii tvrdenia uvádzané
v prihláške preukázané listinami tvoriacimi prílohu prihlášky žalobcu v súlade s príslušnými hmotno-
právnymi predpismi preukazovali zabezpečenie prihlasovanej pohľadávky žalobcu. Žalobca v odvolaní
ďalej poukázal na relevantnú právnu úpravu, na ust. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii , konkrétne §
8, 67 ods. 1, 69, 77 ods. 1, 79 ods. 1, 28 ods. 2. Uviedol, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ďalej poukázal na pochybenie súdu, ktoré spočíva v nasledovných skutočnostiach:
súd v rámci posúdenia záväzkového vzťahu založeného zmluvou o úvere a následným pristúpením
k záväzku zo strany úpadcu a záložného vzťahu nerozlišuje medzi obligačným dlžníkom (ktorým je v
tomto prípade úpadca) a záložným dlžníkom, ( ktorým je v tomto prípade MEANDER THERMAL s.r.o.).
Napriek skutočnosti, že má za preukázané, že úpadca sa stal solidárnym dlžníkom a záväzok (ako taký)
je riadne zabezpečovaný, popiera súd zabezpečenie tohto záväzku vo vzťahu k jednému zo solidárnych
dlžníkov, a to v rozpore s jednotou tohto solidárneho vzťahu, ktorý je zabezpečovaný vo vzťahu ku
všetkým solidárnym dlžníkom. Súd odmieta, že postavenie zabezpečeného veriteľa môže vzniknúť
veriteľovi, ktorý si svoju pohľadávku a zabezpečenie riadne prihlásil v prípade, že majetok zabezpečujúci
takúto pohľadávku je majetkom tretej osoby ( a nie úpadcu), ktorá v tomto prípade zabezpečuje
(jeden) záväzok ako taký, t. j. voči všetkým solidárnym dlžníkom (vrátane úpadcu). Vzhľadom na vyššie
citovanú právnu úpravu Zákona o konkurze, teda popiera možnosť, že do konkurznej podstaty môže
byť zaradený majetok vo vlastníctve tretej osoby, ktorý by v tomto prípade tvoril oddelenú podstatu
zabezpečeného veriteľa, ktorým je žalobca. Žalobca ďalej poukázal na odôvodnenie rozsudku, ktoré
je podľa jeho názoru neúplné a zmätočné, čím je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný.
Vydanie rozhodnutia ako takého je nielen zavŕšením konania , ale takisto zachytáva jeho priebeh.
Skutkové a právne vyhodnotenie okolností konania je v rozsudku uvedené nejasne a bez odvolania
sa na relevantnú právnu úpravu. Súd prvého stupňa zmätočne uvádza, že žalobca bol povinný doložiť
správcovi prihlášku svojej pohľadávky, ktorej zabezpečenie by preukazoval relevantným spôsobom
(rozsudok strana 5) následne v rozsudku uvádza „v danom prípade je nepochybné, že úpadca nie je
vlastníkom uvedených hnuteľností, nehnuteľností ani pohľadávok, ktoré mali zabezpečovať pohľadávku



žalobcu a tak nemohlo dôjsť k zabezpečeniu uvedenej pohľadávky, ktorá je pohľadávkou tretej osoby,
majetkom úpadcu spoločnosťou MEANDER SKIPARK , s. r. o.“. Nie je teda zrejmé akým relevantným
spôsobom mal žalobca preukázať zabezpečenie svojej pohľadávky, keďže z danej formulácie rozsudku
možno mať za to, že súd vyhodnocoval formálnu náležitosť prihlášky; svoju konštatáciu bližšie
nerozoberá a na žiadnom inom mieste v odôvodnení nerieši, či z pohľadu predložených podkladov
boli , prípadne neboli splnené požiadavky na formálnosť prihlášky vo vzťahu k zabezpečeniu. Ak by sa
súd stotožnil s tvrdeniami žalovaného, podľa ktorých z dokumentácie priloženej k prihláške nevyplýva
zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo vzťahu k úpadcovi, nie je rovnako zrejmé, či ide o hmotno-
právnu úpravu (zabezpečenie nevzniklo, resp. nezakladá postavenie zabezpečeného veriteľa) alebo
formálne náležitosti (nesplnenie formálnej stránky). Následne súd vyhodnotil neexistenciu zabezpečenia
z dôvodu, že záloh nie je majetkom úpadcu. Túto skutočnosť neopiera o žiadnu právnu úpravu, nakoľko
zo žiadneho zo zákonných odkazov uvádzaných v odôvodnení nevyplýva stav , podľa ktorého nie je
možné, aby tretia osoba (t. j. MEANDER THERMAL s.r.o.) zabezpečovala svojim majetkom záväzok aj
inej osoby, (t. j. úpadcu ) resp., že takéto zabezpečenie nie je možné v konkurznom konaní považovať
za zakladajúce postavenie zabezpečeného veriteľa (pre žalobcu). Z analýz úvah a úsudkov súdu má
žalobca za to, že rozsudok je nepreskúmateľný, nakoľko je jeho odôvodnenie neúplné, zmätočné,
nepresvedčivé a vnútorne rozporupolné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z Dohody o pristúpení záväzku zo dňa 20. 4. 2007
vyplýva, že žalovaný sa stal spoludlžníkom MEANDER THERMAL, s. r. o. Túto skutočnosť žalovaný
nikdy nespochybnil, čo preukazuje aj to, že žalovaný žalobcovu prihlásenú pohľadávku nepoprel čo
do jej existencie, ale len čo do jej zabezpečenia. Žalovaný nepopiera, že úpadca sa pristúpením k
záväzku stal solidárnym dlžníkom žalobcu, avšak z tejto skutočnosti vznik zabezpečenia nevyplýva.
Úpadca na základe Dohody o pristúpení k záväzku pristúpil k hlavnému záväzkovému vzťahu medzi
N. N., a. s. a MEANDER THERMAL, s. r. o. a nie k subsidiárnemu zabezpečovaciemu vzťahu medzi
záložným veriteľom - N. N., a. s. a záložcom - MEANDER THERMAL, s. r. o., ktorý zabezpečuje iba
pohľadávku veriteľa voči MEANDER THERMAL, s. r. o. Skutočnosť, že by mal úpadca pristúpiť aj k
zabezpečovaciemu vzťahu nevyplýva ani zo zákonnej úpravy pristúpenia k záväzku, a ani zo samotnej
Dohody o pristúpení k záväzku z 20. 4. 2007. Tvrdenie, že záložné právo pôsobí iba k pôvodnému
dlžníkovi, čiže MEANDER THERMAL, s. r. o. preukazuje aj rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
21. 12.2005 č. k. 29Odo/851/2003. Žalovaný ďalej poukázal na komentár k ust. § 533 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že „na existenciu zabezpečovacích prostriedkov nemá pristúpenie k
záväzku nijaký vplyv, lebo sa ním nemení právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. Ak by však
pristupujúci splnil záväzok za pôvodného dlžníka (solidarita), zabezpečenie zanikne zároveň zo zánikom
hlavného záväzku“. Z týchto dôvodov nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, že záväzok veriteľa
a úpadcu je zabezpečený majetkom tretej osoby v zmysle ust. § 79 ZoKR. Majetok tretích osôb v
tomto prípade nemôže zabezpečovať záväzkový vzťah medzi veriteľom a úpadcom, keďže tento nie
je zabezpečený. Ďalej uviedol, že nakoľko veriteľ k svojej prihláške nepripojil žiadny právny dokument,
resp. neoznačil žiadnu relevantnú právnu skutočnosť, ani neuviedol žiadnu právnu argumentáciu, z
ktorej by existencia akéhokoľvek zabezpečovacieho práva vo vzťahu k úpadcovi vyplývala, žalovaný
žalobcovi prihlásenú pohľadávku čo do zabezpečenia v rozsahu všetkých troch zabezpečovacích práv
dňa 26. 1. 2011 poprel. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že žalobca nepreukázal existenciu
zabezpečovacieho práva vo vzťahu k úpadcovi, a preto poprel prihlásenú pohľadávku v spornom
rozsahu, a to v rozsahu zabezpečovacieho práva. Uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu za vecne správne a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Dňa
15. 12. 2011 žalovaný doručil odvolaciemu súdu doplnenie vyjadrenia k odvolaniu , ktorého súčasťou
bol rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26 Cbi/23/2011-98 zo dňa 18. 10. 2011 s tým, že
v tomto konaní sa žalobca domáhal určenia zabezpečenia pohľadávky zabezpečovacím právom aj v
konkurznej veci úpadcu MEANDER PARK s. r. o. „ v konkurze“, Banská Bystrica, a to za úplne zhodných
skutkových aj právnych okolností, kde naviac sa jednalo o zabezpečenie tej istej pohľadávky žalobcu. V
tejto právnej veci rozhodol okresný súd vyššie uvedeným rozsudkom, ktorým žalobu žalobcu zamietol.
Proti citovanému rozsudku žalobca odvolanie nepodal, a preto rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal
sa vykonateľným dňom 9. 11. 2011.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 2. 2011
domáhal proti žalovanému určenia, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 2.062.256,52 eur, ktorú
si žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu, spoločnosť MEANDER SKIPARK, s. r. o. Banská
Bystrica je na účely zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pohľadávkou zabezpečenou: záložným právom, ktoré
vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností č. V-XXX/XX , záložným právom , ktoré vzniklo registráciou
v Notárskom centrálnom registri záložným práv sp. NXXX/XXXX, záložným právom, ktoré vzniklo
registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv NXX/XXXX. V žalobe žalobca presne
špecifikoval jednotlivé zabezpečovacie inštitúty.

Dňa 20. 4. 2007 uzavrel žalobca ako veriteľ so spoločnosťou MEANDER THERMAL s. r. o., Banská
Bystrica ako dlžníkom zmluvu o úvere č. B., ktorej zmluvné dojednania boli následne upravené dodatkom
č. 1 - 4 z roku 2007 - 2008. Dňa 20. 4. 2007 uzavrel žalobca ako veriteľ a úpadca ako pristupujúci
dlžník dohodu o pristúpení k záväzku, ktorou pristúpil ku všetkým záväzkom spoločnosti MEANDER
THERMAL, s. r. o., ktoré vznikli na základe zmluvy o úvere, čím sa stal ďalším dlžníkom zmluvy o
úvere popri pôvodnom dlžníkovi, t. j. spoločnosti MEANDER THERMAL, s. r. o. Spoločnosť MEANDER
THERMAL, s.r.o. ako pôvodný dlžník a úpadca ako pristupujúci dlžník sú tak na základe uvedených
skutočností povinní uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi ako veriteľovi na základe zmluvy o úvere
spoločne a nerozdielne (§ 533 Občianskeho zák. v platnom znení). Žalobca ako veriteľ je oprávnený
požadovať splnenie svojej pohľadávky od ktoréhokoľvek z dlžníkov, je teda zrejmé, že úpadca a
spoločnosť MEANDER THERMAL, s. r. o. sa stali solidárnymi dlžníkmi voči žalobcovi ako veriteľovi.
Žalobca v žalobe uviedol, že obdobne pristúpila k záväzku aj spoločnosť MEANDER PARK, s. r. o. „ v
reštrukturalizácii“, so sídlom Banská Bystrica.

Z Dohody o pristúpení záväzku, ktorú uzavrel úpadca MEANDER SKI PARK, s. r. o. ako pristupujúci
dlžník s veriteľom N. N. a. s. vyplýva, že úpadca sa stal spoludlžníkom spoločnosti MEANDER
THERMAL, s. r. o. za účelom splatenia pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z o zmluvy o úvere č. B.. V bode
II bod 3 sa veriteľ a pristupujúci dlžník dohodli o pristúpení pristupujúceho dlžníka k záväzku pôvodného
dlžníka zaplatiť pohľadávku a ku všetkým záväzkom pôvodného dlžníka vyplývajúcim zo zmluvy o úvere.
Pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom zo zmluvy o úvere popri pôvodnom dlžníkovi. Obaja dlžníci
zo zmluvy o úvere - pôvodný dlžník a pristupujúci dlžník sú viazaní voči veriteľovi zaplatiť pohľadávku
spoločne a nerozdielne.

Dňa 20. 4. 2007 uzavrel žalobca ako záložný veriteľ a spoločnosť MEANDER THERMAL, s. r. o. ako
záložca Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam. Predmetom zmluvy o záložnom práve
je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam záložcom v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie poverení
záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s
výkonom záložného práva.

V časti II zmluvy boli uvedené veci, ktoré sú zálohom s tým, že hnuteľné veci sú vo vlastníctve záložcu,
súčasti II etapy projektu MEANDER PARK Oravice, časť B. Následne sú v zmluve vyšpecifikované veci,
ktoré tvoria predmet zálohu.

Dňa 20. 4. 2007 uzavrel žalobca ako záložný veriteľ so spoločnostou MEANDER THERMAL, s. r. o.
Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam záložcu od odberateľov. Dňa 16. 6. 2008 uzavrel
žalobca ako záložný veriteľ so spoločnosťou MEANDER THERMAL, s. r. o. ako záložcom Zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V čl. II bod 1 zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve
záložcu nachádzajúce v k. ú. Q. obec Y., okr. Y. zapísané na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom
v L., Správa katastra Y., a to Plavecký bazén na parc. XXXXX/X a letné šatne na parcele č. XXXXX/



X. V bode 2 záložca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom zálohu a vyhlasuje, že na zálohu neviaznu
žiadne ťarchy.

Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ust. § 32 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ( ďalej len „ZoKR“ ) v znení platnom do 31. 12. 2011 ak správca pri skúmaní prihlásenej
pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 8 ZoKR zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné
právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú
podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona
považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ ZoKR konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky.

Podľa ust. § 69 ZoKR odelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvorí

a) majetok zabezpečujúci pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ak ide o zabezpečenie zabezpečovacím
právom, ktoré je na majetku právom jediným alebo v poradí rozhodujúcom na jeho uspokojenie právom
prvým alebo medzi inými zabezpečovacími právami zabezpečujúcimi pohľadávky iných zabezpečených
veriteľov právom najskorším (ďalej len "prednostné zabezpečovacie právo"),

b) výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa,

c) výťažok zo speňaženia majetku pôvodne zabezpečujúceho pohľadávku zabezpečeného veriteľa,
ktorý zvýšil po uspokojení alebo po zabezpečení uspokojenia [ § 70 ods. 2 písm. d)] pohľadávok
zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré boli na majetku pred jeho speňažením v poradí
rozhodujúcom na ich uspokojenie pred zabezpečovacím právom zabezpečeného veriteľa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 ZoKR v znení platnom do 31. 12. 2011 veriteľ, ktorého pohľadávka voči
úpadcovi je zabezpečená zabezpečovacím právom (zabezpečený veriteľ) má v konkurze právo, aby
jeho zabezpečená pohľadávka bola podľa poradia rozhodujúceho na jej uspokojenie za podmienok
ustanovených týmto zákonom uspokojená z výťažku zo speňaženia majetku, ktorým bola zabezpečená.
Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené v prihláške zabezpečenej pohľadávky, inak
zanikne.

Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa ust. § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné , že
úpadca MEANDER SKIPARK, s.r.o. „ v konkurze“ Banská Bystrica sa stal solidárnym dlžníkom voči
žalobcovi ako veriteľovi zo zmluvy o úvere , t.j. solidárnym dlžníkom úverového záväzku pôvodného



dlžníka. Spornou zostala skutočnosť či pohľadávka žalobcu ako úverového veriteľa bola zároveň
voči úpadcovi MEANDER SKIPARK, s.r.o. „v konkurze“ Banská Bystrica pohľadávkou zabezpečenou.
Pohľadávka žalobcu bola pohľadávkou zabezpečenou len voči pôvodnému dlžníkovi, t.j. spoločnosti
MEANDER THERMAL, s.r.o., Banská Bystrica a to na základe zmlúv o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam , k hnuteľným veciam a pohľadávkam žalobcu od odberateľov. Nestala sa však
zabezpečenou pohľadávkou voči pristupujúcemu dlžníkovi t.j. spoločnosti MEANDER SKIPARK ,
s.r.o., „ v konkurze“ Banská Bystrica. Zo zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, k
hnuteľným veciam a pohľadávkam žalobcu od odberateľov vyplýva, že majú zabezpečovať pohľadávky
vzniknuté zo zmluvy o úvere č. B. uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom ( t.j. spoločnosťou
MEANDER THERMAL, s.r.o.,) ako dlžníkom dňa 20.4.2007 v znení neskorších dodatkov. Podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka na existenciu zabezpečovacích prostriedkov
nemá pristúpenie k záväzku nijaký vplyv lebo sa ním nemení právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom.
Ak by však pristupujúci splnil záväzok za pôvodného dlžníka ( solidarita ) , zabezpečenie zanikne zároveň
so zánikom hlavného záväzku. Z uvedeného je zrejmé, že voči osobe ktorá sa písomným pristúpením
záväzku v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka stane solidárne zaviazaným dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi , nepôsobí bez ďalšieho záložné právo zriadené skôr k zaisteniu pohľadávky
veriteľa voči pôvodnému dlžníkovi. Z toho vyplýva, že v danom prípade je peňažná pohľadávka v
zmluvách o zriadení záložného práva určená ako pohľadávka z konkrétnej zmluvy o úvere, určená je
subjektmi tohto právneho vzťahu t.j. žalobcom a spoločnosťou MEANDER THERMAL, s.r.o., preto voči
osobe, ktorá sa na základe dohody o pristúpení k záväzku stala solidárnym dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi nepôsobí bez ďalšieho záložné právo, ktoré pôsobí len voči pôvodnému dlžníkovi. Nemožno
preto vyvodiť záver, ktorý uvádza žalobca, že zmluvy o zriadení záložného práva zabezpečujú aj
pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči pristupujúcim dlžníkom t.j. aj voči úpadcovi MEANDER SKIPARK ,
s.r.o. „ v konkurze“ Banská Bystrica, len z toho dôvodu že úpadca ako aj ďalší subjekt pristúpili k záväzku
pôvodného dlžníka dohodami o pristúpení záväzku.

Okresný súd správne uviedol, že úpadca nie je vlastníkom hnuteľných vecí, nehnuteľností ani
pohľadávok, ktoré mali zabezpečovať pohľadávku žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 28 ods. 2
ZoKR má zabezpečený veriteľ právo , aby jeho zabezpečená pohľadávka bola uspokojená z výťažku
speňaženia majetku, ktorým bola zabezpečená, čo však nie je majetok úpadcu MEANDER SKIPARK
s.r.o. Žalobca nepreukázal existenciu zabezpečovacieho práva aj vo vzťahu k úpadcovi. Spoločnosť
MEANDER SKIPARK , s.r.o., „ v konkurze“ Banská Bystrica pristúpila k zmluve o úvere, ktorý je
zabezpečený záložným právom ale toto zabezpečuje len pohľadávku proti pôvodnému dlžníkovi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože úspešný žalovaný návrh na
rozhodnutie o trovách konania nepodal ( § 151 ods. 1 O.s.p. ) .

Rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.