Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoPr/2/2012 z 10. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2012, sp. zn. 14CoPr/2/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6109221947.3 Krajský súd Banská Bystrica | 14CoPr/2/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6109221947.3 | 2012-09-10 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť skončenia pracovného pomeru Citované ustanovenia: § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2005 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8771a588-806b-43a0-b235-cb127dadcf10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109221947.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoPr/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109221947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109221947.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Trubanovej PhD. v právnej veci navrhovateľa D.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, V. V., proti odporcovi REA SLOVTEAM, spol. s r. o., Zvolenská
cesta 23, Banská Bystrica, IČO: 36 033 421, zastúpeného JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou Dolná
62, Banská Bystrica, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/188/2009 - 344 zo dňa 17. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi titulom trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 66,32
eur na účet jeho právneho zástupkyne JUDr. Marty Ivaničovej, advokátky so sídlom Banská Bystrica,
Dolná 62, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa domáhajúceho sa vyslovenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru zamietol. Správanie navrhovateľa dňa 30. 09. 2009, kedy
hrubo verbálne zaútočil na riaditeľa spoločnosti C.. P. a vyhrážal sa mu na pracovisku v dielni
za prítomnosti viacerých zamestnancov, okresný súd hodnotil ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny, pričom nie je spravodlivé od zamestnávateľa požadovať, aby takéhoto zamestnanca naďalej
zamestnával, nakoľko tým je narušená autorita vedenia spoločnosti. V konaní nebolo preukázané, že
by sa konateľ správal odmietavo voči riešeniu problémov, zamestnanci akceptovali autoritu konateľa
odporcu, situácia v tom čase bola napätá z dôvodu krízy, nedostatku zákaziek, čo ovplyvnilo aj pokles
miezd a preto jednotliví zamestnanci si hľadali inú prácu. Súd konštatoval, že správanie zo strany
navrhovateľa nebolo adekvátne a ospravedlniteľné, nijakým spôsobom neriešilo problémy, ale hrubo
zasiahlo do autority riadiaceho zamestnanca, a tolerovanie takéhoto správania by malo negatívne
dôsledky na disciplínu a správanie sa ostatných zamestnancov a následne na fungovanie odporcu ako
zamestnávateľa . Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady
odmeny za právne zastúpenie vo výške 647,75 eur.

Po doručení rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že
rozhodnutie nie je spravodlivé, lebo súd nesprávne posúdil dôkazový materiál Na dôkaz svojej neviny
predložil odvolaciemu súdu CD nosič so zvukovými nahrávkami zo dňa 01. 10. 2009, ktoré prvostupňový
súd odmietol a ktoré boli vyhotovené za prítomnosti príslušníka polície. Navrhovateľ namietal výpoveď
svedkov C.. F., N., Y., C.. K., lebo z ich výpovedí je zreteľné, že obhajujú odporcu v jeho porušeniach
Zákonníka práce, čím ho kryjú a ich výpovede sú zaujaté voči osobe navrhovateľa. Navrhovateľ vytýkal
okresnému súdu, že nezohľadnil výpovede ďalších svedkov X., P. a N. o príčinných súvislostiach,



ktoré viedli k vyhroteným situáciám na pracovisku, ktoré spôsoboval svojím nátlakom na zamestnancov
samotný zamestnávateľ. Navrhovateľ navrhol vypočuť ako svedka bývalého zamestnanca odporcu L.
M., ktorý podľa jeho terajších zistení je bezdomovcom a tiež vypočuť svedka P. K., na potvrdenie
vyvíjaných nátlakov zo strany odporcu a jeho konfliktnosť. Navrhovateľ poukázal na oznámenie jedného
zo súčasných zamestnancov, ktorý sa bojí vypovedať z dôvodu straty zamestnania, že deň pred
pojednávaním svedkovia N., Y., C.. K. mali dlhú poradu s právnou zástupkyňou odporcu. Navrhovateľ
vytýkal Centru právnej pomoci, že ho nedostatočne zastupovalo v súdnom spore, lebo nevykonalo
a nezabezpečilo potrebný dôkazový materiál a svedecké výpovede, na ktoré včas upozornil. Za
neseriózne a diskriminačné považoval, že v konaní nebol riadne právne zastúpený. Na základe
uvedených skutočností navrhovateľ sa domáhal zrušenia prvostupňového rozsudku v celom rozsahu s
potvrdením jeho nárokov uvedených v žalobnom návrhu.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení považoval prvostupňové
rozhodnutie za zákonné a vecne správne. Okresný súd v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie a to
tak listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ ako aj odporca predkladali, ako aj vypočutím všetkých svedkov,
ktorých v spore navrhli vypočuť. Pretože záznam zachytený na CD nosiči bol neoprávnene vykonaný
navrhovateľom z udalosti deň po skončení pracovného pomeru a kedy sa navrhovateľ už neoprávnene
zdržiaval v areáli bývalého zamestnávateľa, obsah tejto nahrávky sa netýka prejednávanej veci. Odporca
navrhol, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako neopodstatnené v celom rozsahu zamietol a
rozsudok okresného súdu potvrdil s povinnosťou navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania vo výške
66,32 eur.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
s poukazom na ust. § 214 ods. 2 OSP rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP z jeho
vecne správnych dôvodov potvrdil.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť závažným spôsobom.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z
pracovného pomeru, a spočíva v plnení povinností, ktoré sú stanovené právnymi predpismi, pracovným
poriadkom, pracovnou zmluvou, alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť
porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na rozviazanie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa, musí byť porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené
(aspoň z nedbanlivosti) a musí dosiahnuť určitý stupeň intenzity. Pri skúmaní intenzity porušenia
pracovnej disciplíny je potrebné prihliadnuť k osobe zamestnanca, k funkcii ktorú zastával, k jeho
doterajšiemu postoju pri plnení pracovných úloh, k času a situácii, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej
disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností
zamestnanca, k dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu, či svojim
konaním zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi napr. škodu a pod. .

Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej veci okresným súdom zistené, že navrhovateľ porušil
pracovnú disciplínu tým, že pri riešení pracovného problému dňa 30. 09. 2009 hrubo verbálne zaútočil
na riaditeľa spoločnosti C.. P. s vyhrážkami. Navrhovateľ nesporne a úmyselne porušil svoju základnú
právnu povinnosť zakotvenú v bode 12. Pracovnej zmluvy. V uvedenom bode je uvedené, že za
závažné (hrubé) porušenie pracovnej disciplíny sa považuje najmä hrubé správenie sa k vedúcemu
pracovníkovi, podriadenému pracovníkovi alebo k iným spolupracovníkom. Vychádzajúc zo situácie
danej v tom čase na pracovisku i k postoju navrhovateľa k plneniu pracovných úloh a predchádzajúcim
upozorneniam zamestnávateľa na jeho správanie, odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom
vysloveným prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku že odporca dôvodne pristúpil k skončeniu
pracovného pomeru s navrhovateľom okamžitým zrušením. S prihliadnutím aj na súčasnú ekonomicko
- sociálnu celospoločenskú situáciu, kedy dopyt po práci je väčší než jej ponuka, by sa to malo prejaviť
i v prirodzenej úrovni dodržiavania pracovnej disciplíny zo strany zamestnancov.



Krajský súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov v zmysle § 132 OSP okresným súdom i so
záverom okresného súdu. Prejav správania sa navrhovateľa smeroval voči konateľovi spoločnosti
zamestnávateľa a dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru bol dostatočne opísaný, vysvetlený
a preukázaný a bez ďalšieho možno teda vyvodiť, že odporca dôvodne s navrhovateľom okamžite
zrušil pracovný pomer. Na strane navrhovateľa nešlo o ojedinelé porušenie pracovnej disciplíny, na
možnosť skončenia pracovného pomeru bol vopred písomne upozornený. Správanie sa navrhovateľa a
jeho spôsob vyjadrenia nesúhlasu vo vzťahu k nadriadeným zamestnancom nebolo možné akceptovať,
pričom nesplnenie povinností a zásad uvedených v bode 12. Pracovnej zmluvy je posudzované
ako závažné hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Okresným súdom zistený skutkový stav dával
jednoznačný záver o tom, že konanie navrhovateľa tak, ako mu bolo vytýkané, napĺňalo skutkovú
podstatu skončenia pracovného pomeru okamžitým zrušením. Účastníci konania v zmysle ust. §
120 ods. 4 OSP boli okresným súdom poučení, preto na návrhy navrhovateľa na doplnenie
dokazovania odvolací súd neprihliadol. Navrhovateľ neuviedol žiadnu podstatnú skutočnosť, ktorá by mu
bránila domáhať sa vykonania takéhoto dokazovania v rámci prvostupňového konania. Za nedôvodnú
považoval odvolací súd aj požiadavku navrhovateľa na prehodnotenie výpovedí svedkov vypočutých v
prvostupňovom konaní, lebo hodnotiť dôkazy prináleží len súdu toho stupňa, ktorý tieto dôkazy vykonal
a odvolaciemu súdu bez vykonania dôkazov takéto prehodnotenie neprináleží.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu z vecne
správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Odporcovi, ktorý v odvolacom konaní bol úspešný, vychádzajúc z ust. § 224 ods. 1 OSP podľa § 142 ods.
1 OSP priznal náhradu trov. Priznaná náhrada trov pozostáva z odmeny za právne služby - písomné
vyjadrenie k odvolaniu a odmena za jeden úkon tejto služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 58,69 eur a
s pripočítaním požadovanej náhrady režijného paušálu 7,63 eur, celková náhrada týchto trov predstavuje
66,32 eur.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.