Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/59/2012 z 11. 7. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júla 2012, sp. zn. 23S/59/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200540.1
Krajský súd Banská Bystrica | 23S/59/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200540.1 | 2012-07-11 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54b462cb-716e-4fb8-8042-e14d3f3ac153
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200540.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200540.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Z. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: I. XXX/XX,
XXX XX G. B., toho času ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica
proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80,
974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: ÚVTOS-10-166/21-2012
zo dňa 11.04.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd konanie    z a s t a v u j e .

II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.: ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 11.04.2012 potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu (pedagóg žalovaného) č.: ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 02.04.2012 o uložení
disciplinárneho trestu žalobcovi ako odsúdenému, a to: „Pokarhanie“. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
disciplinárne previnenie odsúdeného je preukázané písomným záznamom o disciplinárnom previnení.
Disciplinárny trest je úmerný závažnosti spáchaného priestupku. Pedagógom nebola prekročená
disciplinárna právomoc. Odsúdený voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu  podal dňa 02.04.2012
sťažnosť.
Podľa záznamu o disciplinárnom previnení, ku ktorému sa vyjadril aj odsúdený,  spísaného dňa
14.03.2012 O.. L. V., odsúdený Z. P.  dňa 21.02.2012  o 14:30 hod.  v práčovníckom komplexe ÚVTOS na
výzvu O.. V. na odovzdanie kabátu pre odsúdených, ktorého používanie v danom čase nebolo povolené
rozhodnutím riaditeľa ÚVTOS, reagoval slovami: „Ja Vám ho nedám, lebo mi ho povolil nosiť ústavný
lekár“, kde táto skutočnosť sa  následným preverením u lekára v zdravotníckom zariadení ÚVTOS
nepotvrdila, a teda odsúdený sa svojím tvrdením snažil uviesť O.. V. do omylu. Odsúdený svojim konaním
porušil § 24 ods.1, písm. a), ods.2 , písm. b) ÚP a § 39 písm. b) zákona č.475/2005 Z.z.
Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného, keď
v podstate tvrdil, že predmetného skutku opísaného v disciplinárnych rozhodnutiach sa nedopustil a
zároveň namietal nedostatky správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu veci. Navrhoval preto
vykonanie dôkazných prostriedkov, ktoré popísal v žalobe. Žiadal aby súd zrušil ako prvostupňové, tak
aj druhostupňové rozhodnutie žalovaného.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.06.2012 k žalobe uviedol, že vo veci konal a rozhodol
podľa ustanovení zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoVTOS“), nie ako orgán verejnej
správy, a preto krajský súd nie  je oprávnený preskúmať predmetné rozhodnutie podľa ustanovení piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“) s poukazom na uznesenie Najvyššieho
súdu SR č.k.: 6Sžo 53/2011 z 20.03.2012. Ďalej uviedol, že pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho
trestu boli na základe výpovede npor. V., svedka- odsúdeného U. U., ako aj potvrdenia lekára zo dňa
15.03.2012 o povolení používať kabát  (ktoré potvrdenie si odsúdený Z. P. zadovážil po jeho vyrozumení



o vypísaní záznamu o disciplinárnom previnení) objasnené všetky okolnosti a vina bola odsúdenému
Z. P. preukázaná.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 248 písm. d) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie
vylučujú osobitné zákony.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Podľa  § 246c  ods.1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 39 písm. b) ZoVTOS odsúdený je povinný plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a
zamestnanca zboru, zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými
prichádza do styku.
Podľa § 52 ods. 1 ZoVTOS, odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie.
Podľa § 52 ods. 2 ZoVTOS, disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie
povinnosti alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie alebo ústavného poriadku
odsúdeným. Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných
predpisov.
Podľa § 52 ods. 3 ZoVTOS, za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť tieto disciplinárne
tresty:
a) pokarhanie,
b) zákaz telefonického volania až na dobu troch mesiacov,
c) zákaz najviac dvoch nákupov potravín, vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a ďalších
potrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu,
d) umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase až na dobu 20 dní,
e) celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu až na dobu 20 dní,
f) umiestnenie do samoväzby až na dobu 20 dní,
g) prepadnutie veci.
Podľa § 57 ZoVTOS, právo udeliť disciplinárnu odmenu a uložiť disciplinárny trest odsúdenému má v
rozsahu ustanovenej právomoci riaditeľ ústavu, vedúci otvoreného oddelenia, vedúci oddelenia výkonu
väzby a výkonu trestu, vedúci oddelenia výkonu trestu a pedagóg.
Podľa § 59c  ZoVTOS,
(1) Opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu je sťažnosť.

(2) Odsúdený má právo do troch dní odo dňa oznámenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu
podať proti nemu sťažnosť. Odkladný účinok má len sťažnosť proti disciplinárnemu trestu prepadnutia
veci a ak tak ustanovuje osobitný predpis. 36a)
(3) Proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu prepadnutia veci za disciplinárne previnenie a
rozhodnutiu o zhabaní veci môže podať sťažnosť odsúdený a osoba, ktorej sa rozhodnutie o zhabaní
veci priamo týka.
(4) O sťažnosti rozhodne do piatich pracovných dní od jej podania najbližšie nadriadený toho, kto
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vydal.

Podľa § 59e ZoVTOS,
(1) Ak je sťažnosť proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu podaná v lehote podľa § 59c ods. 2,
príslušník zboru, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho
trestu, je povinný preskúmať najmä, či sa disciplinárne previnenie stalo, či ho spáchal odsúdený, či
skutok je disciplinárnym previnením. Súčasne preskúma, či nebola prekročená disciplinárna právomoc
príslušníka zboru, ktorý disciplinárny trest uložil.



(2) Príslušník zboru, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho
trestu,
a) zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
b) zamietne sťažnosť, ak je spáchanie disciplinárneho previnenia odsúdeným a jeho zavinenie
preukázané a uložený disciplinárny trest je úmerný závažnosti spáchaného disciplinárneho previnenia,
c) zmierni disciplinárny trest, ak je spáchanie disciplinárneho previnenia odsúdeným preukázané,
ale uložený disciplinárny trest je vzhľadom na závažnosť spáchaného disciplinárneho previnenia
neprimerane prísny,
d) zruší rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu, ak neboli dostatočne objasnené všetky skutočnosti,
ktoré sú pre uloženie disciplinárneho trestu významné, alebo ak sú doterajšie dôkazy pre rozhodnutie
nedostatočné a vráti vec na opätovné disciplinárne konanie príslušníkovi zboru, ktorý disciplinárny trest
uložil. V ďalšom konaní nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia v neprospech odsúdeného. Proti novému
rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu má odsúdený právo podať sťažnosť,
e) zruší rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu, ak nie je preukázané, že sa odsúdený
disciplinárneho previnenia dopustil.

Podľa § 100 ods. 1 ZoVTOS, ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecný predpis o správnom konaní
66) sa použije pri rozhodovaní o
a) zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu,
b) náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu,
c) zhabaní veci.
V danom prípade sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemôže
byť predmetom preskúmavania súdom podľa piatej časti O.s.p.  Z obsahu správneho spisu súd zistil, že
žalobcovi bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. a/ ZoVTOS („Pokarhanie“). Disciplinárne
tresty ukladané podľa citovaného ustanovenia § 52 ods. 3 písm. a) až f)  ZoVTOS predstavujú
takú formu rozhodnutí v rámci  disciplinárnej právomoci, ktorých zámerom a právnym obsahom je
docielenie účelu výkonu trestu odňatia slobody ako jedného zo základných právnych prostriedkov
v rámci trestného zákonodarstva. V rámci ustanovení ZoVTOS bola zverená žalovanému výlučná
rozhodovacia právomoc, ktorá súvisí s výkonom trestu, ktorý bol žalobcovi uložený v zmysle ustanovení
trestného zákona a trestného poriadku. V ustanoveniach ZoVTOS sa nenachádza odkaz na možnosť
prieskumu disciplinárnych rozhodnutí vydaných podľa ZoVTOS súdnou cestou. Iba u trestu prepadnutia
veci podľa § 52 ods. 3 písm. g) ZoVTOS , trestaní za konanie majúce znaky priestupku podľa § 52 ods.
4 ZoVTOS a pri zhabaní veci podľa § 56 ZoVTOS  zákonodarca nastolil právnu požiadavku subsidiárnej
aplikácie všeobecného predpisu o priestupkoch, keď v § 100 ods. 1 ZoVTOS upravil v niektorých
prípadoch možnosť aplikovať zákon o správnom konaní č. 71/1967 Zb. V preskúmavanej veci však nejde
o takéto rozhodnutia, a preto posudzovanie konania a rozhodnutia žalovaného o uložení disciplinárneho
trestu pri výkone trestu odňatia slobody nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti
O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Náhrada trov konania žiadnemu z účastníkov nebola priznaná v zmysle § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. v
spojení s § 246c ods.1 O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto



rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa
odvolateľ domáha.