{"guid": "9e39d815-6c53-423f-b58a-f01742c0e96f:00024190-8cf8-4335-9c33-79ebb982f9ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6", "spisova_znacka": "23S/26/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/26/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2012, sp. zn. 23S/26/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6", "identifikacne_cislo": "6012200286", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00024190-8cf8-4335-9c33-79ebb982f9ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200286
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: D.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
F., zast. JUDr. Svetozár Juran, advokát, so sídlom Dúbravská cesta č. 9, P.O.Box 107, 840 05 Bratislava,
proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom ul. Jána Švermu 43,
974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: SEPRO spol. s r.o., so sídlom Brezovská č. 19, 831 03 Bratislava,
zast. JUDr. Marek Horník, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. PÚV 256-98/ÚV 2156-II/27-2012 zo dňa 02.
februára 2012, ohľadom doplnenia rozsudku o výrok o trovách pribratého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/26/2012-103 zo dňa
14.11.2012 tak, že dopĺňa nový výrok č. III., ktorý znie: „Pribratý účastník SEPRO spol. s.r.o. nemá právo
na náhradu trov konania“.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.04.2012 (v zákonnej lehote) na tunajší súd žalobu o preskúmanie
zákonnosti  a postupu druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. PÚV 256-98/ÚV 2156-II/27-2012
zo dňa 02.02.2012. Týmto rozhodnutím, na základe rozkladu podaného žalobcom, bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. PÚV 256-98/ÚV 2156-1/35-2010 zo dňa 14.05.2010 o výmaze
úžitkového vzoru č.XXXX  (majiteľom ktorého bol žalobca) z registra úžitkových vzorov. Spoločnosť
SEPRO spol. s.r.o. podala dňa 20.10.2009 návrh na výmaz úžitkového vzoru č.XXXX s názvom „X.
radiátor“ (č. spisu PÚV 256-98) z registra úžitkových vzorov. Krajský súd uznesením č.k.23S/26/2012-68
zo dňa 10.07.2012  podľa § 250 ods.1 O.s.p. pribral do súdneho konania spoločnosť SEPRO spol. s.r.o.
Spoločnosť SEPRO spol. s.r.o. ako pribratý účastník si v priebehu konania uplatnila nárok na náhradu
trov konania. Krajský súd na pojednávaní dňa 14.11.2012 rozsudkom č.k. 23S/26/2012-103  žalobu
žalobcu zamietol (v prvom výroku) a súčasne mu nepriznal náhradu trov konania (v druhom výroku).
Súd pri vyhlasovaní rozsudku opomenul rozhodnúť o trovách pribratého účastníka.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Súd nepriznal pribratému účastníkovi náhradu trov konania, pretože pribratý účastník konania nie je
povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje práva na právne zastúpenie v tomto
postavení, je povinný si náklady spojené s týmto zastúpením si znášať sám. Nie je možné postupovať
podľa § 142 O.s.p., pretože podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie sú tieto konania sporové v



zmysle tretej hlavy O.s.p.. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť postupu a rozhodnutí
správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie.
Ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že
ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v
jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho
orgánu. Tieto skutočnosti uviedol krajský súd v aj odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku. V tejto
súvislosti poukazuje aj na ustálenú súdnu prax - rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Sžp 25/2011 zo dňa 30.05.2012.

Pretože Krajský súd pri vyhlasovaní rozsudku č.k. 23S/26/2012-103 zo dňa 14.11.2012 opomenul v
jeho výrokovej časti rozhodnúť o tom, že pribratý účastník SEPRO spol. s.r.o. nemá právo na náhradu
trov konania, túto inú zrejmú nesprávnosť, ktorá nastala pri vyhlasovaní rozsudku, odstránil vydaním
opravného uznesenia s uvedením pôvodne chýbajúceho výroku.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}