{"guid": "e3db4a31-9a75-4a3f-a6e0-a521f294678c:0484c040-1fb6-4a39-9ea3-6201ecdf06e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200167.1", "spisova_znacka": "20Sd/36/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/36/2012 z 6. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. augusta 2012, sp. zn. 20Sd/36/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200167.1", "identifikacne_cislo": "6012200167", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/446", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (446/2000 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/446-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0484c040-1fb6-4a39-9ea3-6201ecdf06e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200167.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky W. M., nar. XX. V. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX E. I. K., prechodne bytom E.
XX, XXX XX N. proti odporkyni Sociálnej poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 855 616 8698 zo dňa 21. mája 2012 o zrušení napadnutého rozhodnutia
zo dňa 18. januára 2012 v spojení s rozhodnutím č. 855 616 8698 zo dňa 17. mája 2012 o zamietnutí
invalidného dôchodku a s rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 6. júla 2012 potvrdzuje.

Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. 855 616 8698 zo dňa 18. januára 2012 zastavuje.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. 855 616 8698 z  18. januára 2012  zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie
invalidného dôchodku z dôvodu, že nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72
ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou, pretože podľa
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v Banskej Bystrici zo dňa  30. novembra
2011 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 45 %. Navrhovateľka
však nesplnila druhú podmienku pre priznanie invalidity, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia.
Počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok je u občanov vo veku nad
24  rokov  do 28  rokov je najmenej dva  rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka
ku dňu vzniku invalidity  30. novembra 2011 nezískala ani jeden rok doby dôchodkového poistenia.
Navrhovateľka získala 272 dní dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietla posúdenie
jej zdravotného stavu posudkovými lekármi a tiež  namietla nezapočítanie obdobia materskej dovolenky
do doby dôchodkového poistenia. Navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť
odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. 855 616 8698 zo dňa 17. mája 2012 opätovne zamietla žiadosť
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z toho istého dôvodu a ďalším rozhodnutím zo dňa 21.



mája 2012 zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. januára 2012. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č.
855 616 8698 zo dňa 6. júla 2012 zmenila svoje rozhodnutie zo 17. mája 2012 v časti odôvodnenie.

Navrhovateľka voči týmto rozhodnutiam nepodala opravný prostriedok.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 11. júla 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd preskúmal uvedené rozhodnutie na pojednávaní dňa 7. augusta 2012  v zmysle § 250l O.s.p.,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní.

Odporkyňa  na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ ide o
napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. januára 2012, v tejto časti žiadala konanie zastaviť, lebo Sociálna
poisťovňa napadnuté rozhodnutie zrušila rozhodnutím zo dňa 21. mája 2012. Poukázala na písomné
stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 11. júla 2012, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody,
pre ktoré žiadala citované rozhodnutia potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľka nesplnila druhú
podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia.

Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa
stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 citovaného zákona v znení
zák. č. 449/2008 Z.z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa §  72 ods. 1 citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku

a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,

b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,

d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,

e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,

f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,

g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Navrhovateľka bola uznaná invalidnou na základe posúdenia jej zdravotného stavu posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica v posudku zo dňa 30. novembra 2011 so 45 %
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 19.
apríla 2012, ktorý zvýšil navrhovateľke mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50
%. Z uvedeného dôvodu odporkyňa vydala rozhodnutia zo dňa 21. mája 2012, 17. mája 2012 a zo dňa
6. júla 2012.



K námietke navrhovateľky o nezapočítaní obdobia materskej dovolenky do obdobia dôchodkového
poistenia súd uvádza, že podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov obdobie od 7. novembra 2004 do 30. júna 2007, kedy si navrhovateľka uplatnila
nárok na rodičovský príspevok nie je možné zohľadniť ako dobu poistenia, nakoľko navrhovateľka nebola
prihlásená do poistenia ako fyzická osoba, ktorá má v starostlivosti dieťa do 6 rokov.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinné
dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c/ odo dňa prihlásenia sa na
dôchodkové poistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie.

Súd pre úplnosť uvádza, že navrhovateľke nebolo zhodnotené pre dôchodkové účely obdobie vedenia
v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 25. júna 2003 do 31. decembra
2003, počas ktorého navrhovateľke nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti s poukázaním na
ustanovenie § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z. a §
169c ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák. č. 446/2000 Z.z.

Krajský súd z uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. mája 2012  v spojitosti so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 6. júla 2012 potvrdil ako vecne správne. Súd potvrdil aj rozhodnutie
odporkyne zo dňa 21. mája 2012, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. januára 2012
a konanie o tomto rozhodnutí zastavil.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka
v konaní nemala úspech, a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}