{"guid": "699557af-3e33-4003-ae8f-ee348ca43d51:f8bc67ad-0659-4458-87d3-6ffad41e13d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:1110239706.1", "spisova_znacka": "43Cob/174/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/174/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2012, sp. zn. 43Cob/174/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:1110239706.1", "identifikacne_cislo": "1110239706", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/147/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 147/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/147/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/147-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-44", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-45", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-53", "/SK/ZZ/2001/147#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8bc67ad-0659-4458-87d3-6ffad41e13d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:1110239706.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:1110239706.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:1110239706.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Cob/174/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1110239706\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:1110239706.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nDrahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v obchodno-\nprávnej veci navrhovateľa Centrum Holdings, a.s. so sídlom Prievozská 4/D, 821 09 Bratislava, IČO:\n35 796 634, zast. advokátkou JUDr. Gabrielou Nagyovou, Farská 8, 949 01 Nitra proti odporcovi Azet.\nsk, a.s.so sídlom M.R. Štefánika 13, 010 01 Žilina, IČO: 36 023 523, zast. Advokátskou kanceláriou\nSoukeník- Štrbka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 o zdržanie sa\nnekalosúťažného konania, odstránenie závadného stavu a o zaplatenie primeraného zadosťučinenia, o\nodvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 216/2010-429, IČS:\n1110239706 zo dňa 16. apríla 2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 216/2010-429, IČS: 1110239706 zo dňa\n16. apríla 2012 v napadnutej časti prvej výrokovej vety o odstránenie závadného stavu zverejnením\nospravedlnenia, druhej výrokovej vety o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 10.000,-Eur\nprimeraného zadosťučinenia a piatej výrokovej vety o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia,\np o t v r d z u j e .\n\nOdporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli v odvolacom konaní\nna účet právneho zástupcu vo výške 413,39 Eur.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporcu k povinnosti odstrániť závadný stav\nzverejnením ospravedlnenia za rozširovanie nepravdivých a skresľujúcich informácií o spoločnosti\nCentrum Holdings, a.s. s textom:\n\n\"Spoločnosť Azet.sk, a.s. sa ospravedlňuje spoločnosti Centrum Holdings, a.s. za nekalosúťažné\nkonanie, ktorého sa dopustila rozširovaním N. e-mailu, prílohou ktorého je leták nazvaný \"A. Z. A. V. G.\"\na \"V. W. Z.\", ktorý zasielala zákazníkom.\n\nV spomínanom dokumente bolo použité porovnanie, ktoré je v rozpore so zákonom o reklame, nakoľko\nnespĺňala podmienky použitia porovnávacej reklamy.\n\nPorovnanie návštevnosti hlavných stránok portálov V., R., Y. a V. nemôže podať reálny obraz o\nnávštevnosti služieb V., R., Y. a V., nakoľko nie všetci súťažitelia majú na hlavnej internetovej stránke\npokryté všetky svoje poskytované služby. Takéto porovnanie nie je objektívne, je klamlivé a neporovnáva\noveriteľné a podstatné vlastnosti služieb. Pri porovnaní návštevnosti hlavných stránok V., R., Y. a V. údaje\n\no návštevnosti V. spoločnosť Azet.sk, a.s. stanovila vlastným interným odhadom a tento porovnávala s\noficiálnymi údajmi. Takéto porovnanie nie je objektívne, je klamlivé a neporovnáva overiteľné vlastnosti\nslužieb.\n\nPri porovnaní počtu firiem zapísaných v katalógoch V., R., Y. a V. údaje o počte firiem v katalógoch V. a\nY. spoločnosť Azet.sk, a.s. stanovila vlastným interným spôsobom. Takéto porovnanie nie je objektívne,\nje klamlivé a neporovnáva overiteľné vlastnosti služieb.\n\nPri porovnaní návštevnosti katalógov V., R., Y. a V. porovnávala rok staré údaje a z rôznych časových\nobdobí. Takéto porovnanie nie je objektívne, je klamlivé.\n\nPorovnanie, ktoré je predmetom letáku, je spôsobilé uviesť zákazníkov do omylu a znevýhodnilo pri\nporovnávaní konkurenčné produkty spoločnosti Centrum Holdings, a.s. - produkty V. a Y..\n\nRozposielanie predmetného N. e-mailu bolo zneužitím účasti na hospodárskej súťaži - nekalou súťažou.\n\nSpoločnosť Azet.sk, a.s. ľutuje svoje počínanie a zaväzuje sa v budúcnosti zdržať sa nekalosúťažného\nkonania.\",\n\na to:\n\nv sekcii C., pričom na text bude odkazovať reklamný banner 630x30 pz zobrazený trvalo na titulnej\nstránke J. (všetky zobrazenia na titulnej stránke) po dobu 2 mesiacov s textom \"Ospravedlnenie\nspoločnosti Centrum Holdings, a.s.\".\n\nOkresný súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 10.000 Eur z titulu primeraného\nzadosťučinenia a v časti, v ktorej mal súd zaviazať odporcu zdržať sa nekalosúťažného konania\nzastavením rozširovania N. e-mailu, prílohou ktorého je leták nazvaný \"A. Z. A. V. G.\", \"V. W. Z.\" súd\nkonanie zastavil. Vo zvyšnej časti súd návrh  zamietol .\n\nOdporcu zaviazal k povinnosti  nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.999 Eur a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 4.425 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Gabriely\nNagyovej.\n\nRozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá prevádzkuje\ninternetové stránky - J. a J.. Odporca  prevádzkuje internetové stránky, a to najmä J.. Obe spoločnosti\nposkytujú na týchto internetových stránkach okrem iného aj službu tzv. „ G.“, kde sú zverejnené\nkontakty na jednotlivé obchodné spoločnosti zaradené podľa poskytovaných služieb. V máji 2010 sa\nnavrhovateľ dozvedel, že odporca v rámci svojej kampane rozširuje elektronickou poštou konečným\nzákazníkom a mediálnym agentúram tzv. N. e-mail, prílohou ktorého je leták nazvaný „ A. Z. A.\nV. G.“ a  „V. W. Z.“ ( ďalej len leták ), obsahom ktorého bolo porovnanie návštevnosti hlavných\ninternetových stránok prevádzkovaných navrhovateľom na J. a J., odporcom na J. a spoločnosťou\nR., s.r.o., ktorá prevádzkuje internetovú stránku J., porovnanie počtu firiem zapísaných v katalógoch\nprevádzkovaných navrhovateľom, odporcom a spoločnosťou R., s.r.o, a porovnanie návštevnosti\nkatalógov prevádzkovaných navrhovateľom, odporcom a R., s.r.o. Okresný súd zistil, že pri uvedení\núdajov v letáku označenom odporcom ako „V. W. Z.“ prezentoval odporca služby realizované\nporovnávanými subjektmi na internetovom trhu v rozpore so skutočnosťou, pretože údaje odporcu o\nporovnávaní návštevnosti hlavných internetových stránok neboli objektívne a o porovnávaní počtu firiem\nzapísaných v katalógoch a databáze katalógov navrhovateľa V. a Y. neboli pravdivé. Rovnako neboli\npravdivé ani údaje uvedené v katalógu rozširovanom odporcom pri porovnávaní návštevnosti katalógov,\nktoré odporca čerpal za obdobie máj 2009 pri návštevnosti katalógov V., a R. a Y. a pri návštevnosti V.\n\nvychádzal z údajov za mesiac január 2009, t.j. z rozdielnych časových období, v dôsledku čoho jeho\nporovnanie nemohlo byť objektívne.\n\nOkresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ aj odporca sú súťažiteľmi na\nrelevantnom trhu, pričom pre kvalitnú hospodársku súťaž je potrebné dodržiavať základné princípy\nhospodárskej súťaže, do ktorej nesporne patrí aj spôsob prezentácie a vyčleňovania sa súťažiteľov voči\nostatným súťažiteľom, ktorí ak sa prezentácia a vyčleňovanie robí zákonom dovoleným spôsobom a\nvyužívajú prostriedky porovnávacej reklamy v súlade so zákonom, musia ako súťažitelia strpieť zákonom\npovolený spôsob a rozsah porovnávacej reklamy využívanej pri činnosti podnikateľa pri službách, ktoré\npredáva a ponúka.\n\nVykonaným dokazovaním okresný súd  tiež zistil, že leták odporcu nazvaný „ V. W. Z.“ spĺňa pojmové\nvymedzenie reklamy podľa § 2 ods.1 písm. a) Zák.č. 147/2001 Z.z. o reklame, pretože prezentuje služby\nrealizované porovnávanými subjektmi na internetovom trhu. Vzhľadom k tomu, že obsahom letáku je\nporovnávanie stránok viacerých poskytovateľov služieb, jedná sa zároveň aj o porovnávaciu reklamu,\nktorú definuje cit. zákon v § 4, pričom predpokladom zákonnej prípustnosti porovnávacej reklamy je, aby\ntáto bola objektívna a porovnávala overiteľné vlastnosti  služieb.\n\nOdporca pri porovnávaní údajov o návštevnosti hlavných internetových stránok neporovnával podľa\nprávneho názoru okresného súdu overiteľné vlastnosti vzhľadom k tomu, že pri hlavnej stránke V.\nvychádzal z interného odhadu založeného na starých údajoch, do ktorého zakombinoval koeficient\nnávštevnosti vlastných internetových stránok, hoci porovnával návštevnosť stránky navrhovateľa,\npreto takýto odhad nebolo možné považovať za overiteľný. S prihliadnutím na rôzny spôsob a zdroj\nporovnávania údajov ide podľa názoru súdu aj o neobjektívne porovnanie, v dôsledku čoho sa v časti\núdajov jedná o neprípustnú porovnávaciu reklamu v rozpore s ust. § 4 ods.2 písm.b) Zák. 147/2001 Z.z.\n\nPri porovnávaní údajov o počte zapísaných firiem neobsahoval leták legendu s odkazom na konkrétny\nspôsob a metódu zistenia týchto údajov, pričom odporca používal rôznu metodiku pre firmy zapísané\nna stránke odporcu V., rôznu metodiku o zisťovaní počtu firiem na stránkach V. a Y. prevádzkovaných\nnavrhovateľom a rôznu metodiku aj v ďalšom porovnávanom  médiu R., v dôsledku čoho sú ním\nuvádzané údaje neoveriteľné a nie sú objektívnym porovnaním údajov, preto sa podľa jeho názoru\njedná rovnako o neprípustnú porovnávaciu reklamu podľa § 2 ods. 1 písm.b) cit. zák. Pri údajoch o\nnávštevnosti katalógov porovnávaných médii s prihliadnutím na rôzne časové obdobie pri katalógu V.\n( január 2009 ) a pri katalógoch Y. , V., R., (v máji 2009) je neobjektívny už samotný spôsob voľby použitia\nrôzneho časového obdobia pri porovnávaní totožného údaju, preto sa opätovne  jedná o neobjektívnu\nporovnávaciu reklamu podľa § 4 ods. 2 písm.b) cit. zákona.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel preto okresný súd k záveru o neprípustnosti porovnávacej reklame\nuvedenej odporcom v rozširovanom N. e-maile - letáku, pričom takéto konanie odporcu je spôsobilé\nnaplniť generálnu klauzulu nekalého súťažného konania podľa § 44 ods. 1 a nasl. Obchod. zák. V\ntejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 28.01.2010 sp.zn. 1 ObdoV 84/2007, z ktorého\nvyplýva, že nie je prípustná porovnávacia reklama, ak neporovnáva objektívne vlastnosti produktov.\nOkresný súd v konaní zistil, že boli splnené všetky tri základné znaky generálnej klauzuly zakotvené\nv § 44 ods. 1 Obchod. zák. o nekalej súťaži, pričom konanie odporcu je v rozpore nielen s dobrými\nmravmi súťaže, keďže odporca nedodržal zákonom určený rámec prípustnosti dovolenej porovnávacej\nreklamy, ale takéto konanie je nesporne spôsobilé privodiť navrhovateľovi ako súťažiteľovi ujmu, a\nto práve zverejnením nepravdivých a neobjektívnych údajov, ktoré je v konečnom dôsledku schopné\novplyvniť správanie sa zadávateľov reklamy a inzercie pri prevádzkovaní uvádzaných internetových\nstránok účastníkov konania. Práve predajom reklamy a inzercie na jednotlivých internetových stránkach\ndosahujú takouto činnosťou prevádzkovatelia internetových stránok konkrétny príjem a pri rozhodovaní\nsa o umiestňovaní reklám a zadávaní inzercií sa zadávatelia reklamy zameriavajú a sústreďujú na\nnajúspešnejšie produkty na danom internetovom trhu, a to najmä z toho dôvodu, aby oslovili čo najširší\nokruh adresátov reklamy, čím ovplyvňujú konečné správanie sa klientov pri zadávaní reklám a inzercií.\nTáto skutočnosť má potom vplyv aj na dosahované príjmy z uvedenej inzercie a reklamnej činnosti.\n\nOkresný súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu o tom, že svojím konaním sa nedopustil neobjektívneho\nporovnávania a nestotožnil sa ani s jeho tvrdením o tom, že leták rozširoval len vo vzťahu k svojim\nobchodným klientom so zámerom prezentovať sa ako najúspešnejší súťažiteľ na relevantnom trhu.\nNaopak, práve táto skutočnosť je spôsobilá ovplyvniť rozhodovanie klientov pri zadávaní reklamy a\ninzercie a privodiť tak ujmu vo vzťahu k navrhovateľovi,  preto činnosť odporcu posúdil súd ako\nnekalosúťažné konanie.\n\nOkresný súd zároveň dospel k záveru, že boli splnené aj zákonné predpoklady pre skutkovú podstatu\nnekalej súťaže vo forme klamlivej reklamy, ktorou sa rozumie reklama služieb uvádzajúca do omylu,\nprípadne, ktorá by mohla uviesť do omylu osoby,  ktorým je určená alebo ku ktorým sa dostane a ktorá\nv dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb, pričom pre klamlivosť stačí,\nže konkrétne konanie je objektívne závadné. ( § 45 Obch. zák.).\n\nZ vyššie uvedených dôvodov súd preto poskytol navrhovateľovi ochranu pred nekalosúťažným konaním\nodporcu a zaviazal ho k povinnosti zverejniť ospravedlnenie v takom znení, ako je uvedené v\nprvej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia. Okresný súd v časti navrhovaného ospravedlnenia\npri porovnávaní počtu firiem, v ktorom žiadal navrhovateľ do ospravedlnenia zahrnúť aj časť\nospravedlnenia“....stanovila vlastným interným spôsobom a tieto porovnávala s oficiálnymi údajmi“\nnávrhu vyhovel len v prvej časti a tú časť ospravedlnenia, ktorá obsahovala „....a tieto porovnávala\ns oficiálnymi údajmi“ do ospravedlnenia nezahrnul,  pretože v konaní zistil, že odporca vychádzal pri\nporovnávaní zapísaných firiem v porovnávaných katalógoch len z vlastnej internej metodiky. Rovnako v\nčasti porovnávania návštevnosti katalógov V., R., Y. a V. v znení požadovaného ospravedlnenia, v ktorom\nsa navrhovateľ domáhal formulácie „...a jej súčasťou je nekalá obchodná praktika“ návrhu navrhovateľa\nnevyhovel, a to s poukazom na definíciu „ nekalej obchodnej praktiky“ ako neprípustnej porovnávacej\nreklamy uvedenej v § 4 ods. 2 písm.h) Zák.č. 147/2001 Z.z., v nadväznosti na § 7 - 9 Zák.č. 250/2007 Z.z.,\no ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že zákon o ochrane spotrebiteľa nie je možné na prejednávaný prípad\naplikovať, keďže sa jedná o právny vzťah dvoch súťažiteľov, ktorí podnikajú na relevantnom trhu, a nie\no vzťah medzi účastníkmi konania a tretími osobami ako spotrebiteľmi. V týchto častiach navrhovaného\nznenia súd návrh na ospravedlnenie zamietol. Proti výrokovej vete o zastavení konania a zamietnutí\nnávrhu  sa odporca neodvolal.\n\nSúd uložil odporcovi povinnosť zverejnenia a ospravedlnenia na jeho internetovej stránke tak, ako to\nvyplýva z výroku rozhodnutia, a to v konkrétnom období a za súdom presne stanovených podmienok\npo dobu dvoch mesiacov, ktorú okresný súd považoval za primeranú vzhľadom na predpokladanú dobu\nšírenia uvedených letákov v období apríl a máj roku 2010.V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal\nzverejnenia požadovaného ospravedlnenia aj v tlačenej verzii denníka SME, Hospodárske noviny,\nPravda, týždenník Trend a mesačníka Stratégie vrátane internetových stránok uvedených printových\nmédií súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože nepovažoval takýto rozsah zverejnenia ospravedlnenia,\nvzhľadom na formu a spôsob šírenia neprípustnej porovnávacej reklamy ako nekalosúťažného konania,\nktorý bol odporcom realizovaný výhradne elektronickým spôsobom, za primeraný.\n\nV časti uplatneného nároku na náhradu primeraného zadosťučinenia, ktorý žiadal navrhovateľ priznať\nv rozsahu 30. 000,- Eur dospel okresný súd k záveru, že navrhovateľ bližšie nezdôvodnil výšku\npožadovaného zadosťučinenia v peniazoch, pričom odporca v konaní poukazoval na skutočnosť, že\nobaja účastníci sú členmi Asociácie internetových médii založenej práve za účelom objektivizácie meraní\nnávštevnosti a ďalších údajov jednotlivých stránok prevádzkovaných rôznymi subjektmi na danom\nrelevantnom internetovom trhu, pričom okresný súd prihliadol na tú skutočnosť, že pri nezverejňovaní\núdajov o návštevnosti hlavnej stránky V. došlo zo strany Asociácie internetových médii k sankcionovaniu\nnavrhovateľa práve z dôvodu nedodržania zásady zverejňovania návštevnosti hlavnej internetovej\nstránky, aj keď si pojem hlavnej internetovej stránky, a v tej súvislosti aj povinnosť zverejňovania\núdajov o návštevnosti hlavných internetových stránok, obaja účastníci konania vykladali rôzne. Faktom\nvšak je, že v určitom období, a to do decembra 2002 navrhovateľ zverejňoval návštevnosť hlavnej\ninternetovej stránky V. a následne so zverejňovaním týchto údajov prestal, preto okresný súd na tieto\nskutočnosti pri stanovovaní výšky primeraného zadosťučinenia prihliadol. Rovnako  prihliadol aj na\nintenzitu nekalosúťažného konania zo strany odporcu v trvaní v cca 2,5 - 3 mesiace adresne vo vzťahu\n\nku klientom odporcu, v dôsledku čoho považoval za primerané zadosťučinenie v peniazoch v rozsahu\n10.000,- Eur a vo zvyšku, čo do sumy 20.000,- Eur,  návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 3 O.s.p.. V časti nároku uplatnenom navrhovateľom vo forme uloženia povinnosti\nodporcovi ospravedlniť sa, a to napriek čiastočnému neúspechu navrhovateľa v konaní, zaviazal\nsúd odporcu na náhradu trov konania v celom rozsahu. V časti uplatneného nároku na zaplatenie\nprimeraného zadosťučinenia zaviazal okresný súd  odporcu k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy\nkonania rovnako podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v celom rozsahu, pretože stanovenie výšky primeraného\nzadosťučinenia závisela od úvahy súdu.\n\nProti rozhodnutiu okresného súdu podal odporca odvolanie, ktoré odvolací súd s prihliadnutím na jeho\nrozsah posúdil len ako odvolanie proti prvej, druhej a piatej výrokovej vete, pretože ostatnými výrokmi\nnebolo do práv odporcu žiadnym spôsobom zasiahnuté. V odvolaní uviedol, že odporca zostavil a\nrozširoval svojim klientom leták nazvaný „ V. W. Z.“, ktorý obsahuje porovnanie výkonov navrhovateľa,\nodporcu a spoločnosti R., s.r.o., so sídlom v N. v rôznych ukazovateľoch. V súvislosti s letákom odporca\nskonštatoval, že údaje v ňom obsiahnuté, ktoré sa týkali hodnoty návštevnosti hlavných stránok portálov\nV., R. a Y. preukázateľne vychádzali z údajov spoločnosti Mediaresearch Slovakia s.r.o., so sídlom v\nBratislave, ktoré táto spoločnosť zverejnila na internetovej stránke V. O.. Hodnoty návštevnosti hlavnej\nstránky portálu V. vychádzali z kvalifikovaného odhadu na základe internej metodiky odporcu, vzorec\nktorej podrobne vysvetlil vo svojom podaní zo dňa 05.04.2011. Sám navrhovateľ v priebehu konania\npred okresným súdom potvrdil, že návštevnosť titulnej stránky V. neuverejňuje už 6 rokov, avšak\ndôvod nezverejňovania údajov neuviedol. Takéto jeho konanie je na relevantnom trhu neštandardné\na je v rozpore s aktuálnym znením Pravidiel pre interné médiá zaradené do V. O.. Odporca vyslovil\nnázor, že navrhovateľ ako jeden zo súťažiteľov na relevantnom trhu musí rozumne očakávať, že pri\nvykonávaní jeho podnikateľskej činnosti môže nastať situácia, kedy bude musieť strpieť konfrontáciu s\nostatnými súťažiteľmi, pretože nezverejňovanie skutočných hodnôt návštevnosti hlavnej stránky portálu\nV. znemožňuje objektívnu orientáciu spotrebiteľov, príp. osôb, ktorým sú služby uvedených portálov\nurčené na relevantnom trhu. Zámerné nezverejňovanie skutočných hodnôt návštevnosti hlavnej stránky\nportálu V. preto výrazným spôsobom deformuje relevantný trh v neprospech spotrebiteľov.  Odporca\nvychádzal pri vypracovaní svojej internej metodiky zo skutočnosti, že navrhovateľ prevádzkuje dva\ninternetové portály a v snahe nepoškodiť ho, uviedol údaje o mesačnej návštevnosti  hlavnej stránky\nportálu V. v letáku, ktorý zreteľne odlíšil od ostatných údajov a v legende k jeho grafickému znázorneniu\nzreteľne upozornil na skutočnosť, že predmetný údaj prevádzkovateľ nezverejňuje a že uverejnený\núdaj je jeho kvalifikovaným odhadom na základe internej metodiky, preto nemôže byť takýto údaj\nzavádzajúcim a podsúvaným spotrebiteľovi ako skutočnosť, ale len údajom, o ktorom odporca objektívne\ntvrdí, že je kvalifikovaným odhadom.\n\nOdporca poukázal aj na tú skutočnosť, že v prípade, ak by navrhovateľ zverejňoval len relevantné údaje\ntak, ako to robia ostatní súťažitelia na relevantnom trhu, pričom zdôraznil, že práve pre tieto účely vznikol\nsubjekt Asociácia internetových médii, členom ktorého je aj navrhovateľ, nemusel by odporca pristúpiť\nk vytvoreniu metodiky pre získanie kvalifikovaného odhadu návštevnosti hlavnej stránky portálu V., aby\nsi mohli spotrebitelia vytvoriť obraz o pomernom zastúpení jednotlivých súťažiteľov na relevantnom\ntrhu. Pre iných súťažiteľov v ňom nemusel odporca vypracovať takúto metodiku, pretože títo hodnoty\nnávštevnosti hlavných stránok svojich portálov zverejňujú.\n\nPorovnávacia reklama, ktorá sa týka mesačnej návštevnosti hlavných stránok portálov uvedená  v\nletáku odporcu je podľa jeho názoru porovnávacou reklamou, ktorá je prípustná a právnymi predpismi\nna území SR povolená. Zdôraznil, že navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne relevantné dôvody\nmesačnej návštevnosti hlavných stránok portálov a nepreukázal, že tie hodnoty, ktoré uviedol odporca\nv letáku sú neobjektívne a poškodzujúce navrhovateľa. S touto skutočnosťou sa podľa názoru odporcu\nnevysporiadal ani okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Upozornil tiež, že obchodní\npartneri odporcu, ktorým bol leták adresovaný nie sú bežnými spotrebiteľmi a ich miera poznatkov o\noblasti, ktorej sa ukazovatele uvedené v letáku týkajú, je v porovnaní so spotrebiteľmi vyššia. Informácia\nodporcu obsiahnutá v letáku je preto podľa jeho názoru objektívnou informáciou, na základe ktorej si\nmôže obchodný partner odporcu vytvoriť predstavu o jeho  postavení na relevantnom trhu, a to najmä\ns ohľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ relevantné údaje nezverejňuje napriek tomu, že porušuje\npravidlá V. O.. Z týchto dôvodov preto konaním odporcu nemohlo dôjsť ani k porušeniu dobrých mravov\n\nsúťaže a ani ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi vymedzenými v zákone o ochrane\nspotrebiteľa. Porovnávanie ukazovateľov služieb konkurujúcich súťažiteľov na základe dostupných\ninformácii bolo určené spotrebiteľom, ktorí právo kvalifikovane sa rozhodnúť, služby ktorých súťažiteľov\nnajviac zodpovedajú ich potrebám, využijú podľa svojej úvahy. Okresný súd tak podľa jeho názoru dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam podľa ust. § 205 ods. 2 písm.d)\nO.s.p. a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2\npísm. f) O.s.p.\n\nV súvislosti zo závermi okresného súdu uvedenými v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že spôsob\nzisťovania údajov o počte firiem zapísaných v katalógoch odporca detailne popísal v podaní zo dňa\n05.04.2011, pričom výsledný počet firiem zapísaných v jeho katalógoch V. a Y. vznikol ako súčet počtu\nzáznamov uvedených pri jednotlivých kategóriách týchto katalógov, čo navrhovateľ žiadnym spôsobom\nnespochybnil. Podľa jeho názoru je to práve navrhovateľ, ktorý preferuje relevantný trh a znemožňuje\nspotrebiteľom vytvoriť si kvalifikovanú predstavu, pričom  taktika  navrhovateľa môže mať za následok\nklamanie spotrebiteľa. Porovnávacia reklama obsiahnutá v letáku je podľa jeho názoru v súlade s ust. §\n4 ods. 2 písm. b) zák. o reklame a nemôže byť posudzovaná ako klamlivá, keďže vychádza z reálnych\núdajov, ktoré sám navrhovateľ uvádzal vo svojich katalógoch. Odporca získal údaje o počte firiem na\nstránkach V. a Y. rovnakým spôsobom, a to či sa už jednalo o počet firiem zapísaných v katalógu\nnavrhovateľa alebo v jeho katalógu. Nepoužil preto žiaden rozdielny spôsob získavania údajov tak, ako\nto namietol navrhovateľ bez akýchkoľvek dôkazov na pojednávaní dňa 16.04 2012. Odporca postupoval\npri určení počtu firiem zapísaných vo svojom katalógu na základe jednotného identifikátora, ktorým\nzvykne bývať IČS daného subjektu a rovnako postupoval pri získavaní údajov o počte firiem zapísaných\nv katalógoch navrhovateľa - V., Y.. Záver okresného súdu o rozdielnej metodike zisťovania údajov o\npočte firiem zapísaných v katalógoch odporcu V. a o počte firiem zapísaných v katalógu navrhovateľa -\nV., Y. je preto nesprávny a nevychádza zo skutkového stavu tak ako bol zistený v konaní pred okresným\nsúdom. Zdôraznil, že počet záznamov v jednotlivých katalógoch bol zisťovaný pravidelne na týždennej\nbáze v rámci monitoringu konkurencie.\n\nNavrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal jeho tvrdenia, že ku dňu 21.02.2010, kedy bol\nuverejnený leták odporcu bol počet firiem zapísaných v katalógoch V. a Y. rovnaký a napriek tomu mal\nokresný súd túto skutočnosť za preukázanú. Nesúhlasil s tým, že by dôkazné bremeno o tomto tvrdení\nnavrhovateľa bolo na odporcovi, pretože prenášanie dôkazného bremena v sporovom konaní nie je\nmožné.\n\nOdporca nesúhlasil ani s názorom okresného súdu, že pri porovnaní údajov o návštevnosti katalógov\nporovnávaných médií vychádzal z rôzneho časového obdobia - máj a január 2009, v dôsledku  čoho\nnebolo jeho porovnanie objektívne, a to z toho dôvodu, že odporca použil mesiac máj 2009 preto,\nlebo bol posledným obdobím, v ktorom bola návštevnosť katalógu navrhovateľa - R. zverejňovaná\nsamostatne, bez započítavania vyhľadávania a v mesiaci jún 2009 boli prvý krát zverejnené štatistiky\nnávštevnosti katalógu odporcu- V. v V. O., keďže sa zverejnením odčlenil katalóg od vyhľadávania -\nkatalóg verejný, vyhľadávanie neverejné. Katalóg R., ktorý sa dostal na druhé miesto v návštevnosti\nkatalógov, zlúčil katalóg a vyhľadávanie zo spoločne monitorovaného ukazovateľa, ktorý zverejňuje až\ndo súčasného obdobia s prihliadnutím na neporovnateľnosť návštevnosti samostatných katalógov a\nkatalógov vrátane vyhľadávania, preto bol mesiac máj 2009 odporcom zvolený ako relevantné obdobie,\nv ktorom R. posledný krát zverejnil návštevnosť katalógu bez započítania vyhľadávania. Hodnota\nnávštevnosti katalógu navrhovateľa - V. z mesiaca január 2009 bola odporcom použitá z dôvodu,\nže odporca zber údajov štatisticky realizoval na základe počtov reálnych užívateľov zverejnených v\non line verzii V. O., pričom mesačné štatistiky sa zverejňujú s časovým oneskorením, až na konci\nnasledujúceho mesiaca. Návštevnosť katalógu V. prestala byť  zverejňovaná ako samostatná sekcia v\npriebehu mesiaca marec 2009 a na konci mesiaca marec 2009, kedy boli zverejnené mesačné počty\nreálnych užívateľov pre všetky katalógy a za mesiac február 2009 sa už návštevnosť katalógu V. ako\nsamostatná sekcia nezverejňovala. Z týchto dôvodov bol odporcom pri porovnaní použitý jediný verejne\ndostupný údaj o verejnej návštevnosti katalógu V., a to z mesiaca január 2009, pretože tento bol časovo\nnajbližšie k mesiacu máj 2009, údaje z ktorého boli použité v prípade návštevnosti katalógov ostatných\nporovnávaných portálov. Na túto skutočnosť odporca upozornil v legende ku grafickému znázorneniu\nmesačnej návštevnosti katalógov. Zdôraznil, že tieto údaje o hodnotách návštevnosti vychádzali z\n\nreálnych údajov zverejňovaných spoločnosťou Mediaresearch Slovakia s.r.o. a na obchodných partnerov\nv letáku na túto skutočnosť  rôznych časových období upozornil. Podľa jeho názoru nie je ani dôležité\ndominantné grafické znázornenie údajov v letáku, na ktoré okresný súd upozorňuje, a to preto, že\nobchodní partneri odporcu sú dostatočne znalí a k dispozícii mali aj časovú legendu. Takto uvedené\núdaje v letáku preto nemohli byť použité v rozpore s dobrými mravmi súťaže, a preto sa ani  nemohlo\njednať zo strany odporcu  o nekalosúťažné konanie.\n\nNesúhlasil ani s výškou primeraného zadosťučinenia v peniazoch, na ktorú okresný súd odporcu\nzaviazal, pretože navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal v akom rozsahu mu mohla byť\nspôsobená ujma. Odporca svojim konaním žiadnym spôsobom nepoškodil dobré meno navrhovateľa\na ani takéto konanie nemohlo spôsobiť pokles, stratu alebo stagnovanie objednávok reklamy zo\nstrany zákazníkov navrhovateľa tak, ako to navrhovateľ tvrdil. Odporca v letáku jednoznačne uvádzal\npôvod každého individuálneho údaju o výkonoch navrhovateľa a leták neobsahuje žiadne vyjadrenia,\nktoré by poškodzovali dobré meno navrhovateľa. Výška zadosťučinenia stanovená súdom na sumu\n10.000,- Eur je zjavne neprimeraná k možným stratám navrhovateľa, pretože konanie odporcu mu\nnemohlo privodiť žiadnu ujmu, a to vo forme ovplyvňovania rozhodnutia klientov pri ich rozhodovaní\no zadávaní reklamy a inzercie na jednotlivých internetových médiách. Nesúhlasil ani s tým, že by\nkonanie odporcu vykazovalo znaky klamlivej reklamy podľa § 45 ods. 1 Obch. zák., pretože leták\nneuviedol, a ani nemohol uviesť do omylu osoby, ktorým bol určený, a teda nemohol v dôsledku\nomylu alebo klamlivosti ovplyvniť ani ich ekonomické správanie. V súvislosti s uloženou povinnosťou\nodporcovi uverejniť ospravedlnenie uvedené vo výrokovej časti rozsudku po dobu dvoch mesiacov\npovažoval odporca za absolútne nesprávne a takto uloženú povinnosť za neprimeranú a nespravodlivú.\nTrvalým umiestnením reklamného bannera 630x30 pz na titulnej stránke J. prichádza odporca o priestor\nhlavnej stránky V., na ktorom spravidla umiestňuje alebo by v prípade potreby mohol umiestňovať\nreklamu. Cena mediálneho priestoru za umiestnenie reklamného bannera 630x30 pz udávaná v cene\nza 1000 zobrazení je nepomerne vyššia, ako teoretická možnosť vzniku ujmy na strane navrhovateľa.\nSplnením tejto povinnosti vznikne odporcovi ujma 960.000,- Eur, výška ktorej mnohonásobne prevyšuje\npotencionálnu škodu navrhovateľa, ktorú mohol rozširovaním letáku odporca spôsobiť. Aj počet\nadresátov, ktorých zasiahne umiestnenie reklamného banneru bude neporovnateľne vyšší, ako počet\nobchodných partnerov odporcu, ktorým bol doručený predmetný leták.\n\nOdporca nesúhlasil ani s rozhodnutím okresného súdu o trovách konania, a to s prihliadnutím k tomu, že\nnavrhovateľ vzal v časti svoj návrh späť a nedomáhal sa zastavenia rozširovania letáku, keďže sa tento\nuž fakticky ani v čase podania návrhu nerozširoval, ako aj z toho dôvodu, že okresný súd nevyhovel pri\nuložení povinnosti odporcovi uverejniť ospravedlnenie v celom rozsahu tak, ako to navrhovateľ navrhoval\na nepriznal mu ani takú výšku primeraného zadosťučinenia, akú žiadal. Podľa názoru odporcu nemal\nsúd priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov, a to ani vtedy, keď takéto rozhodnutie záleží na úvahe\nsúdu, pretože takýmto rozhodnutím založil okresný súd nesprávny a nespravodlivý stav vo vzťahu k\nodporcovi. Podľa jeho názoru mal postupovať pri rozhodovaní o trovách podľa § 142 ods. 2 O.s.p.\na náhradu trov pomerne rozdeliť, prípadne rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich\nnáhradu. Záverom zdôraznil, že sám navrhovateľ porušuje interné pravidlá združenia,  ktorého je členom\na dopúšťa sa nekolosúťažného konania, na ktoré odporca upozornil v rámci svojej procesnej obrany,\npričom tento návrh odporcu bol okresným súdom vylúčený na samostatné konanie. Výkon takéhoto\npráva navrhovateľa je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, preto podľa § 265 Obch.\nzák. nemôže požívať právnu ochranu. Okresný súd preto vydal rozhodnutie predčasne, v dôsledku čoho\nvychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného\nsúdu zrušil a v súlade s § 221 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov\nkonania odporcovi.\n\nK odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý  uviedol, že odvolanie odporcu považuje\nza zmätočné a neprehľadné. Bez toho, aby sa v odvolaní zaoberal argumentmi súdu, neuviedol v\nčom vidí chybu v argumentácii súdu a opakuje len tie tvrdenia, s ktorými sa okresný súd oboznámil.\nNavrhovateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu v odvolaní,  že nepreukázal skutočné hodnoty o mesačnej\nnávštevnosti stránky V. a počte firiem zapísaných do katalógu navrhovateľa, a teda, že odporcom použité\núdaje v letáku nie sú správne, pretože takáto povinnosť mu zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva.\nPodľa právnej teórie vzniká povinnosť účastníkovi potvrdiť správnosť údajov, ktoré tento účastník použil\n\nnajneskôr v momente keď druhý účastník ich správnosť poprie. Bolo preto povinnosťou odporcu pri\npoužití porovnávacej reklamy použiť správne a overiteľné údaje a v konaní ich správnosť preukázať. Túto\npovinnosť nemôže preniesť na navrhovateľa, čo vyplývaj aj z rozsudku NS SR sp.zn. 2 Cdo 199/2005 ako\naj rozsudku NS SR ČR sp.zn 3 Cdon 1031/96. Okresný súd preto nepochybil, keď pri svojom rozhodnutí\nvychádzal z právneho názoru, že dôkazné bremeno o tvrdení správností údajov uvedených odporcom\nv letáku bolo na odporcovi, a nie na navrhovateľovi.\n\nNavrhovateľ nesúhlasil ani s tým, že by konanie odporcu nebolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže,\npretože v konaní bolo preukázané, že odporca porušil zákon o reklame, preto konal v rozpore s dobrými\nmravmi v hospodárskej súťaži. K údajom odporcu o tom, že navrhovateľ nezverejňuje návštevnosť\nstránky portálu V., a tým výrazne deformuje relevantný trh navrhovateľ uviedol, že návštevnosť tejto\nstránky nie je podstatnou vlastnosťou služieb, ktoré poskytuje, pretože nemôže poskytnúť reálny obraz\no návštevnosti ním poskytovaných služieb, keďže nie všetci súťažitelia majú na stránke, názov ktorej\nsa stotožňuje s logom služby,  pokryté  všetky svoje poskytované služby. Podstatnou vlastnosťou\nnavrhovateľom poskytovaných služieb môže byť celková návštevnosť všetkých internetových stránok\nvrátane dvoch stránok, ktoré prevádzkujú jednotliví súťažitelia a ktorá je zverejňovaná všetkými\nsúťažiteľmi. Uviedol, že ani odporca sám nezverejňuje návštevnosť svojej titulnej stránky V., napriek\ntomu, že tým porušuje pravidlo Asociácie internetových médií zverejňovať návštevnosť hlavných stránok.\nNavrhovateľ sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, v ktorom dospel okresný súd\nk záveru, že porovnávacia reklama odporcu v časti „ O. D. C. Z.“ neporovnáva overiteľné vlastnosti\nslužieb a nie je objektívnym porovnávaním, čo odporca  v odvolaní ani nespochybnil. Rovnako ani\nuvedenie počtu firiem zapísaných v katalógoch nie je podstatnou vlastnosťou služieb poskytovaných\nnavrhovateľom a neexistuje žiadna zákonná ani zmluvná povinnosť, aby takýto údaj zverejňoval.\nTvrdenia odporcu o deformácii relevantného trhu navrhovateľom z tohto dôvodu sú preto zavádzajúce.\nTak, ako to vyplynulo z dokazovania pred okresným súdom, odporcov spôsob zisťovania údajov o počte\nfiriem zapísaných v katalógoch odporcu navrhovateľa a R. bol rozdielny, a nie rovnaký, preto záver súdu\no tom, že odporca použil rozdielnu metodiku pri zisťovaní údajov o počte firiem zapísaných v jednotlivých\nkatalógov súťažiteľov je správny.\n\nPodľa názoru navrhovateľa sa okresný súd dostatočne vysporiadal s tvrdením odporcu, ktorý sa týkal\ndôvodov, prečo v časti letáku „ O. D. G.“ vychádzal z údajov z mája 2009 a pri katalógu V. použil údaj\nz rozdielneho časového obdobia, ako pri ostatných katalógoch - január 2009, preto tvrdenie odporcu v\nodvolaní nie je pravdivé. Tieto údaje nie je možné považovať za objektívne porovnávanie údajov, hoci\nodporca mal k dispozícii údaje z rovnakého obdobia pre všetky porovnávané médiá.\n\nNavrhovateľ sa stotožnil aj s odôvodnením rozhodnutia, v ktorom okresný súd skonštatoval naplnenie\nznakov generálnej klauzuly nekalej súťaže,  ktoré protiprávne konanie odporcu vykazuje s možnosťou\nprivodiť takýmto konaním ujmu navrhovateľovi, pričom zdôraznil, že stačí už hrozba ujmy pozostávajúca\nv strate zákazníkov na to, aby mu vzniklo právo na uplatnenie si zadosťučinenia v peňažnej forme.\nNesúhlasil s tým, že by výška  zadosťučinenia stanovená súdom v sume 10.000,- Eur bola neprimerane\nvysoká, a to aj s prihliadnutím na možný zisk odporcu z reklamy, umiestnenej na jeho stránke pri zabratí\npriestoru jedného reklamného banneru 630x30 pz. v období dvoch mesiacov. Za primerané považuje aj\nuloženie povinnosti odporcovi ospravedlniť sa zverejnením bannera  na titulnej stránke, pretože odporca\nzasielal leták ako neprípustnú porovnávaciu reklamu adresne obchodným partnerom účastníkov sporu,\na teda klientom, z činnosti ktorých plynú príjmy obom účastníkom,  počas minimálne dvoch mesiacov.\nCieľom letáku bolo získať čo najviac zákazníkov na úkor iných porovnávaných subjektov - navrhovateľa\na R.., pričom navrhovateľ nevie zistiť, koľko obchodných partnerov odporca za toto obdobie zabezpečil,\nresp. svojim letákom ovplyvnil tak, aby neuzavreli obchodné zmluvy s navrhovateľom. Vzhľadom na\ntrvanie zasielania letáku a hodnoty predajného reklamného priestoru navrhovateľa, o ktorú kvôli konaniu\nodporcu navrhovateľ prišiel, resp. mohol prísť jeho nepredaním letákom ovplyvneným obchodným\npartnerom.\n\nZ hľadiska rozhodovania o trovách konania považoval navrhovateľ rozhodnutie okresného súdu za\nsprávne, pretože si navrhovateľ uplatnil v konaní jeden nárok, a to nárok na primerané zadosťučinenie,\nktorý má dve formy - jednou formou navrhol odstránenie závadného stavu a druhou formou si uplatnil\n\nprimerané zadosťučinenie v majetkovej aj v nemajetkovej forme. V časti odstránenia závadného stavu\nsúd nevyhovel navrhovateľovi len v nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu trov právneho\nzastúpenia a v časti primeraného zadosťučinenia súd priznal 1/3 požadovanej sumy, avšak výška tejto\nsumy závisela výlučne na úvahe súdu, preto súd postupoval pri rozhodovaní o trovách konania v súlade\ns § 142 ods. 3 O.s.p. správne.\n\nAni nezverejňovanie návštevnosti hlavnej stránky V. navrhovateľom nemá vplyv na to, že odporca konal\nnekalosúťažne, a to o to skôr, že takáto prax medzi médiami nezverejňovať návštevnosť niektorých\nsvojich stránok je bežná, a to bez ohľadu na pravidlá V. O., ktoré nie sú právne záväzné a v tejto časti\naj nejasné a neurčité. Pokiaľ ide o návrh odporcu, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie,  tento\nnemá na prejednávanú vec žiadny vplyv, pretože ide o úplne iný skutkový stav, ktorý s týmto konaním\nnesúvisí. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a priznať mu právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané\nprvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §\n156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom\ndospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.\n\nZo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ prevádzkuje internetové stránky, okrem iných\naj J. a J., na ktorých poskytuje aj službu tzv. „G.“, kde sú uverejnené kontakty na jednotlivé obchodné\nspoločnosti zaradené podľa poskytovaných služieb. Rovnakú obchodnú činnosť vykonáva aj odporca,\nktorý prevádzkuje internetové stránky, hlavne J. s poskytovaním rovnakých služieb.\n\nObaja podnikatelia, ktorí svoju podnikateľskú činnosť využívajú na území Slovenskej republiky pri\npredaji reklamnej inzercie, reklamných formátov a pod. sú súťažiteľmi v oblasti internetových médií,\npričom jedno z dôležitých kritérií pri predaji reklamy, ktorá je určená buď konečným zákazníkom\nalebo mediálnym agentúram, ktoré si takúto reklamu na internetových stránkach objednávajú pre\nsvojich zákazníkov je návštevnosť týchto stránok užívateľmi internetu. Spoločnosti, ktoré prevádzkujú\ninternetové médiá založili Asociáciu internetových médií (AIM), ktorá má objektizovať a zjednocovať\nvýstupy pri posudzovaní návštevnosti internetových stránok,  a teda zabezpečiť aj meranie ich\nnávštevnosti a tento údaj zverejňovať na internetovej stránke <.. Obaja účastníci konania sú členmi\nasociácie, pričom realizátorom, ktorý  zabezpečoval meranie návštevnosti internetových stránok v\npriebehu rokov 2009-2010 bola spoločnosť Mediaresearch Slovakia s.r.o., ktorá postupovala podľa\ndohodnutých pravidiel umiestňovania meracích kódov do V. O. v čase od 27.01.2009 do 18.03.2010.\n\nOdporca v apríli 2010 rozposlal elektronickou poštou svojim konečným zákazníkom a mediálnym\nagentúram tzv. N. e-mail, prílohou ktorého bol leták nazvaný „A. Z. A. V. G.“ a „V. W. Z.“ (ďalej len\nleták). Podľa výpisu z elektronickej pošty (čl. 29) zo dňa 14.05.2010 mal leták odporcu 2 elektronické\nprílohy, pričom druhá z nich je práve V. N. O. L. A., grafická  podoba ktorého sa nachádza na čl.\n30. Odporca rozširoval tento leták minimálne v období apríl - máj 2010, pričom obsahuje 3 skupiny\núdajov. Prvá skupina údajov je označená ako „O. D. C. Z. A. (A. F. X.)“, ktorá obsahuje porovnanie a\nuvedenie mesačnej návštevnosti hlavných stránok „V.“ prevádzkovanej odporcom, hlavnej stránky „R.“\nprevádzkovanej tretím subjektom a hlavnej stránky „Y.“ a „V.“, ktoré sú prevádzkované navrhovateľom.\nPorovnanie mesačnej návštevnosti realizoval odporca vo forme grafického zobrazenia s farebným\nodlíšením jednotlivých hlavných stránok s tým, že pri údajoch sú uvedené aj čísla reálnych užívateľov,\npričom legenda k tomuto druhu údajov o mesačnej návštevnosti hlavných stránok uvedených portálov\nodkazuje na zdroj V. O., oficiálny audit slovenského internetu J., marec 2010. Pri údajoch týkajúcich sa\nstránky prevádzkovanej odporcom - „V.“ je ním uvedený odkaz pod označením * s nasledovným textom:\n„nakoľko V. návštevnosť nezverejňuje, uverejňujeme kvalifikovaný odhad na základe internej metodiky“.\n\nDruhá časť letáka obsahuje údaje o počte firiem, ktoré sú zapísané v katalógoch s grafickým a farebným\nrozlíšením, ku ktorej je tiež pripojená legenda o tom, že sa jedná o stav ku dňu 21.02.2010, a to bez\nodkazu na zdroj alebo metodiku, akou odporca tam uvedené údaje získal.\n\nTretia časť letáka obsahuje údaje o mesačnej  návštevnosti katalógov, a to o počte reálnych\nužívateľov, údaje o návštevnosti katalógov prevádzkovaných navrhovateľom - „Y.“ a „V.“, katalógov\nprevádzkovaných odporcom - „V.“ a katalógov prevádzkovaných tretím subjektom R., pričom pri všetkých\ntroch sú uvedené čísla - počet s tým, že legenda odkazuje na V. O. za 5/09, V. 1/09.\n\nNavrhovateľ  sa v máji 2000 dozvedel o rozširovaní letáku odporcom elektronickou poštou s vyššie\nuvedeným obsahom, preto vyzval odporcu na zdržane sa takéhoto konania a na odstránenie\nprotiprávneho stavu, pretože podľa jeho tvrdenia odporca porovnával portály a katalógy prevádzkované\nnavrhovateľom, spoločnosťou Azet.sk, a.s., t.j odporcom a treťou spoločnosťou R. na základe\nnepravdivých údajov, keďže porovnával neporovnateľné parametre z rôznych časových období, čím je\nsplnená skutková podstata nekalej súťaže vo forme klamlivej reklamy a zľahčovania. V návrhu preto\nžiadal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa takéhoto protiprávneho konania a zverejniť ospravedlnenie\nodporcu za to, že sám zverejnil nepravdivé a skresľujúce informácie o spoločnosti navrhovateľa, a to\nv denníkoch SME, Hospodárske noviny, Pravda, v týždenníku Trend a v mesačníku Stratégie, ako aj\nospravedlnenia na webových stránkach vyššie uvedených médií a internetovej stránke odporcu.\n\nOdporca zotrval na stanovisku, že neporušil žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka, ani Zákon\no reklame a ani iné právne predpisy platné v Slovenskej republike. Nedošlo k naplneniu skutkového\nznaku zľahčovania a ani klamlivej reklamy a údaje, ktoré uviedol do letáku nemožno považovať\nza nepravdivé preto, lebo vychádzal z údajov V. O., prístupných verejnosti na webovej stránke P..\nNamietal tiež nepreukázanie nepravdivosti údajov zverejnených odporcom zo strany navrhovateľa,\npretože tento neuviedol, ktoré údaje sú pravdivé a tiež namietal neadekvátnosť požiadavky zverejnenia\nospravedlnenia v tlačených verziách vyššie uvedených denníkov, pretože leták bol šírený len\nprostredníctvom e-mailu a len jeho obchodným partnerom.\n\nNavrhovateľ v konaní tvrdil, že z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu je zrejmé, že\nodporca pri porovnávaní údajov o návštevnosti hlavných častí údajov neporovnáva objektívne vlastnosti,\npretože pri hlavnej stránke V. vychádza z interného odhadu založeného na neaktuálnych údajoch,\npri ktorých použil koeficient návštevnosti vlastných internetových stránok napriek tomu, že porovnával\nnávštevnosť stránky navrhovateľa. Takýto údaj  preto nie je možné overiť a vzhľadom na rôzny spôsob\na zdroje porovnávania týchto údajov ide o neobjektívne porovnanie.\n\nPri porovnaní údajov o počte zapísaných firiem odporca v letáku odkazuje na rôznu metodiku používanú\npri počte firiem zapísaných na stránke odporcu a o zisťovaní počtu firiem na stránkach V. a Y., ktoré sú\npodstránkami týchto médií prevádzkovaných navrhovateľom a rôznu metodiku v ďalšom porovnávanom\nmédiu Y., pri ktorom čerpal údaje z hlavnej stránky tohto média, v dôsledku čoho z legendy, v ktorej je\nodkaz na konkrétny spôsob a metódu zisťovania údajov nie je možné zistiť objektívnym porovnávaním\nvierohodnosť údajov, v dôsledku čoho sú tieto údaje neoveriteľné.\n\nPri údajoch o návštevnosti katalógov porovnávaných médií, a to vzhľadom na použitie rôzneho časového\nobdobia pri katalógu V. - január 2009 a pri katalógoch Y., V. a R. - máj 2009 nemôže byť údaj objektívny,\npretože v letáku, ktorý adresoval odporca svojim obchodným klientom vyvolal zámer prezentovať seba\nako najúspešnejšieho účastníka na relevantnom trhu a spôsob, ktorý zvolil - e-mailom adresne svojim\nbiznis klientom prostredníctvom informácií, ktoré obsahuje je spôsobilý ovplyvniť rozhodovanie klientov\npri zadávaní reklamy a inzercie na jednotlivých internetových médiách a privodiť tak navrhovateľovi ujmu.\nNepravdivosť údajov, ktorá bola obsiahnutá v letáku je spôsobilá uviesť adresátov do omylu, pretože aj\nspôsob ich použitia, napr. grafické farebné zobrazenie pri porovnávaní jednotlivých internetových stránok\nje spôsobilé ovplyvniť správanie adresátov.\n\nV konaní okresný súd zistil, že časť ospravedlnenia požadovaného zo strany navrhovateľa pri\nporovnávaní počtu firiem, v ktorej navrhovateľ tiež navrhoval zverejniť ospravedlnenie zo strany odporcu\na ktorá sa týkala údaju „...stanovila vlastným interným spôsobom a tieto porovnávala s oficiálnymi údajmi“\ndo výroku, obsahom ktorého je ospravedlnenie nezahrnul a v tejto časti návrh zamietol z toho dôvodu, že\nv priebehu konania došlo k zisteniu, že pri porovnávaní zapísaných firiem v porovnávaných katalógoch\nvychádzal odporca z internej metodiky, preto časť ospravedlnenia požadovaného navrhovateľom v znení\n„...a tieto porovnávala s oficiálnymi údajmi“ nebolo v súlade so zisteným skutkovým stavom.\n\nRovnako zamietol návrh aj v časti požadovaného ospravedlnenia v znení, kde sa domáhal navrhovateľ\nformulácie: „...a jej súčasťou je nekalá obchodná praktika“ pri porovnávaní návštevnosti katalógov V.,\nR., Y. a V., pretože použitie nekalej obchodnej praktiky pri porovnávacej reklame vo vzťahu medzi dvomi\nsúťažiteľmi je vzhľadom na pôsobnosť zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neaplikovateľné.\n\nNavrhovateľ sa v konaní domáhal okrem zverejnenia ospravedlnenia aj zaplatenia primeraného\nzadosťučinenia, výšku ktorého stanovil na sumu 30.000,-Eur, pričom okresný súd v rámci svojej voľnej\núvahy v súlade s § 53 Obch.zák. priznal  navrhovateľovi čiastku 10.000,-Eur, pretože zohľadnil čas,\npo  ktorý odporca neprípustnú porovnávaciu reklamu šíril a tiež prihliadol na aktivity navrhovateľa, ktoré\nvyvíjal smerom k zjednoteniu databázy a nového dizajnu stránok Y. a V. práve v období marca roku 2010,\nktoré predchádzalo bezprostredne rozširovaniu letáku zo strany odporcu, ktorým sa snažil získať nových\nklientov a rozšíriť svoje služby za účelom výhodnejšieho postavenia na trhu, pretože zo strany odporcu\nišlo o cielenú a adresnú neprípustnú porovnávaciu reklamu, ako aj na porušenie povinnosti navrhovateľa\npri nezverejňovaní údajov o návštevnosti hlavnej stránky atlas.sk, preto priznal navrhovateľovi len sumu\n10.000,-Eur a vo zvyšku návrh zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. s odôvodnením, že aj keď mal navrhovateľ\nvo veci úspech len čiastočný, priznal mu plnú náhradu trov konania, pretože jeho neúspech bol len v\nnepatrnej časti.\n\nJe treba uviesť, že odporcom uvádzané námietky v odvolaní neobsahujú v podstate žiadne nové\nskutočnosti, ale sú len opakovaním tých, ktoré uviedol už v prvostupňovom konaní a ktorými sa\nprvostupňový súd podrobne zaoberal.\n\nPreskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že odporcom zostavený a rozširovaný leták, ktorý\nobsahoval porovnávanie mesačnej návštevnosti hlavných stránok portálov vrátane počtu reálnych\nužívateľov, počtu firiem zapísaných v katalógu a počet reálnych užívateľov v rámci mesačnej\nnávštevnosti katalógov nesporne spĺňa pojmové znaky porovnávacej reklamy podľa § 4 ods.1 zák.č.\n147/2001 Z.z. o reklame v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je porovnávacou  reklamou\nreklama, ktorá priamo alebo nepriamo označuje iného súťažiteľa alebo jeho produkty. Odvolací súd sa\nplne stotožňuje s podrobne zisteným skutkovým stavom, ako aj s jeho správnym právnym hodnotením,\nz ktorého nesporne vyplýva, že odporca použil v letáku údaje, ktorými porovnával služby poskytované\nnavrhovateľom, ako aj treťou osobou takým spôsobom, že pri porovnaní údajov o návštevnosti\nhlavných internetových stránok neporovnával overiteľné vlastnosti, pretože pri hlavnej stránke V.\nvychádzal nielen z vlastného interného odhadu, ale navyše  založeného na starých údajoch, do ktorého\nzakombinoval koeficient návštevnosti vlastných internetových stránok, hoci porovnával návštevnosť\nstránky navrhovateľa.\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že by bol býval navrhovateľ povinný v tomto\nkonaní preukazovať skutočné hodnoty o mesačnej návštevnosti jeho stránky atlas.sk a preukázať\ntak, že odporcom použité údaje v letáku sú nesprávne a nepravdivé. Odporca je povinný pri použití\nporovnávacej reklamy, ak má byť táto v súlade s § 4 ods.2 písm.b/ zák.č. 147/2001 Z.z. prípustná,\nporovnávať objektívne vlastnosti služieb, ktoré on sám, rovnako ako navrhovateľ a tretia osoba poskytujú\nna svojich internetových stránkach tak, aby sa vlastnosti týchto služieb mohli overiť a aby údaje neboli\nklamlivé. Je preto na odporcovi, ktorý reklamu vo forme letáku použil vo vzťahu k navrhovateľovi,\naby v konaní preukázal, že leták obsahoval výlučne údaje, ktoré objektívne porovnávali overiteľné\n\nvlastnosti ním deklarovaných služieb, pretože pri takomto tvrdení účastníka na strane odporcu nie je\nmožné prenášať dôkazné bremeno na navrhovateľa. Tak v sporovom, ako aj v nesporovom konaní\nplatí povinnosť účastníkov pravdivo a úplne uviesť všetky potrebné skutočnosti a označiť dôkazné\nprostriedky na ich tvrdenia, pretože povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná existujú vo vzájomnom\nprepojení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti nie je procesným právom žiadnym spôsobom sankcionované\nako nesplnenie inej procesnej povinnosti, avšak v konaní je jej následkom rozhodnutie, ktoré vyznie\nnepriaznivo pre toho účastníka, ktorý túto povinnosť nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie\nprocesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a\nže z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej vydané v jeho neprospech.\n\nNa tejto skutočnosti nič nemení ani to, že odporca rozširoval leták svojim klientom a ani tá skutočnosť, že\nvychádzal z údajov spoločnosti Mediaresearch Slovakia s.r.o. uverejnených na internetovej stránke V.\nO., a to najmä z toho dôvodu, že jeho údaj na letáku, že hodnoty návštevnosti hlavnej stránky portálu V.\nvychádzali z kvalifikovaného odhadu na základe jeho internej metodiky, ktorý poznal len on sám nestačil\nna to, aby si mohol adresát letáku sám tieto údaje bez väčších problémov overiť.\n\nAj keď je rozhodnutie, ako bude súťažiteľ pri porovnávaní získaných údajov postupovať výlučne na\nňom, nemôže mať porovnávanie služieb poskytovaných navrhovateľom, ako aj tretej osoby, ktorí sú\nkonkurentmi na relevantnom trhu vo vzťahu k odporcovi, klamlivý charakter a ani vzbudzovať mylný\ndojem, že údaje poskytované odporcom sú pravdivé a overiteľné, keď tieto porovnávané znaky odporca\nv letáku presne neidentifikuje a neinformuje príjemcu o takom zdroji informácií, na ktorom by si mohol\npríjemca tieto údaje overiť, príp. kde by ich mohol získať. Odporca ako zadávateľ reklamy by mal byť\nschopný primeranými prostriedkami preukázať správnosť skutkových tvrdení obsiahnutých v reklame, a\nto buď predložením dôkazov alebo umožnením overenia správnosti ním uvádzaných údajov samotnými\nadresátmi, ktorým bola reklama určená, prípadne priamo spotrebiteľmi.\n\nAj keď v prejednávanej veci odporcom uvádzané údaje vyžadujú určité odborné znalosti, mal odporca\npre porovnávané údaje okrem tých informácií, ktoré v letáku poskytol uviesť, kde a ako sa adresáti\nreklamy môžu s porovnávanými údajmi zoznámiť, aby si ich tak mohli overiť, a to buď sami alebo aby\nmohli požiadať o ich overenie odborníka. Odporcom zakombinovaný koeficient návštevnosti vlastných\ninternetových stránok je jeho interný údaj, bez poznania ktorého žiaden adresát nemá možnosť\nodporcom uvádzané údaje overiť.\n\nOdvolací súd súhlasí s právnym posúdením konania odporcu súdom prvého stupňa ako konania\nprotiprávneho, keď práve s prihliadnutím na rôzny spôsob a zdroj porovnávania údajov, a to oficiálnych\núdajov z V. O. porovnávaných s vlastným odhadom odporcu použil v letáku údaje, ktoré nemohli byť\nobjektívne, v dôsledku čoho spĺňali zákonné predpoklady pre neprípustnú porovnávaciu reklamu.\n\nAj pri porovnávaní údajov o počte zapísaných firiem použil odporca rôznu metodiku pri stanovovaní počtu\nfiriem zapísaných na jeho stránke a počte firiem na stránkach V. a Y., ktoré prevádzkuje navrhovateľ\na inú pri médiu Y., kde použil údaje nie zo stránok ako u vyššie uvedených porovnávaniach, ale\nz hlavnej stránky bez bližšej špecifikácie, pričom neuviedol akým spôsobom je možné tieto údaje\noveriť, v dôsledku čoho nie sú ním poskytnuté údaje ani v tomto prípade objektívne. Ani porovnávanie\nnávštevnosti katalógov u jednotlivých médií za rôzne časové obdobie pri katalógu V. - január 2009 a pri\nkatalógoch Y., V. a R. - máj 2009 nemôže byť v žiadnom prípade objektívne.\n\nRozširovanie letáku, v ktorom odporca neprípustným spôsobom porovnával neobjektívne uvádzané\núdaje, a to  nielen svojim klientom, ale aj iným adresátom, pri ktorom zvolil neadekvátny spôsob\nporovnávania, z ktorého on sám vyšiel úspešnejšie než navrhovateľ a tretia osoba, je potrebné\npovažovať za nekalosúťažné konanie podľa § 44 ods.1 Obch.zák., ako aj podľa § 4 ods.2 písm.b/\nzák.č. 147/2001Z. z. o reklame. Leták rozširovaný odporcom tak spĺňal kvalifikačné predpoklady\nnielen porovnávacej reklamy, ale aj klamlivej reklamy, keďže prezentoval služby realizované viacerými\nsubjektmi na internetovom trhu, ktoré porovnával a zároveň reklamoval služby rovnakého druhu ako\nnavrhovateľ, pričom ním distribuovaný leták mohol dostať do omylu nielen osoby, ktorým bol určený, ale\n\naj tie, ktorým sa dostal do dispozičnej sféry a v dôsledku klamlivosti údajov ovplyvnil ich ekonomické\nsprávanie.\n\nKonanie odporcu tak nesporne spĺňa všetky základné podmienky generálnej klauzuly nekalej súťaže\npodľa § 44 ods.1 Obch.zák., keďže medzi navrhovateľom a odporcom je daný vzťah hospodárskej\nsúťaže, pretože účastníci sú priamymi súťažiteľmi na relevantnom trhu, pričom konanie odporcu je\nkonaním so súťažným zámerom. Rozpor takéhoto konania odporcu s dobrými mravmi súťaže posúdil\nokresný súd ako otázku právnu, a nie skutkovú správne, pretože prihliadol ku všetkým konkrétnym\nokolnostiam konania odporcu za určité obdobie, po ktoré odporca leták šíril. V prejednávanej veci\nnie je možné konanie odporcu vnímať ako obvyklé reklamné nadsadzovanie, ktoré by spotrebiteľov\nalebo zákazníkov nebolo schopné oklamať, ale ako neadekvátne porovnávanie rôznych údajov\nzverejňovaných odporcom, navrhovateľom a treťou osobou na internete. Podľa právneho názoru\nodvolacieho súdu bola aj táto druhá podmienka generálnej klauzuly konaním odporcu naplnená, pričom\nje takéto konanie odporcu spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu, a to nielen v znížení jeho dobrého\nmena, ale aj v možnosti zníženia počtu jeho zákazníkov, v dôsledku čoho dochádza aj k naplneniu\ntretej podmienky generálnej klauzuly nekalej súťaže, že navrhovateľovi hrozí ujma, aj keď táto nemusí\nbyť nutne vyjadrená konkrétnou sumou. Je treba zdôrazniť, že v takýchto prípadoch stačí už samotná\nspôsobilosť konania odporcu ako porušovateľa privodiť ujmu navrhovateľovi.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu porovnávacia reklama odporcu tak naplnila všetky podmienky nielen §\n4 ods.2 cit. zák. o reklame, ale aj § 44 a § 45 Obch.zák., preto je nutné posúdiť ju ako nekalosúťažnú\nporovnávaciu reklamu, a teda ako reklamu neprípustnú a zákonom zakázanú. Porovnávacia reklama\nšírená odporcom výslovne identifikuje iného súťažiteľa a jeho služby, ktoré ponúka, pričom táto reklama\nje klamlivá a neobjektívne porovnáva viaceré základné znaky služieb, ktoré navrhovateľ poskytuje, v\ndôsledku čoho je neprípustná.\n\nV danom prípade preto rozhodol okresný súd v súlade so zákonom, keď priznal navrhovateľovi\nnárok na poskytnutie primeraného zadosťučinenia vo forme nemajetkovej, a to uložením povinnosti\nodporcovi uverejniť ospravedlnenie s obsahom a formou, ktoré sú adekvátne k rozsahu porušovania\npráv navrhovateľa odporcom. Okresný súd pri ukladaní tejto povinnosti odporcovi prihliadol na dĺžku\ntrvania protiprávneho konania odporcu, ako aj na tú skutočnosť, že porovnávacia reklama bola šírená\nprostredníctvom internetu. Odporca je tak povinný ospravedlniť sa nielen za rozširovanie nepravdivých\na skresľujúcich informácií o navrhovateľovi s obsahom textu tak, ako to vyplýva z prvého výroku\nnapadnutého rozhodnutia, ale zaplatiť navrhovateľovi aj sumu 10.000 Eur, ktorú  považuje odvolací súd\nza primeranú. Takto určená výška zadosťučinenia, ktorú určil okresný súd na základe vlastnej úvahy\nzohľadňuje nekalosúťažné konanie odporcu - rozširovanie letáku s cieleným adresným zámerom tým\nsubjektom, z ktorých činnosti pri zadávaní reklamy a inzercie plynú účastníkom tohto konania značné\npríjmy. Pri stanovení výšky primeraného zadosťučinenia v peniazoch zohľadnil okresný súd správanie\nsa navrhovateľa pri zverejňovaní údajov o návštevnosti hlavnej stránky V. samotným navrhovateľom a\nprihliadol aj na nekalosúťažné  konanie zo strany odporcu.\n\nOdvolací súd je toho právneho názoru, že konanie odporcu privodilo navrhovateľovi nehmotnú\nujmu, zasiahlo ho v jeho postavení v hospodárskej súťaži, ako aj v jeho goodwillu natoľko, že\ntúto ujmu len morálne zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia nepokryje, preto patrí navrhovateľovi\naj právo na peňažné zadosťučinenie. Pri skúmaní hľadiska závažnosti a intenzity protiprávneho\nkonania a jeho dosahu, teda akú oblasť trhu zasiahlo, dospel odvolací súd k záveru, že o údajoch\nz letáku bola informovaná široká verejnosť, t.j. každý, kto navštevuje internetové stránky V., Y., R.,\npričom všetci doterajší, ale aj potencionálni zákazníci navrhovateľa sa stali adresátmi reklamného\nletáku. Podľa názoru  odvolacieho súdu preto takéto konanie odporcu mohlo objektívne spôsobiť\npochybnosti týchto zákazníkov o výhodnosti ďalších vzťahov s navrhovateľom, mohli mu privodiť\nzníženie dobrého mena, dobrej povesti, ako aj uškodiť na dobrej povesti navrhovateľom poskytovaných\nslužieb. Keďže nešlo o dlhodobé zníženie pozície navrhovateľa na trhu, výška finančne stanoveného\nzadosťučinenia zodpovedá časovému rozmedziu protiprávneho konania odporcu a malo by pre neho\npredstavovať nielen morálnu, ale aj určitú finančnú ujmu, ktorá má v konečnom dôsledku vyrovnať\nporušenú rovnováhu v postavení porušovateľa práv a nekalou súťažou dotknutej osoby. Primerané\n\nzadosťučinenie plní nielen funkciu sankčnú, a teda má porušovateľa odradiť najmä od opakovania\ntakéhoto protiprávneho konania, ale aj preventívnu, pretože priznaním zadosťučinenia je dané najavo, že\nnekalá súťaž sa nevypláca a že dobré mravy súťaže je treba rešpektovať. Aj reklama musí rešpektovať\nzásady čestného súťaženia konkurentov, a to najmä z toho dôvodu, aby súťažiteľ na relevantnom trhu\nnezdôrazňoval vlastnosti svojich výkonov a služieb v reklame tým, že zároveň zníži, a to bez ohľadu na\nto, či sú údaje pravdivé alebo nie, hodnotu výkonov druhého súťažiteľa. V zásade je neprípustné, aby\nto bol súťažiteľ, kto hodnotí úspešnosť či neúspešnosť výkonov druhého súťažiteľa.\n\nČo sa týka tvrdenia odporcu, že sám navrhovateľ svojou reklamou poškodzuje odporcu a koná\nnekalosúťažne, keď nezverejňuje návštevnosť svojej stránky V., čo je v rozpore s pravidlami V. O.\nje potrebné uviesť, že týmto tvrdením sa odvolací súd podrobnejšie nezaoberal, keďže okresný súd\nvylúčil na samostatné konanie návrh odporcu pod č.k. 61Cb 77/2011, v ktorom bude o týchto tvrdeniach\nodporcu, obsiahnutých v samostatnom návrhu, rozhodovať.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne\nsprávne, preto ho v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd považoval za vecne správne aj rozhodnutie o trovách konania, keď okresný súd aplikoval §\n142 ods.3 O.s.p. s tým, že zvlášť rozčlenil trovy konania, ktoré sa týkajú odstraňovacieho výroku a zvlášť\ntie, ktoré sa týkajú finančne vyjadreného nároku vo forme priznaného primeraného zadosťučinenia, kedy\nza základ pre výpočet trov prvostupňového konania vzal len sumu 10.000,-Eur, ktorú navrhovateľovi\npriznal. Vzhľadom k tomu, že bol navrhovateľ v konaní z väčšej časti úspešný a jeho neúspech bol len\nv nepatrnej časti, je rozhodnutie okresného súdu o trovách prvostupňového konania správne.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že priznal\nnavrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nTieto predstavujú odmenu za zastupovanie pre právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Gabrielu\nNagyovú vo výške 413,39 Eur. Odmena pozostáva z 1 úkonu právnej služby vo výške 58,69 Eur za\nvyjadrenie k odvolaniu o zdržovacom výroku a 270,54 Eur k nároku na zaplatenie sumy 10.000 Eur, a\nto podľa §10 ods. 1 a § 14 ods, 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, 2 x 7,\n63 Eur režijný paušál podľa § 16 cit. vyhl. a 20% DPH zo sumy 344,49 Eur vo výške 68,90 Eur podľa\n§ 18 ods,. 3 cit. vyhl.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61Cb/216/2010", "guid": "ab21fdf2-fb9c-4986-b871-722d493954cd:da8aeb8b-16fd-4193-8b6d-9d42c0fd8bbd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f67165de-59da-4c3b-a4ab-f391666044c2:5e999d50-51c2-4a87-bc0d-a730ef96d401", "ecli": null, "spisova_znacka": "61Cb/77/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Cb/77/2011 z 7. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f67165de-59da-4c3b-a4ab-f391666044c2:5e999d50-51c2-4a87-bc0d-a730ef96d401"}], "citovane_v": []}