{"guid": "c341d13f-aec9-4991-a4f3-b27c30717813:51c8e41a-612c-4b79-8076-1b20c97a59b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:7119213962.2", "spisova_znacka": "3Cob/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/85/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 3Cob/85/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:7119213962.2", "identifikacne_cislo": "7119213962", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51c8e41a-612c-4b79-8076-1b20c97a59b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:7119213962.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:7119213962.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:7119213962.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/85/2025\n7119213962\n27. 05. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:7119213962.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Dolphin Slovakia,\ns.r.o., Pod Furčou 7, 040 01 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 35 784 776, práv. zast.\nAdvokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - mestská časť Juh,\nIČO: 47 240 482, proti žalovanému Dolphin Central Europe, s.r.o., Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri\nDunaji, IČO: 50 046 586, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s. r. o.,\nPanenská 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 411 491, o určenie vlastníckeho\npráva a vydanie podniku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.\n26Cb/124/2020-1122 zo dňa 13.11.2024 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/124/2020-1122 zo dňa\n13.11.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom určil, že žalobca je vlastníkom celého\npodniku spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., Pod Furčou 7, 040 01 Košice - mestská časť Dargovských\nhrdinov, IČO: 35 784 776, ktorý je špecifikovaný v zmluve o predaji podniku, uzavretej dňa 30.8.2019,\nktorá nadobudla účinnosť dňa 1.9.2019, a vo všetkých jej prílohách. Druhým výrokom uložil žalovanému\npovinnosť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vydať žalobcovi podnik spoločnosti Dolphin\nSlovakia, s.r.o., Pod Furčou 7, 040 01 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 35 784 776,\nktorý je špecifikovaný v zmluve o predaji podniku, uzavretej dňa 30.8.2019, ktorá nadobudla účinnosť\ndňa 1.9.2019, a vo všetkých jej prílohách a tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou pôvodne doručenou\nOkresnému súdu Košice I dňa 22.11.2019, postúpenou dňa 8.6.2020 Okresnému súdu Bratislava III,\npo zmene žaloby pripustenej uznesením súdu č.k. 26Cb/124/2020-714 zo dňa 22.11.2023, domáhal\nvydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že žalobca je vlastníkom celého podniku spoločnosti Dolphin\nSlovakia, s.r.o., Pod Furčou 7, 040 01 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 35 784\n776, ktorý je špecifikovaný v zmluve o predaji podniku, uzavretej dňa 30.08.2019, ktorá nadobudla\núčinnosť dňa 1.9.2019, a vo všetkých jej prílohách. Zároveň sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nžalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vydať žalobcovi podnik spoločnosti Dolphin\nSlovakia, s.r.o., Pod Furčou 7, 040 01 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 35 784 776, ktorý\nje špecifikovaný v zmluve o predaji podniku, uzavretej dňa 30.8.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa\n1.9.2019, a vo všetkých jej prílohách; ako aj uloženia povinnosti žalovanému na náhradu trov konania\n\nžalobcovi v rozsahu 100%. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neplatne previedol podnik\nna seba, má v držbe a užívaní jednotlivé zložky tohto podniku a odmieta ich vydať späť žalobcovi, hoci\nten je skutočným vlastníkom tohto podniku. Uviedol, že jediným spoločníkom žalobcu je spoločnosť\nAQUA PRO EUROPE, a.s., ktorý odvolal R. D.-F. z funkcie konateľa spoločnosti žalobcu a do funkcie\nvymenoval nového konateľa C.. E. V.. K zápisom týchto zmien v obchodnom registri v priebehu mesiaca\nseptember 2019 aj došlo, avšak následne R. D.-F. dosiahol zmenu zápisu v obchodnom registri, kedy\nod 14.9.2019 je opäť ako konateľ Dolphin Slovakia, s.r.o. zapísaný R. D.-F. a C.. V. bol vymazaný\nz obchodného registra z funkcie konateľa. K náprave tohto nezákonného zápisu došlo až 1.11.2019,\nkedy bol ako konateľ žalobcu opäť zapísaný C.. V. s dátumom vzniku funkcie od 16.9.2019 a zároveň\nbol vymazaný nesprávne uvedený konateľ R. D.-F., ktorý bol odvolaný z funkcie konateľa žalobcu.\nV zmysle Obchodného zákonníka je odvolanie z funkcie konateľa a vymenovanie nového konateľa\núčinné odo dňa prijatia, teda od 16.9.2019. Z uvedeného je zrejmé, že od 16.9.2019 spätný zápis\nR. D.-F., ako konateľa spoločnosti žalobcu je neplatný, lebo bol vykonaný na základe rozhodnutia\nosoby, ktorá nie je spoločníkom spoločnosti žalobcu a teda nie je oprávnená menovať a odvolávať\nkonateľov žalobcu. Napriek vyššie uvedenému p. D.-F. previedol celý podnik žalobcu na spoločnosť\nYellow Fish Investment s.r.o., IČO: 50 046 586 (t.j. na žalovaného), za ktorú koná ako konateľ tiež R.\nD.-F.. Žalobca namieta neplatnosť predaja z dôvodu, že R. D.-F. realizoval predaj podniku bez súhlasu\njediného spoločníka spoločnosti žalobcu, v čase, kedy bol odvolaný z funkcie konateľa, za nulovú kúpnu\ncenu; hoci v zmluve je formálne uvedená suma odplaty, tak zároveň zmluva definuje mechanizmus\nzníženia odplaty o všetky záväzky spoločnosti žalobcu, ktoré majú byť predmetom predaja podniku na\nžalovaného. Tým je de facto odplata nulová a prevedením podniku, teda všetkého majetku, vrátane\nzamestnancov na úplne neznámy subjekt - žalovaného, ktorý je zjavne ovládaný pánom F., ktorý je\nkonateľom tejto spoločnosti žalovaného, prevedením podniku (t.j. všetkých hmotných, nehmotných a\nosobných zložiek podnikania) na inú osobu, došlo k tomu, že v súčasnosti nemá obchodný podiel\nspoločnosti žalobcu žiadnu hodnotu, lebo R. D.-F. všetky majetkové hodnoty previedol na spoločnosť\nžalovaného. Uvedeným postupom zároveň došlo k poškodeniu spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s. o\nsumu prinajmenšom kúpnej ceny, ktorú AQUA PRO EUROPE, a.s. z časti už uhradila a naďalej uhrádza\nza nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti žalobcu vo výške 377.441,46 EUR a súvisiacich\npohľadávok o ďalšiu sumu vo výške 309.468,- EUR. V ďalšom žalobca poukázal na konania R. D.F. s cieľom poškodiť nielen samotného žalobcu ale aj jediného spoločníka žalobcu. Okresným súdom\nBratislava III uznesením sp. zn. 23Cb2212019 zo dňa 9.10.2019 bolo vydané neodkladné opatrenie,\nktoré ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktorými by disponoval s\npodnikom spoločnosti žalobcu a žalovaný je povinný nenakladať s vecami a právami podniku spoločnosti\nžalobcu, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1, prílohe č. 2, prílohe č. 10, prílohe č. 11 a prílohe č. 12\nzmluvy o predaji podniku, uzavretej dňa 30.8.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.9.2019. Žalovaný\nvšak toto neodkladné opatrenie nerešpektoval, s uvedenými vecami tvoriacimi podnik naďalej disponuje,\ndáva ich do nájmu tretím osobám pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. V súvislosti s týmto sporom\nsúvisia aj iné spory vedené na Okresnom súde Košice I.\n3. Žalovaný sa v rámci svojej procesnej obrany vo svojom vyjadrení nestotožnil so skutkovými tvrdeniami\nuvedenými žalobcom a žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že tento spor nie je možné\nposudzovať bez kontextu sporu o vlastníctvo akcií AQUA PRO EUROPE medzi spoločnosťou Liquid\nSpirit Slovakia, s. r. o., IČO: 51 309 033, a spoločnosťou AOW Partnership B.V., so sídlom Hurksestraat\n43, 5652AH Eindhoven, Holandské kráľovstvo, RSIN: 860295151. Tvrdenie žalobcu, že v čase podpisu\nzmluvy o predaji podniku bol R. D.-F. odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti žalobcu považuje žalovaný\nza zavádzajúce a k uvedenému poskytol vlastné skutkové tvrdenia. Rovnako za zavádzajúce považuje\naj tvrdenie žalobcu v rozsahu, že podnik bol predaný za de facto nulovú hodnotu. Argumentoval\ntým, že suma 324.472,- EUR predstavuje sumu 4-násobku hrubého zisku spoločnosti za posledné\núčtovné obdobie roku 2018. K tejto sume sa pripočítava hotovosť, ktorou spoločnosť disponuje ku\ndňu účinnosti zmluvy ako aj pohľadávky, ktoré v rámci univerzálnej sukcesie práv prechádzajú na\nkupujúceho (žalovaného). Keďže však na žalovaného prešli aj všetky záväzky prevádzaného podniku v\ncelkovej výške 896.573,68 EUR, je výsledný záväzok žalovaného voči žalobcovi titulom úhrady kúpnej\nceny záporný. K okolnostiam uzatvorenia Zmluvy o predaji podniku žalovaný uviedol, že dôvodom\nodloženia účinnosti prechodu práv a povinností zo Zmluvy o predaji podniku k 30.9.2019, resp. k\n1.10.2019 bola najmä skutočnosť, že prevzatiu všetkých hmotných a nehmotných zložiek podniku\nDolphin Slovakia predchádzala príprava softwarového vybavenia a potrebná migrácia dát vo vzťahu k\nzákazníckemu portfóliu pri plnej prevádzke podniku, a k faktického protokolárnemu odovzdaniu a začatí\nprevádzky podniku žalovaným došlo až k 1.10.2019. Žalovanému nie sú známe okolnosti a dôvody\n\nprečo žalobca v svojom súčasnom sídle v Košiciach predmetnou zmluvou nedisponuje. Žalovaný má\nza to, že konateľ spoločnosti žalobcu disponoval v čase podpisu Zmluvy o predaji podniku potrebným\nsúhlasom jediného spoločníka žalobcu, vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti.\nUviedol, že konateľom spoločnosti žalobcu bol k 30.8.2019 R. D.-F., oprávnený konať za spoločnosť\nžalobcu bez limitácie. Kúpna cena za predaj podniku bola určená na základe valuácie a formy kalkulácie\nvýslednej kúpnej ceny, ktorý je obvyklý pri obdobných akvizíciách a cena bola s ohľadom na výšku aktív a\npasív prevádzaného podniku určená korektne. Zmluva o predaji podniku súčasne spĺňa všetky zákonom\npožadované náležitosti, prechod záväzkov podniku bol veriteľom riadne a včas oznámený zákonom\npredpísanou formou, predaj podniku bol zapísaný do obchodného registra a zmluva bola súčasne\nuložená v zbierke listín, vedenej Okresným súdom Bratislava I. Skutočnosť, že súčasný štatutárny\norgán spoločnosti žalobcu považuje podmienky uzatvorenej Zmluvy o predaji podniku za ekonomicky\nnevýhodné pre žalobcu nezakladá právo na určenie jej relatívnej ani absolútnej neplatnosti. Žalobcovi\nostávajú v tejto situácii aj iné právne nástroje domáhania sa svojich nárokov, ak sa domnieva, že\nštatutárny orgán porušil svoje povinnosti stanovené § 135a Obch. zák..\n4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že pokiaľ ide o posúdenie platnosti\npredmetnej zmluvy, žalobca namietal viaceré dôvody neplatnosti. Podľa žalobcu sa predaj realizoval bez\nsúhlasu jediného spoločníka spoločnosti žalobcu, teda bez súhlasu AQUA PRO EUROPE, a.s., pričom p.\nD.-F. uvedenú zmluvu uzatvoril v čase, kedy bol odvolaný z funkcie konateľa predávajúceho. Žalobca tiež\nnamietal, že predaj podniku bol realizovaný za nulovú kúpnu cenu v prospech neznámeho subjektu, ktorý\nje zjavne ovládaný p. D.-F. v pozícii konateľa žalovaného. Žalobca tiež uviedol, že prevedením podniku\ndošlo k tomu, že v súčasnosti nemá obchodný podiel žalobcu žiadnu hodnotu, čím došlo k poškodeniu\njediného spoločníka žalovaného o sumu prinajmenšom kúpnej ceny, ktorú jediný spoločník žalobcu z\nčasti už uhradil a naďalej uhrádza za nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti žalovaného a\nsúvisiacich pohľadávok. Sporným a zároveň pre spor určujúcim ostalo posúdenie platnosti Zmluvy o\npredaji podniku zo dňa 30.8.2019 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako\nkupujúcim (predtým Yellow Fish Investments s.r.o.), ktorú v mene žalobcu ako predávajúceho podpísal\nR. D.-F..\n5. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 137 písm. c) C.s.p., § 34 ods. 1 a 2 zák. č. 162/1995 Z.z., §\n476 ods. 1 a 2, § 13 ods. 1 - 4, § 125 ods. 1 písm. f) a j), § 133 ods. 1 - 4, § 132 ods. 1 a 2, § 191 ods. 1 a 2\nObch. zák., § 39 Obč. zák. a dospel k záveru, že v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 písm. j) Obchodného\nzákonníka, rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku\npatrí do pôsobnosti valného zhromaždenia. Z gramatického, vecného a systematického výkladu vyplýva,\nže je potrebné, aby valné zhromaždenie dostalo na prerokovanie a schválenie konkrétnu zmluvu. Nie\nje možné automaticky vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti uvedenej zmluvy o predaji podniku ak\nabsentuje predchádzajúci súhlas. Súd prvej inštancie sa prikláňa k právnemu názoru, že uvedené\nustanovenie nie je podmienkou platnosti právneho úkonu v rámci procesu kreácie vôle spoločnosti\na platnosti právneho úkonu uzavretej zmluvy o prevode podniku. Žalobca predložil súdu rozhodnutie\njediného spoločníka spoločnosti žalobcu zo dňa 29.7.2019 a zo dňa 26.8.2019. Z výpisu z obchodného\nregistra žalobcu vyplynulo, že R. D.-F. bol zapísaný a vymazaný z funkcie konateľa nasledovne: vznik\nfunkcie 12.2.2014 - skončenie funkcie 19.8.2019, vznik funkcie 19.8.2019 - skončenie funkcie 6.9.2019,\nvznik funkcie 6.9.2019 - skončenie funkcie 16.9.2019. Žalobca odôvodnil dve rozhodnutia o odvolaní\nR. D.-F. z funkcie konateľa tým, že R. D.-F. sa neplatne ustanovil do funkcie predsedu predstavenstva\nspoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s. a v jej mene sa následne spätne menoval do funkcie konateľa\nspoločnosti žalobcu potom čo bol z tejto funkcie odvolaný. R. D.-F. nikdy nebol oprávnený konať v\nmene spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s. bol totiž menovaný za predsedu predstavenstva AQUA\nPRO EUROPE, a.s. rozhodnutím jediného akcionára, spoločnosťou Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. zo dňa\n9.8.2019 vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s..\nVšetky uznesenia obsiahnuté v predmetnom rozhodnutí jediného spoločníka Liquid Spirit Slovakia,\ns.r.o. sú neplatné, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 29Cb/130/2019 zo dňa\n24.6.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2021 a vykonateľnosť dňa 14.8.2021. Po prvom\nodvolaní z funkcie konateľa účinnom dňa 29.7.2019 nebol R. D.-F. oprávnený konať v mene žalobcu.\nV súvislosti s obranou žalovaného ohľadom materiálnej publicity zápisu v obchodnom registri súd prvej\ninštancie ustálil, že výmaz konateľa z obchodného registra má len deklaratórne účinky. Ak sa teda\nkonateľ na valnom zhromaždení odvolá z funkcie s okamžitou účinnosťou, nie je oprávnený ďalej konať\nmenom spoločnosti, a to bez ohľadu na to, že v obchodnom registri ešte zapísaný stále bude. O\nodvolaní z funkcie konateľa mal R. D.-F. vedomosť, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie dňa 15.8.2019,\n\nv ktorom uvádza, že berie na vedomie prijaté rozhodnutie jediného spoločníka o odvolaní. V mene\njediného spoločníka žalobcu koná štatutárny zástupca, v tom čase p. E. G., teda nie je rozhodujúce\nkto bol akcionárom. Pokiaľ nie je podľa § 131 Obch. zák. vyslovená neplatnosť uznesenia valného\nzhromaždenia, má sa za to, že ide o rozhodnutie platné. R. D.-F. ako konateľ nepodal žalobu o vyslovenie\nneplatnosti valného zhromaždenia. Súd prvej inštancie uzavrel, že rozhodnutie jediného spoločníka pri\nvýkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa 29.7.2019 je platné.\n6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluvu o predaji podniku zo dňa 30.8.2019 v mene\npredávajúceho podpisovala osoba ktorá nebola oprávnená v mene žalobcu konať. Absencia konania\nštatutárneho orgánu v mene predávajúceho má za následok nedostatok relevantného subjektu uzavrieť\nzmluvu a následok absolútnej neplatnosti zmluvy (§ 39 Obč. zák.). Ak sa žalobca domáha určenia, že je\nvlastníkom podniku predmetom ktorého sú aj nehnuteľnosti a v katastri nehnuteľností je zapísaný ako\nvlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení. Zmluva o predaji podniku bola podpísaná dňa 30.8.2019 a dňom 1.9.2019 nastala účinnosť. Z\npredloženého výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu je zrejmé, že vo verejne dostupnom\nobchodnom registri je evidovaný stav, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu vecí. Od 5.10.2019 je\nevidovaný zápis predaja celého podniku žalobcu na žalovaného na základe Zmluvy o predaji podniku,\nktorá mala nadobudnúť účinnosť dňa 1.9.2019. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je spolu 16 príloh.\nŽalovaný nepreukázal, že žalobca uvedenými prílohami disponuje, a teda nebola predložená celá\nzmluva vrátane príloh. Uvedený zápis môže byť zmenený výlučne na základe rozhodnutia súdu. Súd\nprvej inštancie má za to, že podkladom zápisu do obchodného registra je rozhodnutie súdu o tom, že\nvlastníkom podniku je žalobca, preto má naliehavý právny záujem na uvedenom výroku. Z uvedeného\ndôvodu súd považoval za potrebné uložiť žalovanému povinnosť vydať uvedený podnik v prospech\nžalobcu, ktorý nadobudol na základe absolútne neplatnej Zmluvy o predaji podniku.\n7. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.\nb), e), f) a h) C.s.p.. Žalovaný v podanom odvolaní rozsiahlo a detailne opisuje skutkový stav veci, citujúc\nskutočnosti prezentované sporovými stranami v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ako aj\njednotlivé časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa nestotožnil a zároveň k nim pripája\nvlastné skutkové tvrdenia. Svoje odvolacie argumenty doplnil aj o judikatúru v obdobných právnych\nveciach, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje. Žalovaný vytýka súdu prvej inštancie najmä,\nže postupoval nesprávne, keď v rámci vykonaného dokazovania zohľadnil ako dôkaz e-mailovú správu\nR. D.-F., ako aj tú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a že súd prvej\ninštancie sa nevysporiadal s druhým a tretím dôvodom neplatnosti spornej zmluvy o predaji podniku.\nMal za to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia použil nesprávnu terminológiu a nesprávny\ndátum odoslania e-mailu. Zotrval na svojej dobromyseľnosti pri podpise spornej zmluvy a tiež na tvrdení,\nže žalobca v danom spore nedisponuje naliehavým právnym záujmom pre podanie žaloby podľa §\n137 písm. c) C.s.p.. Vytýkal tiež materiálnu nevykonateľnosť žalobného nároku, ktorý bol premietnutý\ndo výroku I. a II. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaný na strane 46 obsahovo\nrozsiahleho odvolania (časť XVIII.) uvádza zhrnutie, v ktorom vytýka súdu prvej inštancie, že dôkazy\nnavrhované stranami sporu, resp. je zjavné, že ani všetky listiny, resp. dôkazy predložené žalovaným súd\nneposudzoval a nevykonal, avšak zo samotného skutkového stavu je zrejmé, že dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, a to aj z dôvodu, že obidva posudzované nároky žalobcu súd posúdil totožne, čo\nzapríčinilo aj nesprávne právne závery, pričom neuplatnil zásadu, v zmysle ktorej sa dôkazy posudzujú\nnie len samostatne, ale aj v ich vzájomnej súvislosti. Zdôraznil, že napriek okolností vzniku nárokov\nžalobcu sa konajúci súd s týmito vysporiadal svojvoľne, pričom žiadnym spôsobom neuviedol, v čom\nvidel odlišnosti, na základe ktorých vyhodnotil takmer totožné dôkazy odlišne. Rozhodnutie jediného\nspoločníka zo dňa 29.7.2019 vyhodnotil ako platné, teda tento jeden dôkaz považoval za relevantný\na zásadný pre posúdenie nároku žalobcu, avšak posúdenie totožnej listiny, t.j. Rozhodnutie jediného\nspoločníka zo dňa 26.8.2019 nevyhodnotil a ani neposúdil vôbec, pričom oba dôkazy majú rovnakú\nsilu a váhu, t.j. po obsahovej ako aj vecnej stránky išlo o totožne listiny, avšak ich posúdil odlišne,\nresp. súd posúdil len jeden z nich. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie neposúdil vo vzťahu\nk svojmu právnemu záveru, že Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 29.7.2019 je platné a R. D.F. bol z funkcie odvolaný ani vo vzťahu k ďalším dôkazom, napríklad vo vzťahu k žalobe žalobcu o\n\nnáhradu škody, v ktorej tej istý žalobca však tvrdí a svoj nárok založil na tom, že R. D.-F. bol v čase\npodpísania zmluvy o predaji podniku konateľ a jeho legitimáciu v konaní založil teda na tom, že v\nčase podpisu zmluvy o predaji podniku bol R. D.-F. konateľom spoločnosti, pričom žalobca v konaní\no náhradu škody žiadnym spôsobom netvrdí, že bol konateľ odvolaný, naopak preukázateľne tvrdil\na uvádza, že konateľ spoločnosti bol v spoločnosti žalobcu konateľom nepretržite od roku 2014 do\n16.6.2019, teda aj v čase uzavretia zmluvy o predaji podniku. Učinené zistenia súdu preto nemajú\nvecné ani logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je žiadnym\nspôsobom zrejmé ako sa súd vysporiadal s predloženými dôkazmi preukazujúcimi údajné odvolanie\nkonateľa z funkcie konateľa vo vzájomnej súvislosti a ani ako vyhodnotil súd dôkazy preukazujúce\núdajné odvolanie z funkcie konateľa vo vzťahu k žalobe žalobcu o náhradu škody, ktorú si uplatňuje\nv konaní na Mestskom súde Košice, s ktorým obsahom sa súd mohol, resp. mal náležite oboznámiť.\nTak isto nie je žalovanému z odôvodnenia rozsudku zrejmé, ako vyhodnotil súd prvej inštancie aj ďalšie\ndôkazy predložené do konania a či ich vôbec hodnotil, ktoré vyhodnotil za relevantné a nepovažoval\nza relevantné. Mal za to, že v tejto právnej veci prvostupňový súd posudzovaním nárokov žalobcu s\ndanými skutkovými okolnosťami značne zasiahol do princípu právnej istoty vyjadreného v Článku 1\nods. 1 Ústavy SR, keď zjavne v rozpore s princípom logiky dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že svojím odôvodnením rozsudku porušil pravidlá formálnej\nlogiky. Nesprávnosť skutkových zistení vidí žalovaný aj v tom, že súd vo svojom odôvodnení žiadnym\nspôsobom ani nekonštatuje a ani nie je z neho zrejmé, aký skutkový stav v prejednávanej veci mal\nsúd za ustálený alebo preukázaný. V odôvodnení rozsudku zjavne absentuje posúdenie zisteného\nskutkového stavu, a nie je možné vyvodiť záver, či súd poukazuje len na tvrdenia sporových strán, a\nak áno, tak ktorej presne, nakoľko je preukázané, že súd nesprávne pripisuje tvrdenia žalovanému,\nktoré ani v konaní nevzniesol, nie je zrejmé, či sú to tvrdenia žalobcu alebo právne závery súdu. Aj z\nvyššie uvedeného je nesporné, že v danom prípade nie je možné ani zistiť, aký skutkový stav mal súd\nza ustálený, preukázaný a základe akého skutkového stavu prejednávanú vec právne posúdil. Podľa\nnázoru žalovaného odôvodnenie rozhodnutia, ktoré vykazuje pri hodnotení dôkazov a pri posudzovaní\ndanej právnej veci zjavný vnútorný rozpor, nenapĺňa zákonné požiadavky kladené na odôvodnenie\nrozhodnutí v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 posledná veta C.s.p., v zmysle ktorého má súd dbať,\naby bolo odôvodnenie rozsudku presvedčivé. Konajúci súd v prípade posudzovania nároku žalobcu\n(I. výrok) a pri posúdení nároku žalobcu (II. výrok) žiadnym spôsobom neozrejmil, z akého dôvodu pri\nposudzovaní týchto nárokov, zvolil rovnaký postup, napriek tomu, že išlo o dva úplne rôzne nároky,\nzaložené na úplne rôznych právnych predpisov, a ani ich právne neposúdil, z akého dôvodu považoval v\ntomto prípade za dôvodné obom nárokom žalobcu vyhovieť v celom rozsahu. Absencia posúdenia týchto\nnárokov zo strany súdu nielen po skutkovej, ale aj po právnej stránke zakladá nezákonnosť vydaného\nrozsudku prvostupňového súdu. Podľa žalovaného je nesporné, že súd prvého stupňa v odôvodnení\nrozsudku nedostatočne vyhodnotil skutkový stav, napriek tomu, že z listinných dôkazov je nesporné\na nespochybniteľné, že nároky žalobcu nie sú dôvodné. Má za to, že konajúci súd nevykonal dôkazy\nnavrhované žalovaným, čím znemožnil žalovanému mať v konaní rovnaké postavenie ako žalobca\nspočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany. Konajúci súd tak porušil jedno zo základných princípov, resp. pilierov, na ktorých je založený\nprincíp civilného sporového konania. Nevykonanie dôkazov, ktoré žalovaný riadne navrhol a do konania\npredložil, je súd povinný náležite odôvodniť v rozsudku. Konajúci súd dôkazy navrhnuté žalovaným\nnevykonal a v napadnutom rozhodnutí sa vôbec nevysporiadal s nevykonaním dôkazov. Vytýkal súdu\nprvej inštancie, že nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konanie\nsúdu preto považuje za svojvoľné, arbitrárne a nezákonné. Žalovaný preukázateľne do konania predložil\ndôkazy, napríklad vo Vyjadrení zo dňa 14.2.2024 v počte 13 dôkazov. Uvedené dôkazy sa nenachádzajú\nani v odôvodnení, že by ich súd vôbec posudzoval, a ak áno, ako ich vo vzťahu k prejednávanej veci\nsúdil. Súd prvej inštancie totiž odôvodnenie výroku I. založil iba na formálnom opise, pričom vyjadrenia\nžalovaného zásadným spôsobom zovšeobecnil, záverečné vyjadrenie žalovaného úplne absentovalo\nv opise žalobe, tak isto aj mnohé žalovaným predložené listinné dôkazy absentovali, absentovali\njednotlivé zákonné ustanovenia na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov týkajúce sa I. výroku a\nII. výroku vo vzťahu ich posúdeniu, teda úplne absentuje právne posúdenie súdu na základe akých\nprávnych predpisov posúdil súd I. výrok a II. výrok rozsudku, pričom vlastnému právnemu odôvodneniu\nsvojich záverov v napadnutom rozhodnutí venoval pozornosť v minimálnom rozsahu, pričom vo vzťahu\nk I. a II. výroku úplne absentuje právne odôvodnenie záveru súdu, čím postihol prvostupňový súd\nrozsudok deficitom nepreskúmateľnosti. Postup súdu prvej inštancie, v ktorom sa súd odmietne zaoberať\nargumentáciou dotknutej strany konania treba považovať za popretie podstavy a zmyslu základného\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Žalovaný v nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje aj na povinnosť súdu\nvyrovnať sa so súdnymi rozhodnutiami, na ktoré poukazoval počas súdneho konania žalovaný. Je pritom\nnesporné, že týmto postupom sa prvostupňový súd vôbec neriadil. Podľa žalovaného nie je prípustné,\naby sa súd vyrovnal s argumentáciou žalovaného poukazujúcim na súdne rozhodnutia súdov tak, že\nsúd odkáže na inú judikatúru. Žalovaný je toho názoru, že požiadavka spravodlivého procesu v podobe\nnáležitej odpovede tak prvostupňový súd nesplnil, a to navyše za okolností, keď žalovaný svoju obranu\nopieral aj o súdne rozhodnutia podporujúce právne závery žalovaného uvádzané v jeho vyjadreniach\npočas súdneho konania. Žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 402/08 a uviedol, že\nzávery konštatované v tomto náleze sú totožné s konaním súdu prvej inštancie, ktorý v odôvodnení\nsvojho rozsudku odignoroval argumentáciu žalovaného, tak isto sa prvostupňový súd nevysporiadal ani\nso súdnymi rozhodnutiami, na ktoré poukazoval žalovaný, napríklad vo vyjadrení zo dňa 14.2.2024 alebo\nv záverečnej reči 7.11.2024, ako ani s ďalšími námietkami uvádzanými žalovanými prezentovanými v\njeho vyjadreniach.\n9. Vo vzťahu k meritu veci má žalovaný za to, že súd prvej inštancie nemohol v žiadnom prípade dospieť\npresvedčivým spôsobom k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku vo vzťahu\nk určeniu vlastníckeho práva k podniku, ako aj dôvodnosť uplatneného nároku vo vzťahu k vydaniu.\nZáverom navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmeniť tak, že žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu ako\nnedôvodnú a žalobcu zaviaže na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu\n100%, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prípade zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie žalovaný vymedzil v časti XVIII. v bode 57. až 59.\nodvolania rozsah úloh súdu prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom.\n10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odvolacie dôvody žalovaného za\nnedôvodné. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, v súlade so skutkovým\na právnym stavom prejednávanej veci a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal žalobcovi nahradiť trovy konania a trovy\nprávneho zastúpenia odvolacieho konania. Uviedol, že postup súdu prvej inštancie, ktorým vzhliadol\nneplatnosť zmluvy o predaji podniku zo dňa 30.8.2019 možno považovať za správny, a to pre rozpor\nso zákonom, pretože predaj podniku bol realizovaný v čase kedy bol R. D.-F. odvolaný z funkcie\nkonateľa spoločnosti žalobcu, a teda nebol oprávnený za spoločnosť žalobcu uzatvárať zmluvu o\npredaji podniku. Túto skutočnosť žalobca súdu podrobne preukázal podaním zo dňa 4.9.2024 a\nzároveň na pojednávaní dňa 16.9.2024. Nakoľko zo strany žalovaného boli na pojednávaní dňa\n16.9.2024 prezentované pochybnosti a výhrady k otázke vedomosti R. D.-F. o tom, že bol odvolaný\nz funkcie konateľa spoločnosti žalobcu, žalobca predložil súdu emailovú správu zo dňa 14.8.2019 o\n13:46 hod., ktorou R. D.-F. oznamuje konateľovi spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s., nasledovné:\n„Týmto potvrdzujem, že beriem na vedomie prijaté rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Dolphin\nSlovakia, s.r.o., ktorým ma odvoláva z funkcie konateľa a chcem Vás ubezpečiť, že od dnešného dňa,\nkedy som mal možnosť sa dozvedieť o skutočnosti môjho pozastavenia výkon funkcie, nevykonávam\nv mene spoločnosti žiadne právne úkony.“ Predmetnú správu zaslal R. D.-F. zo svojho e-mailového\núčtu R..sk, ktorý používal ako konateľ spoločnosti žalobcu. Neskôr dňa 30.8.2019 R. D.-F. podpísal\nspornú zmluvu o predaji podniku, ktorou celý podnik spoločnosti žalobcu previedol bezodplatne na svoju\nspoločnosť, t.j. do vlastníctva žalovaného. K e-mailovej správe zo dňa 14.8.2019 žalobca uviedol, že\nžalovaný do skončenia dokazovania a do vydania rozsudku súdu prvej inštancie nijako nespochybňoval\npredmetný e-mail. V rámci konania pred súdom prvej inštancie, právna zástupkyňa žalovaného, po\noboznámení sa s týmto dôkazom neuvádzala žiadne námietky, ani nespochybňovala jeho vierohodnosť\na pravosť. Ak žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia, nespochybňuje obsah listín, tak súd prvej inštancie\nvychádzal z obsahu týchto listín, bez potreby uvádzať akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný neuniesol\nani bremeno tvrdenia, a ani bremeno dôkazu o tom, že by mal byť e-mail zo dňa 14.08.2019 akokoľvek\nnedôveryhodný, tak tieto novoty už nie je možné zo strany žalovaného prednášať v podanom odvolaní.\nNavyše na pojednávaní dňa 13.11.2024 sa zákonná sudkyňa vyslovene pýtala právnej zástupkyne\nžalovaného, či bude trvať na výsluchu strán sporu. Právna zástupkyňa žalovaného potvrdila, že na\nvykonaní takého dôkazu už netrvá, nepožaduje jeho vykonanie. Teda žalovaný nielenže nespochybňoval\npravosť e-mailu zo dňa 14.8.2019, ale ani nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy, ktoré preukazovali\nakékoľvek pochybnosti o pravosti e-mailu. Teda je zjavné, že hoci sa žalovaný oboznámil s podaním\nžalobcu zo dňa 7.11.2024 a s jeho prílohami (vrátane e-mailu zo dňa 14.8.2019), tak právna zástupkyňa\n\nžalovaného spochybňovala iba znalecký posudok vyhotoviteľa Znalecká organizácia TMKV, s.r.o. ale\nk druhému listinnému dôkazu, t.j. e-mailu zo dňa 14.8.2019, sa právna zástupkyňa žalovaného nijako\nnevyjadrovala. K odvolacím námietkam smerujúcim k odôvodneniu rozhodnutia súdu prvej inštancie\nžalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie poskytlo stranám odpoveď na podstatné\notázky, ktoré mali pre meritum veci relevanciu. Žalovaný však vo svojich písomných podaniach vo\nveľkom rozsahu poukazoval na množstvo skutočností, ktoré v prejednávanej veci neboli podstatné.\nPoukázal na ustálenú judikatúru z ktorej vyplýva, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nneznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania. Vo vzťahu k\nodvolacím námietkam žalovaného, ktorými vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s druhým\na tretím dôvodom neplatnosti zmluvy o predaji podniku, žalobca uviedol, že nakoľko súd prvej inštancie\nmal neplatnosť spornej zmluvy o predaji podniku za danú v zmysle druhého dôvodu neplatnosti v zmysle\npodanej žaloby, zostávajúcimi dôvodmi neplatnosti nebolo potrebné sa zaoberať, a to aj s poukazom\nna zásadu hospodárnosti konania. Pre výsledok konania je irelevantné, či zmluva o predaji podniku je\nneplatná z jedného dôvodu, alebo či neplatnosť spôsobujú viaceré, samostatné dôvody. V bode VII.\nods. 9 a nasl. odvolania ďalej žalovaný opätovne špecifikuje svoje vyfabulované tvrdenia o údajnej\nnepravosti dôkazu (e-mailovej komunikácie v zmysle ktorej mal R. D.-F. vedomosť o odvolaní svojej\nosoby z funkcie konateľa). Jedná sa o novoty, ktoré v odvolacom konaní nie sú prípustné. Ďalej uviedol,\nže z chronológie a obsahu jednotlivých bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že v\nbodoch 39. až 48. odôvodnenia súd prvej inštancie uvádza svoje skutkové a právne posúdenie veci.\nV bode 49. odôvodnenia rozhodnutia súd uviedol, že strany sporu netrvali na vykonaní výsluchom\nnavrhovaných svedkov a že žalovaný netrval na prerušení konania. Tým je podľa názoru žalobcu\nzodpovedné, prečo súd prvej inštancie ani nerozhodoval o návrhu na prerušenie a tiež je zodpovedané,\nprečo súd prvej inštancie nemusel rozhodovať o zamietnutí návrhov na vykonanie výsluchov, pretože\nstrany sporu už na týchto návrhoch netrvali. V bode 51. odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie\nuviedol dôvody a zákonné ustanovenia, pre ktoré priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nPodľa žalobcu neobstojí ani argumentácia žalovaného rozhodnutím Krajského súdu Košice zo dňa\n29.11.2023, sp. zn. 2Cob/49/2023. V konaní pod sp. zn. 2Cob/49/2023 sa totiž jednalo o odlišný skutkový\nstav, kedy bola chránená dobromyseľnosť tretej strany, uzatvárajúcej zmluvu o predaji podniku, pričom\ntáto tretia strana bola s ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľná v tom, že taká zmluva o predaji\npodniku je podpisovaná oprávnenou osobou za druhú zmluvnú stranu, a že bolo platne rozhodnuté o\nschválení zmluvy o predaji podniku. Avšak v tejto veci bola sporná zmluva o predaji podniku zo dňa\n30.8.2019 uzavretá jednou a tou istou osobou /R. D.-F./, ktorá si musela byť vedomá toho, že nie je\noprávnená za žalobcu konať ako konateľ spoločnosti. R. D.-F. uzavrel spornú zmluvu „sám so sebou“, a\ntak sa nemôže dovolávať dobromyseľnosti o tom, že údajne ako osoba konajúca za kupujúceho, nemal\nvedomosť o tom, že predávajúci /Dolphin Slovakia, s.r.o., za ktorého konal tiež/ nebol oprávnený platne\npreviesť daný podnik na spoločnosť Dolphin Central Europe, s.r.o.. Zároveň je nesporné, že Rozsudok\nOkresného súdu Košice I sp. zn. 29Cb/130/2019 zo dňa 24.6.2021 mal vplyv práve na poslednú\nvetu bodu 41. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to z dôvodu, že R. D.-F. nikdy nebol\noprávnený konať v mene jediného spoločníka žalobcu, a teda nikdy nebol v jej mene oprávnený podpísať\nrozhodnutie jediného spoločníka, ktorým vymenoval svoju osobu za konateľa žalobcu. Žalobca zotrval\nna tvrdení, že disponuje naliehavým právnym záujmom na podaní žaloby. V konaní bolo preukázané,\nže stav vo verejne dostupnom Obchodnom registri je v rozpore so skutočným stavom veci. Podľa výpisu\nspoločnosti žalobcu je od 5.10.2019 evidovaný zápis predaja celého podniku žalobcu na žalovaného na\nzáklade zmluvy o predaji podniku, ktorá mala nadobudnúť účinnosť dňa 1.9.2019. Takýto zápis môže\nbyť zmenený výlučne na základe rozhodnutia súdu v nadväznosti na žalobu podanú v tomto konaní.\nŽalobca sa nemôže domôcť inak ochrany svojho vlastníckeho práva, ako súdnou cestou, a preto je\nnaliehavý právny záujem daný. K údajnej dobromyseľnosti žalovaného pri podpise spornej zmluvy o\npredaji podniku žalobca uviedol, že R. D.-F. vystupoval ako štatutárny orgán tak predávajúceho ako aj\nkupujúceho ,pre žalobcu je absolútne nemožné predstaviť si akékoľvek logické zdôvodnenie stavu, v\nktorom by žalovaný (konajúci tou istou fyzickou osobou) predmetný podnik nadobúdal v dobrej viere.\nŽalovaný síce v podanom odvolaní poukazuje na značné množstvo rozhodnutí najvyšších súdnych\nautorít, avšak k týmto je spoločne nutné uviesť, že žiadne z daných rozhodnutí nepojednáva o takej\nsituácii, kedy by tá istá fyzická osoba ako štatutárny orgán jednej obchodnej spoločnosti v dobrej\nviere nadobudla vlastnícke právo od inej spoločnosti, v mene ktorej koná tá istá osoba, t.j. v totožnom\nskutkovom stave ako je v tejto právnej veci, keďže de facto totožné konanie tej istej fyzickej osoby v\nmene dvoch právnických osôb (predávajúceho ako aj kupujúceho) absolútne vylučuje akúkoľvek, čo i\nlen teoretickú, dobromyseľnosť kupujúceho. V tejto súvislosti žalobca poukázal na závery uznesenia\nveľkého senátu Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1VObdo/2/2020 a mal za to, že rozhodovaciu prax, na ktorú\n\nvo svojom odvolaní poukazuje žalovaný je možné označiť za prekonanú, a právna prax v súčasnosti\nv tejto otázke zastáva jednoznačný záver v prospech zásady nemo plus iuris. K námietke žalovaného\no údajnej materiálnej nevykonateľnosti výroku I. a II. v prejednávanej veci po zmene žalobného petitu\nuviedol, že dňa 23.1.2023 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd uložil žalovanému povinnosť, aby\nžalovaný najneskôr 10 dní pred termínom pojednávania doložil Zmluvu o predaji podniku spolu s\nprílohami. Žalovaný túto povinnosť nesplnil. Následne sa dňa 12.4.2023 konalo ďalšie pojednávanie, na\nktorom súd opätovne uložil žalovanému povinnosť, aby vydal zmluvu o predaji podniku vrátane všetkých\npríloh v lehote 10 dní. Žalovaný túto povinnosť nesplnil ani na opätovnú výzvu súdu. Skutočnosť, že\nsúd a žalobca počas celého konania nedisponovali potrebnými prílohami predmetnej zmluvy o predaji\npodniku, tak bola zapríčinená výslovným ignorovaním procesných povinností žalovaným. Uvedené preto\nžalobca pripisuje výslovne na ťarchu žalovaného a považuje takto vzniknutý právny stav za výslovné\nzneužitie procesných práv žalovaného. Podľa názoru žalobcu následná argumentácia žalovaného, ktorej\npodkladom je prvotné zneužívanie procesných práv a procesného postavenia žalovaného, nemôže\npožívať súdnu ochranu, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby na takto rozpornú argumentáciu aj s\npoukazom na ustanovenie článku 5 C.s.p. neprihliadal. K časti odvolania žalovaného týkajúcej sa údajnej\nnesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti vydania podniku žalobca uviedol, že samotná\nneplatnosť zmluvy o predaji podniku (konštatovaná ako predbežná otázka v rámci rozhodovania o určení\nvlastníckeho práva k podniku) nezabezpečí pre žalobcu úspešné urovnanie z titulu absolútnej neplatnosti\nzmluvy o predaji podniku. Takýto výrok rozhodnutia súdu by žalobcovi neumožňoval domáhať sa v\nrámci exekučného konania navrátenia vlastníckeho práva k jednotlivým majetkovým zložkám podniku, a\npreto žalobca okrem výroku I. žaloby požadoval zároveň aj rozhodnutie o výroku II., ktorým sa domáhal\nvrátenia vlastníckeho práva k jednotlivým veciam. K odvolacím námietkam žalovaného smerujúcim k\nvykonávaniu dokazovania uviedol, že návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov navrhol\nžalobca a nie žalovaný. Keďže žalobca následne na vykonaní výsluchu netrval, súd prvej inštancie\npostupoval správne, keď taký dôkaz nevykonal. Podľa žalobcu neobstojí ani argumentácia žalovaného\no tom, že údajne požadoval vykonať dokazovanie vyžiadaním listín od žalobu. Jednak žalobca v\nprílohe svojho vyjadrenia zo dňa 7.11.2024 predložil e-mailovú komunikáciu dokazujúcu, že R. D.F. mal vedomosť o svojom odvolaní z funkcie konateľa žalobcu. Navyše, zo zvukového záznamu z\npojednávania zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že na výzvu zákonnej sudkyne právni zástupcovia žalobcu\na žalovaného zhodne uviedli, že žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú. Žalobca považoval\nrozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania za vecne správne.\n11. Žalovaný následne v odvolacej replike zotrval na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní.\nNestotožnil sa s vyjadrením žalobcu ,podľa ktorého súd prvej inštancie viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Zotrval na argumente, že z\nprocesného postupu súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nevyplýva, že súd posudzoval jednotlivé\ndôvody neplatnosti Zmluvy o predaji podniku postupne, pričom súd prvej inštancie na pojednávaní\noznámil stranám predbežné prejednanie sporu a uviedol, že žaloba sa mu javí ako nedôvodná.\nOpakovane uviedol, že v rozpore s predbežným právnym posúdením prvostupňový súd však následne\nrozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Taktiež namietal, že posudzovanie žalobcu ohľadom\ndobrej viery nadobúdateľa predstavuje novoty žalobcu v odvolacom konaní, keďže žalobca v konaní\nna prvom stupni žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybňoval dobrú vieru žalovaného. Dodatočné\nspochybňovanie dobrej viery žalobcom je neprípustné a súd nemôže na takéto novoty prihliadnuť.\nOpätovne zdôraznil, že sa žalovaný nevzdal a ani neupustil od vykonania ním navrhovaných dôkazov.\nZ formulácie jasne vyplýva, že žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú strany, nie že sa vzdávajú\nalebo upúšťajú od pôvodne navrhovaných dôkazov. Žalovaný je však toho názoru, že rozsudok súdu\nprvej inštancie je nepreskúmateľný, nezákonný a trpí svojvôľou konajúceho súdu.\n12. Žalobca vo svojej odvolacej duplike zotrval na doterajších svojich argumentoch a nestotožnil sa\ns tvrdeniami, ktoré žalovaný uviedol vo svojej odvolacej replike. V reakcii na doplnenie argumentácie\nžalovaného týkajúcej sa rozporov medzi dátumami prvého odvolania konateľa /R. D.-F./, doručeného emailu, a následného druhého odvolania jeho osoby z funkcie konateľa, žalobca má za to, že sa jedná\no novú argumentáciu, ktorú žalovaný doposiaľ v predmetnom konaní nijakým spôsobom nepredložil.\nOpätovne zdôraznil, že žalovaný do skončenia dokazovania a do vydania rozsudku súdu prvej inštancie\nnijako nespochybňoval uvedený e-mail zo dňa 14.8.2019. Ak žalovaný neuniesol ani bremeno tvrdenia,\na ani bremeno dôkazu o tom, že by mal byť e-mail zo dňa 14.08.2019 akokoľvek nedôveryhodný, tak tieto\nnovoty už nie je možné zo strany žalovaného prednášať v podanom odvolaní. Obdobná argumentácia\nplatí aj pre novo prednesenú argumentáciu žalovaného, uvádzanú v jeho vyjadrení zo dňa 31.3.2025\n\no tom, že e-mail zo dňa 14.8.2019 nemá žiadnu relevanciu k druhému odvolaniu z funkcie konateľa,\nvykonanému dňa 26.8.2019. Opätovne sa jedná o novú argumentáciu a nové námietky, ktoré žalovaný,\nani jeho právna zástupkyňa, v rámci konania pred súdom prvej inštancie neuvádzali. Žalovaný však\nnavyše takúto argumentáciu nepredložil ani v podanom odvolaní, a svoj prostriedok procesnej obrany\nuplatnil až v podanej odvolacej replike zo dňa 31.3.2025. Žalobca tak má za to, že sa v danom prípade\nsa jedná o neprípustnú novotu v odvolacom konaní v zmysle ust. § 366 C.s.p., a na takto uplatnené\nprostriedky procesnej obrany žalovaného nie je možné prihliadať.\n13. Žalovaný v reakcii na odvolaciu dupliku žalobcu uviedol, že vyjadrenie žalobcu je len všeobecným\npopieraním tvrdení a argumentácie žalovaného, pričom žalobca sa zjavne úmyselne a vedome vyhýba\nargumentačne tým častiam, ktoré sú sporné, alebo ktoré sú v neprospech žalobcu. Žalovaný z\ndôvodu hospodárnosti v nadväznosti na absenciu argumentácie zo strany žalobcu, zotrváva na svojej\nargumentácii a všetkých svojich vyjadreniach, vrátane argumentácií a vyjadrení obsiahnutých v odvolaní\nvoči rozsudku prvostupňového súdu.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.5.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n15. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n18. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n19. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal vydania rozhodnutia v rozsahu, že žalobca je vlastníkom celého podniku spoločnosti Dolphin\nSlovakia, s.r.o., IČO: 35 784 776, ktorý je špecifikovaný v zmluve o predaji podniku uzavretej dňa\n30.8.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.9.2019, a vo všetkých jej prílohách. Zároveň sa žalobca\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vydať žalobcovi\npodnik spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. špecifikovaný v predmetnej zmluve o predaji podniku. Z\nvýpisu z obchodného registra žalobcu je zrejmé, že R. D.-F. bol zapísaný a vymazaný z funkcie konateľa\nnasledovne: vznik funkcie 12.2.2014 - skončenie funkcie 19.8.2019, vznik funkcie 19.8.2019 - skončenie\nfunkcie 6.9.2019, vznik funkcie 6.9.2019 - skončenie funkcie 16.9.2019. Zmluva o predaji podniku bola\npodpísaná dňa 30.8.2019 a dňom 1.9.2019 nastala účinnosť spornej zmluvy. Z rozsudku Okresného\nsúdu Košice I sp.zn. 29Cb/130/2019 zo dňa 24.6.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2021\na vykonateľnosť dňa 14.8.2021, vyplýva, že všetky uznesenia obsiahnuté v rozhodnutí jediného\nspoločníka Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. /vrátane menovania R. D.-F. za predsedu predstavenstva AQUA\nPRO EUROPE, a.s. a v mene tejto akciovej spoločnosti sa následne spätne menoval do funkcie konateľa\nspoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. potom, čo bol z tejto funkcie odvolaný/ sú neplatné. Z uvedeného je\nzrejmé, že po prvom odvolaní z funkcie konateľa účinnom dňa 29.7.2019 nebol R. D.-F. oprávnený konať\nv mene žalobcu. O odvolaní z funkcie konateľa mal vedomosť, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie\n14.8.2019, v ktorom uvádza, že berie na vedomie prijaté rozhodnutie jediného spoločníka o odvolaní.\n\nSporným a zároveň pre spor určujúcim ostalo posúdenie platnosti Zmluvy o predaji podniku zo dňa\n30.8.2019 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim /predtým Yellow\nFish Investments s.r.o./, ktorú v mene žalobcu ako predávajúceho podpísal R. D.-F.. Súd prvej inštancie\nuzavrel, že spornú zmluvu o predaji podniku v mene predávajúceho podpisovala osoba, ktorá nebola\noprávnená v mene žalobcu konať. Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré\nby mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho\nhodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny\nzáver nevyplýva.\n20. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na\nzáklade listinných dôkazov ustálil, že žalobcom uplatnený nárok je skutkovo i právne v celom rozsahu\nopodstatnený. Súd prvej inštancie správne ako prejudiciálnu otázku riešil otázku platnosti spornej zmluvy\no predaji podniku, pretože vyriešenie tejto otázky bolo nevyhnutým predpokladom pre rozhodnutie\no vlastníckom práve k podniku spoločnosti žalobcu. Súd prvej inštancie správne ustálil, že sporná\nzmluva je neplatná z dôvodu, že osoba /R. D.-F./, ktorá podpísala spornú zmluvu dňa 30.8.2019, nebola\nna to osobou oprávnenou zmluvu podpísať, pretože nebola konateľom žalobcu. Žalobca v konaní\npredložil rozhodnutie jediného spoločníka žalobcu /AQUA PRO EUROPE, a.s./ zo dňa 29.7.2019 a\nzo dňa 26.8.2019, ktorými bol R. D.-F. odvolaný z funkcie konateľa žalobcu. Zároveň mal súd prvej\ninštancie preukázané rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 29Cb/130/2019 zo dňa 24.6.2021, že\nUznesenia valného zhromaždenia prijaté rozhodnutím jediného akcionára, spoločnosťou Liquid Spirit\nSlovakia, s.r.o. zo dňa 9.8.2019 vykonávajúcou pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti AQUA\nPRO EUROPE, a.s. sú neplatné. Vzhľadom na tú skutočnosť, že R. D.-F. ako odvolaný konateľ nevyužil\nsvoje právo v zmysle § 131 Obch. zák. a nepodal žalobu o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného\nzhromaždenia, sú rozhodnutia jediného spoločníka žalobcu platné. Z vykonaného dokazovania bolo\npreukázané, že rozhodnutie jediného spoločníka žalobcu pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia\nzo dňa 29.7.2019 bolo platné, a teda R. D.-F. bol platne odvolaný z funkcie konateľa žalobcu a\nzároveň žalobca predložením e-mailovej komunikácie zo dňa 14.8.2019 preukázal, že R. D.-F. mal o\nodvolaní jeho osoby z funkcie konateľa žalobcu vedomosť. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom\nsúdu prvej inštancie uvedenom v bode 42. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na odstránenie\nakýchkoľvek pochybností vo vzťahu k materiálnej publicite zápisu v obchodnom registri dodáva, že\nrozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným ev. rozhodnutím jediného\nspoločníka o odvolaní konateľa z funkcie je účinné momentom jeho prijatia, ak z rozhodnutia nevyplýva\nneskorší deň. Výmaz konateľa z obchodného registra má iba deklaratórny (informatívny) účinok a\nodvolaný konateľ stráca oprávnenie konať v mene spoločnosti momentom, kedy valné zhromaždenie\nrozhodne o odvolaní, nie až zápisom do obchodného registra. Preto odvolací súd dospel k rovnakému\nzáveru ako súd prvej inštancie v tom, že R. D.-F. nebol oprávnený uzatvoriť zmluvu o predaji podniku\nzo dňa 30.8.2019 a v danom prípade sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Vedomosť R. D.-F.\no jeho odvolaní z funkcie konateľa bola preukázaná žalobcom predložením e-mailovej komunikácie zo\ndňa 14.8.2019, v ktorej R. D.-F. uviedol, že berie na vedomie rozhodnutie jediného spoločníka žalobcu\no tom, že bol odvolaný z funkcie konateľa žalobcu /súd prvej inštancie chybne uviedol 15.8.2019/, a\nnaopak žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil súdu taký relevantný dôkaz, ktorým\nby preukázal, že R. D.-F. bol v čase podpisu spornej zmluvy o predaji podniku konateľom žalobcu, resp.\nže by postupoval podľa § 131 Obch. zák.. V reakcii na tvrdenia žalovaného o jeho dobromyseľnosti\npri podpise spornej zmluvy sa odvolací súd stotožnil s odvolacou obranou žalobcu. Navyše žalovaný\nkvalifikovane nepoprel žalobcom predloženú e-mailovú komunikáciu a preto s poukazom na § 151 C.s.p.\nak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný\nnásledok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Odvolací súd sa zároveň\nstotožnil s odvolacou obranou žalobcu vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného vzneseným na emailovú komunikáciu R. D.-F. zo dňa 14.8.2019 a vo vzťahu k týmto tvrdeniam žalovaného v odvolacom\nkonaní uzavrel, že nie sú novotami v odvolacom konaní, ktoré možno uplatniť za podmienok uvedených\nv zmysle § 366 C.s.p., a preto na tieto „novoty“ nebude prihliadať.\n21. K odvolacej námietke žalovaného o absencii naliehavého právneho záujmu odvolací súd súhlasí so\nzáverom súdu prvej inštancie /bod 45. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia/ v rozsahu, že žalobca\nmá na požadovanom určení vlastníckeho práva k podniku naliehavý právnym záujem a tento záujem\nžalobcu je daný tým, že v obchodnom registri je evidovaný stav, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu\nveci. Takto vzniknutý nesúlad zápisu o predaji celého podniku žalobcu na žalovaného je možné zmeniť\nvýlučne na základe súdneho rozhodnutia, čím dôjde k odstráneniu právnej neistoty, keďže žalobca sa\n\nnemôže domôcť ochrany svojich práv iným spôsobom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca\nsa osobitnou žalobou o náhradu škody vo výške 421.180,- EUR s prísl. domáha náhrady škody R. D.F. a súdne konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 30Cb/21/2023.\n22. K odvolacej námietke žalovaného v rozsahu, že súd prvej inštancie odignoroval námietky žalovaného\nvo vzťahu k rozporu medzi I. a II. výrokom, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v bode 44. a\n45. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia dospel k správnemu záveru o neplatnosti spornej zmluvy o\npredaji podniku. Na zdôraznenie uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru o neplatnosti\nspornej zmluvy na základe jedného právneho dôvodu /§ 39 Obč. zák., absolútne neplatný právny úkon/,\nbolo bezpredmetné sa zaoberať aj ďalšími dôvodmi neplatnosti spornej zmluvy.\n23. K vytýkanej námietke žalobcu v rozsahu, že súd prvej inštancie neuplatnil sudcovskú koncentráciu\nkonania, odvolací súd zdôrazňuje, že je výlučne vecou súdu /nie však povinnosťou ako sa mylne\ndomnieva žalovaný/, či uplatní sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 C.s.p. Z obsahu\nsúdneho spisu je zrejmé, že žalobca aj žalovaný predkladali dôkazy v priebehu konania a súd\nprvej inštancie umožnil obom sporovým stranám dôkazy predkladať za účelom zistenia skutkového\nstavu. Neuplatnenie sudcovskej koncentrácie konania nepredstavuje procesnú vadu konania, keďže\nide o diskrečnú právomoc súdu. Rovnako odvolací súd nezistil žiadnu vadu konania ani v súvislosti\ns namietaným predbežným právnym posúdením. Odvolací súd konštatuje, že predbežné právne\nposúdenie súdu prvej inštancie podľa § 181 ods. 2 C.s.p., na ktoré žalovaný v odvolaní poukázal,\nnemá charakter záväzného právneho názoru, ale ide o právny názor, ktorý sa na základe vykonaného\ndokazovania môže zmeniť. Napriek žalovaným namietanej zmene vysloveného predbežného právneho\nposúdenia odvolací súd konštatuje, že obe sporové strany mali dostatočný priestor predniesť všetky\nskutkové a právne argumenty, mali priestor navrhnúť dôkazy a reagovať na všetky tvrdenia protistrany.\nOdvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného o tom, že súd prvej inštancie opomenul\nuviesť a zahrnúť do odôvodnenia rozsudku záverečnú reč žalovaného. Odvolací súd s týmto tvrdením\nžalovaného nesúhlasí a odkazuje žalovaného na bod 16. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nz ktorého je zrejmé, že súd prvej inštancie zahrnul záverečnú reč žalovaného do svojho rozhodnutia.\nK namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces je potrebné uviesť, že jeho obsah je pomerne\nširoký. O porušenie práva na spravodlivý proces pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu,\nznemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé\nkonanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte\ncelého konania. Odvolací súd takéto pochybenie zo strany súdu prvej inštancie nezistil.\n24. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa nezaoberal návrhmi žalovaného na\nvykonanie dokazovania, ktorých sa žalovaný nevzdal a na vykonaní dôkazu trval počas celého konania /\nna listinných dôkazoch špecifikovaných vo vyjadrení žalovaného zo dňa 14.2.2024/, pričom súd prvej\ninštancie tieto dôkazy nevykonal a ani neuviedol, prečo sa nimi nezaoberal, odvolací súd uvádza, že\nani táto odvolacia námietka žalovaného nie je dôvodná. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj zo\nzvukového záznamu z pojednávania zo dňa 13.11.2024 /kedy došlo k meritórnemu rozhodnutiu vo\nveci/ vyplýva, že strany sporu prostredníctvom právnych zástupcov uviedli, že žiadne ďalšie návrhy\nna dokazovanie nemajú. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ strany sporu uvedú,\nže nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, tak v zmysle rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Obdo/59/2020\na sp. zn. 3Obdo /68/2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na doplnenie\ndokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s právom\nna navrhovanie doplnenia dokazovania a jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na\ndoplnenie dokazovania procesná strana netrvá, a teda že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej\nvôle strany súdom preto nemožno považovať za porušenie práva na spravodlivý proces. V nadväznosti\nna uvedené, odvolací súd uvedenú námietku posúdil ako nedôvodnú.\n25. Žalovaný v odvolaní tiež namietal, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal aj s ostatnou\nargumentáciou žalovaného. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu\nprvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú\narbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom\nopísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne\npredpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva\naj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,\naby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS\n\n252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa\nrozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011\nzo dňa 16.11.2011).\n26. Predmetom odvolacieho prieskumu bol napadnutý aj výrok III. rozhodnutia týkajúci sa nároku na\nnáhradu trov konania, tento nárok vyhodnotil odvolací súd ako súvisiaci. Vo vzťahu k tomuto výroku\npovažuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne vzhľadom na správnosť výroku I. a\nII. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n27. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného\nv podanom odvolaní ako nedôvodné. S ohľadom na obsah odvolania a následné vyjadrenia právneho\nzástupcu žalovaného v odvolacom konaní odvolací súd konštatuje, že sa zaoberal len tými odvolacími\ndôvodmi, ktoré sú právne relevantné a spôsobilé odvolaním zvrátiť napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie. Na ostatné, právne nerelevantné časti podaní právneho zástupcu žalovaného, neprihliadol z\ndôvodu, že nemajú význam na výsledku sporu v odvolacom konaní.\n28. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/124/2020", "guid": "6ee81a51-10ea-48ba-807f-3c870b1d694a:28bd21ee-7db8-4967-ab82-1ff297257a51", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "0725d535-8c87-4837-84e8-978386bfa8ec:1ec86071-3748-44d0-aeb2-4cbd358082a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1", "spisova_znacka": "3Obdo/68/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/68/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8118206452.1"}, {"guid": "859a1035-1814-4e09-8fe1-ac0fa8ee136e:851be7bd-2ac3-4730-b0db-628625920a71", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/49/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/49/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/859a1035-1814-4e09-8fe1-ac0fa8ee136e:851be7bd-2ac3-4730-b0db-628625920a71"}, {"guid": "4e0913a5-2c48-457d-ad0c-1e8247bf82cc:95256748-2c90-433d-a81e-438bd56a6229", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/130/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/130/2019 z 18. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2022-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e0913a5-2c48-457d-ad0c-1e8247bf82cc:95256748-2c90-433d-a81e-438bd56a6229"}], "citovane_v": []}