{"guid": "3f9e1611-fc53-4da0-94c6-4e0bb6e5f8f8:5d534297-4076-464c-86e2-1b44b67392aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1", "spisova_znacka": "8Co/35/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/35/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2026, sp. zn. 8Co/35/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1", "identifikacne_cislo": "6125308013", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-462", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d534297-4076-464c-86e2-1b44b67392aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/35/2026\n6125308013\n28. 07. 2026\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného právnym zástupcom: ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Mlynské nivy\n7816/16, Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Baltazár Mucska, IČO: 42 174 856, Palárikova 15,\nBratislava, o zaplatenie 307,99 eura s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 21. novembra 2025, č.k. 49C/41/2025 - 87, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n307,99 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 307,99 eura od 04.04.2025\ndo zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo právoplatnosti rozsudku a žalobcovi proti žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Prvoinštančný súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že zmluvou o nájme č. 226/2025 zo\ndňa 10.02.2025 sa žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca dohodli na nájme motorového\nvozidla Volkswagen Passat, AT, Q.: Z., od 10.02.2025 do 18.02.2025 s denným nájomným 85,- eur s\nDPH, zmluvné nájomné 77,- eur s DPH. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie vozidla bol\ndohodnutý vo výške 50,- eur s DPH. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla si vozidlo prevzal\npoškodený dňa 10.02.2025 a odovzdal žalobcovi späť dňa 18.02.2025. Žalobca vystavil poškodenému\ndňa 19.02.2025 faktúru č. 02442025 splatnú dňa 06.03.2025 na sumu 742,98 eur s DPH za prenájom\nnáhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 226/2025, za obdobie od 10.02.2025 do 18.02.2025.\nSúčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50,- eur s DPH.\nPoškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 19.02.2025 za odplatu 742,98 eur s DPH svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške\n742,98 eur s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Postupca\npostúpil s pohľadávkou všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Podľa čl. 5\nZmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky\na úhrada nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude\npohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený čestným prehlásením zo dňa\n19.02.2025 vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo Volkswagen Passat,\nAT, EČ: Z., od 10.02.2025 do 18.02.2025 (9 dní) z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti\n\nč. 9573114065 zo dňa 30.01.2025 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňu. Zároveň\nprehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného\nvozidla bol pre neho nevyhnutý. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu\nvyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti prevzaté autoservisom za účelom\nopravy dňa 10.02.2025. Po ukončení opravy dňa 14.02.2025 a doručení krycieho listu zo strany\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., bolo poškodené motorové vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi\ndňa 18.02.2025. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 19.02.2025.\nNásledne si žalobca u žalovaného listom zo dňa 19.02.2025 uplatnil náhradu škody z postúpenej\npohľadávky. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.03.2025 žalovaný náklady na zapožičanie\nnáhradného vozidla priznal vo výške 434,99 eur s odôvodnením, že doba obvyklá na opravu vozidla je 5\ndní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,\nčas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.\nZapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry za opravu vozidla 14.02.2025. Z faktúry\nUNICAR s.r.o. č. 32250096 vyplýva, že táto bola vystavená dňa 14.02.2025. Z listu autorizovaného\nautoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina - vyplýva, že ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú\npri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza\npoisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia prác na poškodenom vozidle autoservis\nodosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná z PZP vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade,\nže poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada úhrady faktúry sa používa tzv. krycí list vystavený\npríslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu a ten potom vydaná poškodenému opravené vozidlo\nbezodkladne po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Zhodne s vyššie uvedeným potvrdili\nobchodnú prax aj servisy MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD. Z Oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 18.02.2025 vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 18.02.2025. Z Dotazníka\npre poškodeného k škodovej udalosti č. 9573114065 zo dňa 18.02.2025 vyplýva, že poškodený nie je\ndržiteľom iných motorových vozidiel.\n3. Takto ustálený skutkový stav veci súd prvej inštancie posúdil podľa § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 6,\n7, 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 442, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1,2, § 526 ods. 1,2\nObčianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že nárok\nžalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 zákona o PZP ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka. Z predložených\nlistinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal preukázané, že dňa\n30.01.2025 došlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej\nudalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového\nvozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Tým je v zmysle § 427 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 4\nods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona o PZP daná zodpovednosť, a zároveň tiež pasívna\nvecná legitimácia žalovaného v tomto konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal preukázanú zo Zmluvy\no postúpení pohľadávky. V dôsledku škodovej udalosti si poškodený od žalobcu prenajal náhradné\nmotorové vozidlo počas doby zisťovania nákladov na opravu jeho vlastného vozidla poškodeného\npoistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. 226/2025 zo dňa 10.02.2025 poškodený užíval\nmotorové vozidlo Volkswagen Passat, AT, EČV: Z. v rozsahu 9 dní nájmu, a to v období od 10.02.2025\ndo 18.02.2025. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil pohľadávku zodpovedajúcu 9 dňom\nprenájmu, a to od 10.02.2025 do 18.02.2025 a poplatok za pristavenie vozidla. Po skončení doby nájmu\nvystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru č. 024442025 za prenájom náhradného vozidla v trvaní 9 dní\ns výškou nájomného 77,- eur s DPH/deň, spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla vo výške 50,- eur s DPH, spolu vo výške 742,98,- eur s DPH, na základe čoho\nvznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného. Z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa\n19.03.2025 vyplýva, že žalovaný daným listom oznámil žalobcovi, že mu poukázal poistné plnenie vo\nvýške 434,99 eur s odôvodnením priznania poistného plnenia len za obdobie 5 dní. Zodpovednosť\nžalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného motorového\nvozidla nebola v konaní sporná, žalovaný totiž čiastočne, v sume 434,99 eur, žalobcovi z tohto titulu plnil.\nV tejto súvislosti poukázal na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu,\nspočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku\nvlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené\nnutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z\nužívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba\npovinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1\nCz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník\n1992, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016,\n\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej\nveci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako\nrozporovaná), ani účtovaný poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, a teda že išlo o cenu primeranú,\nkeďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom\nmieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti).\nMedzi stranami zostala sporná otázka nutnosti prenájmu vozidla poškodeným, otázka dôvodnosti\ndĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody\nspočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaný namietal, že oprava\npoškodeného motorového vozidla, počas ktorej si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo,\nmohla byť s ohľadom na jej charakter vykonaná skôr, pričom ukončená bola už dňa 14.02.2025, kedy\nautoservis vystavil faktúru za opravu motorového vozidla a poškodené vozidlo si poškodený mohol\npodľa žalovaného prevziať už 14.02.2025, a nie až dňa 18.02.2025. Rovnako žalovaný v konaní\nnamietal neplatnosť dohody o prenájme náhradného vozidla poukazujúc na to, že dohoda obsahuje\núdaje, ktoré nemohli byť sporovým stranám známe už pri jej uzatváraní. Vykonaným dokazovaním bolo\npreukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom\nžalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Mal preukázané, že v\npriamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od\n10.02.2025 do 18.02.2025, počas jeho opravy v autoservise. Bolo preukázané, že k nehode došlo\ndňa 30.01.2025, vozidlo bolo v autoservise odo dňa 10.02.2025, pričom po dobu opravy vozidla si\nprenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou\nudalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo\npoškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode,\npoškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo\nužívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné\nvozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas\ntejto doby bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia osobných potrieb. Skutočnou škodou je aj škoda\nspočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť\nvec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na\npoužitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou\nje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje\nvýdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Žalovaný namieta účelnosť užívania náhradného vozidla\na celkovú dobu nájmu. Žalobcovi po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 5 dní. Pri\nposudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste\nzohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal\nakúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie zisťovania rozsahu škôd na poškodenom vozidle.\nDoba zotrvania vozidla v autoservise závisela od posúdenia a zistenia predpokladaných nákladov na\nopravu vozidla. Dĺžka opravy vozidla vyplýva aj z čestného prehlásenia autoservisu a odovzdávacieho\na preberacieho protokolu, podľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom\nopravy 10.02.2025 a po ukončení opravy dňa 14.02.2025 a doručení krycieho listu zo strany žalovaného\ndňa 18.02.2025 bolo vozidlo odovzdané poškodenému dňa 18.02.2025, teda v ten istý deň ako bol\nautoservisu doručený krycí list. Zároveň spoločnosti vykonávajúce opravy motorových vozidiel potvrdili,\nže ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy náklady\nza opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia\nprác na poškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná z PZP\nvinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada úhrady\nfaktúry sa používa tzv. krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu a ten\npotom vydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu. K príčinnej\nsúvislosti medzi poškodením motorového vozidla a vznikom škody uviedol, že táto je daná za celé\nobdobie od vzniku škodovej udalosti až do momentu kedy sa opravené vozidlo dostáva do dispozičnej\nsféry poškodeného. Poukázal v tomto smere na nález Ústavného súdu III. ÚS 602/2022 zo dňa\n16.02.2023, podľa ktorého účelom nároku poškodeného na užívanie náhradného motorového vozidla\nje eliminácia škodlivého následku spôsobenej dopravnej nehody, ktorá zasahuje do bežného života\npoškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V prípade\nčiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, teda de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane\ndo dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V prípade totálnej škody možno za relevantnú\n\npovažovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia poisťovne o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001\nZ.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. poukázania finančných\nprostriedkov], keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým\nspojené primerané náklady. Poškodený v danej veci z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje\nmotorové vozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so\nzabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom\npoškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu\nnákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje\nvlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov\nv súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté\nmotorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu od 10.02.2025 do 18.02.2025. Práve za stavu, do ktorého sa\ndostal poškodený zavinením poistenca žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u\npoškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal\nten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby počas opravy vozidla poškodený riešil daný\nstav inak než zapožičaním náhradného motorového vozidla (napr. používaním hromadnej dopravy),\nprípadne aby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto prístupom by bol\npoškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne obmedzovaný,\nhoci ho nezavinil. Bolo preto dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 9 dní podľa nájomnej\nzmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného, autoservisov\na odovzdávacieho protokolu a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu. Vykonané dokazovanie\nlistinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli\npoškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola uplatnená za dobu dlhšiu\nako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody v dôsledku\ndopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo za celú dobu, pokiaľ\nbolo toto vozidlo v autoservise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Z dokazovania\nvyplynulo, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená 14.02.2025, dňa 18.02.2025\nbolo poisťovňou vinníka ukončené šetrenie poistnej udalosti a predložený. Následne, bezprostredne\nv ten pracovný deň 18.02.2025 bolo opravené vozidlo odovzdané poškodenému autoservisom, tak\nako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Doba nájmu trvala od 10.02.2025 do 18.02.2025. V\nčase od 30.01.2025 do 19.03.2025 poisťovňa likvidovala poistnú udalosť. Pričom sa jedná o časovú\nsúvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijako ovplyvniť a že poškodený\nnevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil\nškodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo.\nNaviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže\novplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax.\nZ predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným,\nkeďže vozidlo mal poškodený nutne k dispozícii do 18.02.2025, čo vyplýva aj z prehlásenia autoservisu.\nUplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z\nustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov\npoškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu\nnebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného\nvozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla\nje podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený\nužívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si\nmusel prenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by\nneboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo. Argumentáciu žalovaného\nohľadne neplatnosti zmluvy o postúpení z dôvodu, že doba ukončenia nájmu sa do nej dopĺňa až\n\nna konci, súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelovú. Zo zmluvy o postúpení je totiž evidentné, že\ntak nájomca, ako aj prenajímateľ vyjadrili vôľu prenajať náhradné vozidlo na obdobie do doby, kedy\nsa motorové vozidlo poškodeného dostane do jeho dispozičnej sféry, doba nájmu je teda určiteľná\nna základe objektívne zistiteľnej skutočnosti. Nevykonal pritom ani žalovaným navrhnuté dokazovanie\nspočívajúce v uložení edičnej povinnosti Polícii SR - Krajskému dopravnému inšpektorátu Žilina za\núčelom predloženia zoznamu vozidiel evidovaných na meno poškodeného, nakoľko z predložených\nlistinných dôkazov mal nárok žalobcu za dostatočne preukázaný. Poškodený z titulu poistnej udalosti\nnemohol užívať svoje motorové vozidlo, z čestného prehlásenia mal preukázané, že iné vozidlo\nnevlastní, preto navrhované dokazovanie nepovažoval súd za účelné ani hospodárne. Pri zohľadnení\nnespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume 434,99 eur je potom\nžalobcom v tomto konaní pohľadávka vo výške 307,99 eur uplatnená dôvodne, a toto právo bolo\nžalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznal ako právo na náhradu škody podľa §\n15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych\nustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania\nsúdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. Poukázal\ntiež na to, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 307,99 eur od 04.04.2025 do zaplatenia.\nUkončenie poistného šetrenia nastalo dňa 19.03.2025 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 20.03.2025 začala\nplynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný\nsa dostal do omeškania od 04..04.2025. Úroky z omeškania žalobcovi priznal v zákonnej výške odo dňa,\nako ich požadoval. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné,\nv súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba\nECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej\nvýške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne\nposkytol nižšiu sumu, a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez\nfaktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí\n15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1\nC.s.p. a žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech.\n4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý\nrozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd mu nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný\nuviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za nepresvedčivé a konajúci súd sa nedokázal\nvysporiadať so všetkými jeho námietkami a argumentáciou. Konajúci súd akceptoval vyjadrenia a\npredložené dôkazy žalobcom, bez toho aby ich konfrontoval s jeho argumentami, nesprávne právne\nvec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím prijal\nnezákonný a právne neudržateľný rozsudok. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a v\nodôvodnení napadnutého rozsudku neuniesol bremeno logickým spôsobom vysvetliť, prečo bolo v\ndanom prípade odôvodnené priznať žalobcovi ním nárokovanú sumu vo výške 307,99 Eur. Konajúci\nsúd na danú vec neaplikoval kritéria nutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré\nvychádzajú z ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít v obdobných veciach. V konaní nebola\nžalobcom preukázaná zásadná skutočnosť, a to nutnosť a dôvodnosť zotrvania poškodeného vozidla\nv autoservise po faktickom ukončení opravy dňa 14.02.2025, resp. žalobca nepreukázal, že bol nájom\nnáhradného motorové vozidla dôvodný nad rámec priznaného poistného plnenia. Žalobca sa naprieč\ncelým konaním odvolával na akúsi zaužívanú prax autoservisov, ktoré vydajú už opravené motorové\nvozidlo poškodenému až v moment, kedy dôjde k doručeniu krycieho listu zo strany poisťovne (pričom\nkrycie listy nezasielal). Listinnými dôkazmi preukázal, že oprava poškodeného motorového vozidla bola\nreálne ukončená už dňa 14.02.2025, čo ani samotný žalobca nerozporoval. Nemožno sa stotožniť s\nodôvodnením napadnutého rozsudku, nakoľko tento vytvára nebezpečný precedens, ktorý legalizuje\nprotiprávne konanie servisu výkonávajúceho zádržné právo, bez akéhokoľvek právneho základu a opory\nv zákone. Zároveň prvostupňový súd svojím rozhodnutím popiera zmysel samotnej faktúry za opravu\npoškodeného motorového vozidla, v ktorej sa uvádza aj dátum splatnosti, t.j. do kedy má byť faktúra\nuhradená. V praxi to funguje tak, že sa dodá tovar/služba a vystaví sa faktúra, na ktorej sa určí dátum\nsplatnosti, t.j. do kedy je potrebné vystavenú faktúru uhradiť. To, že autoservis vykonal nezákonné\n\nzádržné právo a teda, že nájom náhradného motorového vozidla nad rámec dátumu kedy bola vystavená\nfaktúra (14.02.2025) nie je v príčinnej súvislosti so samotnou škodovou udalosťou zavinenou jeho\nklientom, čo potvrdzuje aj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17Co/69/2024 zo dňa 29.05.2025,\npodľa ktorého je pre vec podstatné, že v posudzovanom prípade neboli žalobcom tvrdené a preukázané\ntaké skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodiť, že napriek ukončeniu opravy vozidla dňa 17.12.2022\nostala dopravná nehoda priamou a hlavnou príčinou pre ktorú poškodený nemohol užívať svoje vozidlo.\nNáklady na používanie náhradného vozidla v období po ukončení opravy dňa 17.12.2022 preto nie\nsú škodou, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Pre absenciu tohto predpokladu\nzodpovednosti za škodu nie je daná zodpovednosť prevádzkovateľa, a tým ani povinnosť žalovanej\npoisťovne, ktorej splnenia sa domáhal žalobca v tomto konaní. Pokiaľ žalobca poukázal aj na to, že\npoškodený nemohol ovplyvniť kedy mu bude vozidlo zo servisu vydané, je tento poukaz bez významu\nna uplatnený nárok. Oprava vozidla bola predsa nevyhnutne realizovaná na základe zmluvného vzťahu\nmedzi poškodeným a servisom, v ktorom si poškodený nechal svoje vozidlo opraviť. Podmienky tohto\nzmluvného vzťahu boli vecou servisu a poškodeného, a tie poškodený ako zmluvná strana ovplyvniť\nmohol. Ak by si teoreticky aj poškodený dohodol tak nevýhodnú zmluvu, pri ktorej by nemal dosah na\nokamih vydania opraveného vozidla, nemohlo by to ísť na ťarchu prevádzkovateľa vozidla, z ktorým\nbola škoda spôsobená. S obsahom zmluvy medzi poškodeným a servisom súvisí aj žalobcom tvrdená\nmožnosť prevziať opravené vozidlo zo servisu až po doručení krycieho listu od poisťovne. Iba v prípade,\nže by takto podmienené odovzdanie opraveného vozidla bolo zmluvne dohodnuté medzi poškodeným\na servisom, bolo by možné uvažovať o relevancii tejto dohody k uplatnenému nároku. Pokiaľ však\nžalobca poukazuje na faktickú prax autoservisov preukazuje ju čestným vyhlásením autoservisu, že po\npoistnej udalosti opravené a vyfakturované vozidlá vydá až po doručení krycieho listu z poisťovne, je\ntakáto prax vo vzťahu k uplatnenému nároku bez významu. Nebolo totiž v konaní tvrdené, preukázané\nani inak zistené, že táto prax má akýkoľvek právny základ (zákonný alebo zmluvný), ktorý by servisu\ntento postup umožňoval ako súladný s právom a poškodeného tým skutočne až do doručenia krycieho\nlistu legálne vylučovať z užívania už opraveného vozidla. Konajúci súd pri svojej rozhodovacej činnosti\npodľa žalovaného ani neprihliada na aktuálnu judikatúru obdobných sporov. Žalovaný ďalej uviedol,\nže považuje procesný postup konajúceho súdu, ktorým odmietol vykonať dôkaz, konkrétne vyžiadanie\nzoznamu motorových vozidiel vo vlastníctve poškodeného ako nesprávny. Žalobca síce predložil do\nkonania dotazník poškodeného, avšak pre zabezpečenie správnosti rozhodnutia bolo nutné vyžiadať\npredmetný zoznam motorových vozidiel na riadne preukázanie, či poškodený skutočne bol alebo nebol\ndržiteľom aj iných motorových vozidiel. Prvostupňový súd však bez hlbšieho zdôvodnenia odmietol\nvykonanie tohto dôkazu, pričom sa iba skratkovite odvolal na tú skutočnosť, že poškodeného motorové\nvozidlo sa nachádzalo v autoservise. Poukázal tiež na svoju zákonnú povinnosť šetriť poistnú udalosť\npodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, v zmysle ktorej má najmä povinnosť šetriť poistnú udalosť, teda\nzačať šetrenie bez zbytočného odkladu a do troch mesiacov od oznámenia o škodovej udalosti ukončiť\nšetrenie. Dôvodnosť výšky nároku poškodeného môže šetriť až od momentu kedy sa o výške nároku\ndozvie, čo býva spravidla doručením faktúry za opravu. Krycí list je osobitný spôsob likvidácie, v žiadosti\no krycí list sa zmluvný opravca poisťovne na základe ich vzájomnej zmluvy zaviaže ešte pred ukončením\nopravy a vystavením faktúry, že za opravu vozidla si bude fakturovať konkrétnu čiastku a poisťovateľ sa\nvydaním krycieho listu ešte pred ukončením opravy zaviaže túto konkrétnu čiastku uhradiť. Najčastejšie\nsa krycí list používa pri likvidácii poistnej udalosti z havarijného poistenia motorových vozidiel. Krycí list\nv tomto prípade vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnej opravovni motorových vozidiel,\naby opravovňa mala istotu, že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať vozidlo po oprave\nzákazníkovi. V krycom liste je uvedené vyúčtovanie poistného plnenia. Od ceny opravy je odpočítaná\nDPH v prípade, že klient je platcom DPH a plnenie je znížené aj o spoluúčasť. V praxi to funguje tak, že\npri preberaní vozidla po oprave klient zaplatí spoluúčasť, prípadne aj DPH (ak je platcom DPH) a zvyšok\nceny opravy pošle dodatočne poisťovňa priamo na účet opravovne. V danej veci nezasielal autoservisu\nani žalobcovi žiaden krycí list. Zasielal opravcovi po doručení faktúry a prešetrení poistnej udalosti\npriamo oznámenie o poistnom plnení, v ktorom uviedol výšku poistného plnenia ako aj zdôvodní výšku\nposkytnutého poistného plnenia. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o PZP má\nzákonom uloženú lehotu na prešetrenie poistnej udalosti, pričom je zrejmé, že opravca nie je oprávnený\npočas tejto doby šetrenia vykonávať zádržné právo už opraveného motorového vozidla. Napádaný\nrozsudok ho svojou podstatou sankcionuje ako poisťovateľa, ktorý riadne šetrí poistnú udalosť, pričom\nnie je preukázaná a ani tvrdená, neopodstatnená doba šetrenia, za plnenie si zákonnej povinnosti a\nvykonávanie šetrenia poistnej udalosti. V praxi sa pritom môžu objaviť prípady, ktoré si vyžadujú dlhšiu\ndobu šetrenia čo zákon aj predpokladá nakoľko ju limituje na 3 mesiace. Limitácia je navyše podmienená\nv zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP: „ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\n\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,“ V zmysle právneho názoru v napádanom rozsudku, by\nbol ale nájom dôvodný aj v prípade, ak by poškodený svoj nárok ani v 3 mesačnej lehote nepreukázal, ale\naž dodatočne následne by mu až bolo vyplatené poistné plnenie. V konaní nebolo preukázané, že by si\npoškodený nemohol prevziať vozidlo z autoservisu už v deň faktického ukončenia opravy, t.j. 14.02.2025,\nani oprávnenosť postupu opravcu, súhlas poškodeného so zadržaním vozidla, či iný spôsob legalizácie\nneoprávneného a nezákonného výkonu zádržného práva opravcu. Je tak sankcionovaný nie len za\nriadne plnenie si svojich zákonných povinnosti, ale ešte je mu dávané za vinu, resp. na ťarchu protiprávne\nkonanie opravcu, ktorého si poškodený sám vybral a uzatvoril s nim zmluvu o dielo v podobe opravy\npoškodeného motorového vozidla. Opravca mal po ukončení opravy povinnosť vydať už opravené\nvozidlo, nakoľko na jeho zadržiavanie nemal legálne oprávnenie. Postihnúť zádržným právom možno len\npohľadávku po splatnosti, čo pohľadávka opravcu voči poškodenému v čase zadržania nebola. Zastáva\nnázor, že ak absentuje dôvod na zadržanie už opraveného vozidla poškodenému a opravca ho nevydá\nbezodkladne, tak neoprávnene zasiahol do majetkových práv poškodeného. Od toho momentu už nebol\npoškodený obmedzený v užívaní svojho vozidla v dôsledku škodovej udalosti, za ktorú zodpovedal\njeho poistenec, ale v dôsledku protiprávneho výkonu zádržného práva samotným opravcom. Nebol\ntak v nároku poškodeného na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla po faktickom ukončení\nopravy ani pasívne vecne legitimovaný. Vzhľadom na uvedené konajúci súd prijal nezákonný a právne\nneudržateľný rozsudok, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd v napádanom rozsudku\nneudržateľným spôsobom dotvoril skutkový stav, nad rámec dôkaznej situácie. Uvedeným postupom\nsúdu došlo aj k legalizácií protiprávneho konania opravcu, ktoré nemá požívať právnu ochranu. Uviedol,\nže pripúšťa, že aplikácia dotknutých ustanovení musí zohľadňovať ochranu poškodeného, avšak táto\nochrana poškodeného nemôže byť bezbrehá a zakaždým bez logického zdôvodnenia pričítaná na\njeho ťarchu, nakoľko na strane žalobcu vystupuje podnikateľský subjekty, ktorého cieľom nie je pomoc\npoškodeným po škodových udalostiach ale obohatiť sa ekonomicky v čo najväčšom rozsahu na úkor\nekonomicky stabilného subjektu, ako je práve on. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného\nmotorového vozidla nemôže byť podstatné len to, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej jeho\nklientom nemohol poškodený využívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho\nopravu, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné motorové vozidlo. Pre zabezpečenie prijatia\nriadneho a spravodlivého rozhodnutia je potrebné skúmať všetky okolnosti konkrétneho prípadu, čo\nvšak v predmetnom konaní zo strany prvostupňového súdu absentuje. V tejto súvislosti poukázal aj na\nrozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023, v ktorom súd konštatoval, že\n„Za nie bezvýznamné tiež odvolací súd považuje uviesť, že na preplatenie doby nájmu od 03.08.2021 do\n10.08.2021, teda za obdobie do vystavenia krycieho listu poisťovňou, nie je daná ani príčinná súvislosť\nmedzi poškodením motorového vozidla poškodeného a vznikom škody v podobe uplatňovaného nájmu,\nnakoľko do príčinnej súvislosti, ktorá bola daná vznikom škodovej udalosti nájmom motorového vozidla\nvstúpila ďalšia nezávislá skutočnosť, a to neoprávnené zadržanie motorového vozidla autoservisom.“\nŽalovaný má za to, že konanie má i inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, a to odňatie súdu prvej inštancie konať pred súdom a nedostatočné a chybné odôvodnenie\nrozhodnutia. Vada konania spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení rozsudku je v zmysle ustálenej\njudikatúry vo svojej podstate porušením základného práva účastníka na spravodlivý proces, ktoré právo\nzaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl.\nzákona č. 460/2001 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPrvostupňový súd v rozpore so zákonom neuviedol aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za\npreukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.\nOdôvodnenie rozsudku vyznieva značne nepresvedčivo, vágne, bez zrozumiteľného vysporiadania sa s\nrozhodujúcimi otázkami tvoriacimi samotný právny základ sporu. Z uvedených dôvodov má žalovaný za\nto, že je napádaný rozsudok a jeho odôvodnenie arbitrárne a nepreskúmateľné. Žiadal preto podanému\nodvolaniu vyhovieť.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že žalovaným prezentované odvolacie dôvody považuje za neopodstatnené a zavádzajúce,\nsúd sa podľa jeho názoru podrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami v tomto konaní\na odôvodnenie rozsudku plne zodpovedá všetkým požadovaným náležitostiam v zmysle ust. § 220\nods. 2 C.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými\nskutočnosťami, argumentáciou a dôkazmi strán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu\nvyhodnotil podľa svojej úvahy. Zároveň sa vysporiadal so skutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom\n\nuplatneného nároku. Poukázal na to, že v prejednávanom spore je určujúca skutočnosť, že sa\npoškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené\nvozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom\njeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej príčinnej súvislosti\nso škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom náhradného motorového vozidla\nlen riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. V súvislosti s\ndĺžkou trvania nájmu a jej dôvodnosti v celom rozsahu poukazujeme na našu argumentáciu pred\nsúdom prvej inštancie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. S dobou zotrvania opravovaného\nvozidla v autoservise sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal, pričom z\ndokazovania vyplynulo, že opravované vozidlo bolo po celú dobu trvania nájmu náhradného vozidla\nv autoservise a poškodený ho nemohol užívať. K námietkam žalovaného prezentovaným v odvolaní\nk otázke nevyhnutnosti a účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla je potrebné uviesť,\nže dôvod užívania náhradného vozidla odpadá ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá\naj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023,\nsp. zn. III. ÚS 602/2022-34 (ďalej len „Nález Ústavného súdu SR“). Ústavný súd Slovenskej republiky\nvo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vo vyššie uvedenom náleze\nvyslovil stotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody\núčelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu\nopravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom\nna uvedené je nutné konštatovať, že nepriznaním uplatneného nároku žalobcovi tak, ako navrhuje a\nodôvodňuje žalovaná, by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“ - nikoho nepoškodzovať,\nna zachovanie ktorej žalobca apeluje. Žalovaný v podanom odvolaní opakuje námietky a podstatu\nargumentácie, ktoré boli z jeho strany produkované už v doterajšom priebehu konania. Žalobca je\ntoho názoru, že všetky dôvody uvedené v odvolaní, pre ktoré malo dôjsť k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci už boli uplatnené počas prvoinštančného konania a súd sa s nimi v odôvodnení dôsledne\nvysporiadal. Tvrdenia a odvolacie dôvody uplatnené žalovaným tak nemajú nijaké opodstatnenie a\nkeďže súd svoje rozhodnutie riadne a vyčerpávajúcu odôvodnil, rozsudku nemožno pričítať znaky\narbitrárnosti. Žalobca má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného\nvozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného Nálezom Ústavného súdu SR. Zotrvanie\nmotorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom konania\npoistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či na\ndoručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje\nautorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne, až keď sú mu nahradené náklady\nspojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Postup\nautoservisu pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako\npričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise\nvylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik\nškody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Prevádzkyschopnosť\nopraveného vozidla poškodeného dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre\nktorú nemohol poškodený svoje motorové vozidlo užívať škodová udalosť je sanovaná až ku dňu, kedy\npoškodený môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany autoservisu.\nK uvedenému momentu sa stáva ďalšie užívanie náhradného vozidla neúčelným. Podstatné z nášho\npohľadu je, že samotná potreba opravy poškodeného vozidla a prenájmu náhradného vozidla vznikla\nv priamej príčinnej v súvislosti s konaním poistenca žalovaného. Od poškodeného, ktorý situáciu\nsúvisiacu s poškodením jeho motorového vozidla klientom žalovaného sám nezavinil, nie je možné\nspravodlivo žiadať, aby si z vlastných finančných prostriedkov uhrádzal náklady spojené s opravou\njeho poškodeného motorového vozidla. Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu\nzmluvnému partnerovi, ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou\nvzniká v dôsledku vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností.\nTáto zodpovednosť však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej\nudalosti, so vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla pre\nnemožnosť užívania vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania jeho\n\nopravy nachádza v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho konania,\na to podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností. Deň ukončenia opravy nemožno\npovažovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak\nnemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. V konaní jednoznačne preukázal, po\nakú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, pričom je\nnutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez\njeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný\nnemôže byť vylúčený z povinnosti znášať náklady na nájom náhradného vozidla, ktorého účel žalobca\npreukázal, ak žalobca súčasne preukáže, kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a\nkedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené. Dôkazné bremeno o tom, že poškodený mal reálnu\nmožnosť si auto prevziať už v deň vystavenia faktúry za opravu, zaťažovalo žalovaného. Zo žiadneho z\ndokumentov, ktoré sú súčasťou spisu však nevyplýva, že by poškodený bol upovedomený o ukončení\nopravy a mal tak možnosť vyzdvihnúť si opravené vozidlo už v deň vystavenia faktúry za opravu.\nSamotný dátum splatnosti uvedený na faktúre za opravu je s poukazom na obchodnú prax autoservisov\nv prípade opráv hradených z PZP ako aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov celkom bezpredmetný.\nŽalobca má za to, že žalovaný nesprávne posudzuje otázku dôkazného bremena, a teda skutočnosti,\nktoré je v predmetnom spore povinný žalobca tvrdiť a preukazovať. Žalovaný nemôže byť vylúčený z\npovinnosti znášať náklady na nájom náhradného vozidla, ktorého účel žalobca preukázal, ak žalobca\nsúčasne preukáže, kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené\nmotorové vozidlo vrátené. Pokiaľ za daných okolností autoservis vydá opravené vozidlo poškodenému\npo úhrade nákladov na opravu motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne,\nide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a\nteda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom. Poškodený pri odovzdaní vozidla\ndo opravy a vzniku prenájmu náhradného vozidla postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj v súlade s pokynmi autoservisu a žalovaného pri uplatnení\nnároku na náhrady škody. Ukončenie nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia\nopravy poškodeného vozidla autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Poškodený dobu\nnájmu v žiadnom prípade nepredĺžil svojim konaním alebo nedbanlivosťou a prenájmom náhradného\nvozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý uňho\nvznikol a ktorý pritom nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Skutočnosť, že sa vozidlo\npoškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel\nprenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka\ndopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku\nna náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného\nv autoservise. Žalovaný v konaní nepreukázal, že poškodený mohol reálne užívať v ním namietanej\ndobe jeho poškodené motorové vozidlo. Zaťaženie poisťovne dôkazným bremenom o predmetných\nskutočnostiach vyplýva z ďalšieho nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp.\nzn. III. ÚS 322/2025-31, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky tiež uviedol, že pri posúdení otázky\nrozsahu náhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla dochádza k stretu\nzáujmov poisťovní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na strane jednej\na podnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám, na strane druhej. V centre\ntýchto podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je\npoisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. Vydanie opraveného vozidla\naž doručením krycieho listu (Oznámenia o poistnom plnení) zo strany poisťovne musí predstavovať\ndohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo\nstrany autoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva, ako usudzoval súd prvej inštancie, ktoré\nvyhodnotil ako neoprávnené, a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medzi uplatneným nárokom\nna náhradu škody a konaním poistenca žalovanej. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodeného\nby neskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovanej a inštrukcií poisťovne.\nPoukazujeme na ust. § 560 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 326 Obchodného zákonníka, o\nsynalagmatickom záväzku, ktoré vylučujú tvrdené neoprávnené konanie autoservisu. Žalobca vyjadril\npresvedčenie, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o úhradu\nnákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného zmluvného\npoistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov slúži práve\ntzv. krycí list (Oznámenie o poistnom plnení) poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu\nodovzdať opravené vozidlo poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie. Skutočnosť, že\nsa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho\nsi musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovanej ako vinníka\n\ndopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na\nnáhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného v\nautoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod\nprenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči\nautoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Žalovaný v tomto ako aj v iných konaniach\nopakovane podsúva svoje domnienky a špekulácie bez relevantného právneho základu ohľadom\npodnikania žalobcu, ktoré žalovaný označuje za parazitovanie na poisťovniach. Žalobca sa ohradzuje\nvoči tomuto a podobným tvrdeniam žalovaného, nakoľko sa jedná o účelové a špekulatívne domnienky,\nktorými žalovaný len dehonestuje žalobcu. Poukázal na to, že predmetom sporu v danom prípade\nje nárok na náhradu škody titulom nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poškodenému\nprenajal žalobca, tzn. poškodenému poskytol reálnu službu, s ktorej poskytnutím sú na strane žalobcu\nspojené nemalé finančné náklady, pričom nárok na náhradu týchto nákladov, ktorý bol platne na\nžalobcu postúpený, súdy Slovenskej republiky v rámci svojej rozhodovacej praxe priznávajú za dobu\ntrvania nájmu, ktorý posudzujú z hľadiska nutnosti a účelnosti. Žalobca je podnikateľským subjektom,\nktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a\ntiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. Za nedôvodné\na zavádzajúce považujeme i žalovaným tvrdené odvolacie dôvody poukazujúce na nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia. Súd sa podľa nášho názoru podrobne vysporiadal so všetkými spornými\nskutočnosťami a odôvodnenie rozsudku plne zodpovedá všetkým požadovaným náležitostiam v zmysle\nust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Dovoľujeme si uviesť, že odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o\ntom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolateľ v\npodstate vytýka rozhodnutiu súdu prvej inštancie, že sa nestotožnil s ním predpokladaným hodnotením\nskutkových okolností, procesného stavu v konaní a právnym názorom vo vzťahu k jeho návrhu na\nzamietnutie žaloby. Nie je však možné dôvodne vytýkať súdu prvej inštancie, že sa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia nevysporiadal s argumentáciou sporových strán podľa predstáv odvolateľa. Možno teda\njednoznačne konštatovať, že nespokojnosť odvolateľa s hodnotením priebehu a výsledku konania a s\nprávnym posúdením súdu prvej inštancie v rámci rozhodnutia o peňažnom nároku, pokiaľ sú dostatočne\ndodržané zákonné limity preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti dôvodov rozhodnutia, netvorí opodstatnený\ndôvod odvolania. Nárok uplatnený v tomto konaní na základe uvedeného považuje žalobca za plne\ndôvodný. Rozhodnutie prvoinštančného súdu je plne v súlade s vykonaným dokazovaním a právne\nposúdenie zodpovedá povahe vynaloženia nákladov z hľadiska účelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej\nsúvislosti so škodovou udalosťou.\n6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu v medziach dôvodov\nžalovaným podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý\nrozsudok je vecne správny.\n7. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že v preskúmavanej veci súd prvej inštancie po\nsprávnom vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom\nohľadne okolností súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla poškodeným. Správne tak ustálil, že na\nzáklade zmluvy o nájme č. 226/2025 zo dňa 10.02.2025 žalobca ako prenajímateľ poškodenému ako\nnájomcovi prenajal motorové vozidlo Volkswagen Passat, AT, EČV: Z., od 10.02.2025 do 18.02.2025\ns denným nájomným 85,- eur s DPH, zmluvné nájomné 77,- eur s DPH, jednorazovým poplatkom za\npristavenie a odobratie vozidla v sume 50,- eur s DPH, pričom poškodený dané vozidlo prevzal dňa\n10.02.2025 a žalobcovi vrátil dňa 18.02.2025, pričom žalobca vystavil poškodenému dňa 19.02.2025\nfaktúru č. 02442025 splatnú dňa 06.03.2025 na sumu 742,98 eur s DPH za prenájom náhradného\nvozidla podľa zmluvy o nájme č. 226/2025, za obdobie od 10.02.2025 do 18.02.2025. Poškodený ako\npostupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2025\nza odplatu 742,98 eur s DPH svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 742,98 eur s\nDPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., spolu s príslušenstvom\na všetkými právami súvisiacimi s touto pohľadávkou a v čl. 5 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že\nvzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné\nvozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom\nmene a na vlastný účet. Správne tiež poukázal na to, že poškodený čestným prehlásením zo dňa\n19.02.2025 vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo Volkswagen Passat, AT,\nEČ: Z., od 10.02.2025 do 18.02.2025 (9 dní) z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č.\n\n9573114065 zo dňa 30.01.2025 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňu, pričom v\nuvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol\npre neho nevyhnutý. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu správne\nustálil, že poškodené motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti prevzaté autoservisom za účelom\nopravy dňa 10.02.2025 a po ukončení opravy dňa 14.02.2025 a doručení krycieho listu zo strany\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., bolo poškodené motorové vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi\ndňa 18.02.2025. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 19.02.2025.\nNásledne si žalobca si u žalovaného listom zo dňa 19.02.2025 uplatnil náhradu škody z postúpenej\npohľadávky. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.02.2025 žalovaný náklady na zapožičanie\nnáhradného vozidla priznal vo výške 434,99 eur s odôvodnením, že doba obvyklá na opravu vozidla je 5\ndní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,\nčas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.\nZapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry za opravu vozidla 14.02.2025. Napokon,\nsprávne s poukazom na list autorizovaného autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina, ustálil, že ide o\nbežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy náklady za opravu\npoškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia prác na\npoškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná z PZP vinníka\nnehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada úhrady faktúry\nsa používa tzv. krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu a ten potom\nvydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu zo strany poisťovne.\nZhodne s vyššie uvedeným potvrdili obchodnú prax aj servisy MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD. Z\nOznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.02.2025 vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti\ndňa 18.02.2025. Z Dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti č. 9573114065 zo dňa 18.02.2025\nvyplýva, že poškodený nie je držiteľom iných motorových vozidiel.\n8. Nedôvodne žalovaný v odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že odmietol vykonanie dokazovania\nvyžiadaním zoznamu vozidiel, ktorých držiteľom je poškodený z dopravného inšpektorátu iba s\nodvolaním na skutočnosť, že poškodeného motorové vozidlo sa nachádzalo v autoservise. Okrem toho,\nže súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že táto skutočnosť je pre rozhodnutie bez zásadného\nvýznamu, poukazuje odvolací súd na to, že žalovaný netvrdil, že žalovaný je držiteľom viacerých vozidiel\na teda tento jeho dôkazný návrh nesmeroval k preukázaniu jeho tvrdení, avšak iba potvrdeniu alebo\nvyvráteniu tejto možnosti. To však nepochybne nemôže byť účelom dokazovania, pričom súd nie je\npovinný vykonať dokazovanie, ktoré strana sporu nenavrhla na preukázanie jej tvrdení, ale na zistenie\nskutočností, ktoré ani neboli v spore tvrdené.\n9. Súd prvej inštancie spor posúdil správne aj po právnej stránke, keď vychádzal z toho, že aj medzi\ndopravnou nehodou a odplatou za náhradné vozidlo, ktorá zodpovedá rozdielu medzi výškou odplaty\nza vypožičanie náhradného vozidla za obdobie do ukončenia opravy a výškou odplaty za obdobie\ndo odovzdania vozidla poškodenému v deň doručenia krycieho listu vystaveného žalovaným, existuje\npriama príčinná súvislosť a preto žalovanému vznikla povinnosť uvedenú sumu titulom poistného\nplnenia uhradiť. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že Ústavný súd SR v skutkovo a\nprávne obdobných prípadoch konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška\nškody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený\nvynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025). So\nzreteľom na uvedené, osobitne s poukazom na nespornú skutočnosť, že poškodený objektívne nemohol\ndisponovať svojim vozidlom pred tým, ako žalovaný doručil autoservisu krycí list, resp. oznámenie\no poistnom plnení, ktoré plní obdobnú funkciu, je potom podľa odvolacieho súdu nedôvodná aj\nnámietka žalovaného, že náhrada nákladov za užívanie náhradného vozidla za obdobie po dokončení\nopravy poškodeného vozidla nepredstavuje náklady, ktoré by boli priamym následkom poškodenia\nvozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho\nužívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a\npreukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. V zmysle už citovaných ustálených záverov Ústavného\nsúdu SR totiž účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká až momentom, keď sa\npo ukončení opravy vozidlo dostane objektívne do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nK tomu v preskúmavanej veci došlo až dňa 19.02.2025, naviac z dôvodov na strane žalovaného, ktorý\noznámenie o poistnom plnení zaslal servisu až v uvedený deň. S poukazom na vyššie uvedené potom\n\nnemôže obstáť ani odvolacia námietka žalovaného, že konajúci súd na danú vec neaplikoval kritéria\nnutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré vychádzajú z ustálenej judikatúry\nnajvyšších súdnych autorít v obdobných veciach.\n10. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že v autoservisu nezasielal žiaden krycí list, ale oznámenie o\npoistnom plnení vychádzajúce z výsledkov prešetrenia danej poistnej udalosti, táto jeho námietka je v\ndanej veci bez právneho významu. Je totiž nesporné, že po ukončení opravy sa dané vozidlo dostalo\nobjektívne do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie až 19.02.2025, a preto až v uvedený\ndeň zanikla potreba užívania náhradného vozidla, pričom práve táto okolnosť je určujúca pre ustálenie\nobdobia, za ktoré patrí poškodenému a tak aj žalobcovi nárok na náhradu za používanie náhradného\nvozidla.\n11. Neopodstatnene tiež žalovaný v odvolaní namieta, že v konaní nebolo preukázané, že by si\npoškodený nemohol prevziať vozidlo z autoservisu už v deň faktického ukončenia opravy, t.j. 14.02.2025,\nani oprávnenosť postupu opravcu, súhlas poškodeného so zadržaním vozidla, či iný spôsob legalizácie\nneoprávneného a nezákonného výkonu zádržného práva opravcu a je tak sankcionovaný nie len\nza riadne plnenie si svojich zákonných povinnosti, ale ešte je mu dávané za vinu, resp. na ťarchu\nprotiprávne konanie opravcu, ktorého si poškodený sám vybral a uzatvoril s nim zmluvu o dielo v podobe\nopravy poškodeného motorového vozidla. Okrem toho, že žalovaný s autorizovaným autoservisom,\nktorý realizoval opravu poškodeného vozidla, v zmluvnom vzťahu, ktorý umožňuje vykonanie opravy\nbez nutnosti okamžitej úhrady odplaty za opravu, totiž predmetom tohto konania nie je žiadna sankcia\nžalovaného, avšak iba plnenie náhrady škody vzniknutej poškodenému namiesto poistenca žalovaného.\nNajmä je však nesporné, že poškodený si bez svojej viny nemohol prevziať opravené vozidlo už v\ndeň faktického ukončenia opravy, avšak až po tom, ako žalovaný autoservisu doručil oznámenie o\npoistnom plnení, t.j. dňa 19.02.2025, pričom práve táto okolnosť má rozhodujúci význam pre ustálenie\nobdobia oprávneného prenájmu náhradného vozidla a tak aj výšky náhrady škody, ktorá v danej veci\npoškodenému vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou poistencom žalovaného.\n12. Pokiaľ žalovaný na podporu svojej obrany v odvolaní poukazuje na právne závery vyplývajúce z\nrozhodnutia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023, odvolací súd uvádza,\nže sa s uvedenými závermi nestotožňuje, keď za správne považuje opačné závery vyplývajúce z\nrozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, konkrétne z už odkazovaných rozhodnutí vo veciach sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025, na ktoré nadväzuje aj prevažujúca rozhodovacia\nprax všeobecných súdov (Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Bratislave), na ktorú vo vyjadrení\nk odvolaniu odkazuje aj žalobca. Ani argumentácia žalovaného rozhodovacou praxou odlišnou od\nuvedených právnych záverov s ktorými sa stotožňuje aj odvolací súd, preto nemôže obstáť a privodiť\nžalovanému priaznivejšie rozhodnutie v tomto spore.\n13. Napokon odvolací súd uvádza, že ani námietke žalovaného, podľa ktorej súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie nedostatočne odôvodnil, nemožno priznať úspech. Je totiž nepochybné, že z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplývajú všetky dôvody, na ktorých založil súd prvej inštancie napadnuté\nrozhodnutie, pričom súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal aj námietkami žalovaného, ktoré boli\nrelevantné pre rozhodnutie a odkázal aj na závery ustálenej judikatúry, z ktorých vychádzal. Napadnutý\nrozsudok tak celkom nepochybne spĺňa všetky parametre náležitého odôvodnenia súdneho rozhodnutia\na ani táto námietka žalovaného nie je dôvodná.\n14. Odvolací súd sa za daného stavu, keď súd prvej inštancie vychádzajúc z dostatočne a správne\nustáleného skutkového stavu veci správne posúdil spor aj po právnej stránke a odvolacie námietky\nžalovaného nemožno považovať za opodstatnené, a to ani vo vzťahu k namietanému nedostatočnému\nodôvodneniu napadnutého rozsudku, napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s §\n255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu. O výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť\npodľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/41/2025", "guid": "095dd2fd-e6e1-4537-8bb2-b3dc41c609db:60309112-4501-4cdd-a668-f6e84d0ed873", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9c8564a9-e20d-4c3f-a529-2a812402c14f:17dc3bd3-9e6b-496d-a69a-83d6945870ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6423203267.1", "spisova_znacka": "17Co/69/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/69/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6423203267.1"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}], "citovane_v": []}