{"guid": "025cb889-d8eb-46ad-b6e4-489ec0fc3237:6c47cbea-9eda-4dec-b0d7-2607ba8d5301", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1", "spisova_znacka": "7Co/43/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/43/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 7Co/43/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1", "identifikacne_cislo": "6125210340", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c47cbea-9eda-4dec-b0d7-2607ba8d5301", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/43/2026\n6125210340\n29. 04. 2026\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2026:6125210340.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nIČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, právne zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nIČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava, o zaplatenie\n893,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV\nč.k. 14C/7/2025-80 zo dňa 17.10.2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku I. p o t v r d z u j e.\nII. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku II. m e n í tak, že žalobca m á proti žalovanému n á\nr o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 893,20\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 893,20 eur od 23.12.2024 do zaplatenia,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 121 ods. 3, § 427 ods. 1, § 442\nods. 1, § 517 ods. 1 a 2, § 663, § 797 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), ust. § 4 ods. 1 až 4, § 11 ods. 6 písm. a) a b) a ods. 7, § 15 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), ust. §\n3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) a vecne tým, že dňa 23.09.2024 došlo v Nitre k dopravnej\nnehode (ďalej len „dopravná nehoda“ alebo aj „škodová udalosť“ alebo „poistná udalosť“), pri ktorej bolo\npoškodené osobné motorové vozidlo A. B., EČV: C. (ďalej len „poškodené motorové vozidlo“) právneho\npredchodcu žalobcu – poškodeného: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., C. F. XX (ďalej len\n„poškodený“) motorovým vozidlom, ktorého držiteľ mal so žalovaným ako poisťovňou uzatvorenú poistnú\nzmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla (ďalej len „poistené motorové vozidlo“). Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 23.09.2024\nso žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o prenájme motorového vozidla č. XXXX/XXXX (ďalej len\n„Zmluva o nájme“) s dohodnutou dobou nájmu od 23.09.2024 do 12.11.2024 na náhradné motorové\nvozidlo továrenskej značky G. H., EČV: I. (ďalej len „náhradné motorové vozidlo“). Žalobca ako\n\nprenajímateľ vystavil dňa 12.11.2024 poškodenému faktúru č. XXXXXXXX na sumu 2.447,20 eur za\nprenájom náhradného motorového vozidla s lehotou splatnosti do 27.11.2024. Právny predchodca\nžalobcu ako postupca postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2024 na žalobcu ako\npostupníka žalobou uplatnenú pohľadávku (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“), pričom túto\nskutočnosť oznámil žalovanému dňa 12.11.2024. Súd prvej inštancie dovodil, že na základe Zmluvy\no postúpení pohľadávky žalobou uplatnená pohľadávka aktuálne patrí žalobcovi, čo znamená, že\nmu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Žalovaný\nlistom zo dňa 05.12.2024 oznámil žalobcovi priznanie poistného plnenia za prenájom náhradného\nmotorového vozidla v celkovej výške 1.554 eur, ktorú sumu poistného plnenia dňa 06.12.2024 uhradil\nprevodom na účet žalobcovi. V spore nebolo sporné, že z titulu povinného zmluvného poistenia\nmožno uhradiť poškodenému aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré\npoškodenému (v danom prípade žalobcovi) vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom\npoškodenom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho poškodeného motorové vozidlo stalo nepojazdným.\nV predmetnom spore nebola medzi stranami rozporovaná ani výška denného nájomného, a preto možno\ncenu denného nájomného považovať za cenu primeranú, ktorá nijako výrazne neprekračovala výšku\nobvyklej ceny prenájmu v danom čase a danom mieste za porovnateľné motorové vozidlo. Rovnako\nnebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu\n(poškodeným), keďže samotný žalovaný čiastočne žalobcovi ním uplatnený nárok aj splnil. Súd prvej\ninštancie skonštatoval, že medzi stranami zostala sporná iba otázka účelnosti dĺžky nájmu náhradného\nmotorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme\nnáhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal účelnosť dĺžky\ntrvania prenájmu náhradného motorového vozidla za obdobie prenájmu od 23.09.2024 do 12.11.2024,\nkeď oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.12.2024 žalovaný oznámil žalobcovi poukázanie\nfinančných prostriedkov vo výške 1.554 eur a nepriznal mu nárok na náhradu škody za prenájom\nnáhradného motorového vozidla za sporné obdobie 19 dní (od 28.09.2024 do 16.10.2024), teda krátil\nnárok za prenájom náhradného motorového vozidla na 32 dní ako primeraného času na určenie totálnej\nškody na poškodenom motorovom vozidle. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca sa v\ndôsledku náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom (poistencom žalovaného) dostal do situácie,\nže bol nútený si prenajať od žalobcu ako prenajímateľa náhradné motorové vozidlo, ktoré užíval od\n23.09.2024 do 12.11.2024, t.j. výhradne len počas obdobia od vzniku škodovej udalosti do oznámenia o\ntotálnej škode zo dňa 12.11.2024. Vzhľadom na uvedené možno podľa súdu prvej inštancie konštatovať,\nže žalobca užíval náhradné motorové vozidlo výlučne za účelom eliminácie vzniknutého škodového\nnásledku zapríčineného dopravnou nehodou, pričom mu za obdobie užívania náhradného motorového\nvozidla v období nájmu vznikli účelné, nevyhnutné a reálne náklady predstavujúce obdobie nájmu, ktoré\nsúd prvej inštancie považoval za skutočnú škodu. Vo vzťahu k argumentácií žalovaného, opierajúceho\nnedôvodnosť uplatňovanej pohľadávky o nečinnosť zo strany povereného autoservisu, súd prvej\ninštancie uviedol, že samotná dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla v autoservise nemôže\nbyť na ťarchu poškodeného, ktorý dĺžku opravy nevie ovplyvniť. Poškodený si síce autoservis sám\nvybral, išlo však o autorizovaný servis a zároveň zmluvný servis žalovaného, preto práve naopak, ak mal\nžalovaný za to, že oprava v jeho zmluvnom servise trvá neprimerane dlho, mal práve žalovaný preukázať\ndanú neprimeranosť a dopytovať servis, resp. navrhnúť súdu prvej inštancie vykonanie dôkazu, ktorý\nby túto neprimeranosť preukázal. Žalovaný však ostal nečinný a mal za to, že primeranosť a účelnosť\nnákladov na nájom náhradného vozidla má preukazovať žalobca (resp. jeho právny predchodca).\nSúd prvej inštancie zopakoval, že primeranosť dĺžky trvania nájmu náhradného motorového vozidla\nmal za preukázanú tým, že dĺžka nájmu náhradného motorového vozidla trvala v čase, kedy bolo\npoškodené motorové vozidlo v autoservise; inak povedané, poškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku\nopravy (resp. likvidáciu poistnej udalosti) jeho poškodeného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené\nnie z jeho dobrej vôle, ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného, a preto by nebolo spravodlivé\nžalovaným namietanú neprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať poškodenému a z toho\ntitulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu. Súd prvej inštancie preto\nustálil, že primeranosť dĺžky opravy je preukázaná skutočnou dĺžkou trvania opravy, ktorej ukončenie\nvyplýva z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 12.11.2024 a vyjadrenia servisného poradcu povereného\nautoservisu ako autorizovaného servisu a zmluvného servisu žalovaného. Bolo tak nepochybné, že dĺžka\nopravy bola primeraná a žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného) vznikol nárok na úhradu\nnutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla za celé\nobdobie od 23.09.2024 do 12.11.2024, a teda aj za sporné obdobie od 28.09.2024 do 16.10.2024. Súd\nprvej inštancie poukázal na účel povinného zmluvného poistenia, v kontexte ktorého je potrebné vnímať\nsamotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu\n\npoškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo\ndňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) zo\ndňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022). Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania tak\nsúd prvej inštancie považoval žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 893,20 eur titulom neuhradených\nnákladov za prenájom náhradného motorového vozidla za dôvodnú. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi\naj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,15% p.a. zo sumy 893,20\neur za dobu omeškania uplatnenú v žalobe od 23.12.2024 do zaplatenia. O trovách konania súd prvej\ninštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný procesný úspech, priznal proti\nžalovanému ako neúspešnej strane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením\n(§ 262 ods. 2 CSP).\n3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\nz dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie alebo zmenil tak, žalobu v celom\nrozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania. Zhrnul, že žalobca sa žalobou\ndomáhal nároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá mala\nprávnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti poisteným motorovým vozidlom\nu žalovaného a zapožičaním náhradného motorového vozidla u žalobcu na základe Zmluvy o nájme,\npodľa ktorej právny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo do 12.11.2024 pri dennej\nsadzbe prenájmu vo výške 47 eur s DPH. Žalovaný listom zo dňa 05.12.2024 Oznámením o poistnom\nplnení oznámil žalobcovi, že dňa 05.12.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a vzhľadom na rozsah\npoškodenia (neekonomická oprava - totálna škoda) priznal právnemu predchodcovi žalobcu 32 dní ako\nprimeraný čas na určenie totálnej škody na poškodenom motorovom vozidle a nepriznal nárok na 19\ndní nájmu náhradného motorového vozidla z dôvodu, že poškodený resp. ním oprávnená osoba vo\nveci v čase od 28.09.2024 do 16.10.2024 nekonala. Žalovaný uviedol, že právny predchodca žalobcu\npoveril autoservis Motor-Car Nitra, s.r.o. vykonaním opravy, v rámci ktorej bol servis poverený aj na\nkomunikáciu so žalovaným, že dňa 23.09.2024 bola objednaná obhliadka poškodeného motorového\nvozidla, ktoré sa nachádzalo v uvedenom autoservise, ktorá obhliadka bola dňa 27.09.2024 vykonaná,\nnásledne až dňa 18.10.2024 bola objednaná doobhliadka poškodeného motorového vozidla právneho\npredchodcu žalobcu, ktorá bola vykonaná v ten istý deň; medzitým autoservis nevykonával žiadne\núkony na poškodenom motorovom vozidle. Z dôvodu nečinnosti autoservisu preto došlo k neúmernému\nnavýšeniu doby zapožičania náhradného motorového vozidla zo strany právneho predchodcu žalobcu\na jeho zapožičanie bolo nedôvodné, neúčelné a nehospodárne od 28.09.2024 do 16.10.2024. Žalovaný\npoukázal na to, že poškodený splnomocnil autoservis na komunikáciu so žalovaným ako poisťovňou,\nže úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu a autoservis, ako zástupca poškodeného,\nsvojou nečinnosťou zväčšil rozsah škody, ktorá vznikla jeho splnomocniteľovi, ktoré konanie možno\npovažovať za konanie poškodeného splnomocniteľa (§ 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovaný\npoukázal na to, že zodpovednosť za porušenie povinností autoservisu ako zástupcu poškodeného mal\npoškodený vyvodiť priamo voči svojmu zástupcovi, a nie voči žalovanému z titulu zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný poukázal na ust. § 415, § 420 ods. 3 a §\n441 Občianskeho zákonníka, ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3MCdo 3/2015, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky (ďalej len „NS ČR“) zo dňa 28.02.2017 sp. zn. 25Cdo/3019/2015,\nrozhodnutie ÚS SR zo dňa 14.01.2021 sp. zn. I.ÚS 2932/20, rozhodnutie Ústavného súdu Českej\nrepubliky (ďalej len „ÚS ČR“) zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17, ktorý sa zaoberal otázkou\nnemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb a rozhodnutie\nNS ČR sp. zn. 25 Cdo 712/2011. K záveru súdu prvej inštancie o autorizovanom a zároveň zmluvnom\nservise žalovaného poukázal žalovaný na to, že uvedený autoservis bol nielen zmluvným servisom\nžalovaného, ale aj poškodeného, preto prenášanie dôkazného bremena na žalovaného považoval za\nnedôvodné. Žalovaný preukázal, že autoservis bol v spornom období od 28.10.2024 do 16.10.2024\nnečinný, čím navýšil náklady na prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný poukázal na\nto, že dopyt na autoservis bol ako dôkaz vykonaný, avšak vyjadrenie servisného technika bolo\nnepreskúmateľné a neobsahovalo žiadne časové údaje, na základe ktorých by bolo možné relevantne\npreukázať tvrdené skutočnosti, tvrdenia servisného technika ostali len v rovine teoretických tvrdení\n\nbez toho, aby z nich bolo možné vyvodiť, napr. kedy došlo k vyhradeniu termínu na zdvihák a\nzabezpečeniu mechanika. Poškodený si sám dobrovoľne vybral autoservis Motor-Car Nitra, s.r.o., ktorý\nmu svojím konaním spôsobil vznik škody z dôvodu neúmerne dlhého nájmu náhradného motorového\nvozidla a žalovaný mal za to, že poškodený mohol ovplyvniť dobu trvania nájmu náhradného vozidla\ntým, že by riadne komunikoval s povereným autoservisom, ktorý ho mal upozorniť na to, že v čase\nodovzdania poškodeného motorového vozidla do opravy nie je v jeho kapacitách riadne vykonať jeho\nopravu resp. zadokumentovať vzniknuté poškodenia. Žalovaný mal za to, že v príčinnej súvislosti\ns konaním škodcu je len nájom náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré žalovaný už\nposkytol poistné plnenie a nájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 28.09.2024 do\n16.10.2024 nie je v príčinnej súvislosti s konaním škodcu, ale s konaním povereného autoservisu,\nteda poškodeného, ktorý si tento autoservis vybral. Škodca (poistený žalovaného) nemôže niesť\nzodpovednosť za konanie autoservisu. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 25.02.2025 sp. zn. 42Cob/131/2023. Pokiaľ súd prvej inštancie vyvodil, že primeranosť\ndĺžky opravy je preukázaná skutočnou dĺžkou trvania opravy, ktorej ukončenie vyplynulo najmä z faktúry\nč. XXXXXXXX zo dňa 12.11.2024 a z vyjadrenia servisného poradcu povereného autoservisu, žalovaný\nnamietal, že na poškodenom motorovom vozidle nebola zo strany autoservisu vykonávaná oprava, boli\nna ňom len dokumentované poškodenia, nakoľko poškodenie poškodeného motorového vozidla bolo\nvyhodnotené ako totálna škoda - neekonomická oprava (stav, keď poisťovňou nie je odporúčaná oprava\npoškodeného motorového vozidla, nakoľko náklady na jeho opravy presahujú všeobecnú hodnotu\nmotorového vozidla), preto je zrejmé, že autoservis opravu poškodeného motorového vozidla vykonávať\nani nemohol. Zo žiadneho dôkazu, na ktorý poukazoval súd prvej inštancie, nevyplýva dátum ukončenia\nopravy, teda skutočná dĺžka opravy a ak súd prvej inštancie poukazoval na faktúru č. XXXXXXXX zo dňa\n12.11.2024, uvedené nie je faktúrou za opravu, ale faktúrou za vypožičanie náhradného motorového\nvozidla, z ktorej nevyplýva žiadny údaj o tom, ako dlho trvala oprava poškodeného motorového vozidla.\nŽalovaný namietal aj to, že z vyjadrenia servisného poradcu povereného autoservisu nevyplýva údaj\no skutočnej dĺžke trvania opravy, keď časové údaje, ktoré vyjadrenie obsahuje, sa týkajú dátumov\nobjednania a vykonania obhliadok. Súd prvej inštancie tak nesprávne právne posúdil vec, keď rozhodol,\nže nárok žalobcu je daný, nakoľko je nájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 28.09.2024\ndo 16.10.2024 v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá žalovaný ako\npoisťovateľ škodcu.\n4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 22.01.2026 tak, že žalovaný neuviedol\nnijaké relevantné skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by viedli k spochybneniu správnosti\nskutkových zistení a právnych záverov súdu prvej inštancie a odvolanie je len prejavom nesúhlasu\nžalovaného s rozsudkom. Napadnutý rozsudok považoval žalobca za vecne správny a navrhol,\naby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a žalovaného zaviazal zaplatiť\nžalobcovi trovy odvolacieho konania. Žalovaným prezentované odvolacie dôvody považoval žalobca\nza neopodstatnené a zavádzajúce. K námietke absencie nevyhnutnosti doby prenájmu náhradného\nmotorového vozidla za obdobie nájmu od 28.09.2024 do 16.10.2024 žalobca uviedol, že závery\nsúdu prvej inštancie sú v súlade s charakterom, účelom a povahou povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a určujúcou bola skutočnosť, že\nsa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené\nmotorové vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom náhradného motorového\nvozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. V súvislosti\ns dĺžkou trvania nájmu a jej dôvodnosti v celom rozsahu poukázal žalobca na svoju argumentáciu pred\nsúdom prvej inštancie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Poškodený užíval náhradné vozidlo po\ndobu od 23.09.2024 do 12.11.2024, v ktorý deň (12.11.2024) došlo k doručeniu oznámenia o totálnej\nškode zo strany žalovanej poisťovne autoservisu a zároveň v tento deň 12.11.2024 poškodený ukončil\nnájom k náhradnému motorovému vozidlu. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu\nsa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy – resp. vyriešenia\nškodovej udalosti zo strany poisťovne, pričom to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený\nbez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje poškodené motorové\nvozidlo. Žalobca mal za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného\nmotorového vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom ÚS SR č.k. III. ÚS\n602/2022-34 zo dňa 16.20.2023, ktorý je aplikovateľný aj na predmetnú vec ohľadne totálnej škody.\nŽalobca poukázal aj na aktuálny nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025 (ktorým\n\nbol zrušený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42Cob/131/2023, na ktorý poukazoval\nžalovaný), v ktorej ÚS SR posudzoval spornú otázku, či je nájom náhradného vozidla dôvodný do dňa\nvykonania opravy poškodeného vozidla, alebo tak, ako tvrdí žalobca, do dňa vystavenia krycieho listu\nzo strany poisťovne a zaoberal sa postavením samotného poškodeného, ako osoby, ktorej bola situácia,\nv ktorej sa ocitol, vnútená. V prejednávanej veci bolo podľa žalobcu relevantné, že poškodené motorové\nvozidlo sa po celé obdobie v čase od 23.09.2024 do 12.11.2024 nachádzalo v autoservise a čakalo kedy\na akým spôsobom žalovaný (poisťovňa) skončí šetrenie poistnej udalosti, pričom prenájom náhradného\nmotorového vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,\nktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených so škodovou udalosťou, na ktorých\npokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť\nvynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu do Oznámenia o totálnej škode vyplýva zo\nskutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Poškodený si\nv príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne\nvysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca\ndomáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu\nprotiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným\nzaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu\npožičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný,\nkeďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim\nstavom pre poškodeného. Žalobca poukázal aj na aktuálnu judikatúru, a to uznesenie NS SR zo dňa\n26.03.2024 sp. zn. 3Obdo/4/2023, v ktorom NS SR judikoval, že „oznámením poisťovne poškodenému\no spôsobe likvidácie škodovej udalosti ako tzv. totálnej škody nezaniká účelnosť nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla, pretože poškodený má aj po doručení tohto oznámenia poisťovne\nnaďalej poškodené motorové vozidlo a nemá vedomosť o výške poistného plnenia.“ Poškodený ani po\ntomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, teda nedochádza\nk zmene jeho postavenia a naďalej je nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného\ntak možno považovať dobu od zapožičania náhradného motorového vozidla do momentu oznámenia\nžalovaného o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa ust. § 11 ods.\n6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. resp. poukázania finančných prostriedkov) za relevantnú, keď\nkontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané\nnáklady (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.08.2025 sp. zn. 7Co/134/2024). Podľa nálezu\nÚS SR zo dňa 19.12.2024 sp. zn. III. ÚS 476/2024 nie je možné za oznámenie o ukončení šetrenia\nškodovej udalosti považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla (obdobne\naj ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo dňa 14.01.2021). Z uvedeného je nárok žalobcu uplatnený v tomto\nkonaní dôvodný, rozhodnutie prvoinštančného súdu plne v súlade s vykonaným dokazovaním a právne\nposúdenie zodpovedá povahe vynaloženia nákladov z hľadiska účelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej\nsúvislosti so škodovou udalosťou.\n5. Strany ďalšie vyjadrenia neposkytli.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n7. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a konštatuje,\nže súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného\nnároku, a jeho výsledky aj náležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy,\nz vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V\nodôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal\ntvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a ktoré\nnie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových\nstrán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná\nskutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil\na aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako\naj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú\n\nverejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).\nKeďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje a v\nzáujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami vyjadruje sa len k odvolacím námietkam\nžalovaného.\n8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca (ako postupník pohľadávky\npoškodeného) sa žalobou domáhal od žalovaného ako poisťovne zaplatenia sumy vo výške 893,20 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 893,20 eur od 23.12.2024 do zaplatenia\ntitulom náhrady škody podľa ust. § 4 ods. 1 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. § 442\nObčianskeho zákonníka (z celkovej škody 2.447,20 eur ako rozdielu medzi uplatneným a priznaným\npoistným plnením) na tom skutkovom základe, že dňa 23.09.2024 došlo k poistenej udalosti (dopravnej\nnehode) spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného, a\ntým k vzniku škody na poškodenom motorovom vozidle poškodeného, v dôsledku čoho nebolo možné\npoškodené motorové vozidlo užívať v čase jeho opravy (51 dní) a počas doby nevyhnutnej na šetrenie\nškodovej udalosti (posúdenie opravy poškodeného motorového vozidla v autoservise) poškodený na\nzáklade Zmluvy o nájme užíval náhradné motorové vozidlo za nájomné celkovo v sume 2.447,20\neur v období od 23.09.2024 - 12.11.2024, pričom k zániku záväzku poškodeného došlo započítaním\npohľadávok dohodou v Zmluve o postúpení pohľadávky (pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny nájmu náhradného motorového\nvozidla poškodeným). Vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným\nako náhradu škody žalovaný čiastočne neuznal (uznal nájom náhradného motorového vozidla za 32\ndní) a neposkytol v tejto časti poistné plnenie. Žalovaný listom zo dňa 12.11.2024 oznámil právnemu\npredchodcovi žalobcu, že škodovú udalosť likviduje ako neekonomickú opravu – totálnu škodu a listom\nzo dňa 05.12.2024 v Oznámení o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že dňa 05.12.2024 ukončil šetrenie\npoistnej udalosti a vzhľadom na dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu\nžalobcu žalovaný žalobcovi vyplatil na jeho bankový účet sumu vo výške 1.554 eur za 32 dní zapožičania\nnáhradného morového vozidla, t.j. s výnimkou obdobia od 28.09.2024 do 16.10.2024.\n9. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n10. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n11. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n12. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n13. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n14. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n15. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na škodu, ku\nktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo cudzieho štátu, s ktorým kancelária uzavrela dohodu\no vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.\n16. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\ndo troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné\nna zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\n\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný.\n17. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do\ntroch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n18. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n19. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n20. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci podľa ust. § 365 ods.1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred súdom prvej\ninštancie a v jeho rozhodnutí vzhliadnuté nebolo. V posudzovanej veci odvolací súd považuje skutkové\nzistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne.\n21. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne právne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka\npodľa Zmluvy o postúpení pohľadávky) na náhradu škody vo výške 893,20 eur s prísl. podľa ust.\n§ 4 a ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,\nktorej náhrady vo výške žalovanej sumy sa domáhal žalobca od žalovaného ako poisťovne, a ktorá\nskutočná škoda – nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla - vznikla poškodenému\n(ako postupcovi) v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou\nprevádzkou poisteného motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného ako poisťovni) tým, že\npoškodený užíval po dobu, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, prenajaté náhradné\nmotorové vozidlo na základe Zmluvy o nájme uzavretej so žalobcom.\n22. Vo vzťahu k nosnej odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, v zhode so závermi\nÚS SR vyslovenými v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, že „Účelom náhradného\nmotorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do\nbežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo.“, a že „účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do\ndispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.“\n23. Ohľadne dôkazného bremena na preukazovanie účelnosti nájmu (trvania nájmu) poukazuje odvolací\nsúd zhodne so súdom prvej inštancie na ustálenú rozhodovaciu prax ÚS SR vo veciach náhrad\nškody v prípade nájmu náhradného motorového vozidla ako súčasti škody hradenej poškodenému\npodľa zákona č. 381/2001 Z.z. ÚS SR v rozhodnutí č.k. I. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.07.2025 zhrnul,\nže: „12. .... Poškodený účelnosť trvania nájmu odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až\ndovtedy, pokým mu servis neodovzdal opravené vozidlo. Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho,\nže nájom náhradného vozidla po ukončení opravy – vystavení faktúry, bol neúčelný, mala tvrdiť a\npreukazovať žalovaná poisťovňa, keďže v prospech nej mali byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi\nnič nebránilo, aby si už opravené vozidlo prevzal predtým, ako vystavala krycí list. Bolo na žalovanej\n\npoisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu\nnáhradného vozidla nebolo účelné. 13. I tieto skutočnosti však neboli pre posúdenie veci sťažovateľa\nrozhodujúce. Rozhodujúca bola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej\npoisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy\ninformuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V takejto situácii\nje neudržateľná argumentácia krajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania\nnájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal\npotvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne. Treba\npoukázať na to, že servis (čl. 14) potvrdil, že pod číslom špecifikovanej poistnej udalosti poškodené\nvozidlo prevzal 24. augusta 2021 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovanej poisťovne 30.\nseptembra 2021 opravené vozidlo vydal poškodenému. 14. Z uvedeného tak vyplýva, že v dostatočne\nosvedčenej skutkovej situácii, ktorej podstatou bola bežná obchodná prax servisov a poisťovní, krajský\nsúd sťažovateľa nesprávne zaťažil dôkazným bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo\nv prospech žalovanej poisťovne. Práve tento zjavne mylný (arbitrárny) právny názor namietaného\nrozhodnutia krajského súdu viedol k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu a\nspravodlivé súdne konanie....“\n24. Vo vzťahu k posudzovaniu nevyhnutnosti doby opravy poškodeného motorového vozidla odvolací\nsúd upriamuje pozornosť na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025, v ktorom ÚS SR\nvytkol konajúcemu súdu nerešpektovanie/odklon od jeho skorších záverov (t.j. predovšetkým od vyššie\noznačeného nálezu III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023) a uviedol s poukazom na svoje rozhodnutia,\nže „37. Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval\nporovnateľnosť situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci\nktorej bude spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených\nnárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom\nústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej\no ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona\no PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne\npretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m.\nm. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). 38. Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti\nužívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich\nprijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval\nvyužívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze\nsp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024).“\n25. Správne poukazoval žalobca aj na uznesenie NS SR zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 3Obdo/4/2023, kde\npráve opäť s poukazom na nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 konštatoval NS SR,\nže odvolací súd nedal žalobcovi logickú a zrozumiteľnú odpoveď na otázku, ako vedomosť poškodeného\no neekonomickosti opravy prostredníctvom predbežného oznámenia poisťovne (teda nie oznámenia\nv zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.), z ktorého ani nie je zrejmé, v akej výške a kedy bude\npoškodenému poskytnuté poistné plnenie, zamedzuje účelnosti nájmu náhradného vozidla poškodeným\nv čase po doručení tohto predbežného oznámenia o predpokladanom spôsobe likvidácie škodovej\nudalosti. Poškodený má aj po doručení tohto oznámenia poisťovne naďalej poškodené motorové vozidlo\na nemá ani vedomosť o tom, v akej výške mu bude poistné plnenie poskytnuté. Uvedený záver\ntam konajúceho odvolacieho súdu znevýhodňuje podľa NS SR poškodeného pri takom poškodení\nmotorového vozidla, pri ktorom nie je ekonomická jeho oprava, a to bez rozumného odôvodnenia a opory\nv zákonnej úprave.\n26. V kontexte uvedeného je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu nahliadať na proces\nodškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho predpokladá zákon\nč. 381/2001 Z.z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v tom, že poškodený si dá vykonať opravu\nsvojho poškodeného motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise poisťovateľa škodcu, a že\nsplnomocní príslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu, čoho reálnym odzrkadlením\nje aj to, že zmluvný servis nezasiela faktúru, ktorou vyúčtuje cenu opravy priamo poškodenému ako\nobjednávateľovi opravy, ale priamo poisťovateľovi škodcu, a tento následne vykoná úhradu. Napriek\ntomu, že žalovaný sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že nijakým spôsobom nezasahuje\n\ndo realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo\nmedzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom\nna báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná.\nV tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovaného (ako poisťovateľa škodcu),\nktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanému vznikajú v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom\npráv a povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej/škodovej udalosti (tak, ako ich\nprezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na\n(dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného\nprocesu s určitým obsahom.\n27. Ak teda citovaná judikatúru ohľadne preukazovania nevyhnutnosti dĺžky opravy (účelnosti trvania\nnájmu) uvádza, že nemožno neprimerane a bezbreho zaťažovať poškodeného (jeho právneho\nnástupcu) a nemožno od neho požadovať, aby v spore preukazoval skutočnosti smerujúce k záveru\no tom, že nájom náhradného motorového vozidla bol účelný, je potrebné uviesť, že žalobca účelnosť\ntrvania nájmu náhradného motorového vozidla odôvodnil tým, že náhradné motorové vozidlo mal\nprenajaté až do oznámenia o totálnej škode (pričom dôvodným by bolo jeho užívanie až do doručenia\noznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti dňa 05.12.2024 a poukázania\nfinančných prostriedkov). Pri posudzovaní účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla aj v kontexte\ncelkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje poškodené motorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie\njednoznačne vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo v servise od 23.09.2024 do 12.11.2024 a\nak sa v danom období poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise (za účelom opravy, resp.\nposúdenia a vyriešenia škodovej udalosti žalovaným), tak počas tohto obdobia nepochybne nemohlo byť\npoškodeným používané a bolo namieste, aby si poškodený zabezpečil náhradné motorové vozidlo. Z\nvykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou\nnehodou) a škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú\npoškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto je možné dospieť\nk záveru, že náklady za nájom náhradného motorového vozidla boli po celú túto dobu vynaložené účelne.\n28. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že trvanie\nnájmu náhradného motorového vozidla nebolo účelné. Súd nemôže zaťažiť dôkazným bremenom\no skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo v prospech žalovaného, protistranu t.j. žalobcu titulom\nZmluvy o postúpení pohľadávky. Poškodený bol od odovzdania poškodeného motorového vozidla\nservisu zbavený možnosti ho užívať a nie je dôvod, aby preukazoval iné skutočnosti. Argumentácia\nžalovaného (totožná s tou, prednesenou pred súdom prvej inštancie) o neopodstatnenosti prenájmu\nnáhradného motorového počas nevykonávania úkonov na poškodenom motorovom vozidle naráža\nna (ÚS SR) zadefinovaný limit atribútu účelnosti (nákladov na náhradné motorové vozidlo), ktorým\n(limitom) je moment, kedy poškodený môže reálne opäť využívať svoje opravené poškodené motorové\nvozidlo resp. do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške\npoistného plnenia podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. resp. poukázania finančných\nprostriedkov).\n29. Odvolací súd má za to, že práve „partnerský“ zmluvný vzťah žalovaného ako poisťovateľa škodcu\na servisu (ktorého reálnym vyjadrením, okrem iného, je aj vydávanie krycieho listu zmluvnou/partnerskou\npoisťovňou) má byť tou skutočnosťou, ktorá poskytne garanciu skrátenia nevyhnutnej doby, po ktorú\nbude zo strany poškodeného potrebné užívanie náhradného motorového vozidla (aj vydávaním krycieho\nlistu), a tým aj eliminovanie ďalšieho vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného motorového vozidla\nzo strany poškodeného. Súd prvej inštancie správne uviedol, že samotná dĺžka opravy poškodeného\nmotorového vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý dĺžku opravy nevie\novplyvniť.\n30. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\n\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n31. Odvolaním žalovaného (konkrétnymi odvolacími námietkami, skutkovou a právnou argumentáciou)\nostatné nosné závery súdu prvej inštancie, ktorými odôvodnil meritórne vyhovenie žalobe žalobcu (vo\nvzťahu k výške uplatneného nároku a úrokov z omeškania) rozporované neboli. Z uvedeného dôvodu\nodvolací súd nepodrobil napadnutý rozsudok prieskumu v tejto ostatnej časti a konštatovanie uvedeného\nvedie k záveru o správnosti posúdenia uplatneného nároku žalobcu ako dôvodného tak, ako to vyvodil\nsúd prvej inštancie.\n32. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie (vo\nvýroku II. o trovách konania) pristúpil len formálne za účelom jeho správnej formulácie a vykonateľnosti\nv súlade s ust. § 232 ods. 1 CSP (rozsudok NS SR zo dňa 23.03.2017 sp. zn. 6 Cdo 222/2016,\nsp. zn. 7Cdo/134/2017). Výroku o nároku na náhradu trov konania, aby bol tento vykonateľný, musí\npodľa NS SR: „zodpovedať aj formulácia výroku o trovách konania, t.j. musí v ňom byť uvedené, kto\na komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom\nprvej inštancie samostatným uznesením. Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude\nsplnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s\nrozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre\nprípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.“\n33. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu\nvznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného v rozsahu 100 %, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/7/2025", "guid": "f0a37cff-3e82-48ea-8e30-934052c5b7ed:791c53be-5071-4858-85a8-082d1e485c4b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:03539d95-99b0-4ce5-959f-4d647bbf82dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.322.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.322.2025.1"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "56a5beb7-95ea-430a-83eb-dd84d0457cef:b8851a24-a8fd-495b-985f-f666cb03cdaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2017 z 26. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "03024ca7-e166-45b2-b223-74bcace652b7:db015827-1cad-4d82-bdea-23cc92548ac8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124241572.1", "spisova_znacka": "7Co/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/134/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124241572.1"}, {"guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4", "spisova_znacka": "42Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/131/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}], "citovane_v": []}