{"guid": "e94ac80e-a531-4222-8946-0331e79cd744:92d2a0c5-abf8-4dc8-a304-7c83ed2902de", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/3/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2026, sp. zn. 7CoCsp/3/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1", "identifikacne_cislo": "6124403326", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92d2a0c5-abf8-4dc8-a304-7c83ed2902de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7CoCsp/3/2026\n6124403326\n17. 09. 2026\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek\nsenátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: H. F., nar. XX.X.XXXX,\nbytom R. Č.. XXX, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,\nso sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Mlynské nivy 16, Bratislava o zaplatenie 184 eur\ns príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n18.11.2025, č.k. 10Csp/105/2024-59, takto\nrozhodol:\nRozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.\nŽalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 184 eur od 19.10.2024 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 427 ods. 1, 2, § 429, § 442 ods. 1, § 663, § 671\nods. 1, § 517 ods. 1, 2, § 797 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 4, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) a § 3 nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len\n„nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) a vecne tým, že v konaní nebolo sporné, že dňa 18.7.2024 došlo ku\nškodovej udalosti, dôsledkom ktorej bolo poškodenie motorového vozidla žalobcu EČV L. XXX V., ktorú\nzapríčinil škodca vozidlom EČV L. XXX P. povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalobca si prenajal\nnáhradné vozidlo Kia Ceed na obdobie 12 dní od 26.8.2024 do 6.9.2024, počas ktorého sa realizovala\noprava poškodeného motorového vozidla od spoločnosti Privilege SK s.r.o. Po skončení prenájmu\nvystavil prenajímateľ faktúru č. 2024012 na sumu 552 eur splatnú dňa 18.9.2024 s denným nájomným\nvo výške 46 eur. Žalovaný na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.10.2024 poskytol\npoistné plnenie vo výške 368 eur, a to za obdobie 8 dní, v ktorom je zahrnutý čas na opravu vozidla\nzohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas\npotrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Poistné plnenie zaplatil žalovaný priamo\nprenajímateľovi. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady. Z faktúry\nč. XXXXXX9 súd prvej inštancie zistil, že oprava bola dokončená dňa 5.9.2024. Počet normohodín práce\n\nvyplývajúci z faktúry je 9,7 nh. Príjmovým dokladom zo dňa 7.10.2024 potvrdil prenajímateľ, že suma\n552 eur mu bola uhradená.\n3. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Náklady na prenájom\nnáhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení §\n442 Občianskeho zákonníka ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti\nso škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po\nškodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort\npoškodeného. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného, z ktorej skutočnosti súd prvej inštancie vyvodil existenciu pasívnej\nvecnej legitimácie žalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú z Oznámenia\no poistnom plnení. Poisťovňa - žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti\nplnila. Procesná obrana žalovaného bola založená na nepreukázaní uhradenia škody (nájomného)\npoškodeným a popieraní účelnosti doby nájmu, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na obdobie\nosem dní namiesto dvanástich.\n4. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného, že poškodený nepreukázal úhradu faktúry za prenájom\nnáhradného vozidla a teda nepreukázal vznik majetkovej ujmy (úbytok majetku) súd prvej inštancie\nkonštatoval, že jej nemožno priznať úspech. Žalobca predložil príjmový doklad, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že prenajímateľ potvrdil, že mu bola uhradená celá suma 552 eur. V civilnom sporovom konaní\nnie je dôvod skúmať, či potvrdenie spĺňa náležitosti podľa zákona o účtovníctve, ani či bol vystavený\npokladničný doklad podľa zákona o elektronickej registračnej pokladnici. Súd prvej inštancie súčasne\nkonštatoval, že poistné plnenie v časti prenájmu poisťovňa plnila priamo autopožičovni (spoločnosti\nPrivilege SK s.r.o. Pokiaľ autopožičovňa dňa 7.10.2024 potvrdila, že jej bola uhradená celá suma za\nprenájom vozidla, nie je podľa názoru súdu prvej inštancie dôvod vyžadovať od žalobcu ďalšie dôkazy.\n5. Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla prevyšujúca 8 dní nebola dôvodná\na účelná, vyhodnotil súd prvej inštancie ako účelovú. Uviedol, že možnosť využiť náhradné vozidlo\npočas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného po\nodovzdaní poškodeného motorového vozidla (bez ohľadu na rozsah poškodenia) nemohol poškodený\npoužívať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť\nnájomné, čím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou\nudalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá je krytá z\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že oprava\nmala trvať kratší čas, podľa názoru prvoinštančného súdu poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku samotnej\nopravy a čas, kedy mu bolo motorové vozidlo odovzdané zo servisu. Okrem samotných tvrdení žalovaný\nnepredložil súdu iný dôkaz, či už odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktorý by preukázal, že\noprava mala trvať po kratší čas (obdobne rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 16.9.2025, sp. zn.\n15C/13/2025). Prvoinštančný súd poukázal na to, že poškodený je obmedzený už samotnou škodovou\nudalosťou na svojom obvyklom spôsobe života a komforte a nie je od neho možné požadovať, aby robil\nv tejto situácii prieskum trhu a zisťoval, ako rýchlo ktorý autoservis opraví jeho vozidlo. Dobu zotrvania v\nautoservise poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaný nepreukázal (ani netvrdil)\númyselné či nedbanlivostné konanie poškodeného, ktorým by zotrvanie vozidla v autoservise predĺžil.\nDôvodnosť trvania opravy žalobca preukazovať nemusí. Ak žalovaný spochybňoval oprávnenú dobu\nnájmu uplatnenú a preukázanú žalobcom, na žalovanom ležalo dôkazné bremeno (III. ÚS 322/2025).\nŽalovaný nepreukázal oprávnenú dobu nájmu len osem dní, namiesto uplatnených dvanástich dní.\nPoškodený má nárok na prenajaté vozidlo do času, kedy sa opravené vozidlo dostane minimálne do\ndispozičnej sféry poškodeného na používanie. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní\ndňa 18.11.2025 navyše vyplynulo, že autoservis, ktorý vykonával opravu bol tzv. zmluvným autoservisom\nžalovaného a poškodený tak postupoval podľa jeho odporúčaní zrejme predpokladajúc, že oprava bude\nvykonaná rýchlejšie. Prvoinštančnému súdu je známe aj z iných sporov, v ktorom je žalovaným totožný\nsubjekt, že poisťovňa v prípade opravy vo svojom zmluvnom autoservise pri likvidácii namieta dĺžku\nopravy a tým aj dôvodnosť trvania nájmu náhradného vozidla a pokiaľ opravu vykoná nezmluvný (a\nneautorizovaný) servis, poskytne plnenie pri likvidácii v časti opravy vozidla v nižšej výške z dôvodu\nneprimeranej ceny za normohodinu práce. Je súčasne prinajmenšom nelogické, keď poisťovňa namieta\n\ndĺžku opravy u svojho vlastného zmluvného partnera. V tejto súvislosti odkázal na závery vyslovené v\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.1.2025, sp. zn. 14Co/6/2025.\n6. Súd prvej inštancie prisvedčil žalobcovi, že nemožno vychádzať iba z počtu normohodín práce, ktoré\nsú uvedené vo faktúre za opravu vozidla, nakoľko existuje množstvo dôvodov, pre ktoré dochádza počas\nopravy k prestojom (schnutie materiálu, dodanie náhradných dielov, doobhliadky, vyťaženosť servisu,\npočet zamestnancov a pod.). Na obdobie opravy navyše pripadali víkendy a dva dni sviatkov - dni\npracovného pokoja a spolu deväť pracovných dní, vrátane posledného, kedy bol nájom ukončený).\nNemožno očakávať, že by poškodený na dni víkendu a sviatkov svoje (stále neopravené) vozidlo z\nautoservisu vybral a vrátil náhradné vozidlo a potom si ho opäť prenajal. Žalovaný žiadnym spôsobom\nv Oznámení o poistnom plnení nešpecifikoval, prečo práve osem dní považoval za primeranú dobu,\nuviedol len vágne tvrdenie o technologických postupoch, čase na objednanie náhradných dielov a presun\nmedzi pracoviskami, ale nekonkretizoval, prečo to pri tejto konkrétnej oprave malo byť práve osem\ndní (s poukazom na rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15.10.2025, sp. zn. 9C/60/2024,\nnenapadnutý odvolaním). Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné ustáliť,\nže autoservis mohol túto konkrétnu opravu vykonať skôr. Skôr sa javí, že priznaných osem dní poisťovňa\nbuď odhadla alebo takáto dĺžka trvania opravy vyplýva z interných postupov žalovaného. Skutočnosti\npodstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať\npoisťovňa - žalovaný. Poisťovňa je povinná už v oznámení o poskytnutí poistného plnenia špecifikovať\ndôvody, pre ktoré ho nevypláca v celej uplatnenej výške. V zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka\ndôvody, pre ktoré poisťovňa neposkytne plnenie v celosti, nie je možné dodatočne meniť a dopĺňať.\nSúd prvej inštancie poukázal aj na komentár k predmetnému ustanoveniu (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečik, M., Sedlačko, F., Tomašovič. M., a kol.: Občiansky zákonník I, Komentár. Praha:\nC. H. Beck, str. 3031), podľa ktorého, cit.: „Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej\nudalosti patrí aj povinnosť odvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistenia v celom\nrozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo\nzníženia poistného plnenia.“ Z faktúry č. XXXXXXX súd prvej inštancie zistil, že oprava bola dokončená\ndňa 5.9.2024 (vyplýva z dátumu dodania služby na faktúre) a na druhý deň bol ukončený prenájom\nnáhradného vozidla, pričom prevzatie náhradného vozidla nasledujúci deň po skončení opravy nemožno\npovažovať za neprimerané a napokon žalovaný to ani netvrdil, ani neodôvodňoval nevyplatenie celého\nplnenia nedbanlivosťou žalobcu a neargumentoval, že by si poškodený mohol vozidlo prevziať skôr,\nže opravu maril a podobne. Tvrdenie žalovaného v duplike, že poškodený sa vyše mesiac zaobišiel\nbez náhradného vozidla a potom neodôvodnil, ako sa zmenila jeho situácia, keď pristúpil k nájmu,\nnemožno hodnotiť inak ako účelovo, nakoľko poškodený ušetril prostriedky poisťovne tým, že si vozidlo\nneprenajal skôr a ešte aj to sa žalovaný počas súdneho konania snaží otočiť proti nemu. Prvoinštančný\nsúd konštatoval, že v prejednávanom spore je zároveň plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu SR\nzo dňa 16.2.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom náhradného\nmotorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do\nbežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo.“\n7. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, t.j. vo výške 8,65 % ročne, a to v súlade so žalobou od 19.10.2024, odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí 15 dní (18.4.2024) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným\n(3.10.2024). Žalobca si v konaní pôvodne nárokoval príslušenstvo vo výške 9,5 % ročne, ale v časti\nprevyšujúcej 8,65 % ročne bolo konanie zastavené ešte v upomínacom konaní vedenom Okresným\nsúdom Banská Bystrica postupom podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol prvoinštančný súd v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v\nsúlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\n8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f)\na h) C.s.p., t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal\n\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. V súvislosti s odvolacou námietkou nevykonania navrhnutých dôkazov a nesprávnych skutkových\nzistení žalovaný nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nie je dôvod skúmať,\nči potvrdenie predložené žalobcom spĺňa náležitosti podľa zákona o účtovníctve, ani či bol vystavený\npokladničný doklad podľa zákona o elektronickej registračnej pokladnici. Mal za to, že absencia\nčíselného označenia ako aj skutočnosť, že žalobca počas konania nepredložil pokladničný doklad\npodľa zákona o elektronickej registračnej pokladnici spochybňujú vierohodnosť príjmového dokladu č.\nXXXXXXX zo dňa 7.10.2024 ako aj samotnú skutočnosť, že žalobca mal uhradiť nájomné vo výške 552\neur. Nesúhlasil s argumentáciou súdu, že v danom prípade nie je dôvod skúmať, či príjmový doklad\nspĺňa náležitosti podľa zákona o účtovníctve ako ani to, či bol vystavený pokladničný doklad podľa\nzákona o elektronickej registračnej pokladnici. Absencia číselného označenia ako aj nepredloženie\npokladničného dokladu podľa zákona o elektronickej registračnej pokladnici podľa názoru žalovaného\nspochybňujú skutočnosť, že zo strany žalobcu malo dôjsť k úhrade nájomného vo výške 552 eur.\nDôkazné bremeno preukázania úhrady nájomného vo výške 552 eur pritom v danom prípade podľa\nnázoru žalovaného jednoznačne zaťažuje žalobou, nakoľko preukázanie úhrady nájomného vo výške\n552 eur je podmienkou vzniku nároku na náhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001\nZ.z. Žalovaný mal však za to, že žalobca v danom prípade toto dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko\nsamotný príjmový doklad nemožno považovať za hodnoverný dôkazný prostriedok preukazujúci, že zo\nstrany poškodeného došlo k úhrade nájomného vo výške 552 eur. Podľa názoru žalovaného súd na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (resp. súd taktiež nevykonal\nnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti), keď mal za to, že zo strany žalobcu\nmala byť v danom prípade preukázaná úhrada nájomného vo výške 552 eur.\n10. V súvislosti s posúdením primeranej dĺžky prenájmu náhradného vozidla žalovaný uviedol, že\nsúd podľa jeho názoru vec nesprávne právne posúdil, keď v bode 29. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku uviedol, že v danom prípade je na vec aplikovateľné ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že v danom prípade existuje poistná zmluva medzi\npoisteným škodcom a žalovaným, pričom medzi poškodeným a žalovaným poistná zmluva neexistuje,\nale jedná sa teda o zákonný nárok poškodeného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. voči\npoisťovateľovi. Vzhľadom na to, že sa teda jedná o zákonný nárok poškodeného, ktorý je odvodzovaný\nod príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. preto v danom prípade na právny vzťah medzi\npoškodeným a žalovaným nie sú aplikovateľné ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka\no poistných zmluvách. Ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách sú\naplikovateľné len v rámci právneho vzťahu medzi poisteným škodcom a žalovaným.\n11. Žalovaný ďalej namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobca mal v danom prípade\npreukázať potrebu prenájmu náhradného vozidla v ním deklarovanom rozsahu. Žalovaný v tomto\nohľade zotrval na svojej argumentácii uvedenej už počas konania pred súdom prvej inštancie, v zmysle\nktorej jednak čistý čas opravy vyplývajúci z faktúry za opravu možno považovať za neprimeraný vo\nvzťahu k žalobcom deklarovanej dĺžke opravy havarovaného vozidla (a od toho sa odvíjajúcej dĺžky\nprenájmu náhradného vozidla). Žalovaný v tomto ohľade zotrval na tom, že z hľadiska rozloženia\ndôkazného bremena bolo v danom prípade na žalobcovi riadne preukázať, že nevyhnutná doba opravy\nhavarovaného vozidla (a od toho sa odvíjajúca nevyhnutná dĺžka prenájmu náhradného vozidla) mala\nbyť v danom prípade ním deklarovaných 12 dní. Žalobca však podľa žalovaného nedoložil žiaden\nrelevantný listinný dôkaz, ktorým by bol preukázal nevyhnutnosť opravy havarovaného vozidla (a od\ntoho sa odvíjajú nevyhnutnú dobu prenájmu náhradného vozidla) v dĺžke 12 dní. Súd prvej inštancie\nv tejto súvislosti v bode 29. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že nemožno vychádzať len\nz počtu normohodín práce, ktoré sú uvedené vo faktúre za opravu vozidla, nakoľko existuje množstvo\ndôvodov, pre ktoré dochádza počas opravy k prestojom (schnutie materiálu, dodanie náhradných\ndielov, doobhliadky, vyťaženosť servisu, počet zamestnancov a pod.). Žalovaný mal za to, že v danom\nprípade existencia takýchto konkrétnych okolností zo strany žalobcu nebola nielenže žiadnym spôsobom\npreukázaná, ale taktiež ani žiadnym spôsobom tvrdená. Napokon, ako uviedol aj samotný prvoinštančný\nsúd, tak žalovaný pri posudzovaní primeranosti dĺžky prenájmu náhradného vozidla zohľadnil aj okolnosti\nako technologické postupy udávané výrobcom či čas na objednanie náhradných dielov. Žalovaný ďalej v\n\nsúvislosti s posudzovaním primeranej doby prenájmu náhradného vozidla tiež uviedol, že žalobca počas\nkonania podľa jeho názoru takisto žiadnym relevantným spôsobom nevysvetlil, prečo sa v období od\n19.7.2024 do 26.8.2024 (t.j. viac ako mesiac) zaobišiel bez náhradného vozidla a až následne po viac\nako mesiaci čo mal poškodené vozidlo v autoservise žalobca náhle pristúpil k prenájmu náhradného\nvozidla. Inak povedané, zo strany žalobcu nebola žiadnym spôsobom preukázaná ani tvrdená potreba\nprenájmu náhradného vozidla. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil\nnapadnutý rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %, resp. alternatívne aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 18.12.2025, v ktorom uviedol, že súd\nnie je daňový úrad, ktorý by bol oprávnený skúmať náležitosti účtovného dokladu, ani plnenie povinností\nautopožičovne vo vzťahu k finančnej správe. Mal za to, že predmetný účtovný doklad preukazuje úhradu\nfaktúry za prenájom a vznik škody na strane žalobcu, bez ohľadu na absenciu číselného označenia,\npričom žalobca nenesie zodpovednosť za náležitosti pokladničných dokladov, ktoré vystavuje požičovňa.\nV danom konaní bolo relevantné preukázať, že na strane žalobcu vznikla skutočná škoda, čo požičovňa\ntýmto účtovným dokladom potvrdila.\n13. Žalobca poukazujúc na znenie § 797 ods. 1 a 4 a § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa stotožnil s\nnázorom súdu, pričom mal za to, že argumentácia žalovaného je sama o sebe založená na nesprávnom\nprávnom posúdení predmetných ustanovení. S uvedených ustanovení podľa názoru žalobcu vyplýva, že\nsa budú vzťahovať aj na zákonné poistenie, vzniknuté v zmysle osobitných predpisov, a teda aj povinné\nzmluvné poistenie. Mal za to, že aj ustálená súdna prax sa zhoduje v otázke, že v prípade plnenia z\npovinného zmluvného poistenia škodcu, musí v prípade krátenia poistného plnenia, poisťovňa poskytnúť\ndôvody tohto krátenia v súlade s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Argumentácia žalovaného, že\nby sa ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka vzťahovali výhradne na právny vzťah medzi poisteným\nškodcom a žalovaným sa javí nelogická, nakoľko zmyslom povinného zmluvného poistenia je práve\nnáhrada vzniknutej škody na strane poškodeného, pričom jeho priamy nárok vyplýva zo zákona č.\n381/2001 Z.z. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že povinnosť poisťovne zdôvodniť krátenie\npoistného plnenia sa vzťahuje len na poisteného, keď poisťovňa plní na účet subjektu, s ktorým zmluvu\no nájme motorového vozidla uzatvoril poškodený, ktorý v prípade krátenia musí hradiť prevyšujúce\nnáklady. Škodca ako poistený bežne ani nemá vedomosť o priebehu likvidácie a nákladoch, ktoré\nvzniknú poškodenému, preto žalobca nevidel zmysel v tom, aby bolo odôvodnenie poskytnuté výhradne\njemu.\n14. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že zo strany žalobcu nemala byť preukázaná nevyhnutnosť\nopravy po dobu deklarovaných 12 dní, žalobca uviedol, že súd prvej inštancie dospel k správnym\nskutkovým zisteniam a správne posúdil vec, keď považoval nevyhnutnosť prenájmu po dobu 12\ndní za preukázanú, pričom svoje závery založil na skutočnostiach preukázaných stranami sporu v\npriebehu konania, v súlade rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít. Súd založil svoje závery\nohľadom preukázania nevyhnutnej doby prenájmu po dobu 12 dní najmä na skutočnosti, že žalobca\nako poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku opravy, a teda ani nebol povinný preukazovať jej\nprimeranosť. Poukázal aj na to, že sám žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že by doba prenájmu\n12 dní uplatnená žalobcom, bola akokoľvek menej opodstatnená než priznaná doba 8 dní. Žalovaný\nvo svojom vyjadrení zároveň opomenul skutočnosť, že servis, ktorý vykonal opravu, bol jeho zmluvným\npartnerom, preto nemožno považovať za dôvodné krátiť poistné plnenie na úkor poškodeného, z\ndôvodov zavinených výhradne týmto opravcom. Prvoinštančný súd v tomto smere poukázal aj na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.1.2025, sp. zn. 14Co/6/2025, v súlade s ktorým\nrozhodol. Súd prvej inštancie zároveň správne poukázal na ďalšie okolnosti, ktoré spôsobia prestoje\na prieťahy pri oprave a skutočnosť, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, prečo by práve doba\nprenájmu 8 dní bola primeraná, aj s ohľadom na tieto okolnosti. Vzhľadom k preukázanej skutočnosti,\nže autorizovaný servis, ktorý vykonal opravu, bol zmluvným partnerom žalovaného, z čoho vyplýva ich\nvzájomná spolupráca, nemožno sa stotožniť s názorom, že by mal tieto prieťahy preukazovať žalobca,\nprípadne, že disponoval oproti poisťovni väčšími možnosťami ovplyvniť dĺžku opravy. Podľa názoru\nžalobcu skutočnosť, že sa žalovaný nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie automaticky nezakladá\npredpoklad, že došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\n\n15. Pokiaľ žalovaný na záver podaného odvolania spochybnil samotnú potrebu žalobcu na prenájom\nnáhradného vozidla, vychádzajúc zo skutočnosti, že si žalobca náhradné vozidlo neprenajal priamo\npo vzniku škody, ale až po viac ako mesiaci, mal žalobca za to, že v danom prípade ide zo strany\nžalovaného len o špekulatívnu argumentáciu, ktorá nič nepreukazuje. Žalovaný poukázal len na to, že\nsi žalobca prenajal náhradné vozidlo len na dobu kratšiu než na akú mal nárok, nijak však nepreukázal,\nže by žalobca potrebu prenajať si náhradné vozidlo nemal. Možno považovať za zákonný postup, keď\npoisťovňa neprizná náhradu za náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla, ak je preukázané,\nže mal poškodený k dispozícii ďalšie motorové vozidlá, ktoré mohol počas opravy užívať. V danom\nprípade však nič podobné preukázané nebolo, pričom žalovaný vychádzal len zo svojich irelevantných\núvah. Čo je však najdôležitejšie, žalovaný sám priznal časť poistného plnenia ako náhradu za prenájom\nnáhradného vozidla po dobu, ktorú považoval za primeranú dobu opravy, čím sám potvrdil potrebu\nprenájmu na strane žalobcu. Ak mal žalovaný akékoľvek pochybnosti ohľadom samotnej potreby\nprenájmu náhradného vozidla, mal toto prešetrovať ešte v štádiu likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný\ntak zrejme v čase plnenia tieto pochybnosti nemal, pričom žalobca považoval za nepravdepodobné, že\nby práve žalovaný pristúpil k poistnému plneniu, keby žalobcovi ako poškodenému nárok na poistné\nplnenie nepatril. Žalovaný napokon absenciu potreby prenájmu náhradného vozidla na strane žalobcu\nako dôvod krátenia poistného plnenia v oznámení neuviedol.\n16. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a vyslovil, že\nžalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n17. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania\nsi nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané\ndôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti\nuplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na\nich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite\na dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).\n18. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v\npostupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).\n19. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s\nodvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.\n20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného v čase dopravnej nehody náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n23. Odvolací súd v prejednávanej veci konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak\nvychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania a dospel k záveru o preukázaní nároku žalobcu. V\nprejednávanej veci žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú utrpel vo forme nákladov za prenájom\nvozidla, a to voči žalovanému ako poisťovni, ktorá mala uzavreté povinné zmluvné poistenie s poisteným,\nktorý spôsobil škodu na motorovom vozidle žalobcu. Využijúc svoje právo vyplývajúce mu z § 15\nods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení teda uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi.\n24. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal od\nžalovaného ako poisťovne zaplatenia žalovanej sumy vo výške 184 eur spolu s úrokom z omeškania\n\n9,50 % ročne od 19.10.2024 do zaplatenia titulom náhrady škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z.\n(z celkovej škody 552 eur ako rozdielu medzi uplatneným a priznaným poistným plnením) na tom\nskutkovom základe, že dňa 18.7.2024 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla poisteného v poisťovni žalovaného a tým k vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného, v\ndôsledku čoho nebolo možné poškodené motorové vozidlo užívať v čase jeho opravy (12 dní) a počas\ndoby nevyhnutnej na opravu poškodeného motorového vozidla poškodený na základe Zmluvy o nájme\nnáhradného vozidla užíval náhradné motorové vozidlo žalobcu za nájomné celkovo v sume 552 eur.\nVynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným ako náhradu škody\nžalovaný čiastočne neuznal a neposkytol v tejto časti náhradu (náhradu poskytol vo výške 368 eur za\ndobu nájmu 8 dní).\n25. Vo vzťahu k námietke žalovaného, týkajúcej sa uplatňovanej náhrady škody spočívajúcej v nákladoch\nza prenájom motorového vozidla, odvolací súd poukazuje na to, že z ust. § 4 zákona č. 381/2001\nZ.z. je zrejmé, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané\nnároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. V tejto\nsúvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z ktorej vyplýva, že\nskutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo\nmožné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je tak aj nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo.\nZ ustálenej judikatúry zároveň vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo za podmienky, ak je\njeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne\na účelne, pričom posúdenie tejto otázky závisí od konkrétnych okolností prípadu. Vychádza sa pritom z\ntoho, že zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla je zachovanie určitého životného štandardu\npoškodeného v situácii, keď dôjde k čiastočnému, resp. totálnemu poškodeniu vozidla. V prejednávanej\nveci nemožno konštatovať, že žalobca nepreukázal nevyhnutnosť dĺžky opravy motorového vozidla\npo dobu 12 dní, keď zároveň predložil v konaní zmluvu o nájme motorového vozidla, faktúru za nájom\nvozidla, príjmový pokladničný doklad o úhrade nájmu a oznámenie o poistnom plnení. Z tvrdení\nsporových strán a z predložených dôkazov (spolu s faktúrou za opravu vozidla predloženou žalovaným)\nzároveň vyplynulo, že prenájom vozidla trval odo dňa 26.8.2024 do 6.9.2024 (vozidlo Kia Ceed) v\ntrvaní 12 dní (dopravná nehoda sa stala dňa 18.7.2024). Faktúra za opravu vozidla bola vystavená dňa\n5.9.2024, t.j. poškodený vrátil náhradné vozidlo nasledujúci deň po vystavení faktúry za opravu vozidla.\nPrenájom vozidla tak trval počas obdobia opravy poškodeného motorového vozidla. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky aplikovateľnú i na prejednávanú\nvec (napríklad rozhodnutia, sp. zn. III. ÚS 602/2022, sp. zn. III. ÚS 476/2024). Pokiaľ poškodený nemôže\nv dôsledku škodovej udalosti z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie\nponúka nájom náhradného vozidla, vzniká otázka dĺžky trvania takého nájmu. Za účelné obdobie nájmu\nvozidla sa považuje doba od momentu, kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do opravy až do momentu\noznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti a o výške poistného plnenia a poukazu\nfinančných prostriedkov, resp. do jeho vydania poškodenému za predpokladu, že tento dobu nájmu\númyselne alebo z nedbanlivosti nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.\n26. Žalovaný namietal, že žalobca nevysvetlil, prečo sa v období od 19.7.2024 do 26.8.2024 (t.j. viac\nako mesiac) zaobišiel bez náhradného vozidla a až následne po viac ako mesiaci, čo mal poškodené\nvozidlo v autoservise žalobca náhle pristúpil k prenájmu náhradného vozidla, teda zo strany žalobcu\nnebola žiadnym spôsobom preukázaná ani tvrdená potreba prenájmu náhradného vozidla. Podľa názoru\nodvolacieho súdu nemožno zo skutočnosti, že poškodený si prenajal náhradné vozidlo neskôr ako bolo\njeho vozidlo dané do opravy, vyvodzovať záver, že keď náhradné vozidlo nepotreboval do tohto času,\ntak ho nepotreboval ani neskôr. Za účelné obdobie nájmu náhradného vozidla je potrebné považovať\ntaké obdobie, kedy bol nájom náhradného vozidla nevyhnutný. Žalobca v žalobe okrem iného uviedol,\nže bol nútený zapožičať si vozidlo v spoločnosti Privilege SK, s.r.o. a v dôsledku nutnosti prenájmu\nnáhradného vozidla mu vznikla škoda. Ak poškodený sám deklaroval ako nevyhnutné obdobie nájmu\nkratšie obdobie ako trvala oprava vozidlo, táto skutočnosť nemôže ísť na jeho ťarchu, keď ide de facto\no minimalizovanie nákladov na prenájom vozidla.\n\n27. Na základe vyššie uvedeného názoru vysloveného v rozhodnutiach Ústavného súdu SR, ku ktorému\nsa odvolací súd priklonil, potom možno v prejednávanej veci vyvodiť, že náklad za prenájom vozidla\naž do doby ukončenia opravy vozidla možno považovať za nutne a účelne vynaložený náklad. V\nprejednávanej veci zároveň neboli z vykonaného dokazovania zistené také okolnosti, ktoré by svedčali\númyselnému alebo nedbanlivostnému konaniu poškodeného smerujúcemu k predĺženiu doby nájmu.\nZáver prvoinštančného súdu o opodstatnenosti nároku žalobcu preto odvolací súd považoval za správny,\na to bez ohľadu na použitie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď súd prvej inštancie zároveň\nsprávne aplikoval ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z.\n28. Vo vzťahu k odvolacej námietke nepreukázania úhrady nájomného, ktorého časti náhrady sa\nžalobca v konaní domáha, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z príjmového\ndokladu jednoznačne vyplýva, že prenajímateľ potvrdil, že mu bola uhradená celá suma 552 eur,\npričom v civilnom sporovom konaní nie je dôvod skúmať, či potvrdenie spĺňa náležitosti podľa zákona o\núčtovníctve, ani či bol vystavený pokladničný doklad podľa zákona o elektronickej registračnej pokladnici.\nSúd prvej inštancie zároveň správne konštatoval, že pokiaľ autopožičovňa potvrdila, že jej bola uhradená\ncelá suma za prenájom vozidla, nie je dôvod vyžadovať od žalobcu ďalšie dôkazy.\n29. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\n30. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p., a\nv konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho\nkonania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p.\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/105/2024", "guid": "fec868d3-9a93-42eb-bf87-59185615bd19:06c9d6dd-3e15-4591-aaeb-2d0f8299f25c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}], "citovane_v": []}