{"guid": "7eaaab09-5af0-439a-848c-3a00f7db1419:2d90a386-45a1-4d8c-b619-1d05c55e5eb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124390188.1", "spisova_znacka": "2Co/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/88/2025 z 10. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2026, sp. zn. 2Co/88/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124390188.1", "identifikacne_cislo": "6124390188", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Jahnová", "sudca_id": 1468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-jahnova-1468", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 410/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:463d9fde-12ef-407b-aa5b-62b176a58758", "datum": "2026-09-09", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d90a386-45a1-4d8c-b619-1d05c55e5eb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124390188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124390188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124390188.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/88/2025\n6124390188\n10. 06. 2026\nJUDr. Ivana Jahnová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124390188.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek senátu\nJUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n806,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k.\n4C/85/2024-76, zo dňa 17. marca 2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. 4C/85/2024-76, zo dňa\n2025, p o t v r d z u j e.\n\n17. marca\n\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 4C/85/2024-76 zo dňa 17.\nmarca 2025 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 806,09 eur\ns 9,25 %\núrokom z omeškania ročne odo dňa 12.08.2024 do zaplatenia. Druhým výrokom súd prvej inštancie\npriznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie z výsledkov dokazovania skutkovo ustálil, že dňa 16.05.2024 došlo v T. k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bol S. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo\nza účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie\nzmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 18.06.2024, na základe ktorej prenajal\nžalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 18.06.2024\ndo 10.07.2024. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 25.07.2024 na sumu 1.476,09 eur s DPH za 23 dní. Vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume\n50,- eur. Žalovaný listom zo dňa 25.07.2024 oznámil žalobcovi, že uvedeného dňa ukončil šetrenie\npoistnej udalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 670,- eur. Žalovaný priznal plnenie len za 10 dní\nnájmu náhradného vozidla a dňa 26.07.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného\nmotorového vozidla poškodeným vo výške 670,- eur. Poškodený dňa 10.07.2024 odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla vo výške 1.476,09 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými\nna žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s\n\npohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry č. XXXXXXXX v zmysle bodu 5. zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 10.07.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 806,09 eur,\nktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.\n3. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 524 ods. 1, § 526 ods.\n1, ods. 2, § 517 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku\naj OZ alebo Občiansky zákonník), § 11 ods. 7, ods. 8 zákona\nč. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej aj zákon č. 381/2001 Z .z.). Ako spornú skutočnosť medzi stranami sporu súd prvej inštancie\noznačil dĺžku doby nájmu vozidla, keď žalovaný uznal ako účelnú a opodstatnenú dobu 10 dní, teda od\nprevzatia vozidla na opravu, do dňa vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 26.06.2024, pričom ďalšie\ndni nájmu náhradného vozidla až do skutočného, reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému\nneuznal a za obdobie 13 dní poistné plnenie v sume 806,09 eur krátil. Zo strany žalovaného bola v\nrámci prostriedkov procesnej obrany namietaná jednak aktívna vecná legitimácia žalobcu a účelnosť a\nnevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za\nobdobie od 27.06.2024 do 10.07.2024. Pokiaľ išlo o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu vznesenú žalovanou, súd prvej inštancie túto nepovažoval za dôvodnú. Na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávky uzavretej medzi poškodeným, ktorý je bez pochybností vo vzťahu k žalovanému v\nprípade súdneho konania aktívne vecne legitimovaným subjektom a žalobcom dňa 10.07.2024 v zmysle\nustanovenia § 524 ods. 1 OZ došlo k postúpeniu jeho hmotnoprávnych oprávnení voči žalovanému,\nzakotvených\nv príslušných ustanoveniach zákona č. 381/2001 Z. z. Vzhľadom\nk tomu, že postúpenie pohľadávky (navyše nároku zo škodovej udalosti, nie zo záväzkovo-právneho\nvzťahu) oznámil žalovanému postupca (poškodený), nie je žalovaný v zmysle ustanovenia § 526 ods.\n2 OZ oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení, resp. dožadovať sa jej preskúma\nsúdom z hľadiska jej platnosti. Pokiaľ išlo o výšku náhrady škody, súd prvej inštancie zdôraznil, že\notázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992,\nv zmysle ktorého\nskutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu\nzadržiavanému. V danom prípade bola nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť\nsi náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo. Súd prvej inštancie\nnárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa\n§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu\nškody priamo proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla,\npričom nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobcu súd prvej inštancie argumentoval, že táto bola daná a bola preukázaná zmluvou o\npostúpení pohľadávky zo dňa 10.07.2024. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom zmluvy\no postúpení pohľadávky bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia,\nsúčasťou ktorej uplatnenej pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu\núčelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol\nnútený prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti\nzavinenej poistencom žalovaného. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala\nv tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol\npoškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada\nnákladov za používanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol\nz titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že\npo oprave poškodeného vozidla servisom dňa 26.06.2024 odpadol dôvod na ďalší prenájom až do\n10.07.2024, súd prvej inštancie poukázal na to, že bolo nepochybné, že poškodený sa o vystavení\nfaktúry za opravu vozidla nedozvedel dňa 26.06.2024, nakoľko táto bola doručovaná výlučne žalovanej\nza účelom vystavenia krycieho listu, vozidlo nemal fyzicky vo svojej dispozícii a reálne ho mohol\nužívať až po tom, ako mu bolo vozidlo servisom vydané a s prenajímateľom (žalobcom) uzavrel\ndňa 10.07.2024 po vystavení faktúry o nájme náhradného vozidla zmluvu o postúpení pohľadávky.\nDoplnil, že v zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za prenájom\nnáhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol\npoužívať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné\nmotorové vozidlo vylúčený. Taktiež skutočnosť, že podľa výpočtov žalovaného bolo vozidlo opravené\nuž po 10 dňoch nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou\n\nnehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať náhradné vozidlo až do\n10.07.2024, kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne prevziať. Poškodený totiž bol\nv zmluvnom vzťahu so servisom a nie so žalovaným a dĺžku opravy, resp. dispozície s vozidlom, ktoré\nmal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd prevej inštancie ďalej doplnil,\nže ak bol žalovaný presvedčený, že servis opravované vozidlo odo dňa 26.06.2024 do 10.07.2024\nzadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho boli náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie 13tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať priamo od servisu a nie v tejto časti bezdôvodne\nkrátiť poistné plnenie poškodenému. Podotkol pri tom, že poškodený nebol so žalovaným v žiadnom\nzmluvnom vzťahu, ale jeho nárok voči žalovanému bol nárokom zo zodpovednosti za škodu, spôsobenú\npoistencom žalovaného. Poškodený má voči žalovanému nárok na úhradu skutočnej škody, ktorá mu\nvznikla zavinením poistníka žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Navyše\npoškodený, ktorý sa do tejto situácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje na to, aby\nskúmal primeranú dĺžku opravy a náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za primeranú\nžalovaný. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že poisťovňa bola\npoškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa\nktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj\npriamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch\nmesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne\ndošlo. Odkázal pri tom na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení\nzo dňa 23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v odôvodnení rozhodnutia poukázal na vyššie citované\nnálezy ústavného súdu a konštatoval, že ak súdy pri výklade ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených ustanovení, nezohľadnili\núčel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom. Prijatým nesprávnym\nvýkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku (úrok z omeškania), a to s\nodôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné otázky výkladu predmetných\nustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom Slovenskej republiky označený ako ústavne nesúladný\nspôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z omeškania\naž po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške škody, je\npotrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky dal do pozornosti aj\npredchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z\n21.05.2020, sp. zn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo\ndňa 27.04.2017, sp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť\npoisťovateľa platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie\nnepeňažnej povinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa\npovinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade,\nak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Náhrada škody, ktorú mal\nžalovaný vyplatiť bola peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho plnením do omeškania, žalobca\nsi uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, teda\ndňom 12.08.2024. Od tohto dátumu súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva\nžalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keďže dlžník, ktorý svoj\ndlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd prvej inštancie určil v súlade\ns ustanovením § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., v príslušnej požadovanej základnej úrokovej\nsadzbe. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) tak, že v konaní\nplne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný z dôvodov podľa §\n365 ods. 1, písm. f), písm. h) odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýka, že na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Argumentuje, že deň 26.6.2024 bol dňom, kedy sa oprava poškodeného vozidla reálne\nskončila a servis, ktorý opravu realizoval, v tento deň vystavil faktúru za opravu č. XXXXXXXX a zároveň\nv tento deň faktúru preposlal aj do informačného systému žalovaného v čase o 11:14 hod. a v systéme\nžalovaného bola zároveň zavedená aj poznámka servisu: „Výška faktúry sa zhoduje s kalkuláciou.“\nServis faktúru za opravu preposlal žalovanému v deň jej vystavenia, ale poškodeného nevyzval k tomu,\naby si zo servisu prevzal opravené vozidlo a ukončil prenájom náhradného vozidla. Skutočnosť, že\nservis, ktorý bol s poškodeným v zmluvnom vzťahu, poškodeného po ukončení opravy nevyzval, aby si\n\nprišiel vyzdvihnúť opravené vozidlo, nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Žalovaný tvrdí, že poškodený\na ani žalovaný ako poisťovňa škodcu neboli servisom MD C. T., s.r.o. upozornení na skutočnosť, že\nservis si zadrží opravené vozidlo až do doby, pokým nebude zo strany žalovaného uhradená faktúra\nza opravu. Zdôraznil, že nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než doba deklarovanej opravy\nbez ďalšieho nebolo možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom\nškody. Žalovaný na podporu svojej argumentácie označil rozsudky odvolacích súdov, kde predmetom\nsporu bol prenájom náhradného vozidla po ukončení opravy a kde odvolacie súdy tento nárok žalobcom\nnepriznali. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.04.2023, spis. zn. 1Cob/71/2021, rozsudok\nKrajského súdu Žilina zo dňa 27.06.2024, sp. zn. 8Co/46/2024, rozsudok Krajského súdu Žilina zo\ndňa 26.11.2024, sp. zn. 8Co/136/2024, rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 28.01.2025, sp. zn.\n11Co/5/2025 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.02.2025, sp. zn. 42Cob/131/2023.\nŽalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby predmetný rozsudok zmenil alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Podľa jeho názoru žalovaný v odvolaní neuviedol nijaké\nrelevantné skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by viedli k spochybneniu správnosti skutkových\nzistení a právnych záverov súdu prvej inštancie. Tiež bol toho názoru, že súd prvej inštancie sa\npodrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami v danom konaní a odôvodnenie rozsudku\nplne zodpovedá všetkým požadovaným náležitostiam v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. K\núdajnému pochybeniu súdu prvej inštancie pri posúdení nevyhnutnej doby prenájmu náhradného\nvozidla žalobca zdôraznil, že žalovaný vo svojom odvolaní v zásade spochybňuje len dôvodnosť\ndĺžky nájmu náhradného vozidla. Uviedol, že argumentácia žalovaného ohľadom účelnosti nájmu\nnáhradného vozidla len do vykonania samotnej opravy nebola správa. Momentom opravy sa totiž\nvozidlo ešte objektívne nedostáva do dispozície poškodeného na jeho ďalšie používanie. Upozornil,\nže súdne rozhodnutia, ktoré uviedol žalovaný nepredstavujú ustálenú rozhodovaciu súdnu prax, v\nniektorých prípadoch nevystupoval ani ako sporová strana žalobca, ďalej že žalovaným predložené\nrozhodnutia si vzájomne odporujú, a závery v nich boli prekonané inými rozhodnutiami. Žalobca\npoukázal na rozhodnutia súdov, ktoré korešpondujú s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nprezentovaným v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022. Žalobca opätovne zdôraznil,\nže v konaní bolo preukázané, že autoservis a žalovaný sú zmluvnými partnermi. Z ich zmluvného\nvzťahu vyplýva, že autoservis poškodenému nevydá opravené vozidlo, a to až do momentu zaplatenia\nfakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, respektíve poskytnutia poistného plnenia\npoisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného\nmotorového vozidla poškodenému. Podotkol, že poškodený si mohol svoje opravované vozidlo\nvyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, respektíve po úhrade poistného plnenia\nžalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako\nnáhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení\npredmetného krycieho listu 09.07.2024 v čase o 14:20 hod. istotu, že mu bude poskytnutá úhrada\nza opravu od žalovaného, a preto po doručení krycieho listu, autoservis v neskorších poobedňajších\nhodinách, kontaktoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol\nnajbližší pracovný deň, t. j. 10.07.2024.\n6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ustanovení § 379, § 380 ods. 1 CSP a dospel\nk záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\n7. Súd prvej inštancie v danej veci dospel totiž k správnemu právnemu záveru, že na základe, výsledkami\ndokazovania preukázaného skutkového stavu veci je žaloba dôvodná, pretože príčinná súvislosť medzi\ndopranou nehodou a vznikom škody bola daná po celú dobu, teda od momentu odovzdania vozidla\nna opravu až do doručenia oznámenia žalovaného poškodenému, respektíve autoservisu o poskytnutí\npoistného plnenia - poistného krytia a vydania vozidla poškodenému S. S., keď až do vystavenia\nkrycieho listu žalovaným si poškodený nemohol z autoservisu vyzdvihnúť svoje vozidlo. Súd prvej\ninštancie správne v zmysle ustanovenia § 442 OZ právne ustálil, že náklady na nájom náhradného\nvozidla sú skutočnou škodou.\n8. Odvolací súd pri posudzovaní skutkového stavu veci vychádzal zo zistení súdu prvej inštancie, ktoré\ntento správne ustálil a podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Podľa týchto zistení žalobca\nuzavrel s poškodeným Petrom Poliakom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k\nprevodu pohľadávky z poškodeného na žalobcu. Dňa 16.05.2024 došlo na osobnom motorovom vozidle\n\npoškodeného k vzniku škody spôsobenej protiprávnym konaním vodiča - vinníka dopravnej nehody,\nktorého vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. V dôsledku nutnosti opravy vozidla si\npoškodený v období od 18.06.2024 do 10.07.2024, spolu 23 dní prenajal náhradné vozidlo. Vozidlo si\nprenajal od žalobcu, ktorý mu za prenájom vyúčtoval sumu 1.476,09 eur, vrátane poplatku 50,- eur za\npristavenie vozidla. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti uhradil žalobcovi len sumu 670,- eur, keďže\nuznal náklady na prenájom len za 10 dní na nevyhnutnú a účelnú dobu opravy. Zvyšná časť pohľadávky\nvo výške 806,09 eur sa stala predmetom tohto súdneho sporu.\n9. Rozsah plnenia, ktoré je žalovaný povinný poskytnúť podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.\nz., je určený rozsahom škody, ktorá bola poškodenému skutočne spôsobená. Skutočnou škodou je ujma,\nktorá predstavuje zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou\n(R 55/1971, R 28/2007). V konaní nebolo sporným, a ani nevznikli pochybnosti o tom, že stret vozidla\npoškodeného a vozidla vodiča, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, bol tou skutočnosťou,\nbez ktorej by ku vzniku škody poškodeného spočívajúcej aj v nákladoch na prenájom vozidla nedošlo.\nSúd prvej inštancie správne vychádzal z ustáleného výkladu, podľa ktorého je skutočnou škodou aj\nnáklad na prenájom veci, ktorá nahrádza dočasne nefunkčnú (nepoužiteľnú) vec poškodeného Aj tieto\nnáklady sú nákladmi, ktoré by poškodený nemusel vynaložiť, keby ku škode nedošlo. Riešenie zásahu\ndo majetkovej sféry poškodeného takouto situáciou musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že nie každý\npoškodený je natoľko solventný, aby si situáciu s poškodením vozidla vyriešil bez toho, aby čakal na\nvyplatenie finančných prostriedkov od poisťovne.\n10. Odvolací súd pri rozhodovaní nie je právne viazaný právnymi závermi vyslovenými\nv\nrozhodnutiach iného odvolacieho súdu v obdobných veciach. Záväznosť právneho názoru vzniká len\nv prípadoch ustanovených zákonom, najmä ak ide o právny názor vyslovený dovolacím súdom alebo\nÚstavným súdom Slovenskej republiky. Odvolací súd v tejto súvislosti k okolnostiam preskúmavanej\nveci odkazuje na záver Ústavného súdu SR vyslovený v náleze sp. zn. III.ÚS 476/2024 (body\n17, 20 odôvodnenia) podľa ktorého, účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý\nnásledok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\ns cieľom eliminovať škodový následok. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je\nmožné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o\nspôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. Rozhodnutím v tejto veci ústavný\nsúd opätovne potvrdil závery formulované v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022.\n11. Odvolací súd poukazuje ďalej na prax, podporenú aj žalobcom predloženými potvrdeniami\nautoservisov o obchodnej praxi, podľa ktorej sa poškodené vozidlá zvyčajne opravujú v zmluvných\nservisoch poisťovní, kde existuje určitá garancia úhrady opravy prostredníctvom tzv. krycieho listu. V\nsúlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. prebieha odškodňovanie tak, že poškodený dá vozidlo opraviť v\nzmluvnom servise, ktorý následne fakturuje náklady priamo poisťovni škodcu, buď formou faktúry alebo\nkrycieho listu. Ak ide o zmluvného partnera poisťovne, namiesto úhrady sa často vystavuje krycí list,\nktorý potvrdzuje záväzok poisťovne uhradiť náklady na opravu a na základe ktorého je opravené vozidlo\nvydané späť poškodenému. Krycí list bol vystavený aj v tomto prípade.\n12. Nebolo sporným, že vozidlo poškodeného bolo opravované od 18.06.2024, oprava bola ukončená\ndňa 26.06.2024, dňa 09.07.2024 doručil žalovaný krycí list autoopravovni a dňa 10.07.2024 bolo\nopravené vozidlo vydané poškodenému. Spornou medzi stranami konania v tomto spore zostala otázka\nrozsahu plnenia z titulu poistného zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla a to vo forme ceny nájmu náhradného vozidla za dobu po ukončení opravy vozidla dňa\n26.06.2024 do dňa vystavenia krycieho listu žalovaným 09.07.2024, respektíve do dňa 10.07.2024, ktorý\nje dňom vydania vozidla poškodenému.\n13. Keďže zmyslom zákona č. 381/2001 Z. z. je zabezpečiť finančné prostriedky na náhradu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla tretím osobám, potom je opodstatnené, aby škodu na\n\nmajetku uhrádzala priamo poisťovňa, a to bez potreby aktívneho zásahu zo strany poškodeného,\npredovšetkým bez povinnosti predfinancovania opravy z vlastných prostriedkov. Žalovaný si preto\nmusel byť vedomý toho, že pri obvyklom a predvídateľnom priebehu veci bude predmetné motorové\nvozidlo poškodeného vydané až po vystavení krycieho listu, resp. po úhrade fakturovanej sumy.\nInými slovami, ukončenie procesu opravy a vydanie vozidla bolo objektívne viazané na splnenie\nplatobnej povinnosti, ktorej zabezpečenie prislúchalo práve žalovanému. Samotná prevádzkyschopnosť\nopraveného motorového vozidla ešte nepredstavuje odstránenie prekážky, ktorá bránila poškodenému\nvo výkone užívacieho práva k jeho vozidlu. Škoda je považovaná za nahradenú až okamihom, keď\nje poškodenému reálne umožnené vozidlo opätovne užívať, t. j. jeho fyzickým vydaním zo strany\nautoopravovne. Čakanie na vystavenie krycieho listu preto predstavuje súčasť následkov škodovej\nudalosti a vymedzuje časový rámec, počas ktorého ak poškodený nemal objektívnu možnosť užívať\nsvoje opravené vozidlo, má poškodený nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla.\nSúd prvej inštancie správne ustálil, že skutočný okamih skončenia škody závisí od konania poisťovne,\nkonkrétne od vydania krycieho listu, ktorým sa vytvára podmienka na odovzdanie vozidla poškodenému,\nv okolnostiach tejto to bolo dňom 10.07.2024.\n14. Uvedené potom znamená, že odvolacie námietky žalovaného neboli spôsobilé zvrátiť vecnú\nsprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie a preto odvolací súd tento rozsudok postupom podľa\nustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n15. Vo vzťahu k ďalšej argumentácii žalovaného odvolací súd prednáša, že podľa ustálenej judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky nie je povinnosťou všeobecného súdu vyjadriť sa ku každému\njednotlivému tvrdeniu alebo otázke nastolenej stranou sporu, ale iba k tým, ktoré majú pre rozhodnutie\nveci zásadný význam alebo sú nevyhnutné pre zrozumiteľné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\n(I. ÚS 241/07). Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že rozhodnutia súdov\nmusia byť riadne odôvodnené, avšak nie je požiadavkou, aby sa súd vyjadroval ku každému argumentu\núčastníka súdneho konania, ale iba k takému, ktorý je rozhodujúci pre výsledok konania (rozsudok\nHiggins proti Francúzsku z 19.02.1998).\n16. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol v súlade so zásadou úspechu v konaní\npodľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní\nplne úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 410/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:463d9fde-12ef-407b-aa5b-62b176a58758", "datum": "2026-09-09", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/85/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4", "spisova_znacka": "42Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/131/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4"}, {"guid": "11f3f965-8544-4597-a8fe-1c33d050e00f:3f835402-6ded-43d5-8672-02b0529ab778", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124319810.1", "spisova_znacka": "11Co/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/5/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124319810.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "139d3472-350f-4df4-93f6-b05ede067d9b:a45049ce-a384-455b-82f2-555fef71a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2", "spisova_znacka": "1Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:463d9fde-12ef-407b-aa5b-62b176a58758", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.410.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.410.2026.2"}]}