{"guid": "d08b6557-5755-4e05-8725-31756b7fd660:051e07ec-6438-42af-8b90-102151557844", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/39/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2026, sp. zn. 9Co/39/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1", "identifikacne_cislo": "6124381197", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/051e07ec-6438-42af-8b90-102151557844", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/39/2026\n6124381197\n10. 09. 2026\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: CityRent,\ns.r.o., Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477 , zastúpený JUDr. Andrej Gara, advokát, so\nsídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 660,-€ s príslušenstvom, na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/118/2024-65 zo dňa 3.novembra\n2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\nsumu 660,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 660,-€ od 10.06.2023 do\nzaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí opísal zistený skutkový stav ( pozri odsek 5. až 9. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku) a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1,2, § 11 ods.\n6,7,8 § 15 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 381/2001 Z.z.“); ustanoveniami § 442 ods. 1,2 , § 443, § 517 ods. 1 prvá veta, §\n524 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na\nzistený skutkový stav a po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca\nsa podanou žalobou domáhal nároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového\nvozidla, ktorá mala právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, ktorá\nbola spôsobená motorovým vozidlom poisteným v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalovaného.\nV dôsledku škodovej udalosti si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu, a to od\n04.05.2023 do 24.05.2023, t. j. 21 dní, za dennú sadzbu nájomného: 60,00 € bez DPH/deň prenájmu.\nŽalovaný žalobcovi uhradil náklady za náhradné vozidlo za 10 dní, náklady za 11 dní neuhradil. V\nprvom rade súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovaný namietal iba neprimerane dlhú dobu zapožičania\nnáhradného vozidla, ostatné skutkové tvrdenia žalobcu (napr. výšku denného nájomného, rozsah škôd\nna poškodenom vozidle a pod.) žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a teda súd ich\npovažoval medzi stranami za nesporné. Aj z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2023\nvyplývalo, že žalovaný žalobcovi poskytol plnenie vo výške 600,- €, t.j. nárok žalobcu ako taký\nnespochybňoval. Čo sa týka doby zapožičania náhradného vozidla, z oznámenia o poukázaní náhrady\nškody zo dňa 25.05.2023 vyplýva, že žalovaný žalobcovi nepriznal dobu nájmu 11 dní (nepriznané\npoložky: doba nájmu 11 dní); žalovaný teda žalobcovi priznal primeranú dobu zapožičania náhradného\n\nvozidla 10 dní (10 x 60,- € = 600,- €), pričom uviedol, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo počas\ndoby nevyhnutnej na opravu, vozidlo sa opravovalo od 15.05.2023 do 23.05.2023. Súd poukazuje na to,\nže doba, na ktorú sa žalovaný v súvislosti s nevyhnutnou opravou odvoláva (15.05.2023 do 23.05.2023),\npredstavuje 9 dní. Podľa názoru súdu tak nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k dobe 10 dní, ktorú\npovažoval za primeranú a teda účelnú.\n1.2. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom\nžalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel\nzapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu\nnáhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného\nz dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným\nzavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten\nistý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby\npre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol\npoškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Pokiaľ žalovaný\nposúdil za primeranú dobu opravy iba 10 dní, ktorú odôvodnil vlastným určením doby potrebnej na\nopravu, podľa názoru súdu tak určil bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, len na základe svojvoľného\nposúdenia, ktoré nemožno akceptovať (viď rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/116/2018,\n14Cob/55/2019). Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového\nvozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani\nnevysvetlil. S ohľadom na uvedené tak súd tvrdenia žalovaného o neprimeranosti doby nájmu považoval\nza nepreukázané.\n1.3. V súvislosti s trvaním samotnej opravy sa prvoinštančný súd stotožnil s názorom žalobcu, že\nžalobca, resp. poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy\npoškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť\nnákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise\nako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,\ndoba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide\no objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto\nnemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol\nnedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely\njeho bežného fungovania nevyhnutný. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal aj na najnovší\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 06.08.2025, v zmysle ktorého: „Ústavný\nsúd už v skutkovo a právne obdobných prípadoch, na ktoré poukazuje aj samotná sťažovateľka,\nkonštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto\nprípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi,\nktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024).\nVo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril stotožňujúco s názorom vo veci konajúceho\nodvolacieho súdu, podľa ktorého účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká\nmomentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené\nvozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Rovnako v oboch veciach (III.\nÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť situácie, v rámci ktorej bude\npoškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude spôsobená škoda totálna. V oboch\nprípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá\nmá pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného\nvozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania\nnáhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o\nvýške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných\nprostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného\nmotorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024).\nKrajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku už vymedzené závery nerešpektoval a pri rozhodovaní\no nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú\ndobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovanou stanoveného\nrozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovanou\n\npredloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s ústavným súdom\nkonštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného účelu náhradného motorového vozidla, ako aj\núčelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla a v neposlednom rade aj primeranosťou nákladov\nsúvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou\nužívania tohto náhradného vozidla.“\n1.4. Vzhľadom na vyššie uvedené mal prvoinštančný súd za to, že účelnosť nákladov spojených s\nužívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,\nde facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v servise odo\ndňa 04.05.2023 do 24.05.2023. V danom prípade sa tak opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry\nžalobcu na ďalšie používanie dňa 24.05.2023, pričom poškodený nemohol svoje vozidlo používať už\nod momentu jeho odovzdania do servisu, t.j. od 04.05.2023. Za danej situácie súd považoval nárok\nžalobcu za účelný a žalovaný je povinný plniť náhradu na náklady vynaložené účelne, keďže nárok\npoškodeného je krytý poistením zodpovednosti za škodu z PZP v rozsahu, v akom boli náklady na\nzapožičanie vozidla vynaložené účelne. Zároveň je nutné zdôrazniť, že poškodený nemohol používať\nsvoje vozidlo predovšetkým z dôvodu jeho poškodenia zavineného poistencom u žalovaného. Po\nvykonanom dokazovaní tak mal súd za preukázané, že si poškodený zapožičal náhradné motorové\nvozidlo výlučne na dobu, počas ktorej bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise. Vzhľadom na\nuvedené považoval súd nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom vozidla\nza 21 fakturovaných dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise, za dôvodný, a preto\nsúd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n1.5. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd prvej inštancie poukázal na to, že so splnením záväzku zaplatiť\nžalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok\nz omeškania. Tento bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §\n3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania. Súd posúdil,\nže žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty po\nskončení šetrenia poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t.j. po uplynutí 15 dní po\nskončení prešetrovania, a to v súlade o zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov, či v súlade s ustálenou\njudikatúrou. Súd mal teda za to, že nakoľko poistné šetrenie bolo ukončené dňa 25.05.2023 oznámením\no poukázaní náhrady škody, 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia uplynula dňa 09.06.2023 a žalovaný\nsa dostal do omeškania od 10.06.2023, od ktorého dátumu si žalobca aj uplatnil úroky z omeškania.\nŽalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných\ndôvodov posúdil nižšie plnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu\n- žalobcu, posúdiť omeškanie až doručením právoplatného rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný\nposkytnúť plnenie vo výške 1.260,- € najneskôr do 09.06.2023. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol\nnižšiu sumu - poníženú o,- 660 € (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho\na opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr\nnež nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Žalovaný\nukončil šetrenie a jeho zavinením neposkytol správne poistné plnenie, nesprávne vyhodnotil šetrenie,\nhoci bol povinný zaplatiť sumu 1.260,-€ do 15 dní od skončenia šetrenia. Keďže zaplatil iba časť uvedenej\nsumy, so zvyškom je v omeškaní uplynutím 15. dňa po skončení šetrenia. Iný názor by bol na úkor\npoškodeného a v rozpore so spravodlivým výkladom.\n1.6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) C.s.p. a žiadal aby odvolací napadnutý rozsudok\nzmenil, a to tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne ako nedôvodnú a prizná žalovanému nárok\nna náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania, resp. aby napadnutý rozsudok zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odvolaní poukázal\nna skutočnosti, ktoré medzi stranami sporné neboli a nato, že spornou v konaní je výlučne nutná a\núčelná dĺžka prenájmu náhradného vozidla s tým, že za dôvodnú považuje dobu nájmu od 15.05.2023\ndo 24.05.2023 (t.j. celkovo 10 dní) namiesto žalobcom uplatňovaných 21 dní (tj. od 04.05.2023 do\n24.05.2023). Žalovaný dôvodnosť a účelnosť priznaných 10 dní prenájmu zdôvodnil tým, že počas\nzvyšných žalovaným nepriznaných 11 dní bolo poškodené vozidlo odstavené v servise bez akejkoľvek\nmanipulácie, či obhliadky.\n\n2.1. K priznanej dobe prenájmu náhradného vozidla uviedol , že sa nestotožňuje so záverom súdu, v\nzmysle ktorého mal svojvoľne posúdiť dĺžku opravy poškodeného vozidla a podľa toho priznať účelnú\ndĺžku prenájmu náhradného vozidla. Uvedený záver súdu, ktorý navyše konštatuje, že žalovaný nemal\nžiadnym spôsobom vysvetliť priznanú dĺžku prenájmu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je\nv značnom rozpore s obsahom jeho vyjadrení v priebehu konania. Ako vyplýva z argumentácie\nžalovaného v zmysle jeho podaní, žalovaný prostredníctvom e-mailu komunikoval s autoservisom FINAL\n- CD Bratislava, spol. s. r.o., ktorý vykonával opravu poškodeného vozidla, pričom z predloženej emailovej komunikácie zo dňa 22.10.2024 je zrejmé, že až dňom 15.05.2023 servis uskutočnil obhliadku\npoškodeného vozidla a pristúpil k objednaniu náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedenej e-mailovej\nkomunikácie do tohto dňa (tj. do 15.05.2023) nebolo s poškodeným vozidlom manipulované od jeho\npristavenia do servisu dňa 04.05.2023 (tj. celkovo 11 dní), čo servis zdôvodnil svojou vyťaženosťou.\nŽalovaným priznaný počiatok účelnej doby prenájmu náhradného vozidla je zhodný s dátumom\nuskutočnenia obhliadky zvoleným servisom, nie začiatkom opravy poškodeného vozidla. Nie je tak na\nmieste konštatovanie súdu, že mal žalovaný svojvoľne určiť dobu opravy v rozsahu 10 dní. Ak by\nžalovaný mal priznať účelný prenájom náhradného vozidla podľa trvania opravy poškodeného vozidla\n(ako uvádza súd), priznal by nižší počet dní prenájmu, keďže dňa 15.05.2023 servis ešte len pristúpil\nk objednaniu náhradných dielov a logicky oprava poškodeného vozidla nemohla byť zahájená skôr,\nako boli objednané a dodané náhradné diely, či skôr ako bolo vozidlo vôbec obhliadnuté. Vzhľadom na\nuvedené sa žalovaný vyhradzuje voči konštatovaniu súdu, že nemal vysvetliť, či preukázať priznanú\ndobu trvania nájmu. Začiatok žalovaným priznaného trvania nájmu je viazaný k dátumu obhliadky\npoškodeného vozidla autoservisom (15.05.2023) a koniec trvania nájmu je zhodný s dátumom reálneho\ntrvania nájmu (24.05.2023),čo žalovaný opakovane uvádzal v priebehu celého konania.\n2.2. K nepriznanej dobe prenájmu náhradného vozidla uviedol, že naďalej trvá na nepreukázaní\ndôvodnosti a účelnosti nájmu v spornom období (celkovo 11 dní), počas ktorého bolo poškodené vozidlo\nodstavené v servise bez akejkoľvek manipulácie, či obhliadky, ku ktorej autoservis pristúpil až dňa\n15.05.2023. Čiastočne sa stotožnil zo závermi súdu v odseku 26., že okolnosti na strane servisu\nby nemali byť na ťarchu poškodeného (za predpokladu, že poškodený urobí všetko pre to, aby sa\nškoda zbytočne nenavyšovala), avšak zároveň je žalovaný toho názoru, že za tieto okolnosti nemôže\nzodpovedať ani vinník nehody. Prijatie argumentácie prezentovanej súdom by malo za následok, že\nosoba zodpovedná za vznik škody (poprípade jej zodpovednostný poisťovateľ) by bola nútená nahradiť\npoškodenému náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla za akúkoľvek dobu, po ktorú by\nsa motorové vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise, a to aj za situácie, kedy by si autoservis\nzjavne dlhodobo neplnil svoje zmluvné povinnosti voči poškodenému. V tomto smere poukázal na závery\nv rozhodnutí Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/99/2021. V posudzovanej veci žalobcu zaťažovalo\ndôkazné bremeno na preukázanie príčinnej súvislosti medzi vylúčením poškodeného z užívania jeho\nmotorového vozidla (a potrebou vynaloženia nákladov na náhradné vozidlo) po dobu jeho opravy, a\nto výlučne len v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla poškodeného pri predmetnej\nškodovej udalosti. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený bol v spornom období (od 04.05.2023 do\n14.05.2023) vylúčený z užívania jeho poškodeného vozidla v dôsledku oneskoreného pristúpenia k\noprave zvoleným autoservisom, túto nemožnosť užívania motorového vozidla poškodeným žalovaný\nnepovažuje za vzniknutú v príčinnej súvislosti s objektívnou zodpovednosťou prevádzateľa podľa ust. §\n427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný z právneho hľadiska nepovažuje za spravodlivé, aby sa\nna vinníka nehody prenášala zodpovednosť aj za takú škodu, ktorá by nevznikla za predpokladu, ak by\npoškodený konal s riadnou starostlivosťou. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie pri odôvodňovaní\nsvojho rozsudku nepostupovať dôsledne, nakoľko sa s vyššie uvedenými argumentami uvádzanými\nžalovaným dostatočným spôsobom nevysporiadal.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať\nnáhradu trov odvolacieho konania. Mal zato, že v konaní preukázal, že doba prenájmu náhradného\nmotorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne po dobu realizácie opráv na\npoškodenom motorovom vozidle. Ustálený názor, čo do účelnosti a nutnosti zapožičania si novej veci\npo dobu realizácie opravy na poškodenej veci, sa už vyjadril Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí\nsp. zn. 2Cob/97/2018. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu\nopravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený\nnebol obmedzený v užívaní svojho vlastného vozidla. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti\ns poistnou udalosťou bolo zapožičané náhradné vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného\nvozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v servise. Doba prenájmu náhradného\nmotorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne po dobu realizácie opráv na\npoškodenom motorovom vozidle a výlučne po dobu, po ktorú bol poškodený vylúčený z užívania\n\nvlastného vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo po náraze deformované, v dôsledku čoho sa\npoškodené vozidlo stalo nepojazdným. Objektívne nie je možné dokončiť práce na nepojazdnom\nvozidle, ktorej predchádza dodanie súvisiacich a závislých náhradných dielov. Nemôže ísť na ťarchu\npoškodeného, aby preukazoval spôsob organizácie práce v servise, ktoré sú žiaduce pre riadne\ndokončenie opravy poškodeného motorového vozidla. Nie je možné počas opravy prísť, svojvoľne si\nzobrať odstrojené motorové vozidlo počas opravy, na ktorom bola vykonaná obhliadka motorového\nvozidla žalovaným, schválená kalkulácia žalovaným a spísaným odovzdávacím protokolom bolo vozidlo\nodovzdané na objednanú opravu do autoservisu. Závery žalovaného v odvolaní sú objektívne nemožné,\nnedávajú racionálny zmysel a sú v rozpore so záväzným postupom žalovaného po obhliadke a odstrojení\nvozidla. V takom prípade by sa poškodený ukrátil o zákonný nárok na preplatenie nákladov od\nžalovaného v dôsledku porušenia zmluvných povinností súvisiacich s opravou motorového vozidla.\n3.1. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta\nžalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal\nopravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj\nnedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a\nvýrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Poškodený ako právny predchodca žalobcu nemohol\novplyvniť vzťahy medzi servisom a jeho zamestnancami, formy a spôsob organizácie prác a ani činnosť\nautoservisu spojenú aj s obstarávaním náhradných dielov. Účelom povinného zmluvného poistenia je\nteda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou\nudalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy\nvychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu),\naby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky\nna náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov\npotrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.\nV tejto súvislosti sa žalobca plne stotožnil so záverom Ústavného súdu v náleze sp. zn. I ÚS\n291/2025-56 a poukázal aj na ďalšie aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023,\n14Cob/55/2019, 13Cob /138/2019, 7Co/41/2021, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023.\n3.2. Žalobca nerozumie, prečo žalovaný naďalej vyčíta žalobcovi pracovný postup opravcu, keď\nprávny predchodca žalobcu nemohol a nijakým spôsobom nevedel objektívne zasiahnuť do procesu\nvykonávania opráv na svojom vozidle. Poškodený si svoje vozidlo dal opravovať v autorizovanom\nservise. Poškodený nemôže niesť zodpovednosť za dĺžku vykonávania opravy opravcu poškodeného\nvozidla a ani nie je povinný vôbec znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti dĺžky opravy\nvykonávanej autorizovaným servisom, nakoľko ide nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III.ÚS 602/2022. Poškodený\nbol od momentu odovzdania svojho motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s\nním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydal, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní\njeho obhliadky v autoservise ďalej využíval. Je absurdné, aby po ukončení nájmu poškodený okrem\núčelu náhradného vozidla užívaného po dobu zotrvania v autoservise preukazoval aj samotnú dobu,\npo ktorú bolo jeho vozidlo opravované, t. j. konkrétny čas po ktorý vykonával servis práce na jeho\nvozidle. Žalovaný v konaní vedome opomína zohľadniť reálnu dobu počas ktorej oprava poškodeného\nmotorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z všeobecne určenej\ninternej kalkulácie. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol žiadnym\nspôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa\npreto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka\nopravy sa odvíja od mnohých faktorov akými sú napr. počet objednávok, doba dodania náhradných\ndielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré\nnie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil so zvoleným postupom pri\noprave, či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť\nz jej strany namietané priamo voči autoservisu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Z judikatúry\nvyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický\npriemer prípadne individuálne interné výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe\ntrvania opravy poškodeného vozidla. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu počas ktorej bola\npoškodená v dôsledku ním nezavineného konania vylúčená z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené\na svojvoľné konanie žalovaného a takýto postup nemožno akceptovať.\n4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku nepodal.\n\n5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle\n§ 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok\nbol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,\nže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť\nlen na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvej inštancie riadne zistil\nskutkový stav veci v zmysle § 215 ods. 1 C.s.p. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože\nsúd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným\nspôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, výsledky vykonaného\ndokazovania riadne zhodnotil, keď dôsledne rozviedol ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré\nnie, z ktorých jednotlivých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Súd prvej\ninštancie citoval ustanovenia C.s.p., Občianskeho zákonníka, zákona č. 381/2001 Z.z. ktoré aplikoval na\nprejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Súd prvej inštancie s ohľadom na vykonané\ndokazovanie odôvodnil prečo považoval nárok žalobcu za dôvodný, keď detailne uviedol ( pozri odsek\n22. - 28. odôvodnenia napadnutého rozsudku) ako dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté vozidlo\nlen na nevyhnutnú dobu od momentu jeho odovzdania do servisu, t.j. od 04.05.2023 odkedy nemohol\nsvoje vozidlo používať do 24.05.2023 kedy sa opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry žalobcu\nna ďalšie používanie a preto považoval nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov za\nprenájom vozidla za 21 fakturovaných dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise,\nza dôvodný. Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva\njednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným\nspôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým\nsa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. v celom rozsahu stotožňuje.\n8. Hlavná odvolacia argumentácia žalovaného je založená na tom, že nebola preukázaná dôvodnosť\na účelnosť nájmu v spornom období od 4.5.2023 do 15.5.2023 (celkovo 11 dní) počas ktorého bolo\npoškodené vozidlo odstavené v servise bez akejkoľvek manipulácie, či obhliadky, ku ktorej autoservis\npristúpil až dňa 15.05.2023, keď za tieto okolnosti nemôže zodpovedať vinník nehody a nemožnosť\nužívania motorového vozidla poškodeným nie je v príčinnej súvislosti s objektívnou zodpovednosťou\nprevádzateľa podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ( pozri odsek 2.1.,2.2.)\n8.1. Odvolací súd nepovažuje túto argumentáciu žalovaného za dôvodnú. Okrem záverov súdu prvej\ninštancie uvedených v odseku 26. napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné opätovne\nzdôrazniť, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,\nktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch, výška škody nespočíva iba rozsahu poškodenia motorového\nvozidla, ale súčasťou škody sú aj primerané náklady, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať\nškodlivý následok. Odvolací súd musí konštatovať, že pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového\nvozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania\nreálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných súdom prvej\ninštancie vyplynulo, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od 4.5.2023 do 15.5.2023, kedy\npo ukončení opravy bolo servisom odovzdané poškodenému. Na tomto mieste odvolací súd poukazuje\naj na to, že poškodený bol nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla paralyzovaný, preto\nnepriaznivosť tohto stavu nemožno u poškodeného ešte umocňovať tým, aby hľadal autoservis s\nmožnosťou rýchlejšej opravy. Takýto zásah do života poškodeného a jeho potrieb spojených s užívaním\nmotorového vozidla možno kompenzovať refundáciou nákladov za prenájom náhradného motorového\nvozidla až do možnosti opätovného užívania vlastného vozidla, čo bolo v danom prípade podmienené\nukončením opravy. Tento záver odvolací súd oprel o úvahy ÚS SR vyjadrenými v nálezoch pod sp.zn.\nIII. ÚS 602/2022 a sp.zn. III. ÚS 476/2025 ako súdom prvej inštancia citovaného nálezu sp. zn. I.ÚS\n291/2025. V konaní nebolo preukázané, že by užívanie prenajatého motorového vozidla počas celej\nfakturovanej doby nebolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, resp. že by\ndoba od vykonania opravy do odovzdania motorového vozidla bola predĺžená v dôsledku úmyselného\nči nedbanlivostného konania poškodeného alebo tretieho subjektu. Nie je preto dôvodný argument,\nže nie je daná účelnosť nájmu v období od 4.5.2023 do 15.5.2023 počas ktorého bolo poškodené\n\nvozidlo odstavené v servise bez akejkoľvek manipulácie, či obhliadky. V tejto súvislosti odvolací súd\npoukazuje nato, že poškodený nemôže ovplyvniť, koľko trvá dodanie náhradných dielov, nevie ovplyvniť\nani vyťaženosť servisu, rovnako nemôže byť nútený zisťovať u jednotlivých servisov za ako dlho vedia\nopravu vykonať. Poškodený väčšinou ide do servisu, ktorý má zmluvu s poisťovňou alebo do servisu\nv mieste svojho bydliska, a už vôbec nemá možnosť preukázať, či je možné začať s opravou vozidla\nskôr, či bolo možné náhradný diel získať skôr, ako ho opravovňa mala k dispozícii. Z vykonaného\ndokazovania ani nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok\na trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle a naopak z rozsahu poškodení ,\nktoré je možné zistiť z faktúry č. 62331410 ( č.l. 15 spisu) a zákazkového listu č. 3P20230447 ( č.l.16\nspisu) vyplýva, že na motorovom vozidla bola nutná oprava a výmena zadnej časti vozidla, nárazníka,\nkufrových dverí, skla a početných súvisiacich dielov a senzorov a že takéto vozidlo nebolo spôsobilé\nďalšej prevádzky a už obzvlášť nie prevádzky v súlade s príslušnými právnymi predpismi o prevádzke\nvozidiel v cestnej premávke. S poukazom na všetky tieto okolnosti preto odvolací súd v zhode so súdom\nprvej inštancie považuje primeranú dobu opravy v rozsahu 21 dní a tým aj potrebu náhradného vozidla,\nkeďže v konaní v zmysle obsahu spisu nevyplynuli žiadne subjektívne zavinené okolnosti na strane\npoškodeného, resp. autoservisu. Vo vzťahu k primeranosti doby prenájmu náhradného motorového\nvozidla odvolací súd dáva do pozornosti obdobné závery vyslovené v rozhodnutiach Krajského\nsúdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/94/2023, 3Cob/8/2023, 14Co/6/2025, 1Cob/128/2022; Krajského\nsúdu v Žiline sp.zn. 14Cob/55/2019 , 11Co/88/2023, 7Co/37/2022, 9Co/107/2023, 6Co/84/2023,\n11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 7Co/10/2026, 9Co/10/2026, 11Co/39/2024; Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 3Cob/20/2020 zo dňa 27.08.2020 a iné.\n8.2. V súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Žilina sp. zn. 6Co/99/2021na ktoré vo svojom odvolaní\nžalovaný poukazoval, odvolací súd uvádza, že nim nie je viazaný, jedná sa o ojedinelé rozhodnutie s\ntakto vysloveným právnym názorom pričom sám vyššie citoval iné rozhodnutia odvolacích súdov ktoré\nzaujali rozdielne právne závery.\n9. Odvolaním žalovaného (konkrétnymi odvolacími námietkami, skutkovou a právnou argumentáciou)\nostatné nosné závery súdu prvej inštancie, ktorými odôvodnil meritórne vyhovenie žalobe žalobcu (vo\nvzťahu k úrokom z omeškania) rozporované neboli. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepodrobil\nnapadnutý rozsudok prieskumu v tejto ostatnej časti a konštatovanie uvedeného vedie k záveru o\nsprávnosti posúdenia uplatneného nároku žalobcu ako dôvodného tak, ako to vyvodil súd prvej\ninštancie.\n10. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej\njudikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\ntak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu žalovaného odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou. Naviac samotná skutočnosť, že žalovaný sa nestotožňuje s právnymi závermi\nsúdu prvej inštancie, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie\nodvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že\nnezodpovedajú predstavám žalovaného o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď súd prvej inštancie\nsa neodchýlil príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, Občianskeho zákonníka, zákona č.\n381/2001 Z.z. a ani nepoprel ich účel a význam, keď dospel k záveru že žaloba žalobcu je dôvodná.\n11. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387\nods. 1, 2 C.s.p.) vrátane výroku o náhrade trov konania o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol\nv zmysle § 255 ods. 1 , § 262 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní.\n12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nv zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie do 60 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p. ).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého inštancie,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého inštancie,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\ninštancie( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/118/2024", "guid": "1917804e-80f8-4e7f-b119-6ceff4dbb390:752ba10a-ccab-4f2b-91ba-43f8b9fca748", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e69c0efe-45bf-401c-be7b-2dcaa26d8282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2025.2"}, {"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "8dc531e1-ad38-4c68-9a07-e99f6f4f49c5:bc749ac0-48a1-4dd3-9bc5-2dfcebdddc8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3", "spisova_znacka": "3Cob/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/8/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/84/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/84/2023 z 7. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-08-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683"}, {"guid": "f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/37/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f"}, {"guid": "2349881d-ba8c-41f0-b21c-062a833f346e:5e210111-2fef-49d6-8026-0d33755259e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/99/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/99/2021 z 8. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2349881d-ba8c-41f0-b21c-062a833f346e:5e210111-2fef-49d6-8026-0d33755259e6"}, {"guid": "6f0e76d4-6de5-4f56-84df-af292ec4a5c5:b4bb89e9-caa5-4e3e-851b-18a9d00c0d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/41/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/41/2021 z 17. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f0e76d4-6de5-4f56-84df-af292ec4a5c5:b4bb89e9-caa5-4e3e-851b-18a9d00c0d3d"}, {"guid": "e7c4d9a6-8fed-48d2-b4de-4ea25bc05082:9f65d5a0-faa5-4fc8-9261-9de5eab62a60", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216206124.1", "spisova_znacka": "3Cob/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/20/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216206124.1"}, {"guid": "1239f310-b7c5-4e26-918a-aaf079c177a9:956e9383-8b99-401c-ab86-0d3b0651558f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1", "spisova_znacka": "13Cob/138/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/138/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}], "citovane_v": []}