{"guid": "a4c8de1f-b311-48b9-8bb5-f3fec44b289a:ecf9aea0-0c51-4f54-9bd4-260d743e2371", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124355768.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/70/2025 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2026, sp. zn. 5Co/70/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124355768.1", "identifikacne_cislo": "6124355768", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf9aea0-0c51-4f54-9bd4-260d743e2371", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124355768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124355768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124355768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/70/2025\n6124355768\n24. 02. 2026\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2026:6124355768.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o. IČO: 50\n496 166 so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom\nTolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, IČO: 00 585 441 so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 339,99 Eur s príslušenstvom,\nna odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. 10C/116/2024-99\nzo dňa 20. februára 2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 226,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25 % ročne zo sumy 226,66 Eur\nod 22.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku žalobu\nzamietol ako nedôvodnú. Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n33,33 %.\n2/Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 427 ods. 1 a 2, § 429, § 442\nods. 1, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1\na 4, § 4 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 4, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. a ust. § 191 ods.\n1, § 251 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Na základe vykonaného dokazovania mal za\npreukázané, že dňa 04.04.2024 došlo v Trnave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle držiteľa BeSecure, s.r.o., IČO: 50 641 280 so sídlom Za dráhou 6137/21, 921 01\nPezinok (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Poškodený, po odovzdaní poškodeného motorového vozidla do autoservisu\nza účelom opravy, uzatvoril so žalobcom dňa 23.04.2024 Zmluvu o nájme č. 492/2024, ktorej predmetom\nbol nájom náhradného vozidla na obdobie od 23.04.2024 do 03.05.2024. Keďže v dôsledku dopravnej\nnehody zavinenej povinne zmluvne poisteným žalovaného nemal poškodený k dispozícii iné vozidlo, bol\nprenájom náhradného vozidla pre zabezpečenie podnikateľskej činnosti poškodeného nevyhnutný. Po\nukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 5392024 splatnú dňa 18.05.2024\nna sumu 1.288,30 Eur bez DPH za 11 dní užívania náhradného vozidla. Poškodený Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 03.05.2024 postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.288,30 Eur bez DPH\ntitulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v\n\nzmysle ust. § 4 zákona o PZP. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 03.05.2024.\nŽalobca v rovnaký deň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.288,30 Eur. Žalovaný\noznámením o poistnom plnení zo dňa 04.07.2024 priznal náhradu za prenájom vozidla za 8 dní do\nvystavenia faktúry za opravu vozidla a následne dňa 08.07.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie\nvo výške 948,31 Eur. Konateľka poškodeného v čestnom prehlásení zo dňa 17.02.2025 vyhlásila, že\nvozidlo nemohla pre krátkosť času a pracovné vyťaženie vyzdvihnúť v deň oznámenia vykonanej opravy\n(02.05.2024) a náhradné vozidlo nutne potrebovali nasledujúci pracovný deň.\n3/Súd prvej inštancie sa ako prvé venoval aktívnej vecnej legitimácii žalobcu, ktorú mal za preukázanú\nZmluvou o postúpení pohľadávky. Náklady za prenájom motorového vozidla možno považovať\nza skutočnú škodu, na ktorú sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort\npoškodeného. Poisťovňa, ako žalovaný, faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla čiastočne plnila\na nepopierala ani potrebu nájmu poškodeným počas doby opravy škodovou udalosťou poškodeného\nmotorového vozidla. Procesná obrana žalovaného bola postavená na nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu z dôvodu, že náklady nepreukazoval poškodený a z dôvodu, že poškodenému\nnevznikla škoda, nakoľko záväzok poškodeného nezanikol splnením (zaplatením faktúry poškodeným),\nale započítaním pohľadávky. K uvedenému súd prvej inštancie zastal názor, že výklad ustanovenia\n§ 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, podľa ktorého výlučne poškodená osoba musí uplatniť a preukázať\nnárok voči poisťovni nemá oporu v tomto ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je ustanoviť, aké\nnároky možno vymáhať z poistenia zodpovednosti, pričom poisťovňa je povinná plniť len preukázané\nnároky. Z dikcie ustanovenia však nevyplýva povinnosť výlučne poškodeného preukazovať nároky alebo\nzákaz postúpenia pohľadávky. Keby zákonodarca mal uvedené v úmysle, bolo by to v dikcii zákona\njednoznačne uvedené. Ani ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka nevylučuje postúpenie tejto\npohľadávky, rovnako ani iné právne predpisy, ktoré su vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis.\nArgumentáciu žalovaného mal súd prvej inštancie za účelovú. Vo vzťahu k jeho námietkam týkajúcim\nsa započítania pohľadávok a solúcie poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, podľa ktorej\nsa nejedná o obchádzanie zákona, keď postúpením pohľadávky dôjde zároveň k splneniu záväzku\nzapočítaním. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky je jednoznačné, že poškodený postúpil na žalobcu\npohľadávku ohľadne náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla vo\nvýške 1.288,30 Eur plnenej z PZP (pohľadávka 1), pričom žalobcovi prislúchala pohľadávka - právo na\nplnenie nájomného vo výške 1.288,30 Eur voči nájomcovi - poškodenému (pohľadávka 2) a poškodený\nzase voči žalobcovi mal nárok za odplatu za postúpenie pohľadávky 1 vo výške 1.288,30 (pohľadávka\n3). Započítaním pohľadávky 2 a 3 nedošlo k zániku pohľadávky 1. Súd prvej inštancie zároveň zdôraznil,\nže ust. § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka vymenúva pohľadávky, ktoré nemožno započítať, avšak v\nzmysle odseku 2 aj v týchto prípadoch je možné započítanie dohodou. Súd prvej inštancie sa nestotožnil\nani s názorom žalovaného, že poškodenému vznikla škoda iba ak by fakticky vynaložil prostriedky na\núhradu nájomného a teda by záväzok splnil (solúcia).\n4/K procesnej obrane žalovaného namietajúcej neprimeranosť doby prenájmu náhradného vozidla\nuviedol súd prvej inštancie, že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného\nvozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a\núčelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania\nktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu\nSlovenskej a Českej republiky, podľa ktorej rozsah náhrady je obmedzený hľadiskom účelnosti.\nNestotožnil sa s názorom žalovaného o účelnosti nákladov za nájom len do vykonania opravy vozidla.\nZa účelnú dobu nájmu je potrebné považovať dobu až do momentu jeho vydania poškodenému, a to\nza predpokladu, že doba nájmu úmyselne alebo nedbanlivostne nebola poškodeným predĺžená. Od\nvykonania opravy vozidla a vystavenia faktúry môže až do vystavenia krycieho listu poisťovne prebehnúť\nniekoľko týždňov. Túto dobu môže efektívne ovplyvniť svojou činnosťou len poisťovňa. Predmetom\nsporu bolo zaplatenie istiny 339,99 Eur s príslušenstvom, čo zodpovedalo nájomnému za tri dni bez\nDPH (113,33 Eur x 3). Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za účelné preukázané dva\ndni, teda do (vrátane) 02.05.2024. Z krycieho listu a sprievodného mailu k nemu vyplynulo, že správa\nobsahujúca krycí list bola odoslaná o 8:24 hod. a aj žalobca potvrdil, že poškodený bol bezodkladne\npotom informovaný o možnosti vyzdvihnutia svojho vozidla. Keďže sa jednalo o právnickú osobu, mohla\npoveriť ktoréhokoľvek zamestnanca vyzdvihnutím vozidla a vrátiť náhradné vozidla ešte dňa 02.05.2024.\nČestné prehlásenie konateľky poškodeného súd prvej inštancie v tomto kontexte vyhodnotil ako vágne\na účelové. Z uvedených dôvodov sa nestotožnil s názorom žalobcu o dôvodnosti nákladov za nájom\nnáhradného vozidla za deň 03.05.2024 a v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Rovnaký záver\n\nv obdobnej veci prijal aj Krajský súd v Bratislave, sp. zn. 2Cob/192/2020 zo dňa 14.02.2023, ktorý\nbol predmetom aj ústavného prieskumu a vyhodnotený Ústavným súdom SR ako nevykazujúci znaky\narbitrárnosti alebo svojvôle.\n5/O príslušenstve súd prvej inštancie rozhodol tak, že úroky z omeškania priznal zo sumy priznanej vo\nvýške 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,25% ročne od 22.07.2024.\n6/O trovách konania rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu\n66,66% a žalovaný v rozsahu 33,33%, teda čistý procesný úspech žalobcu je 33,33%.\n7/Proti výroku I. a III. rozhodnutia súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný, ktorý ich\nnamietal z odvolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) Civilného\nsporového poriadku. Ako prvé žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie aktívnej a pasívnej vecnej\nlegitimácie. Nedostatok vecnej legitimácie zdôvodňoval tým, že pred uzatvorením Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 03.05.2024 neboli splnené zákonné dôvody vyplývajúce z § 4 ods. 2 zákona o\nPZP, a preto nemohlo dôjsť ani k vzniku nároku poškodeného voči žalovanému ako poisťovateľovi na\nvýplatu poistného plnenia z titulu účelne a nevyhnutne vynaložených nákladov v o výške 1.288,30 Eur\nbez DPH. Nárok na výplatu poistného plnenia z titulu povinného zmluvného poistenia považoval za\nmimozmluvný záväzok. Zdôraznil, že v zmysle rozhodovacej praxe je potrebné rozlišovať medzi právom\nna náhradu škody a právom na výplatu poistného plnenia. Poisťovateľ nevstupuje namiesto škodcu do\nzodpovednostného vzťahu medzi škodcom a poškodeným. Mal za to, že poisťovateľovi vzniká, v zmysle\nustanovenia § 15 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, povinnosť nahradiť poškodenému\nza jeho poisteného len taký nárok na náhradu škody, ktorý si u poisťovateľa uplatní a preukáže.\nPričom ustanovenie zákona o PZP v ods. 2 písm. g) výslovne definuje, kto je poškodeným. Žalovaný\nzároveň upozornil, že pod pojem skutočná škoda možno subsumovať len náklady, ktoré boli poškodeným\nuhradené. Poškodený, ktorému v dôsledku škodovej udalosti vznikli náklady (nájomné za náhradné\nvozidlo) ich až v okamihu uhradenia môže buď uplatniť u škodcu priamo alebo sa domáhať uspokojenia\nnároku voči poisťovateľovi poisteného škodcu. Keďže poškodený faktúru za prenájom náhradného\nvozidla pred postúpením pohľadávky neuhradil, nemohlo dôjsť ani k úspešnému uplatňovaniu nároku\nna náhradu škody. Z uvedeného dôvodu, je ustanovenie bodu 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 03.05.2024, v zmysle ktorého mal poškodený pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.288,30\nEur, nepravdivé. Žalovaný predmetnú zmluvu považoval za absolútne neplatný právny úkon. Zároveň\nsa domnieval, že nárok na náhradu škody voči poisťovateľovi v zmysle zákona o PZP patrí výlučne\npoškodenému a nie žalobcovi ako obchodnej spoločnosti, ktorej predmetom podnikania je prenájom\nnáhradných vozidiel. Poškodený pred postúpením pohľadávky si nesplnil ani svoju povinnosť preukázať\nvznik nároku žalovanému, a preto žalovanému nevznikla žiadna povinnosť nahradiť poškodenému\nškodu. Zároveň namietal aj nesprávne posúdenie započítania pohľadávok. Z povahy tohto právneho\núkonu je vylúčené, aby akémukoľvek subjektu v dôsledku právneho úkonu vznikla škoda. Súd prvej\ninštancie v rámci svojho odôvodnenia mal sám uznať, že poškodenému ani nemohla vzniknúť škoda,\nkeď účinky započítania sú v zásade rovnaké ako v prípade, keby poškodený uhradil žalobcovi faktúru a\nžalobca mu z dôvodu odplaty uhradiť rovnakú sumu späť. Odvolacie námietky žalovaného smerovali aj\nvoči nesprávnemu právnemu posúdeniu doby prenájmu náhradného vozidla, pričom odkázal na svoju\npredchádzajúci právnu argumentáciu prezentovanú v prvoinštančnom konaní. V zmysle ustanovenia\n§ 656 ods. 1 Občianskeho zákonníka je autoservis povinný bezodkladne upovedomiť objednávateľa/\npoškodeného o zavŕšení opravy, v dôsledku čoho zaniká potreba prenájmu vozidla, na čo poukázal\naj súd prvej inštancie odkazom na relevantné súdne rozhodnutia. Krycí list nepredstavuje úhradu\nzáväzku, ako ani zmenu v osobe dlžníka. Doba prenájmu náhradného vozidla po zavŕšení opravy\ntoho poškodeného už nie je v príčinnej súvislosti s nehodou. Uvedené závery vyplynuli z rozhodnutia\nKrajského súdu v Žiline, sp. zn. 8Co/136/2024. V prípade, ak s nimi súd prvej inštancie nesúhlasil,\nmal aj uviesť dôvod. V závere navrhol zmenu rozhodnutia tak, že žalobu aj v časti istiny 226,66 Eur\nodvolací súd zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu prvoinštančného aj odvolacieho konania\nv rozsahu 100%, resp. zrušenie v napadnutej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na\nnové konanie a rozhodnutie.\n8/Voči výroku II. rozhodnutia súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal\nnezohľadnenie objektívnej možnosti a povinnosti poškodeného vyzdvihnúť si opravené vozidlo z\nautoservisu. Uviedol, že sa pritom pridržiava všetkých doteraz prezentovaných tvrdení. Účelom\n\nustanovení o zodpovednosti za škodu má byť náhrada škody poškodenému v plnej miere. Poškodenému\nbolo umožnené používať opätovne poškodené vozidlo až dňa 03.05.2024, čo bol nasledujúci pracovný\ndeň po dni doručenia krycieho listu. Jednalo sa teda o deň, od ktorého začala plynúť lehota na prevzatie\nvozidla. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR, č.k. III: 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 je podľa žalobcu\npotrebné do doby nájmu započítať nielen dobu opravy a skončenie šetrenia oznámením resp. plnením\npoisťovne, ale takisto aj primeranú lehotu na prevzatie opraveného vozidla z autoservisu. Vzhľadom\nna časové okolnosti doručenia krycieho listu nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby si\nopravené vozidlo prevzal okamžite. Ak by aj lehota na prevzatie bola určená ako najkratšia možná, t.j.\n„bez zbytočného odkladu“, o začiatku jej plynutia by platilo ust. § 122 Občianskeho zákonníka. Pojem\n„bez zbytočného odkladu“ pritom nemá legálnu definíciu, z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR\nbola doba ustálená na 8 dní. V súlade s § 122 Občianskeho zákonníka mal preto žalobca za to, že\nopravené vozidlo bolo poškodeným prevzaté včas a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak,\nže žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,33 Eur spolu s 9,25% ročným úrokom z\nomeškania z tejto sumy od 22.07.2024 do zaplatenia a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n9/K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaného námietky voči aktívnej a\npasívnej vecnej legitimácii boli už v minulosti ustálené vo viacerých súdnych rozhodnutiach o skutkovo\ntotožných sporoch. Nie je preto dôvod na odklon od rozhodovacej praxe súdov. V tejto súvislosti poukázal\nna relevantné súdne rozhodnutia, z ktorých odcitoval odôvodnenie vysvetľujúce preukázanie aktívnej\na pasívnej vecnej legitimácie. Vo vzťahu k nevyhnutnej dobe prenájmu motorového vozidla uviedol,\nže nemožno súhlasiť s jeho názorom, že za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť\nsvoj nájom náhradného vozidla je potrebné považovať deň ukončenia opravy. V tento deň poškodený\nnemal objektívnu možnosť vozidlo užívať. Tá mu vznikla až momentom vydania vozidla poškodenému.\nUvedené je v súlade s názorom Ústavného súdu SR, pričom žalobca zdôraznil, že do doby prenájmu\nnáhradného vozidla je potrebné zahrnúť aj primeranú dobu na jeho vyzdvihnutie z opravy. Odvolaciu\nargumentáciu žalovaného považoval za nedôvodnú.\n10/V odvolacej replike žalovaný uviedol, že sa s argumentáciou žalobcu nestotožnil. Odvolaním\nsa domáha ochrany jeho základných práv, do ktorých mu bolo svojvoľným a nesprávnym výkladom\nustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o PZP zo strany súdu prvej inštancie zasiahnuté.\nZopakoval svoju odvolaciu argumentáciu a zdôraznil, že považuje za neprípustné, aby akákoľvek\nzmluva o postúpení pohľadávky bola originálnym právnym dôvodom vzniku pohľadávky, ktorá ňou má\nbyť postupovaná. Nesúhlasil ani s názorom, že aktívna vecná legitimácia má byť preukázaná aj jeho\nsprávaním, keď poskytol poistné plnenie žalobcovi. Žalovaný nemal objektívnu možnosť spochybniť\nzmluvu o postúpení pohľadávky, keďže táto možnosť je daná len súdu. Je povinnosťou súdu ex offo\nprihliadať na všetky námietky žalovaného týkajúce sa neplatnosti zmluvy a v prípade jej vyhlásenia\nza absolútne neplatný právny úkon by bolo založené bezdôvodné obohatenie z titulu plnenia z\nneplatnej zmluvy na strane žalobcu. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne postavenie, z\nktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) právo, respektíve procesné právo uplatniť si hmotnoprávny nárok.\nSkutočnosť, že žalovaný poskytol v procese likvidácie žalobcovi čiastočné plnenie žiadnym spôsobom\nnesúvisí s tým, že by žalobcovi takéto hmotnoprávne postavenie patrilo. K dôvodnosti doby prenájmu\nnáhradného vozidla odkázal na svoje doterajšie podania a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej\nBystrici, sp. zn. 42Cob/131/2023-195, zo dňa 25.02.2025, v ktorej sa súd presvedčivo vysporiadal\ns potrebou prenájmu náhradného vozidla a zároveň predložil odpovede na podania Národnej banky\nSlovenska zo dňa 03.03.2025, 17.02.2025 a 24.02.2025, ktoré bez svojej viny nemohol doteraz predložiť\ndo konania. V závere poukázal opätovne aj na nález Ústavného súdu SR č.k. 602/2022-34 a zotrval na\nsvojej doterajšej argumentácii.\n11/V rámci odvolacej dupliky, zotrval žalobca na doposiaľ prezentovaných tvrdeniach a naďalej\npovažoval argumentáciu žalovaného za nedôvodnú. Zopakoval, že žalovaný vo svojich podaniach\nprezentuje stále tú istú vyčerpávajúcu argumentáciu týkajúcu sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie,\nvykladá súdne rozhodnutia vo svoj prospech bez pochopenia ich významu. K prezentovanému\nrozhodnutiu Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4MCdo/23/2008 uviedol, že z neho vyplýva, že dôležitým\npre priznanie nároku na náhradu škody je, aby škoda existovala v čase rozhodovania súdu a v tomto\nmomente už nebola „budúca“, čo v prejednávanom prípade jednoznačne bolo splnené. Žalobca odmietol\ntvrdenie, že by v čase postúpenia pohľadávky poškodeného na žalobcu táto pohľadávka neexistovala.\nK nevyhnutnej dobe nájmu náhradného vozidla zopakoval, že momentom opravy sa vozidlo nedostáva\n\ndo dispozičnej sféry poškodeného na jeho ďalšie užívanie, a preto nemožno účelnosť obmedziť len\nna dobu trvania opravy. Prvým objektívnym dňom pre prevzatie opraveného vozidla z autoservisu bol\nnajbližší pracovný deň po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca mal ďalej za to, že v\nkonaní jednoznačne preukázal, po akú dlhú dobu sa vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom opravy,\npričom práve poškodený bol subjektom, ktorému tento stav bol vnútený bez jeho zavinenia. Účelom\nsúdneho konania je taký postup, aby sa poškodenému plne kompenzovalo jeho právo na náhradu škody.\n12/Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania tak žalobcu, ako aj\nžalovaného v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3\nCivilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu, ako aj odvolanie žalovaného\nnie sú dôvodné, pretože súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a vec tiež posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie tiež riadne v\nsúlade s § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku odôvodnil.\n13/Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením\nrozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 Civilný sporový poriadok), pričom námietky žalobcu ako\naj žalovaného nepovažoval za dôvodné.\n14/K odvolacej námietke týkajúcej sa nedostatočného a nesprávneho spôsobu vysporiadania sa s\nnamietanou aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou žalobcu vo vedenom spore, odvolací súd uvádza,\nže uvedená problematika ustálenia aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie nie je v rozhodovacej činnosti\nsúdov žiadnou novinkou. Z rozhodovacej činnosti nielen Krajského súdu v Bratislave, ale aj iných súdov\ndruhej inštancie je odvolaciemu súdu známe, že túto argumentáciu žalovaný používa takmer pri všetkých\nobdobných sporoch. Aj napriek pár výnimkám, je možné konštatovať, že súdna prax uvedenú otázku\nustálenia aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie rozhoduje a vysvetľuje jednotne. Z uvedeného dôvodu,\nodvolací súd len v krátkosti uvádza nasledovné.\n15/Úhrada nájomného v celej fakturovanej výške predstavuje pre poškodeného škodu, ktorá mu vznikla v\npríčinnej súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou povinne zmluvne poisteným žalovaného. Nárok\nna náhradu škody titulom nájomného za prenájom náhradného vozidla si v zmysle ustanovenia § 4 ods.\n2 písm. b) zákona o PZP môže poškodený uplatniť priamo voči poisťovateľovi. Na základe tohto zákona\ntak vznikol záväzkovo-právny vzťah medzi poškodeným a poisťovateľom (žalovaným), kde na jednej\nstrane vystupuje poisťovateľ ako subjekt povinný poskytnúť plnenie a poškodený ako subjekt oprávnený\nna prijatie takéhoto plnenia. Žalovaný na základe vystavenej faktúry č. 5392024 splatnej dňa 18.05.2024\nposkytol žalobcovi dňa 08.07.2024 krátené poistné plnenie vo výške 948,31 Eur, čím sám potvrdzoval\nexistenciu nároku poškodeného na náhradu škody titulom účelne vynaložených nákladov, t.j. nájomného\nza užívanie náhradného vozidla, ktorá mu vznikla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej povinne\nzmluvne poisteným žalovaného. Z uvedeného správania žalovaného bolo zrejmé, že nespochybňoval\nexistenciu samotného nároku, ale iba jeho výšku. Namietanie neexistencie nároku v súdnom konaní\nvyhodnotil odvolací súd len ako účelové a nedôvodné.\n16/Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplynula\nzo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.05.2024. Ako už bolo uvedené, dňa 03.05.2024 vystavil\nžalobca poškodenému faktúru za prenájom náhradného vozidla vo výške 1.288,30 Eur bez DPH.\nVystavením faktúry na predmetnú sumu za prenájom náhradného vozidla bola na jednej strane vyčíslená\nškoda titulom účelne vynaložených nákladov a na strane druhej bol vyčíslený záväzok, na ktorého\núhradu sa poškodený zaviazal v Zmluve o nájme motorového vozidla. Následne v rovnaký deň uzatvorili\nžalobca s poškodeným Zmluvu o postúpení pohľadávky, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli, že\npoškodený postupuje nárok (pohľadávku) na náhradu účelne vynaložených nákladov, t.j. nájomného\nza užívanie náhradného vozidla na žalobcu. Uvedený nárok v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho\nzákonníka bol spôsobilý byť predmetom postúpenia, respektíve nebol v ustanovení § 525 Občianskeho\nzákonníka označený za nespôsobilý na postúpenie. Postúpenie uvedeného nároku poškodeného na\ntretiu osobu nezakazuje ani iné ustanovenie Občianskeho zákonníka či zákona o PZP. Postúpenie\npohľadávky bolo dohodnuté odplatne, a to postúpením pohľadávky vo vyfakturovanej výške 1.288,30\n\nEur bez DPH zo žalobcu na poškodeného. Keďže poškodený mal voči žalobcovi zároveň záväzok na\núhradu faktúry vo výške 1.288,30 Eur bez DPH, došlo k započítaniu týchto dvoch pohľadávok, čo malo\nza následok zánik záväzku poškodeného na úhradu vyfakturovanej sumy. Uvedené vyplýva aj z čl. 5\nZmluvy o postúpení pohľadávky, podľa ktorého sa vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie\npohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) podpisom tejto zmluvy započítajú. Uvedené\nvšak nemalo za následok zánik nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov škody spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, ten zostal zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa\nuspokojenia pohľadávky. Dlžníkom teda bol a aj stále je práve žalovaný. Išlo o odplatné postúpenie\npohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného\nnájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie a nie samotného nároku na náhradu škody,\nktorý bol postúpený. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený tak v rámci jedného dokumentu\nsúčasne uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za\nodplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému.\n17/Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalovaného\na považoval ju za nedôvodnú.\n18/Vo vzťahu k odvolacím námietkam voči nesprávne posúdenej nevyhnutnej dobe nájmu náhradného\nvozidla namietanej tak žalobcom, ako aj žalovaným odvolací súd uvádza nasledovné.\n19/Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla,\nale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS\n602/2022, III. ÚS 476/2024).\n20/Poškodenému, ktorému v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej povinne zmluvne poistenou\nosobou u poisťovne (žalovaného), sa odníme možnosť disponovať so svojím vozidlom jeho odovzdaním\nna opravu do servisu, nemožno dôvodne vyčítať dĺžku opravy, respektíve odňatia dispozície s vozidlom\n(s výnimkou riadneho a včasného nevyzdvihnutia motorového vozidla z autoservisu). Pri posudzovaní\núčelnosti nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať najmä zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo ako tomu bolo pred ním nezapríčinenou škodovou\nudalosťou. Doba, počas ktorej je poškodené vozidlo v autoservise, nezávisí iba od samotnej normovanej\ndĺžky opravy, ale môže ju ovplyvniť veľké množstvo viac či menej pravidelných alebo aj náhodných\nfaktorov. Uvedené však nemôže byť na ťarchu poškodenému, u ktorého až do momentu opätovného\nužívania vlastného vozidla pretrvávajú nepriaznivé následky škodovej udalosti zasahujúce do jeho\nbežného života. Práve prenájom náhradného vozidla až do momentu opätovnej dispozície s vlastným\nmotorovým vozidlom eliminuje škodlivé následky škodovej udalosti a nájomné za prenájom náhradného\nvozidla po túto dobu je potrebné vnímať ako účelne vynaložený. Súd prvej inštancie správne reagoval\nna prekonanie starších záverov súdnej praxe, ktorá účelnosť nákladov za prenájom náhradného\nvozidla limitovala vykonaním opravy či oznámením o vzniku totálnej škody na motorovom vozidle, keď\nkonštatoval opodstatnenosť doby nájmu až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Uvedený záver je\nsúladný s bohatou súdnou praxou a zohľadňuje aj skutočnosť, že prípadná indispozícia motorovým\nvozidlom po vykonaní opravy do úhrady nákladov či vystavenia krycieho listu poisťovňou, s výnimkou\nsubjektívnych dôvodov zavinených poškodeným, nemôže byť na jeho ťarchu. Žalovaný v odvolacom\nkonaní predložil Odpovede Národnej banky Slovenska, v ktorých sa vyjadrovala k prešetrovanému\npostupu žalovaného pri poskytnutí poistného plnenia v obdobných veciach konštatujúc neporušenie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré patria do jej vecnej príslušnosti. K uvedenému aj\nnapriek tomu, že sa jedná o novoty v konaní, ktorých použitie je limitované ustanovením § 366 Civilného\nsporového poriadku, odvolací súd len stručne uvádza, že Národná banka Slovenska ako subjekt dohľadu\nnad finančným trhom sa prioritne zaoberá posúdením dodržiavania ustanovení zákona o poisťovníctve\na nie je subjektom s rozhodovacou právomocou o súkromnoprávnych sporoch. Uvedené prináleží v\nzmysle ustanovenia § 3 Civilného sporového poriadku súdom.\n21/Odvolací súd zároveň vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu uvádza, že tak ako bolo prezentované\nvyššie, poškodenému nemožno dôvodne vyčítať dĺžku opravy, respektíve odňatie dispozície s vozidlom,\ns výnimkou prípadu, kedy dôjde k subjektívnemu, poškodeným zavinenému, predĺženiu doby nájmu. V\ntomto smere sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie. Poškodený bol bezprostredne po\n\ndoručení krycieho listu poisťovňou informovaný o možnosti vyzdvihnutia si svojho vozidla v autoservise,\na to v ranných hodinách. Keďže sa jedná o obchodnú spoločnosť, mohol poveriť hociktorého pracovníka\nvyzdvihnutím vozidla tak, aby nedochádzalo k subjektívnemu predlžovaniu doby nájmu. V zmysle\nustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný si počínať tak, aby nedochádzalo ku\nškodám, respektíve k zväčšovaniu škody. Odvolací súd nezistil v rozhodnutí súdu prvej inštancie žiadne\npochybenie a s jeho názorom sa stotožnil.\n22/Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto\nzákladného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným\nsúdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08).\n23/Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo\nvýrokovej časti vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP), a to vrátane závislého výroku o trovách konania.\n24/O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. Z dôvodu procesného neúspechu tak žalobcu, ako aj žalovaného v\nodvolacom konaní, odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n25/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/116/2024", "guid": "8ff36ae0-0fca-4fa8-bf22-f73632bcff6f:628c0019-d1ac-45ef-b19b-17ffd1ee11ee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4", "spisova_znacka": "42Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/131/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}], "citovane_v": []}