{"guid": "c92652bb-6d58-4b04-bda9-26ff0e33820d:4f0fc553-8709-4da0-9c97-4aafcd356fd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124348663.1", "spisova_znacka": "3Cob/145/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/145/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 3Cob/145/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124348663.1", "identifikacne_cislo": "6124348663", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0fc553-8709-4da0-9c97-4aafcd356fd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124348663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124348663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124348663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/145/2025\n6124348663\n27. 05. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:6124348663.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu PNC s.r.o., Dlhá 1264,\n900 31 Stupava, IČO: 45 641 145, právne zast. LEONY LEGAL, s.r.o., Čmelíkova 3120/17, 821 03\nBratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 477 704, proti žalovanému Brands Alliance s. r. o., Karpatské\nnámestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 45 567 760, právne zast. Nosko & Partners\ns. r. o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, o zaplatenie 8.547,34 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/28/2024 zo dňa\n10.10.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/28/2024 zo dňa\n10.10.2025 napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 8.211,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 8.211,80 Eur\nod 23.4.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40\nEur, druhým výrokom vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol a tretím výrokom uložil žalovanému povinnosť\nnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,18 %.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom ma vydanie\nplatobného rozkazu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 8.547,34 Eur s\npríslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky boli žalovanému dodané\nsamolepiace etikety v počte 87.045 kusov. Za dodané etikety bola žalovanému vystavená faktúra č.\n240100079 znejúca na sumu 8.547,34 Eur, ktorú žalovaný neuhradil.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu neuznal žalobou\nuplatnený nárok a žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že počas doterajšej obchodnej spolupráce medzi\nstranami sporu nedošlo k uzatvoreniu osobitných rámcových obchodných podmienok, a teda na\nzmluvné vzťahy medzi stranami sporu by sa (okrem všeobecne záväzných právnych predpisov) v\ntejto súvislosti mali aplikovali Všeobecné obchodné podmienky žalobkyne účinné od 16.4.2016 (ďalej\nlen „VOP“).Medzi stranami sporu v minulosti došlo k uzatvoreniu viacerých kúpnych zmlúv, ktorých\npredmetom bolo dodanie etikiet podľa konkrétnych požiadaviek žalovaného v zmysle jeho objednávky\nza kúpnu cenu, ktorú žalovaný žalobcovi vopred potvrdil. Ustálenou obchodnou praxou medzi stranami\nsporu bolo odsúhlasenie cenovej ponuky žalobcu žalovaným, t. j. potvrdenie navrhovanej kúpnej ceny\npred samotným dodaním produktu a pred vystavením faktúry. Žalovaný obdobne aj v predmetnom\n\nspore zaslal žalobcovi objednávku e-mailom, ktorá obsahovala bližšiu špecifikáciu produktu, avšak\nžalobca žalovanému v rozpore s VOP, ako aj so vzájomnou obchodnou praxou, cenovú ponuku\nnezaslal. Za týchto okolností podľa žalovaného nedošlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy.\nKúpna cena produktov nie je pevne stanovená a nie je možné sa s ňou vopred oboznámiť, pretože\nje kalkulovaná vždy pre každého zákazníka individuálne. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v\nelektronickej komunikácií so žalobcom zo 4.7.2024 okrem iného namietal omeškanie žalobcu, žiadal\no zľavu z ceny ako kompenzáciu za omeškanie, žiadal zľavu z ceny ako kompenzáciu za opakovane\nnesprávne dodávky produktov a namietal, že nedošlo k potvrdeniu cenovej ponuky ako aj to, že kúpna\ncena uvedená vo faktúre č. 240100079 z 8.4.2024 nie je obvyklá za porovnateľné produkty a vyzval\nžalobcu na rokovanie o kúpnej cene. Žalovaný fakturovanú sumu označil za neadekvátnu a v prípade,\nže by žalobca postupoval v súlade s VOP a obchodnou praxou, žalovaný by žalobcovi cenovú ponuku\nv takejto výške nepotvrdil. Podľa žalovaného medzi stranami sporu nedošlo k dohode o kúpnej cene\na súčasne nedošlo ani k takému prejavu vôle zmluvných strán, na základe ktorého by bolo možné\npredpokladať, že by malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy bez určenia kúpnej ceny. Postup žalobcu\noznačila za nesúladný so zásadami poctivého obchodného styku, pričom ide o zrejmé zneužitie práva,\nktoré by nemalo požívať právnu ochranu.\n4. Žalobca v reakcii na odpor proti platobnému rozkazu poukázal na v minulosti vystavené faktúry, z\nktorých vyplýva, že ceny za etikety sú takmer nezmenené, prípadne lacnejšie. Cenu etikiet vyfakturovanú\nfaktúrou č. 240100079 označil za primeranú a pre žalovaného predvídateľnú. Samotná výška ceny sa\nodvíja aj od množstva objednaných etikiet a od množstva odpadového materiálu-návinu. Čím väčšia\nje objednávka, tak tým menej zostane nespotrebovaného materiálu (odpadu), a teda aj cena je nižšia.\nNaopak, pri menších objednávkach je množstvo odpadu vo výrobe vyššie, čo sa odrazí na vyššej\ncene. Ďalej argumentoval tým, že žalovaný sa nemôže odvolávať na VOP žalobcu, pretože s nimi\nnevyjadril súhlas a nestali sa tak súčasťou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keďže objednávka\nbola urobená prostredníctvom e-mailu a následných telefonických konzultácií a nie prostredníctvom\nwebového formulára zverejneného na stránke žalobcu. Počas obchodného vzťahu medzi stranami sporu\nod apríla 2019 sa viac krát realizovala tlač bez vopred schválenej cenovej ponuky, a to na základe\nosobných dohovorov o tlači, o množstvách, o forme, o orientácii návinu a pod.. Všetky objednávky\nsa realizovali osobným dohovorom o technických detailoch návinu a množstiev. Strany sporu si medzi\nsebou zaviedli obchodnú prax, podľa ktorej, ak mal žalovaný záujem o cenovú ponuku, najskôr sa na\ncenu služieb sám iniciatívne dopytoval a na základe tohto dopytu mu boli služby žalobcu nacenené a\nnásledne žalovaný vytvoril u žalobcu objednávku. V predmetnom spore však žalovaný vopred cenovú\nponuku od žalobcu nežiadal a rovno si služby objednal ako to viackrát urobil už v minulosti. K spornej\nobjednávke vzhľadom na značné množstvo špecifických etikiet a nedostatok výrobnej suroviny u žalobcu\nsa strany sporu dohodli tak, že sa najskôr vyrobia etikety, ktoré žalovaný bezodkladne potrebuje.\nŽalovaný tak z pôvodnej objednávky špecifikoval tie etikety, ktoré sa majú vyrobiť najskôr. Etikety boli\npreto vyrábané a žalovanému dodávané postupne, ktoré žalovaný postupne odoberal a kontroloval.\nPodľa žalobcu bola medzi stranami sporu uzavretá riadna zmluva o dielo bez dohody o cene, pričom\nvyjadril presvedčenie, že postupným preberaním etikiet prejavil žalovaný konkludentne svoju vôľu\nuzavrieť zmluvu o dielo bez určenia ceny.\n5. Žalovaný následne vo vyjadrení zdôraznil, že nemal povinnosť si vopred osobitne vyžadovať zaslanie\ncenovej ponuky, pretože povinnosť zaslať cenovú ponuku na základe e-mailom vykonanej objednávky\nv zmysle VOP zaťažovala žalobcu. Nesúhlasil s tým, že plnenie bolo dodané včas a bez vád, pretože\nžalovaný písomne, ako aj ústne opakovane reklamoval nielen oneskorené dodanie tovaru, ale aj jeho\nsprávne vyhotovenie. Predmetom objednávky žalovaného boli etikety v počte 85.705 kusov, pričom\njeho úmyslom nebolo objednať približné množstvo tovaru, ale výlučne presné množstvo tovaru - etikiet.\nŽalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za 87.045 kusov, ktorý počet je priamo v rozpore s\nobjednávkou žalovaného a žalobca si v konaní uplatňuje cenu aj za 1.340 kusov etikiet, ktoré si žalovaný\nani len neobjednal. Okrem toho žalobca dodával tovar v nesprávnom počte návinov, na nesprávnych\ncievkach a pod. Cena etikiet žalobcu objektívne nie je predvídateľná, pričom žalobca neposkytuje žiadny\nkonkrétny postup cenotvorby. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu o vylúčení aplikácie VOP z dôvodu, že\nobjednávka nebola urobená cez webovú stránku žalobcu. V predmetnom spore nedošlo k predloženiu\ncenovej ponuky, ani k schváleniu cenovej ponuky ako ani k osobným dohovorom, na ktoré žalobca\npoukazuje.\n\n6. Žalobca následne vo vyjadrení k cene etikiet uviedol, že táto sa vždy určovala kalkulačným\nprogramom žalobcu samostatne pre každú zákazku v závislosti od technických parametrov etikiet.\nTermín dodania etikiet bol vždy výsledkom individuálnej dohody medzi stranami sporu pri konkrétnej\nzákazke. Dňa 11.3.2024 zadal žalovaný žalobcovi objednávku, pričom cenovú ponuku nepožadoval a\nnaliehal na okamžité zahájenie výroby, hoci žalobca nemal dostatok suroviny na sklade. Na základe\nvzájomnej dohody strán sporu bola objednávka rozdelená na tri časti - etikety pre poľský trh, etikety\npre škandinávsky región a zvyšná časť objednávky. Z tohto dôvodu bola aj dodacia lehota predĺžená,\navšak so žalovaným konzultovaná. Z dôvodu administratívneho pochybenia žalobcu nebolo vytlačených\n1.310 kusov etikiet, jeden druh etikety bol vytlačený v počte 200 kusov menej a 5 druhov etikiet\nbolo vyrobených vo vyššom množstve - spolu o 800 kusov. Po reklamácií vykonanej pánom K. boli\nchýbajúce etikety dotlačené a odovzdané. Nadbytočne vyrobené etikety boli ponechané žalovanému\nbez nároku na úhradu. Žalovaný nepreukázal žiadne technické alebo kvalitatívne nedostatky etikiet,\nnevrátil dodané etikety a cenu za vyrobené etikety neuhradil. Pri dodaní väčšieho množstva etikiet je\ntolerancia celkového dodaného množstva voči objednávke +/- 5 %.\n7. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 261 ods. 1, § 536 ods. 1, 2 , 3, § 537 ods. 2 § 546\nods. 1, § 548 ods. 1, § 562, § 564, § 442 ods. 1, ods. 2, § 275 ods. 4, § 266 ods.1 až 4, § 265, § 369\nods.1, § 369c ods.1 Obch. zák. a na základe vykonaného dokazovania ustálil, že vzťah medzi stranami\nsporu je potrebné považovať za obchodnoprávny a konkrétne zmluvu o dielo. Žalobca sa výslovne\nvyjadril, že etikety nemal na sklade ale ich musel vyrobiť. Žalovaný sa zároveň spolupodieľal na vyrobení\netikiet tým, že dodal žalobcovi tlačové dáta. Výroba etikiet tak predstavuje vykonanie činnosti a prevažnú\nčasť záväzku žalobcu, čo platí o to viac, že v prípade objednávky menšieho počtu etikiet je potrebné\nobjednávku realizovať ručne a nie strojovo. Súd sa preto nestotožnil s tvrdeniami žalovaného, že mala\nbyť uzavretá kúpna zmluva - toto by platilo, keby žalobca má vytlačené etikety na sklade (ktoré nemusel\nvyrobiť, len ich objednal u iného dodávateľa) a podstata záväzku žalobcu by bolo len ich dodanie. Súd\nprvej inštancie vychádzal z toho, že strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu o dielo bez určenia ceny,\npričom bolo nutné aplikovať § 266 a § 275 Obch. zák.. Súd zdôraznil, že medzi stranami sporu nedošlo\nk uzatvoreniu rámcovej zmluvy a následnému uzatváraniu realizačných zmlúv. Strany sporu medzi\nsebou dlhodobo spolupracovali, avšak vždy uzatvárali samostatné zmluvy o dielo. Žalovaný opakovane\nodkazoval na prax, ktorú medzi sebou strany sporu zaviedli - predkladanie cenovej ponuky zo strany\nžalobcu vopred. V danom prípade cenová ponuka predložená nebola a žalovaný tvrdil, že nemohla byť\nplatne uzavretá zmluva o dielo, pretože nemal v úmysle uzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene. Táto\nprax medzi stranami sporu, ale nezohľadňuje špecifiká daného sporu, a to okolnosť, že žalobca nemal\ndostatok suroviny na výrobu etikiet na sklade a s tým spojenú nemožnosť urobenia cenovej ponuky,\nktorú vždy počíta počítačový program a ktorá je závislá na cene za surovinu.\n8. Práve na základe správania sa strán sporu v spojení s obvyklým významom súd prvej inštancie prijal\nzáver, že strany sporu medzi sebou platne uzatvorili zmluvu o dielo bez dohody o cene. Žalovaný si\n11.3.2024 e-mailom adresovaným žalobcovi objednal etikety v počte 85.705 kusov, pričom žalobcovi\nsprístupnil odkaz na server, odkiaľ si mohol stiahnuť tlačové dáta. Etikety boli prebraté zo strany\nzamestnanca žalovaného pána K., ktorý e-mailom z 2.4.2024 žalobcovi uviedol nesúlad v jednotlivých\npočtoch etikiet. E-mailom zo 4.7.2024 svedok Y. žalobcovi uviedol, aby zvážil zľavu z ceny ako\nkompenzáciu za omeškanie dodávky, za opakované nesprávne dodávky pri minulých objednávkach a\nz dôvodu neodsúhlasenej cenovej ponuky žiadal prerokovať fakturované sumy za etikety. Z uvedeného\nsúd ustálil, že žalovaný považoval zmluvu o dielo za uzavretú bez dohody o cene, pretože v opačnom\nprípade by etikety neprevzal a namietal by neplatnosť zmluvy o dielo. VOP žalobcu nemožno aplikovať,\npretože, nebola uzatvorená kúpna zmluva a žalovaný nespĺňa podmienku kupujúceho.\n9. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie ustálil, že pokiaľ žalobca dodal menšie množstvo\netikiet, tak túto vadu odstránil (potvrdené výsluchom konateľa žalobcu a aj svedka K.). Pokiaľ žalobca\ndodal na návinoch viac etikiet, t. j. nad rozsah objednávky, tak uvedenú skutočnosť žalovaný aj napriek\nprepočtu etikiet nenamietal a tieto etikety nad rozsah objednávky prevzal a ich počet nenamietal /až\nv rámci súdneho sporu podľa súdu prvej inštancie účelovo/; dodanie väčšieho množstva etikiet potvrdil\nsvedok K., a preto neobstojí tvrdenie žalovaného ,že žalobca nepreukázal dodanie etikiet nad rozsah\nobjednávky. Súd prijal záver, že žalovaný prijal dodávku etikiet nad dohodnuté množstvo, t.j. v rozsahu\n87.045 kusov, musí preto za tieto etikety zaplatiť. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie ceny diela,\navšak nie vo výške ktorú fakturoval faktúrou č. 240100079, ale vo výške obvyklej ceny za porovnateľné\ndielo, v čase uzavretia zmluvy a za obdobných obchodných podmienok. V danom prípade ide o ceny z\nroku 2020, pričom pri týchto cenách nemôže žalovaný namietať ich neprimeranosť, pretože jednotkovú\ncenu za etiketu v takomto rozsahu už žalobcovi uhradil na základe faktúr č. 200100172, č. 200100243,\n\nč. 200100276 a č. 200100230. Jednotková cena za etiketu aenso je tak 0,045 Eur, jednotková cena za\netiketu black label je 0,066 Eur, jednotková cena za etiketu front label je 0,082 Eur, jednotková cena za\netiketu canister label front je 0,274 Eur a jednotková cena za etiketu canister label front je 0,0956 Eur.\nAplikujúc uvedené je potom cena za dielo v sume 8.000 x 0,045 = 360 Eur za etiketu aenso, v sume\n45.160 x 0,066 = 2.980,56 Eur za etiketu black label, v sume 20.000 x 0,082 = 1.640 Eur za etiketu\nfront label, v sume 3.000 x 0,274 = 822 Eur za etiketu canister label front a v sume 10.885 x 0,0956 =\n1.040,61 Eura za etiketu front label canister, t. j. spolu 6.843,17 Eura + DPH 20 % = 8.211,80 Eur, na\nktorú súd prvej inštancie zaviazal žalovaného ako na obvyklú cenu diela spolu s príslušenstvom , t.j.\núrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne od 23. 4. 2024 / deň po splatnosti faktúry/do zaplatenia\na vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol/výrok II/.\n10. K tvrdeniu žalovaného o reklamácii diela súd zdôraznil, že žalovaný reklamáciu vád nijako\nnepreukázal. Doloženie fotografií nepredstavuje reklamáciu vád a nie je vôbec zrejmé, aké nároky z\nvád diela si žalovaný uplatnil. K požadovanej zľave z ceny diela za omeškanie dodávky súd uviedol,\nže sa nejedná o vadu diela, pri zľave z ceny diela za opakované nesprávne dodávky v minulých\nobjednávkach, tiež sa nejedná o vadu konkrétneho diela, ktoré je predmetom sporu. Iné vady diela a\nreklamácia k nim nebola žalovaným dostatočne preukázaná. Okrem toho namietané vady diela nemôžu\nmať za následok, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela, pretože ten vznikol momentom\nprevzatia diela žalovaným, ktorým úkonom bolo potvrdené vykonanie o odovzdanie diela. Aj prípadná\nexistencia vád diela nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu diela, ale len zakladá\noprávnenia žalovaného z vád diela - nezaplatiť cenu diela medzi tieto oprávnenia nepatrí a žiadne\nrelevantné oprávnenie z vád diela žalovaný ani len neuplatnil.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 255 ods. 2 C.s.p., t.j.\npodľa zásady úspechu v spore. Žalobca požadoval zaplatenie istiny 8.547,34 Eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 8.547,34 Eur od 23.04.2024 do zaplatenia a paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur. Zo sumy 10.281,82 Eur ku dňu\nvyhlásenia rozsudku súd žalobcovi prisúdil sumu 9.879,76 Eur (8.211,80 Eur + 1.627,96 Eur + 40 Eur) a\nvo zvyšku žalobu zamietol. Žalobca tak bola úspešný v 96,09 %. Žalovaný bol úspešný v zamietajúcej\nčasti 402,06 Eur, čo k žalovanej sume predstavuje úspech 3,91 %. Čistý úspech žalobcu je potom 92,18\n%, ktorý súd žalobcovi proti žalovanému priznal.\n12. Proti výrokom I. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. §\n365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Žalovaný nesúhlasí s názorom súdu o platne uzavretej zmluve o dielo, tento považuje\nza nesprávny, ktorý nemá ani oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný nikdy nemal úmysel uzavrieť\nzmluvu o dielo bez výslovnej dohody o cene diela, a bez tohto úmyslu jednej zo zmluvných strán\nnemožno dospieť k záveru o naplnení podmienok pre platné uzavrie zmluvy o dielo. Podľa žalovaného\nsa súd vôbec nezaoberal a nevysporiadal s jeho argumentáciou o možnosti žalobcu kalkulovať cenu na\nčasť objednávky, t.j. na časť, ktorú bolo možné „pokryť“ surovinou na sklade a potom ako žalobca obdržal\ninformáciu o cene dodatočne zabezpečovanej suroviny mohol a mal vykonať cenovú kalkuláciu k cene\nna zvyšnú časť objednávky. Žalobca však žiadnu cenu nikdy žalovanému neoznámil, žiadnu cenovú\nponuku nepredložil, čo bolo v priamo rozpore so zaužívaným postupom pri opakovaných objednávkach\nzo strany žalovaného . Ku konaniu p. K., ktorý prevzal etikety od žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca\nvyužil predchádzajúce spolupráce a sám kontaktoval p. K. za účelom prevzatia. Z toho možno vyvodiť,\nže pán K. konal v dobrej viere na základe tejto informácie od žalobcu a dňa 20.3.2024 prevzal prioritné\netikety, ale vzhľadom na jeho pracovné zaradenie u žalovaného nemožno zároveň z toho vyvodiť, že\ntýmto konaním (t.j. prevzatím časti etikiet) sa mohla akýmkoľvek spôsobom nahradiť vôľa samotného\nžalovaného uzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene. Súd teda právne posúdil svojvoľné nekonanie\nžalobcu ohľadom nevypracovania cenovej ponuky ako legitímne konanie, z ktorého mal byť odvodený\númysel žalovaného o uzavretí zmluvy o dielo bez dohody o cene.\n13. Záver súdu prvej inštancie o nemožnosti prihliadať na prax strán a túto aplikovať pri výklade úmyslu\nstrán považuje žalovaný za nesprávny a v priamom rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania.\nZdôraznil, že legitímnym očakávaním žalovaného bolo, a to v súlade s ustálenou praxou strán, že aj\nv danom prípade, bude vypracovaná cenová ponuka žalobcom, ktorá mu bude aj riadne predložená.\nŽalovaný predpokladal a očakával, že po doručení cenovej ponuky zo strany žalobcu dôjde následne k\ndohode o cene; žalobca však svoju povinnosť vypracovať a predložiť žalovanému cenovú ponuku nikdy\nnesplnil, a to ani potom ako bola objednávka žalovaného rozdelená na časti, k čomu došlo po tom, čo\nžalobca oznámil žalovanému, že nemá dostatok suroviny na celú objednávku.\n14. K obvyklej cene diela žalovaný uviedol, že s ohľadom na nesprávne právne posúdenie základnej\nprávnej otázky týkajúcej sa povahy a platnosti zmluvného vzťahu, ani neobstojí posúdenie súdu týkajúce\n\nsa povinnosti žalovaného zaplatiť za dielo obvyklú cenu. Napriek tomu, že žalovaný prevzal etikety od\nžalobcu, keďže si nebol vedomý jeho právnej možnosti ich neprevziať resp. odmietnuť ich prevzatie,\nžalovaný ich bol od samého začiatku pripravený vydať/vrátiť žalobcovi, čo bolo v konaní preukázané z výpovede svedka p. K. vyplynulo, že dostal pokyn od žalovaného nepoužívať etikety a etikety nie sú\nv celom rozsahu spotrebované. Preto bolo potrebné zo strany súdu zaoberať sa právnou možnosťou\nposúdenia vzťahu ako iného právneho nároku žalobcu napr. bezdôvodného obohatenia z ktorého\nstranám vyplývajú iné povinnosti/nároky-povinnosť vydať všetko, čo sa bezdôvodným obohatením\nzískalo a iba ak to nie je dobre možné prináleží oprávnenej strane nárok na poskytnutie peňažnej\nnáhrady. Pokiaľ by žalovaný pripustil, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo (čo žalovaný vzhľadom na\nuž vyššie uvedené výslovne popiera), nemôže súhlasiť ani s názorom súdu o primeranosti ceny vo\nvýške cien, ktoré boli žalobcovi už zaplatené žalovaným v roku 2020 na základe faktúr č. 200100172, č.\n200100243, č. 200100276 a č. 200100230. Nesprávnosť tejto úvahy súdu spočíva v tom, že analýzou\nvývoja cien z cenových ponúk za celé obdobie spolupráce so žalobcom, cena za jednotlivé typy etikiet\nrôzne variovali bez ohľadu na objednávané množstvo, čo je v rozpore s bežnou praxou v danom odvetví,\nt.j. čím vyšší počet položiek do tlače, tým nižšia jednotková cena. A teda, obvyklosť ceny za obdobný\ntovar pri porovnateľných podmienkach nemožno vyvodiť iba z náhodne vybranej jednej fakturácie.\n15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa nestotožnil s odvolacími námietkami\nžalovaného. Žalobca poukázal na nelogickosť postupu žalovaného. Ak by žalovaný skutočne\nnepovažoval zmluvu o dielo za platne uzavretú, len ťažko by žiadal o zľavu z ceny - z neplatnej/\nneuzavretej zmluvy totiž nemožno požadovať zľavu. A pokiaľ žalobca zľavu neposkytol, mala byť\nzmluva spätne považovaná za neplatnú/neuzavretú? Zdôraznil, že žalovaný až v súdnom konaní začal\nnamietať , že nemal záujem uzatvoriť zmluvu o dielo bez predchádzajúcej dohody o konkrétnej cene,\npričom súdu prvej inštancie správne vyhodnotil túto obranu ako účelovú. Naopak žalovaný svojím\nkonaním jednoznačne prejavil svoju vôľu uzavrieť zmluvu o dielo a to aj bez predchádzajúcej dohody\no cene. Táto vôľa sa prejavila najmä objednaním značného množstva etikiet bez predchádzajúcej\npožiadavky na ich nacenenie, sprístupnením svojho servera, na ktorom mal uložené dáta a podklady,\nneustálou komunikáciou so žalobcom ohľadom podrobností a realizácie objednávky, postupným\nodoberaním a spotrebovaním dodaných etikiet, nenamietaním väčšieho množstva dodaných etikiet\noproti objednávke. Pričom žalovaný začal zjednávať cenu až tri mesiace po obdržaní faktúry. Uvedené\nskutočnosti podľa žalobcu jednoznačne preukazujú konanie žalovaného s úmyslom uzavrieť a plniť\nplatnú zmluvu o dielo a to aj bez predchádzajúcej dohode o cene.\n16. K žalovaným v odvolaní uvádzanej čiastočnej kalkulácii postupne odoberaných etikiet žalobca\nuviedol, že mu nie je zrejmé, aký cieľ žalovaný touto argumentáciou sleduje. Žalovaný postupne sporné\netikety v jednotlivých etapách odoberal. Ak nemal záujem prevziať ani časť etikiet bez znalosti ceny,\nmal možnosť sa na cenu kedykoľvek opýtať, prípadne etikety neprevziať. Pokiaľ má žalovaný za to, že\netikety, ktoré odobral bez akýchkoľvek námietok majú byť bezodplatné, resp. že ich môže dodatočne\nvrátiť, ide podľa žalobcu o tvrdenie, ktoré je v rozpore nielen s obchodnou logikou, ale aj so základnými\nzásadami poctivého obchodného styku. Zároveň žalobca dôrazne namietal, že by sám dal pokyn na\nprevzatie etikiet. Sám p. K. na pojednávaní uviedol, že je treba ísť po etikety, že sú vytlačené. Neexistoval\nničí pokyn na prevzatie etikiet pričom p. K. výslovne uviedol, že si nepamätá, kto mu oznámil, že sú\netikety hotové, či žalobca, alebo p. Y.Š.. Z uvedeného potom nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že\nmal žalobca p. K. do prevzatia etikiet tlačiť. Ku kompetencii p. K. žalobca zdôraznil, že p. K. sám uviedol,\nže je v jeho kompetencii výroba a distribúcia etikiet, za ktoré je zodpovedný a má to na starosti, čím\npreukázal svoj mandát konať za žalovaného.\n17. K praxi, ktorú medzi sebou mali strany zaviesť žalobca uviedol, že strany medzi sebou nikdy\nnezaviedli takú prax, že by sa etikety po prijatí objednávky bez dopytu na cenu vyrobiť nemali. Hoci\nvzhľadom na nedostatok surovín nebolo možné vyhotoviť cenovú kalkuláciu, napriek tomu žalobca\nubezpečil žalovaného, že cena ostane nezmenená. Keďže ceny boli už žalovanému v minulosti\nfakturované, nemohla byť pre žalovaného výsledná cena etikiet nijako prekvapivá ani neočakávaná.\nŽalobca na záver zdôraznil, že vývoj cien ,ktorý žalovaný predložil ako dôkaz je úplne fiktívny a\nnespoľahlivý. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal\nžalobcovi trovy odvolacieho konania.\n18. Žalovaný vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich skutkových tvrdeniach a právnych\nargumentoch predložených v konaní pred súdom prvej inštancie a zotrval aj na tvrdeniach uvedených\nv odvolaní.\n19. Žalobca sa následne k odvolacej replike žalovaného nevyjadril.\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\n\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.5.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutom výroku I. a III. nie je možné vyhovieť.\n21. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n23. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n24. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n25. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal\nzaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za dodanie diela samolepiacich etikiet v počte 87.045 kusov na základe mailovej objednávky žalovaného. Spornou bola\nskutočnosť, či došlo medzi stranami k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, alebo zmluvy o dielo bez určenia\nceny. Žalovaný tvrdil, že nemal v úmysle uzatvoriť zmluvu o dielo bez určenia ceny. Namietal, že po\nzaslaní objednávky žalobca v rozpore s VOP ako aj vzájomnou obchodnou praxou cenovú ponuku\nžalovanému nezaslal, žalovaný ju teda nemohol potvrdiť alebo odmietnuť, čím nemohlo dôjsť k platnému\nzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalovaný o.i namietal omeškanie žalobcu s dodaním, žiadal zľavu z ceny\nako kompenzáciu za omeškanie, žiadal zľavu ako kompenzáciu za opakované nesprávne dodávky\nproduktov, namietal, že cena nie je obvyklá za porovnateľné produkty. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa\nnemôže odvolávať na VOP žalobcu, pretože s nimi nevyjadril súhlas a nestali sa tak súčasťou zmluvného\nvzťahu medzi stranami sporu, keďže objednávka bola urobená prostredníctvom e-mailu a následných\ntelefonických konzultácií, a nie prostredníctvom webového formulára zverejneného na stránke žalobcu.\nPodľa žalobcu bola medzi stranami uzatvorená riadna zmluva o dielo bez dohody o cene, pričom\nžalovaný postupným preberaním diela-etikiet prejavil konkludentne svoju vôľu uzavrieť zmluvu o dielo\nbez určenia ceny. Súd prvej inštancie na zmluvný vzťah aplikoval ust. zmluvy o dielo podľa § 536 a\nnasl. Obch. zák. a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je v časti\ndôvodný /8.211,80 Eur s prísl./ titulom úhrady ceny diela a vo zvyšku žalobu zamietol.\n26. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie\na v podrobnostiach naň odkazuje, najmä body 51-53 a 56-61 napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd\nnepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku žalovaného v rozsahu, že súd prvej inštancie nesprávne\nprávne posúdil záväzkový vzťah medzi stranami sporu a zároveň, že žalovaný nikdy nemal v úmysle\nuzatvoriť so žalobcom zmluvu o dielo bez výslovnej dohody o cene diela. Odvolací súd sa stotožňuje s\nprávnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý správne uzavrel, že vzťah medzi stranami sporu je potrebné\npovažovať za obchodnoprávny a to konkrétne za zmluvu o dielo bez určenia ceny, a nie za kúpnu\nzmluvu ako tvrdil žalovaný. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie zastáva názor, že strany sporu\nmedzi sebou platne uzatvorili zmluvu o dielo bez dohody o cene. Žalovaný si e-mailom adresovaným\nžalobcovi objednal etikety v počte 85.705 kusov, pričom sa podieľal výrobe etikiet aj tým, že žalobcovi\nsprístupnil odkaz na server, odkiaľ si mohol žalobca stiahnuť tlačové dáta. Etikety boli prevzaté zo strany\nzamestnanca žalovaného pána K., ktorý v rámci konania pred súdom prvej inštancie uviedol, že je v jeho\nkompetencii výroba a distribúcia etikiet, za ktoré je zodpovedný a má to na starosti, čím potvrdil, že bol\noprávnený aj k preberaniu diela-etikiet od žalobcu. Odvolací súd zdôrazňuje, že z konania žalovaného\nvyplynulo, že si objednal u žalobcu etikety bez predchádzajúcej požiadavky určenia ich ceny, žalobcovi\nsprístupnil server, na ktorom mal uložené dáta a podklady na vyhotovenie etikiet, postupne od žalobcu\n\netikety preberal, žiadal od žalobcu zľavu z ceny ako kompenzáciu za omeškanie, zľavu z ceny ako\nkompenzáciu za opakované nesprávne dodávky produktov, čím tak ako uviedol aj súd prvej inštancie\nprejavil vôľu uzavrieť zmluvu o dielo a to aj bez predchádzajúcej dohody o cene. Správne súd prvej\ninštancie ustálil, že žalovaný považoval zmluvu o dielo za uzavretú bez dohody o cene, pretože v\nopačnom prípade by etikety neprevzal a namietal by neplatnosť zmluvy o dielo. Tiež správne súd prvej\ninštancie uviedol, že VOP žalobcu nebolo možné aplikovať, pretože, nebola uzatvorená kúpna zmluva\na žalovaný nespĺňal podmienku kupujúceho.\n27. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie neprihliadal na prax medzi stranami\npri výklade úmyslu žalovaného, ktorý mal primárny záujem o získanie informácie o cene etikiet a\no podmienkach spolupráce, ktoré mu žalobca neoznámil, odvolací súd uvádza, že sa s uvedenou\nodvolacou námietkou nestotožňuje. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie /najmä bod 51.\nodôvodnenia rozhodnutia/ uvádza, že na prax medzi stranami, na ktorú sa odvolával žalovaný, nemožno\nprihliadnuť, pretože nezohľadňovala špecifiká daného sporu, a to okolnosť, že žalobca nemal dostatok\nsurovín na výrobu etikiet na sklade a tým nemal možnosť urobiť cenovú ponuku /čo nebolo sporné/. Tu\nje potrebné zdôrazniť, že žalovaný si vopred cenovú ponuku od žalobcu nežiadal, ale etikety objednal\na pre nedostatok surovín na sklade sa cena dopredu neurčila. Žalovaný etikety, ktoré žalobca vyrobil\npostupne od žalobcu preberal, časť etikiet dokonca spotreboval, čím jednoznačne prejavil súhlas s\nuzatvorením zmluvy o dielo bez dohody o cene, ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie.\n28. K námietke žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil povinnosť žalovaného\nzaplatiť za dielo obvyklú cenu, odvolací súd uvádza, že aj táto odvolacia námietka žalovaného je\nnedôvodná. Z ustanovenia § 151 C.s.p. vyplýva, že žalovaná strana musí na účinné popretie skutkových\ntvrdení žalobcu uviesť vlastné skutkové tvrdenia. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia\nskutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové\ntvrdenia protistrany sú nesporné. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že\nžalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o obvyklej cene diela. Žalovaný namietal, že cena\nuvedená v spornej faktúre nie je obvyklá, bližšie však tieto svoje tvrdenia nerozšíril a nerozvinul. Žalobca\npočas konania tvrdil, že ceny za etikety boli také isté ako obvykle /pri predchádzajúcich zmluvách medzi\nsporovými stranami/, pričom žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia k určeniu /výpočtu/ ceny dielaetikiet, čím tvrdenia žalobcu o obvyklej cene diela účinne nepoprel. V nadväznosti na uvedené preto súd\nprvej inštancie správne ustálil, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela vo výške obvyklej\nceny za porovnateľné dielo/ etikety/ v čase uzatvorenia zmluvy o dielo za obdobných podmienok , t.j\nvo výške súdom priznanej ceny. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie preto nebol\npovinný posudzovať právny vzťah medzi sporovými stranami ako iný právny nárok napr. bezdôvodné\nobohatenie /ako uvádzal žalovaný v odvolaní/, pretože riadne v napadnutom rozsudku zdôvodnil, prečo\nposúdil daný právny vzťah ako zmluvu o dielo bez určenia ceny, s čím sa v plnom rozsahu stotožnil aj\nodvolací súd.\n29. Predmetom odvolacieho prieskumu bol napadnutý aj výrok III. rozhodnutia týkajúci sa nároku na\nnáhradu trov konania, tento nárok vyhodnotil odvolací súd ako súvisiaci. Vo vzťahu k tomuto výroku\npovažuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne vzhľadom na správnosť výroku I.\nnapadnutého rozhodnutia.\n30. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a III. ako vecne správny podľa § 387\nods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n32. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cb/28/2024", "guid": "958620a2-1809-453e-97d6-a27aee0abab5:d5359e44-af34-4c56-b4ca-674f5a4ea545", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}