{"guid": "ca62bc3c-d7d8-44b1-a6b3-acb81923249f:352c49e9-6a59-4e2d-96a4-3cfd63a0d480", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1", "spisova_znacka": "2Co/96/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/96/2025 z 12. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2026, sp. zn. 2Co/96/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1", "identifikacne_cislo": "6124303950", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nadežda Wallnerová", "sudca_id": 1463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nadezda-wallnerova-1463", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/352c49e9-6a59-4e2d-96a4-3cfd63a0d480", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/96/2025\n6124303950\n12. 08. 2026\nJUDr. Nadežda Wallnerová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124303950.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivana Jahnová, v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti\nžalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefánikova 17, 811\n05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 135,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného voči\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 06.05.2025, č. k. 13C/75/2024-80, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 06.05.2025, č. k. 13C/75/2024-80, p\no t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v pomere\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 06.05.2025, č. k. 13C/75/2024-80 rozhodol tak, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135,- eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške\n9,50 % ročne zo sumy 135,- eur od 10.05.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia\nsumy 135,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom podklade, že dňa 24.02.2024 došlo v Košiciach k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX (ďalej len „poškodený“).\nK vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\nPoškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo\nautoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\n331/2024 zo dňa 18.03.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 18.03.2024 do 28.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s\nmotorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu\nnemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre\nneho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na 545,- eur s DPH za 11 dní, t. j. dobu užívania\nnáhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\n\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 vznikla voči žalovanému\npohľadávka vo výške 545,- eur\ns DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.\nŽalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,\nktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 24.04.2024 poskytol žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 410,- eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami\na\npoistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný\nneposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady\nškody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po\ndobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla\nv dôsledku škodovej udalosti\nzapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu\nna vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na\nnájom náhradného vozidla vyplývajúcimi\nz vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením\nzo strany žalovaného.\nS poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť\nžalobcovi najneskôr do 09.05.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o PZP“). Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti\ndňa 24.04.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení, preto sa žalovaný domáha uloženia povinnosti\nžalovanému na zaplatenie istiny vo výške 135,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne\nod 10.05.2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky\npredstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Užívanie prenajatého\nnáhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\npoistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu\nnáhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz\nfinančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej\nbolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp.\nzn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019);\nboli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené\nv súvislosti s tým,\nže poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo\ns poškodeným motorovým\nvozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017,\nsp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo\ndňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na\nzaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým\nbol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo145/2017. Ústavný súd\nSR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému\núroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor\ndovolacieho súdu o tom,\nže povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením\nprávoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol\ndostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi\nsúdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal\nzjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona\no PZP v spojení\ns legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp.\nzn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n3. Žalovaný v odpore uviedol, že obchodná spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s.r.o, ktorá\nvykonávala opravu poškodeného motorového vozidla vystavila faktúru dňa 22.03.2024, čo znamená,\nže poškodené motorové vozidlo bolo v daný deň prevádzky schopné, úplne pripravené na plné využitie\n\nna cestných komunikáciách. Zmluva o nájme dopravného vozidla bola vystavená dňa 28.03.2024. To\nznamená, že k jej ukončeniu prišlo až 4 pracovné dni po skutočnej oprave poškodeného motorového\nvozidla. V čase, kedy tento nájom stále trval, bolo poškodené motorové vozidlo opravené, a teda nebol\nžiadny dôvod, aby poškodený naďalej vozidlo prenajaté od žalobcu užíval. Žalovaný zdôraznil, že\npoškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr nasledujúci pracovný deň po\ndni, kedy došlo k ukončeniu opravy, teda k vystaveniu faktúry autoservisom. Žalobca neberie do úvahy\nreálnu dobu, kedy je prenájom náhradného vozidla nutný a účelný. Uvedená „reálna doba\" nemôže byť\ndobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými\nskutočnosťami. Žalovaný má za to, že výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou\n(napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške\nčiastky účelne vynaloženej - Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo3/2015, zo dňa 28.06.2016,\ntaktiež rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25Cdo232/2012 zo dňa 28.02.2013, ktorý konštatoval:\n„výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky\núčelne vynaloženej“. Hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá\nzakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania\nodkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa\noprava vykonávala. Nutnosť je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na\ndobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V tomto prípade absentuje aj príčinná súvislosť\nmedzi poistnou udalosťou a nepriznaným nájmom, nakoľko kauzálny nexus je zachovaný, len do dňa,\nkedy poškodený objektívne nemohol užívať svoje poškodené motorového vozidlo.\n4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že pre posúdenie nutnosti\na\núčelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej\nklientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy\nsi musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti\na účelnosti nákladov\nvzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej\nbolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten\nistý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby\npre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol\npoškodený\nv dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu\nžalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom má za to, že takýto postup nemožno\nakceptovať. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ,\nspol. s.r.o. zo dňa 22.03.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania\ntovaru/služby dňa 22.03.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je\noprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom\nprípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak\nbola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany\nžalovaného. Žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti\nza účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti\nso\nškodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom,\nže z jeho\nstrany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo\nopraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného\na súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený\nv dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Ďalej\nžalobca uviedol, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry\nvplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným\nvystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať\nsi svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť\naž po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v\nzávislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za\núhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného\nkrycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po\ndoručení krycieho listu dňa 27.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného\nvozidla, a toto si bezodkladne, a to nasledujúci deň 28.03.2024 vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil.\nPoškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy\n\npoškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený\ninformovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil\nhneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu\nnájmu náhradného vozidla\nod momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu\njeho vydania poškodenému,\na to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti\npoškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukázal\nžalobca na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023.\nŽalobca má za to, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za\núčelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie\nvystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.\nUviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej veci je rovnako významné, že deň\nodovzdania opraveného vozidla poškodenému bol prvým dňom nasledujúcim po dni vystavenia krycieho\nlistu, teda prvým objektívnym dňom pre prevzatie opraveného vozidla z autoservisu bol deň 28.03.2024\na to s poukazom na ust. § 122 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota určená podľa dní sa\nzačína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.\n5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav: Dňa 24.02.2024\ndošlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle,\nktorého držiteľom čase dopravnej nehody bola D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX, t.\nj. poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol.\ns.r.o.,\nso sídlom Prešovská cesta 69, 040 22 Košice, IČO: 31 706 495 (ďalej len „autoservis“)\nPoškodené vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.03.2024 a dňa 28.03.2024\nbolo vozidlo vydané poškodenému po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovaného, čo vyplýva\nz nesporných skutkových tvrdení strán sporu, ako i z potvrdenia autoservisu. Poškodený a žalobca\nuzatvorili dňa 18.03.2024 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 331/2024 na základe ktorej bolo\npoškodenému prenajaté náhradné vozidlo od 18.03.2024 do 28.03.2024, čo predstavuje 11 dní. Dátum\nprevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z odovzdávacieho a preberacieho protokolu. Dňa\n28.03.2024 vystavil žalobca poškodenému faktúru č.. splatnú dňa 12.04.2024 na sumu 545,- eur, a to\nza 11 dní užívania s denným nájomným vo výške 45,- eur s DPH,\nt. j. 45 dní x 11 eur\n= 495,- eur a 50,- eur poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 28.03.2024 poškodený postúpil na žalobcu svoju pohľadávku vo výške 545,- eur proti žalovanému\nza odplatu v rovnakej výške, pričom\nsi poškodený a žalobca vzájomne započítali svoje pohľadávky.\nDňa 28.03.2024 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. Oznámením o výške poistného\nplnenia zo dňa 24.04.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 24.04.2024 ukončil šetrenie poistnej\nudalosti a poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 410,- eur. Žalovaný nepovažoval za účelné\nplnenie za 3 dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za 8 dní, preto uhradil plnenie vo výške 410,- eur a\npoistné plnenie krátil o 135,- eur. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa\n22.03.2024 na sumu 1.259,42 eur. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 27.03.2024 žalovaný\noznámil poškodenej, že dňa 27.03.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje poistné plnenie\nvo výške 1.259,42 eur autoservisu. Z potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave\npoškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z\npovinného zmluvného poistenia vinníka autonehody súd zistil, že spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o.,\nPredmestská 90, 010 01 Žilina, IČO: 36 805 394, ako autorizovaný servis vozidiel značky Mazda,\nMitsubishi, Hyundai, spoločnosť MD-Bavaria Žilina, s.r.o., Bytčická ul. 82, 010 01 Žilina,\nIČO:\n35 400 882, ako autorizovaný servis vozidiel značky BMW, spoločnosť FINAL.CD, spol. s r. o., Prielohy\n5, 010 07 Žilina, IČO: 31 432 484, ako autorizovaný servis vozidiel značky Peugeot, potvrdili, že v\ndeň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v\nktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela\npríslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že\npoisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list,\nktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené\nvozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového\nvozidla zo strany poisťovne.\n\n6. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 427 ods. 1, ods. 2 , § 428, § 429, § 442, §\n663, § 671 ods. 1 , § 524 ods. 1, ods. 2, § 526 ods. 2 a § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník, ust. § 2 písm. g), § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 4,\n§ 11 ods. 6 písm. a), b), § 11 ods. 7,\n§ 11 ods. 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V prvom rade súd prvej\ninštancie skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Mal za preukázané,\nže dopravnou nehodou, ku\nktorej došlo dňa 24.02.2024 vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Nárok poškodeného je daný priamo § 15 ods. 1 zákona o PZP, v zmysle\nktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo Zmluvy o postúpení pohľadávky z poškodeného\nna žalobcu zo dňa 28.03.2024, ako aj z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024, ktorou\npoškodený postúpenie oznámil žalovanému. Zmluvou o postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom\nnáhradného motorového vozidla.\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že poškodený si na obdobie\nopravy svojho vozidla v autoservise, t. j. od 18.03.2024 do 28.03.2024 požičal na základe Zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku č. 331/2024 náhradné vozidlo od žalobcu. Poškodený po túto dobu nemal k\ndispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd prvej inštancie\npreukázané z čestného vyhlásenia poškodeného. Faktúra autoservisu bola vystavená dňa 22.03.2024,\nkrycí list vystavil žalovaný dňa 27.03.2024 a opravené vozidlo bolo odovzdané poškodenému dňa\n28.03.2024. Žalobca si vyúčtoval za 11 dní prenájmu sumu 545,- eur a poplatok za pristavenie a\nprevzatie vozidla vo výške 50,- eur. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na\nnájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď samotný žalovaný vedomý si tejto\nsvojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu plnil,\na to poukázaním sumy\n410,- eur na účet žalobcu za 8 dní prenájmu náhradného vozidla. Rovnako nebola medzi stranami sporná\nvýška denného nájomného vo výške 45,- eur, keď jednak žalovaný v tejto výške už za uvádzaných\n8 dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval. Žalovaný nerozporoval ani poplatok za\npristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil. Súd prvej inštancie teda ustálil, že\ncena denného nájmu\nje primeraná, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny\nprenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo. Medzi stranami\nnebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným, t. j. že\npoškodený má nárok počas opravy vozidla na zabezpečenie náhradného vozidla vzhľadom na obvyklé\nceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase (3Mcdo/3/2015). Spornou medzi\nstranami zostala otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu\nk nároku na náhradu škody spočívajúcom\nv nájme náhradného motorového vozidla poškodeným,\nkeď žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 11 dní a žalovaný\nuznal dobu nájmu za 8 dní nájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany\ntvrdil, že poškodené vozidlo bolo opravené dňa 22.03.2024, teda v tento deň bolo úplne pripravené\nna plné využitie, zmluva o nájme bola až zo dňa 28.03.2024, teda 4 pracovné dni po oprave, pričom\npoškodený mal možnosť si opravené vozidlo prevziať najneskôr nasledujúci pracovný deň po vykonaní\nopravy. Túto procesnú obranu žalovaného súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú, a to najmä s\nohľadom na argumentáciu žalobcu, že Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia tzv. krycí list je až\nzo dňa 27.03.2024, pričom poškodený si prevzal svoje opravené vozidlo ihneď nasledujúci pracovný\ndeň, t. j. 28.03.2024. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise\nod 18.03.2024 do 28.03.2024,\nt. j. presne tých 11 dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné\npoškodenému, čím mal súd prvej inštancie preukázané aj s ohľadom na rozhodovaciu prax vyšších\nsúdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s poukazom na to, že poškodený,\nktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ale v\ndôsledku vzniku škody na jeho vozidle škodcom, ktorý bol poisteným žalovaného, bol nútený používať\nnáhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo v autoservise. Súd prvej inštancie mal\nzato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý\ndĺžku opravy nevie ovplyvniť. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že prevzatie vozidla poškodeným\n\nnasledovalo deň po vystavení krycieho listu poisťovňou, teda žalovaným. Za deň doručenia krycieho listu\nzo strany žalovaného súd prvej inštancie považoval deň 27.03.2024, čo je preukázané z nesporných\ntvrdení strán, pričom z potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla je preukázané, že opravené\nvozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 28.03.2024 po doručení krycieho listu. Hoci bola faktúra\nautoservisu vystavená dňa 22.03.2024 (piatok, poznámka súdu) žalovaný nepreukázal,\nže v tento\ndeň doručil aj krycí list autoservisu, t. j. že poškodený by si mohol prevziať opravené vozidlo o štyri\npracovné dni skôr, ako si ho prevzal. Nakoľko oznámenie o poistnom plnení je zo dňa 27.03.2024, z\nktorého vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo vo vzťahu k oprave vozidla v autoservise ukončené\ndňa 27.03.2024, súd prvej inštancie mal\nza preukázané, že najskôr v tento deň\nmohol žalovaný doručiť autoservisu krycí list a v takom prípade, ak si poškodený prevzal vozidlo na\nďalší pracovný deň, t. j. 28.03.2024, trvanie nájmu náhradného vozidla do daného dňa je dôvodné,\núčelné a v príčinnej súvislosti\ns dopravnou nehodou. Súd prvej inštancie poukázal na to,\nže poškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla, ktoré bolo poškodené\nprotiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by nebolo spravodlivé žalovaným namietanú\nneprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať poškodenému a z toho titulu nepriznať žalobcovi\nnárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu. Súd prvej inštancie preto ustálil, že primeranosť\ndĺžky nájmu náhradného vozidla je v posudzovanom prípade určené dĺžkou opravy poškodeného vozidla\nv autoservise v korelácii s doručením krycieho listu poisťovne a následne prevzatia opraveného vozidla\npoškodeným včas, t. j. dňom nasledujúcim po doručení krycieho listu. Je preto nepochybné, že dĺžka\nopravy bola primeraná a žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného) preto vznikol nárok na\núhradu nutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla\nuplatnený žalobou za obdobie od 18.03.2024 do 28.03.2024. Súd prvej inštancie poukázal i na to, že\npokiaľ žalovaný chcel túto dĺžku skrátiť, mohol krycí list vystaviť skôr. Súd prvej inštancie poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, v ktorom krajský súd\nako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k záveru:\n„Pri posudzovaní\núčelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať\npredovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Z vykonaných\ndôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo\nv servise v čase od 19.10.2017 do 24.10.2017, kedy\npo doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,\nže by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu opravy svojho poškodeného motorového\nvozidla ovplyvniť,\na preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a\núčelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla.“\n9. Súd prvej inštancie priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 135,- eur\nod 10.05.2024, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, §\n517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti\ndostal do omeškania. Výšku úroku súd prvej inštancie stanovil s poukazom na citované ustanovenia\nvo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní\nod skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo skončené\ndňa 24.04.2025.\n10. Žalovaný podal voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Uviedol, že oprava poškodeného\nvozidla bola ukončená najneskôr v piatok, dňa 22.03.2023, kedy vystavil servis faktúru. Žalovaný\nposkytol poškodenému poistné plnenie za 8 dní, do najbližšieho pracovného dňa nasledujúceho po\nukončení opravy vozidla, teda do nasledujúceho pondelka, 25.03.2025. Žalobca nepreukázal dôvodnosť\nnájmu náhradného vozidla po ukončení opravy poškodeného vozidla na ďalšie obdobie po 25.03.2023.\nPodľa názoru žalovaného nie je možné považovať bez ďalšieho nájom náhradného vozidla za účelný\nza celý čas, po ktorý\nsa vozidlo nachádza v servise. Takýto záver nemá oporu v zákonnom\npoistení motorových vozidiel. Systém povinného zmluvného poistenia slúži na ochranu poškodených pri\ndopravných nehodách a jeho prostredníctvom sa majú likvidovať náklady vynaložené na odstránenie\nvzniknutej ujmy (materiálne a imateriálne). Tento systém primárne chráni poškodených, poprípade aj\nvinníkov nehôd, ktorí následne nemusia hradiť škody úplne z vlastných finančných prostriedkov. Nedá sa\npripustiť, aby holi účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky,\nktoré by pri poctivom jednaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo ísť na ťarchu všetkých poistníkov\n(v tomto zmysle nález Českého Ústavného súdu zo 14.02.2018. sp. zn. IV. ÚS 2043/17). Zmysel a\núčel poskytnutia náhradného vozidla spočíva v udržaní si určitého životného štandardu v situácií, keď\ndôjde k čiastočnému alebo úplnému poškodeniu (zničeniu) vozidla. Podľa názoru súdu v skutkovo\n\na právne identickej veci {rozsudok Mestského súdu Bratislava III\nBI-33Ch/13/2022\nz 28.05.2024) však využívanie náhradného vozidla nemôže byť bezbrehé, neúmerné a neprimerané\nsituácií a vzniknutým okolnostiam. Vždy musí byť splnená podmienka účelnosti jeho využitia, nakoľko ak\nby neexistovala žiadna limitácia využívania náhradného vozidla aj pokiaľ ide o rozsah opravy, mohlo by\nto viesť k neoprávnenému zneužívaniu účelu tohto inštitútu. Z uvedeného dôvodu je potrebné odmietnuť\nnázor žalobcu, že čakanie na krycí list po už ukončenej oprave je potrebné považovať za účelný nájom\nnáhradného vozidla súvisiaci s poistnou udalosťou. Ak súd prvej inštancie na podporu svojho tvrdenia\npoukázal na starší rozsudok z roku 2019, žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline,\nsp. zn. 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024, v ktorom sa súd podrobne vysporiadal s otázkou účelnosti\nnájmu súvisiacou s doručovaním krycieho listu nasledovne:\n„V prejednávanej veci\nsporná bola účelnosť a nevyhnutnosť nákladov na prenájom motorového vozidla poškodeným aj v\nobdobí po realizovanej oprave jeho motorového vozidla, t. j. existencia príčinnej súvislosti medzi ujmou\nspočívajúcou v náhrade nájomného za obdobie po vykonaní opravy motorového vozidla do času jeho\nodovzdania autoservisom poškodenému a škodovou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorú zapríčinil\npoistený žalovaného, za ktorého, z titulu povinného zmluvného poistenia, uhrádza vzniknutú škodu\nžalovaný. Okresný súd vychádzal zo záveru, že poškodený si nemohol prevziať v deň opravy svoje\nmotorové vozidlo zo servisu, ktorý opravu vykonával a používanie náhradného vozidla po tomto dni\nbolo nevyhnutné a účelné z dôvodu vzniknutej škody a jej odstránenia\nna motorovom\nvozidle poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou. V tomto prípade, podľa názoru odvolacieho\nsúdu, nemožno hovoriť o škode v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou - dopravnou nehodou, pri\nktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu. Pokiaľ žalobca poukazoval\nna to, že autoservis vydal motorové vozidlo poškodenému až po vystavení krycieho listu žalovaným,\npríčinou vzniku nákladov za nájom motorového vozidla za čas po ukončení opravy nebola škodová\nudalosť, keďže nebolo preukázané, že v uvedených dňoch po ukončení opravy trval nájom náhradného\nvozidla\nz dôvodu nemožnosti poškodeného užívať vlastné motorové vozidlo pre existujúcu škodu,\nale pre nevyplatenie odplaty za vykonanú opravu. Krycí list všeobecne predstavuje iba záväzný prísľub\npoisťovne, že zaplatí poistné plnenie vo vyhlásenej výške, nepredstavuje však úhradu záväzku, či zmenu\nv osobe dlžníka. Pri nároku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky\nna náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. To neznamená,\nže má na miesto poškodeného plniť jeho povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanie opravy, ktorá vyplýva\nzo záväzkového vzťahu medzi poškodeným ako objednávateľom opravy\na autoservisom\nako jej vykonávateľom. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že nájom za\nužívanie náhradného vozidla poškodeným, aj po vykonaní opravy jeho motorového vozidla nemožno\npovažovať za účelne vynaložené náklady\nv súvislosti so škodovou udalosťou, preto rozsudok\nokresného súdu zmenil a žalobu zamietol. Žalovaný poukázal i na rozsudok Krajského súdu v Žiline,\nsp. zn. 8Co/46/2024 zo dňa 27.06.2024, v ktorom sa súd identicky vysporiadal s otázkou účelnosti\nnájmu náhradného vozidla súvisiaceho s doručovaním krycieho listu. Žalovaný má za to, že servis nie\nje oprávnený zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady opravy; takýto záver je v priamom rozpore\ns kogentnými ustanoveniami OZ, vzťahujúcimi sa na zádržné právo. Z § 151 s OZ vyplýva možnosť\nrealizácie takéhoto jednostranného právneho úkonu len pri existencii splatnej peňažnej pohľadávky\nveriteľa voči dlžníkovi. V čase zadržania vozidla servisom\na čakania na krycí list od poisťovne, jeho\nfaktúra nebola splatná. Ak takto servisy konajú vzhľadom na ich bežnú prax, ktoré sa takýmto spoločným\npostupom dohodli na zadržaní vozidiel v čase, keď ich faktúra splatná nie je, je takýto spoločne\ndohodnutý postup servisov nezákonný a nemôže preto požívať právnu ochranu. Servis nemôže zadržať\nza účelom zabezpečenia svojej pohľadávky, ktorej splatnosť ešte nenastala, vec ktorú má v držbe ako\nzábezpeku tiež v hodnote neprimerane vyššej, než je výška jeho záväzku. Takýto postup servisov je\nnezákonný a je svojvoľný napĺňajúci rozpor s dobrými mravmi resp.\nv obchodných vzťahoch\nrozpor s poctivým obchodným stykom. Autoservis na základe žiadosti poškodeného vykonal opravu\npoškodeného vozidla. Zákonodarca v žiadnom svojom ustanovení nepodmienil prevzatie opraveného\nvozidla oproti úhrade odplaty, zabezpečeniu pohľadávky a podobne. Takéto spoločné konanie servisov\nje protiprávne, nemajúce oporu\nv zákone. Naviac takýto postup ani nesleduje žiaden oprávnený\ncieľ. Vydanie opraveného vozidla po ukončení jeho opravy poistenému a vystavením faktúry za opravu\nje zákonným\na obvyklým postupom, neznevýhodňujúcim postavenie servisu. O to viac ak dlžníkom\nje poisťovňa, kde nie je možné predpokladať, že úhrada faktúry servisu môže byť ohrozená. Servis\nsa vo vzťahu s poisťovňou nevystavuje riziku nezaplatenia faktúry, nakoľko poisťovňa je obchodnou\nspoločnosťou, voči ktorej má servis istotu vymoženia svojej oprávnenej pohľadávky aj s prípadnými\n\nsankciami v prípade nesplnenia záväzku poisťovne riadne a včas. Poisťovňa je subjektom podliehajúcim\nbankovému dohľadu a je spoločnosťou, ktorej majetok presahuje pohľadávku servisov. Nemôže sa preto\nstať, že oprávnená pohľadávka servisu zostane neuhradená. Aj z tohto dôvodu je takýto “spoločný“\npostup servisov nelegitímny a nie je preto dôvodný zámer takéhoto protiprávneho postupu servisov\npri zabezpečovaní svojich budúcich pohľadávok. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš, sp. zn. 12C/72/2024, zo dňa 29.10.2024, z ktorého vyplýva, že súd je toho názoru,\nže pokiaľ je vozidlo autoservisom opravené, nie je žiaden relevantný dôvod, aby bolo odstavené v\nautoservise až do momentu vystavenia krycieho listu, tento prístup by podľa názoru súdu bol nadmieru\nformalistický, nakoľko by nezohľadňoval konkrétne okolnosti vyžadujúce si riadne prešetrenie škodovej\nudalosti. Zároveň sa jedná o nehospodárny prístup, spôsobujúci vznik ďalších nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla. Zádržné právo\nv zmysle § 151 s Občianskeho zákonníka nebol autoservis\noprávnený v tomto prípade uplatňovať, keďže toto je možné iba na splatnú pohľadávku a v tomto prípade\npohľadávka autoservisu titulom vykonanej opravy vozidla bola splatná až dňom 14.05.2024. Súd má za\nto, že tento dátum splatnosti faktúry bol relevantný a určujúci aj pre objednávateľa opravy - poškodenú,\naj pre poisťovňu, voči ktorej táto má priamy nárok na náhradu škody. V tomto smere súd konštatuje, že\nžalovaný v rámci do uplynutia splatnosti faktúry prešetril poistnú udalosť, vystavil krycí list pre autoservis\na zároveň vyplatil poistné plnenie. Na druhej strane po vykonaní opravy poškodeného motorového\nvozidla a fakturácii za opravu zostali autoservis aj poškodená - objednávateľ opravy pasívni, následkom\nčoho opravené motorové vozidlo, ktoré bolo nepochybne v prevádzkyschopnom stave, stálo bez využitia\nv autoservise, zatiaľ čo poškodená mala v nájme náhradné vozidlo a vznikali jej náklady s tým spojené.\n11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podstata odvolacej argumentácie žalovaného spočíva\nv tom, že považuje postup servisov pri zadržiavaní vozidla pred splatnosťou faktúry za opravu vozidla\nza nezákonný. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia súdov v skutkovo odlišnej veci\n(konanie pod sp. zn. 8Co/46/2024, v ktorom odvolací súd žalobcovi vytkol, že rezignoval na akúkoľvek\nargumentáciu o existencii dôvodov, ktoré poškodenému bránili v prevzatí motorového vozidla v čase,\nkedy podľa faktúry servisu bola oprava ukončená), neprávoplatne skončenej veci (konanie pod sp.\nzn. 12C/72/2024), či na rozhodnutia súdov, ktoré nerešpektujú účel náhradného vozidla definovaný v\nnáleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 (ďalej\nlen „Nález ÚSSR“), a to v konaní pod sp. zn. 8Co/136/2024, kde odvolací súd bez odôvodnenia\nodklonu od dovtedajšej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Žiline uzavrel, že príčinou vzniku nákladov\nza nájom motorového vozidla za čas po ukončení opravy nebola škodová udalosť, keďže nebolo\npreukázané, že v dňoch po ukončení opravy trval nájom náhradného vozidla z dôvodu nemožnosti\npoškodeného užívať vlastné motorové vozidlo pre existujúcu škodu, ale pre nevyplatenie odplaty za\nvykonanú opravu, pričom predmetné rozhodnutie v skutkovo a právne rovnakých veciach je v súčasnosti\nojedinelým. Žalovaný ďalej poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky smerujúc svoje úvahy\nk účelovému navyšovaniu nákladov. Rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sa však zaoberá\nabsolútne odlišným skutkovým stavom a nemožno ho vzťahovať na podnikanie žalobcu, ktoré má podľa\nnázoru žalovaného zrejme predstavovať parazitovanie na systéme povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu. Predmetom prejednávaného sporu je nárok na náhradu škody titulom nákladov\nna prenájom náhradného vozidla, ktoré poškodenému prenajal žalobca, tzn. poškodenému poskytol\nreálnu službu, s ktorej poskytnutím sú na strane žalobcu spojené nemalé finančné náklady, pričom\nnárok na náhradu týchto nákladov, ktorý bol platne na žalobcu postúpený, súdy Slovenskej republiky v\nrámci svojej rozhodovacej praxe priznávajú za dobu trvania nájmu, ktorý posudzujú z hľadiska nutnosti\na účelnosti. V prípade, na ktorý poukazuje žalovaný, išlo o konanie spoločnosti\nv súčinnosti\ns autoservisom, ktorého výsledkom bola fiktívna pohľadávka, kedy došlo\nk „umelému“\nnavyšovaniu reálnych nákladov na vykonanie opravy a následné vymáhanie tejto vytvorenej pohľadávky\nod poisťovne, a to bez sledovania uspokojenia nároku poškodeného na náhradu škody, ale s cieľom\nnadobudnutia vlastného majetkového prospechu. Žalobca uvádza, že nie je v jeho záujme, a ani v\nzáujme autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise po nejakú konkrétnu dobu alebo\ndlhšie ako je nevyhnutné. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti prenajíma motorové\nvozidlá, tzn. akonáhle sa ukončí nájom vozidla, toto prenajme ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je\npovinný dodržiavať lehoty pre vykonanie opráv a v jeho imanentnom záujme je opraviť čo najviac\nvozidiel, tzn. že pre autoservis je ekonomicky najvýhodnejšie vykonať opravu čo najrýchlejšie a vozidlo\nodovzdať, aby mohol do autoservisu prijať ďalšie vozidlo za účelom opravy. Poškodený má taktiež\nzáujem na čo možno najskoršej oprave svojho poškodeného vozidla, za týmto účelom si tiež zvolil\nautorizovaný servis, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. S užívaním požičaného vozidla sú\nspojené viaceré povinnosti, medzi nimi i povinnosť nahradiť prípadne vzniknutú škodu na prenajatom\n\nvozidle autopožičovni, ktorej sa v prípade vedenia motorových vozidiel nie vždy dá predísť, čo by\nnáklady poškodeného spojené s dopravnou nehodou, v dôsledku ktorej si náhradné vozidlo prenajal,\njednoznačne niekoľkonásobne navýšilo. Žalovaným produkovaná odvolacia argumentácia je tak v\nrozpore s Ústavným súdom Slovenskej republiky definovaným účelom náhradného vozidla. Poškodený\nbol vylúčený z možnosti užívania jeho opravovaného vozidla po celú dobu zotrvania jeho motorového\nvozidla v autoservise, ktoré sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až po vystavení tzv. krycieho listu\nžalovaným. Dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v autoservise, poškodený nijakým spôsobom\nnemohol ovplyvniť. Žalobca poukazuje na závery Krajského súdu v Žiline vyslovené v rozsudku zo dňa\n31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024-143, opierajúce sa o Nález ÚSSR, že deň ukončenia opravy nemožno\npovažovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť ukončiť nájom náhradného\nvozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Týmto momentom je až deň\nvydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje z dôvodu\na v čase, keď má deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom\nkrycieho listu. Žalobca má za to, že zotrvanie opravovaného vozidla poškodeného v autoservise po celú\ndobu trvania nájmu náhradného vozidla bolo dôvodné, poškodený nemal možnosť opravované vozidlo\nreálne užívať, čo nevyhnutne a účelne viedlo k nájmu náhradného vozidla, preto sa v plnom rozsahu\nstotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že trvanie nájmu náhradného vozidla do daného dňa je\ndôvodné, účelné\na v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Samotným vystavením\nfaktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak\nnáhradné vozidlo. Dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla\npoškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného,\nčo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému práve v Náleze ÚSSR. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vo vyššie uvedenom\nNáleze ÚSSR vyslovil stotožňujúci sa názor,\nv zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody\núčelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu\nopravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Zotrvanie\nmotorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom konania\npoistenca žalovaného, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či na\ndoručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje\nautorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne (žalovaného), až keď sú mu nahradené\nnáklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa.\nPostup autoservisu, ktorý je partnerom žalovaného, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a\njeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu\nzotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to\nv dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností\npoistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie\nkrycieho listu, je povinnosťou poisťovne. Vyššie uvedené žalobca opiera o závery Krajského súdu\nv Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24.11.2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa\n18.10.2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa 15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré\nrešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného, ktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje\nopravované vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby na ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca\njeho prevádzkyschopnosť. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru\nKrajského súdu v Bratislave potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady\nnákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11 ods. 6\na 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia\nv zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy\npoškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo\nje možné /v prípade platného PZP/ požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“\npoisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť\nposkytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného,\naby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ\nnie je faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie\nspôsobené poistnou udalosťou stále trvá. Ukončením nájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním\n\nnáhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky bez vozidla až do\nukončenia likvidácie. Je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu,\nkedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že\ndobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo\nnedbanlivosťou. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou,\nktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného\nvodidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla. Účelom povinného zmluvného poistenia\nje krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec\nnie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má\nnárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla\npoškodeného počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do\nčasu, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr po\ndoručení krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca upriamuje pozornosť aj na závery Krajského súdu\nv Žiline vyslovené v rozsudku zo dňa 26.01.2023, sp. zn. 14Cob/89/2022, ktoré rovnako ako už vyššie\ncitované závery Krajského súdu v Bratislave vyvracajú úvahy\na konštatovania žalovaného ohľadom\nodstránenia príčiny vzniku škody opravou poškodeného vozidla. Z predmetného rozhodnutia Krajského\nsúdu v Žiline vyplýva, že pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej\ndĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek\nspôsobom mal možnosť dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto\nsa\nnemôže jednať o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených\nna zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Nie je namieste nepriaznivosť stavu, do ktorého\nsa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, umocňovať neprimeraným\nzaťažovaním poškodeného v tom, aby bol nútený sám zo svojich finančných prostriedkov uhrádzať\nnáklady spojené s opravou jeho poškodeného motorového vozidla. Poškodený pritom bezodkladne po\ntom, ako si mohol vozidlo zo servisu prevziať, vozidlo zo servisu vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil\nžalobcovi. Krajský súd považoval za relevantnú skutočnosť, že vozidlo sa do 08.01.2021 nachádzalo v\nservise, a teda až do tohto dňa poškodený svoje motorové vozidlo nemohol využívať. Skutočnou škodou\nv tomto prípade je nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo, za celú dobu, po ktorú poškodený\nsvoje poškodené motorové vozidlo nemohol využívať, teda až do dňa, kedy poškodenému motorové\nvozidlo bolo vydané autoservisom po jeho oprave. Správnosť\na opodstatnenosť vyššie uvedenej\nargumentácie žalobcu potvrdzujú súčasne aj rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, na ktoré poukazoval aj\nsúd prvej inštancie, a ktoré sa vysporiadali s námietkou nezákonne uplatneného zádržného práva, a to\nRozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok Krajského súdu\nŽilina zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023, v zmysle ktorého je opodstatnenou dobou prenájmu\nnáhradného vozidla doba do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov\nza opravu\npoškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001\nZ. z. vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\nplnenia v zákonom stanovenej lehote. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie\nvšeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t. j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v\ndanom prípade, aby sa škoda nenavyšovala). V prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by\ndošlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného\n(nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu)\ninou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému, či nedbanlivostnému konaniu\npoškodeného, či tretieho subjektu (napr. servisu). V danom prípade mohol škodca počítať s tým,\nže negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na vozidle, ale aj náklady za prenájom\nnáhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému, a to v rozsahu primeranom typu vozidla, miestu a času\njeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej praxi v danom sektore podnikania. Škoda\n(t. j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu)\nbola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej obchodnej praxe servisov) predvídateľná.\nŽalobca ďalej uvádza rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2024, sp. zn. 9Co/90/2024, v\nzmysle ktorého za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla odvolací súd považuje dobu do\nvybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto\npoistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,\noznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.\nOdvolací súd tiež odkázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III.\nÚS 602/2022-34, v ktorom sa Ústavný súd Slovenskej republiky priklonil k záveru o potrebe považovať\nnáklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo\n\ndostane\ndo dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Záverom konštatoval, že pri\nposudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné\nvychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.\nObdobne sa vyslovil Krajský súd v Žiline v rozsudku zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, v zmysle\nktorého práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla má slúžiť na to, aby\nsa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci\nk uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné\nvnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z\ndôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Stav, do ktorého sa dostal\npoškodený (právny predchodca žalobcu), zavinil klient žalovaného. Nepriaznivosť tohto stavu nemožno\numocňovať u poškodeného neprimeraným zaťažovaním a požadovať od neho, aby v sieti opravovní\nzisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, resp. s krátkou dobou opravy.\nRovnako nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby počas opravy jeho poškodeného\nmotorového vozidla zisťoval alternatívy iného charakteru, t. j. aby pri vylúčení možnosti používania\nsvojho vlastného motorového vozidla tento stav riešil napr. používaním hromadnej dopravy. Takýmto\nprístupom by bol totiž poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný. Už samotný stav poškodenia\njeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je totiž pre poškodeného záťažový,\nktorý ho výrazne obmedzuje. Poškodený je nemožnosťou používania svojho motorového vozidla\nparalyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov\nspojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla dožadovať sa ešte splnenia\nďalších podmienok. Poškodený je v dôsledku ním nezavinenej škodovej udalosti beztak zaťažený\nrôznymi bremenami, keď musí komunikovať s poisťovňou (čím poškodený spotrebúva svoj voľný čas),\nvozidlo pristaviť na obhliadku technikovi (čím poškodený zasa spotrebúva svoj čas a peniaze na PHM),\nvozidlo odviezť do a zo servisu\n(a opäť spotreba času a PHM), a teda je nanajvýš nevhodné žiadať\nod neho, aby ešte aj\nzo svojho zaplatil faktúru za opravu a následne, aby vybavoval v poisťovni\nškodcu jej preplatenie.\n12. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (ust. § 379 a ust. § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (ust. § 385 odsek 1 CSP a contario v spojení s ust. § 219 CSP) a viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n13. Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie vzhľadom na\nvykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Z odôvodnenia\nrozsudku súdu prvej inštancie je zrejmé a vysvetlené akými úvahami sa súd prvej inštancie uberal\npri posúdení žalobného nároku. Súd prvej inštancie zrozumiteľne vysvetlil, prečo považoval žalobou\nuplatnený nárok za dôvodný a odvolací súd sa v celom rozsahu s týmito dôvodmi stotožňuje. Ako\nnedôvodnú vyhodnotil odvolací súd argumentáciu žalovaného, v ktorej namietal neprimeranosť doby,\nza ktorú si žalobca ako právny nástupca poškodenej voči nemu uplatnil nárok na náhradu nákladov\nza prenájom náhradného motorového vozidla. Súd prvej inštancie správne reflektoval na prekonanie\nstarších záverov súdnej praxe, ktorá účelnosť nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla\nlimitovala vykonaním opravy, či oznámením o vzniku totálnej škody na motorovom vozidle, keď\nkonštatoval opodstatnenosť doby nájmu až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Uvedený záver\nplne nadväzuje na v tejto otázke už pomerne rozsiahlu súdnu prax a zohľadňuje aj skutočnosť, že\nprípadná indispozícia motorovým vozidlom po vykonaní opravy do úhrady nákladov, či vystavenia\nkrycieho listu poisťovňou, s výnimkou subjektívnych dôvodov zavinených poškodeným, nemôže byť\nna jeho ťarchu. V záujme eliminovania nepriaznivých následkov škodovej udalosti zasahujúcej do\nbežného života poškodeného a jeho potrieb spojených s užívaním motorového vozidla možno za\ndôvodný považovať nárok na refundáciu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla až do\nmožnosti opätovného užívania vlastného vozidla, čo bolo v danom prípade podmienené ukončením\nopravy a doručením krycieho listu. Tieto závery plne korešpondujú aj s čiastočne aplikovateľnými\núvahami ÚS SR vyjadrenými v náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022, a v náleze zo dňa\n19.12.2024 III. ÚS 476/2024, ktoré s prihliadnutím na účel prenájmu náhradného motorového vozidla\nspájajú koniec refundovateľného prenájmu motorového vozidla s momentom, kedy môže poškodený\nopätovne užívať svoje motorové vozidlo. V konaní nebolo preukázané, že by užívanie prenajatého\nmotorového vozidla počas celej fakturovanej doby nebolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\npoistnou udalosťou, resp. že by doba od vykonania opravy do odovzdania motorového vozidla bola\n\npredĺžená v dôsledku úmyselného či nedbanlivostného konania poškodeného alebo tretieho subjektu.\nV tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že vydanie motorového vozidla zo strany autoservisu je v praxi\npodmienené buď úhradou nákladov na opravu alebo doručením krycieho listu zo strany poisťovne\npredstavujúceho jej „prísľub“, že opravu motorového vozidla zaplatí, a ktorý slúži ako náhrada úhrady\nvystavenej faktúry. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne známou skutočnosťou.\nZásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového\nvozidla, ako jednej\nz podmienok dôvodnosti žalovaného nároku, je tak vybavenie poistnej udalosti\nv rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, a to podľa § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001\nZ. z. skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v\nzákonom stanovenej dobe (obdobne viď nález ÚS ČR zo dňa 14.01.2021, sp. zn. I. ÚS 2932/2020).\nLen samotným oznámením poisťovne o spôsobe vybavenia škodovej udalosti nedochádza ku skutočnej\nnáhrade škody, v dôsledku čoho poškodený je aj naďalej nútený znášať následky spôsobené dopravnou\nnehodou. Rozhodujúcim tak je okamih, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry\npoškodeného, a ktorým pominula dôvodnosť prenájmu náhradného motorového vozidla s výnimkou\nprípadov, kedy sám poškodený znemožní včasnú dispozíciu s motorovým vozidlom (riadne a včas\nnevyzdvihne motorové vozidlo z autoservisu). V danom prípade poškodený ihneď v najbližší pracovný\ndeň po vydaní krycieho listu vyzdvihol vozidlo z opravovne. Potrebné je tiež dodať, že vyššie\nuvedený a bežne zaužívaný postup autoservisu nemôže ovplyvniť samotný poškodený, ktorý v prípade\nodmietavého či liknavého postupu zo strany poisťovne pri likvidácii poistnej udalosti nemá k dispozícii\nvlastné motorové vozidlo a vzhľadom na finančnú náročnosť nákladov na opravu motorového vozidla\nčasto nie je schopný okamžitej jednorazovej úhrady týchto nákladov navýšených, ako tomu bolo v danom\nprípade, aj o úhradu prenájmu náhradného vozidla. Rovnako spravodlivo nemožno podľa odvolacieho\nsúdu požadovať ani od poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní\nsvojho vozidla, aby vopred uhradil pomerne vysokú cenu opravy, pokiaľ náhrada nákladov za ňu má\nbyť krytá poistným plnením, a potom aby následne čakal na jej preplatenie od poisťovne. Nie je v\nmoci poškodeného aby obdržal opravené vozidlo od servisu skôr, ako táto bude mať doručený krycí\nlist od poisťovne. Poškodený nevie zasiahnuť do rokmi vytvorenej praxe medzi servisom a poisťovňou.\nPoisťovni je táto prax známa, poškodený dal vykonať opravu v zmluvnom servise poisťovne, a je preto\nneadekvátne sa v konaní brániť tým, že takáto dlhé roky akceptovaná prax je nezákonná. V danej veci\nz vykonaného dokazovania vyplynulo, že prenájom náhradného motorového vozidla bol ukončený v\nnajbližší pracovný deň po dni kedy došlo k doručeniu krycieho listu poisťovne dotknutému autoservisu,\na preto za účelne vynaložené možno považovať náklady za prenájom náhradného vozidla po celú\nžalobou uplatnenú dobu, počas ktorej poškodený nemohol disponovať vlastným motorovým vozidlom.\nOdvolací súd nie je viazaný rozsudkami iných okresných súdov, či krajských súdov, na ktoré poukazoval\nžalovaný, navyše ak v nich prijaté závery sú ojedinelé, a je tu vydaných na druhej strane množstvo\niných rozhodnutí v obdobných prípadoch, či prvostupňových, či krajských súdov s opačnými závermi.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že ním prijatý záver korešponduje s rozhodnutiami Ústavného súdu SR, ako\nje uvedené vyššie v odôvodnení.\n14. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je\nprávne správne a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).\n15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1,\nv spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.\n9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/75/2024", "guid": "5fc93b62-58de-4bfc-826f-2e2d4bb747a2:0d045234-cc56-4ee8-a1e1-87f56615f93e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "4072a120-e154-4335-a120-add91464a9b9:792b6977-5238-4690-bc18-97c589501b3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423204963.1", "spisova_znacka": "9Co/90/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/90/2024 z 29. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423204963.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}