{"guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "spisova_znacka": "10Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/38/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2026, sp. zn. 10Co/38/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "identifikacne_cislo": "6124247044", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/38/2026\n6124247044\n28. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov\nsenátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Ágnes Nagyovej v právnej veci žalobcu: PSP SK s. r. o., IČO:\n53 178 165, so sídlom Mostná 13, Nitra, zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Bottova 34,\nNitra, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so\nsídlom Štefánikova 17, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., IČO: 36 720 097,\nso sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, o zaplatenie 545,39 eur s príslušenstvom, na\nodvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22. októbra 2025, č. k.\n50C/47/2024-143, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacej časti o trovách\nkonania potvrdzuje.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 545,39 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 545,39 eur od 01.03.2024 do zaplatenia,\na to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie poukázal na skutkové zdôvodnenie žaloby,\nktoré žalobca vymedzil tak, že dňa 04.12.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo zn. Ford Mustang Mach-E, B.: B.-XXXAC, ktorého vlastníkom bol U. M.Č.. Zo žaloby\nzistil, že si vlastník nechal poškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu, za čo mu bola vyúčtovaná\nsuma vo výške 3.080,56 eur vrátane DPH. Žalobca v žalobe uviedol, že škoda spôsobená poistnou\nudalosťou bola krytá uzatvoreným havarijným poistením so žalovaným, avšak žalovaný pri likvidovaní\npoistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 2.336,17 eur vrátane\nDPH po odpočítaní spoluúčasti vo výške 199,- eur a vo zvyšnej časti vo výške 545,39 eur poistné\nplnenie neposkytol. Žalobca mal za to, že žalovaný nerozporuje skutkový priebeh škodovej udalosti,\nvzniknuté poškodenia a ani existenciu uzatvoreného havarijného poistenia. Ďalej poukázal na to, že\nžalobca uzavrel na strane postupníka zmluvu o postúpení pohľadávky s vlastníkom motorového vozidla\nna strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 545,39 eur. Súd prvej\ninštancie zhrnul aj obranu žalovaného, ktorá spočívala v argumentácii, že poistné plnenie vo výške\n545,39 eur neposkytol s odkazom na čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-7, s ktorými sa poškodený pri\nuzatváraní poistnej zmluvy oboznámil a svojím podpisom ich akceptoval. Poukázal na to, že predmetom\nkonania je nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia, pričom v týchto prípadoch pri výpočte\nvýšky poistného plnenia dochádza z jeho strany k členeniu opravovní na zmluvné a nezmluvné. Zhrnul,\n\nže žalovaný dostal taxatívny výpočet vo vzťahu k tomu, aké poistné plnenie mu bude uhradené, keď\nsi vyberie vyplatenie poistného plnenia rozpočtom, bola mu vypočítaná presná suma, ktorú obdrží v\nprípade, keď sa rozhodne vykonať opravu v nezmluvnom servise, a bol odkázaný aj na webovú stránku,\nresp. miesto, kde môže nájsť zmluvných partnerov žalovaného, a preto nárok žalobcu v celom rozsahu\nodmietol.\n3/ Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že dňa 23.05.2023 poškodený podal\nžalovanému návrh poistnej zmluvy č. 2658050820 na uzavretie havarijného poistenia svojho motorového\nvozidla zn. Ford Mustang Mach-E, pôvodné B.: W.-XXXCY, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem\niného aj VPP KAS-7. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise zo dňa\n04.12.2023 bola výška nákladov na opravu určená na sumu 1.211,72 eur s DPH/1.009,77 eur bez DPH.\nZistil, že e-mailom odoslaným dňa 08.12.2023 na adresu U..M..I. spoločnosť Slovexperta, s.r.o. odoslala\ninformácie z obhliadky č. 8811051094 spolu s pripojenými dokumentami s prílohami označenými\nako „..F. a „..F.. V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 08.12.2023 bolo uvedené, že\npoistné plnenie bude vypočítané v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ, VPP, Osobitnými poistnými\npodmienkami a zmluvnými dojednaniami. Ďalej mal za preukázané, že faktúrou č. 20240012 zo dňa\n17.01.2024 fakturoval žalobca poškodenému U. M. za opravu vozidla sumu v celkovej výške 3.080,56\neur. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.02.2024 mu vyplynulo, že žalovaný dňa 14.02.2024\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 2.336,17 eur s\nodôvodnením, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál\n(výška lakovacej konštanty 100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo\nvýške 25,20 eur/Nh s DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase. Z výpočtu výšky poistného plnenia zistil, že žalovaný fakturovanú\nsumu krátil o náklad na režijný materiál vo výške 12,67 eur, náklad na lakovanie a práce vo výške\n532,72 eur a spoluúčasť vo výške 199,- eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2024\noznámil poškodený žalovanému, že pohľadávku zo škodovej udalosti č. 8811051094 vo výške 545,39\neur postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2024 na žalobcu. Napokon sa prvoinštančný\nsúd oboznámil aj čl. 12 ods. 5 písm. c) a ods. 7 VPP.\n4/ Dokazovanie nevykonal uložením edičnej povinnosti žalovanému spočívajúcej v predložení\nkompletného likvidačného spisu, keďže to považoval za nadbytočné vzhľadom na nespornosť\nskutkových tvrdení a na to, že predmetom posúdenia boli právne otázky.\n5/ Právne, odkazujúc na § 442 ods. 1 a 3, § 517 ods. 2, § 788 ods. 1 a 3, § 790, § 797 ods. 1, 2, 3\na 4, § 798, § 799 ods. 1, 2 a 3, § 806 a § 809 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd prvej\ninštancie ustálil, že nesporným v konaní bolo, že žalovaný s poistníkom U. M.E. uzatvoril poistnú\nzmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. Ford Mustang Mach-E, B.: B.-XXXAC, že dňa\n04.12.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej sa poistené motorové vozidlo poškodilo a následne\nbolo opravené, za čo bola žalobcom (ako servisom) vystavená faktúra na sumu 3.080,56 eur, ďalej za\nnesporné považoval vyplatenie poistného plnenia zo strany žalovaného vo výške 2.336,17 eur, krátenie\nfakturovanej sumy v časti nákladov na cenu práce pre opravu vozidla v neautorizovanom servise a v\nčasti vyúčtovaného lakovacieho materiálu. V tejto súvislosti poukázal na to, že krátená spoluúčasť nie\nje predmetom konania. Rovnako nesporným podľa súdu prvej inštancie bolo aj postúpenie pohľadávky\nna zaplatenie poistného plnenia na žalobcu, ako aj to, že žalobcovi (ako postupníkovi) vznikol nárok na\npoistné plnenie, pretože v čase trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu\npoisteného motorového vozidla a že sa na zmluvný vzťah sporových strán vzťahovali poistné podmienky\nv znení predložených VPP. Mal potom za to, že k takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý podstatnú\nčasť poistného plnenia poistenému aj poskytol, nie však vo výške, v ktorej bol tento nárok uplatnený.\nSporným v konaní bolo, či bol žalovaný oprávnený takýmto spôsobom postupovať a krátiť poistné\nplnenie.\n6/ Vysvetlil, že uplatnený nárok je nárokom z poistenia majetku. Právny vzťah poisteného a\nžalovaného (ako poisťovateľa) je synalagmatickým záväzkovo-právnym vzťahom, ktorý sa spravuje\npoistnou zmluvou, poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi.\n\n7/ Zopakoval, že žalobca vystavil po oprave poškodeného vozidla faktúru v sume 3.080,56 eur, avšak\nžalovaný priznal poistenému poistné plnenie len vo výške 2.336,17 eur, keď v oznámení uviedol, že\npri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla zohľadnené primerané náklady na\ncenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 eur s DPH/Nh, ktoré zodpovedajú priemernej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia\nboli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). Z prílohy k\noznámeniu vyplýva, že žalovaný fakturovanú sumu krátil o náklad na režijný paušál vo výške 12,67 eur,\nnáklad na lakovanie a práce vo výške 532,72 eur a spoluúčasť vo výške 199,- eur. Poukázal potom na\nto, že predmetné dôvody krátenia poistného plnenia následne žalovaný rozšíril v konaní pred súdom,\nkeď tvrdil, že pri výpočte výšky náhrady škody zohľadnil skutočnosť, že oprava nebola vykonaná v\nžalovaným určenom (zmluvnom) servise. Vyhodnotil, že dôvod krátenia poistného plnenia spočívajúci\nv nevykonaní opravy v určenom (zmluvnom) servise v oznámení o poistnom plnení uvedený nebol,\na preto, keďže dôvody neposkytnutia, resp. krátenia poistného plnenia nie je v zmysle § 797 ods. 4\nObčianskeho zákonníka možné dodatočne meniť, tak žalobcom uplatnený nárok posúdil s prihliadnutím\nna dôvody obsiahnuté v oznámení o poistnom plnení.\n8/ Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný v zmysle čl. 12 ods. 5 VPP definuje rozsah plnenia\nv nezmluvných neautorizovaných opravovniach, vrátane maximálne akceptovanej ceny práce. V tejto\nsúvislosti ale poukázal na to, že všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať\nalebo znevýhodňovať, či preferovať niektoré z nich, pričom preferovanie a zvýhodňovanie len určitých\nservisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej\nzárukami. Mal za to, že poškodenému/poistenému nemôže byť na ťarchu, ak si nechá opraviť poškodené\nvozidlo v neautorizovanom servise, ktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú\nopravu cestných motorových vozidiel. Na podporu svojej argumentácie odkázal na nariadenie Komisie\n(EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\nna kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenie Komisie (EÚ) č. 461/2010 z\n27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych\ndohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel. Rovnako obsiahlo citoval prijaté závery\nuvedené v rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024 a zhrnul, že\nobdobné závery boli prijaté aj v rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa\n18.06.2020, sp. zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/119/2021 zo dňa 22.08.2023, sp. zn.\n2Cob/91/2023 zo dňa 16.01.2024, sp. zn. 5Cob/148/2024 zo dňa 24.09.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024\nzo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/131/2023 zo dňa 18.07.2024, v rozhodnutiach Krajského súdu v\nKošiciach, sp. zn. 4Cob/78/2018 zo dňa 26.09.2019, sp. zn. 3Cob/31/2018 zo dňa 24.09.2018, sp. zn.\n4Cob/111/2018 zo dňa 27.02.2019, sp. zn. 4Cob/67/2020 zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020 zo\ndňa 29.09.2020, sp. zn. 3Cob/143/2020 zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 4Cob/20/2020 zo dňa 15.07.2022, sp.\nzn. 5Co/383/2019 zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 4Cob/16/2021 zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 3Cob/165/2022\nzo dňa 27.07.2023, sp. zn. 4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020, v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.06.2020, ako aj v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline, sp. zn.\n14Cob/86/2019 zo dňa 21.11.2019.\n9/ Vyhodnotil, že keď žalovaný pristúpil ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu vykonania opravy\npoškodeného vozidla poisteného v neautorizovanom servise, tak konal v rozpore s hospodárskou\nsúťažou a právom Európskej únie, a preto znenie namietaných ustanovení VPP nemôže obstáť.\nObdobne v časti limitácie ceny normohodín sa jedná o ustanovenia nerešpektujúce § 799, § 806 a\n§ 809 Občianskeho zákonníka. Navyše, žalovaný ani nepostupoval v súlade s čl. 12 ods. 5 VPP v\nčasti akceptovateľnej ceny práce, ktorá mohla byť maximálne do výšky 20,- eur/hod. s DPH (16,67\neur/hod. bez DPH), keď priznal cenu práce vo výške 25,20 eur/hod. s DPH, teda mimo rámca, ktorý\nsám vymedzil vo VPP. Ďalej súd prvej inštancie dospel k záveru, že vo vzťahu k dôvodu krátenia pri\nlakovacích prácach žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, a teda nepreukázal, že by náklady na\nopravu poškodeného motorového vozidla fakturované poistenému v sume 3.080,56 eur nezodpovedali\nprimeraným (obvyklým) nákladom v danom čase a mieste, resp. prekračovali neprimeraným spôsobom\nprimerané (obvyklé) náklady v danom čase a mieste, a že primerané (obvyklé) náklady na opravu\nboli práve v sume 2.336,17 eur ním stanovenej ako náhrada škody vo forme vyplateného poistného\nplnenia. Nepreukázal ani dôvodnosť zníženia rozsahu náhrady škody vyplatenej vo forme poistného\nplnenia oproti nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla preukázané žalobcom faktúrou\nč. 20240012. Naopak, žalobca dostatočným spôsobom, a to predloženou faktúrou servisu preukázal\nvýšku škody. Naviac, z formulácie oznámenia o poistnom plnení a výpočtu výšky poistného plnenia nie\n\nje zrejmé, či žalovaným rozporované náklady na lakovací materiál sú zahrnuté v nákladoch na režijný\nmateriál vo výške 12,67 eur alebo v nákladoch na lakovanie a práce vo výške 532,72 eur.\n10/ Uzavrel, že všetky náklady na navrátenie vozidla poškodeného do pôvodného - prevádzkyschopného\nstavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred škodovou udalosťou, tieto\nnáklady boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu, a preto žalobe v časti uplatnenej istiny\nv celom rozsahu vyhovel.\n11/ Žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 545,39 eur odo dňa 01.03.2024\ndo zaplatenia, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so svojím plnením 15 dní od skončenia šetrenia\npoistnej udalosti podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka. Žalovaný ukončil šetrenie\ndňa 14.02.2024, žalobcovi bol povinný plniť najneskôr dňa 29.02.2024, a preto sa nasledujúcim dňom\ndostal do omeškania. Vo zvyšnom rozsahu pri príslušenstve uplatnenom za obdobie od 20.02.2024 do\n29.02.2024 považoval žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.\n12/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej\nrozhodne v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník. Vysvetlil, že žalobca bol v konaní v časti istiny v celom rozsahu úspešný, rovnako aj v\nprevažnej časti príslušenstva, pričom neúspech v časti úroku z omeškania za obdobie od 20.02.2024\ndo 29.02.2024 je vo vzťahu k výške priznanej pohľadávky nepatrný, a preto naň neprihliadol.\n13/ Proti tomuto rozhodnutiu podal, v zmysle jeho obsahu, v rozsahu vyhovujúceho výroku a súvisiaceho\nvýroku o trovách konania odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h)\nC.s.p. Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil a nárok žalobcu ako nedôvodný\nzamietol. Nestotožnil sa so záverom prvoinštančného súdu, že žalovaný obmedzil poškodeného pri\nvýbere servisu, v ktorom sa bude oprava realizovať. Uviedol, že právny vzťah medzi poškodeným a\npoisťovňou bol stanovený poistnou zmluvou a k nej sa viažucimi poistnými podmienkami, v ktorých\nbol postup, za akých žalovaný poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, keď dôjde k poistnej\nudalosti, jednoznačne stanovený, pričom žalovaný v súlade s nimi pri poskytnutí poistného plnenia\naj postupoval. Zdôraznil, že poistený sa pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámil vopred s poistnými\npodmienkami, tieto akceptoval a slobodne sa rozhodol vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalovaným,\npričom vedel, že v prípade, ak si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo v neautorizovanom servise\nv zmysle poistných podmienok, tak maximálna výška žalovaným uznanej normohodiny práce bude\n20,- eur za normohodinu práce. Mal za to, že existencia autorizovaných a neautorizovaných servisov\nnie je diskriminujúcou skutočnosťou, pretože v autorizovaných servisoch sú všetky pracovné úkony\nnormované výrobcom a každá oprava prebieha podľa technologických postupov a noriem značky pre\ndaný typ a značku vozidla stanovenej výrobcom. Uvedené podľa žalovaného znamená, že opravu v\nautorizovanom servise a ceny týchto opráv žalovaný akceptuje bezvýhradne v plnom rozsahu, čím\nžalovaný zabezpečuje poistenému úhradu opravy so zárukou riadne vykonanej opravy originálnymi\ndielmi a zachovanými všetkými technickými postupmi nariadenými výrobcom tej ktorej značky vozidla.\nŽalovaný pritom nemá dosah na kontrolu prác a technického vybavenia neautorizovaných servisov, ktoré\nnie sú špecializované na konkrétne značky vozidiel, ktoré si na jednej strane účtujú ceny podľa cien\nstanovených autorizovanými servismi, na strane druhej však neexistuje záruka a preukázanie vykonania\nprác v rozsahu, v akom ju vykonávajú autorizované servisy pod kontrolou výrobcov, vrátane použitia\noriginálnych dielov. Dospel preto k záveru, že ak si poistený nedal svoje vozidlo opraviť v autorizovanom\nservise pod dohľadom výrobcu, tak nemôže požadovať bez ďalšieho úhradu nákladov na opravu, ako\nby ich vykonával autorizovaný servis. Na podporu svojej argumentácie, že v prejednávanom prípade\nneprišlo k porušeniu ustanovení uvedených vo VPP KAS-7, citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9Cdo/73/2021 zo dňa 27.10.2021, ako aj Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/150/2022\nzo dňa 07.06.2023, dovolanie proti ktorému bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Obdo/38/2023 zo dňa 30.09.2024, a napokon aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1Cob/111/2022 zo dňa 27.06.2024, dovolanie proti ktorému bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2024 zo dňa 26.06.2025. Poukázal ďalej na to, že keďže sa žalobca\nso žalovaným dohodol na rozlišovaní servisov a na určovaní výšky poistného plnenia, tak nejde\no jednostranné nanútené rozlišovanie servisov žalovaným, ako ani o obmedzovanie hospodárskej\nsúťaže. Citoval čl. 101 ods. 1 a 102 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a vyhodnotil, že\nžalobca v prejednávanej veci nepreukázal žiadnu dohodu medzi poškodeným a žalovaným, ktorá by\n\nmohla ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, pričom dohody uzatvorené medzi žalovaným a inými\npodnikateľmi nie sú pre toto konanie relevantné a nemajú na platnosť poistných podmienok žiadny\nvplyv. Zároveň nebola splnená ani druhá kumulatívna podmienka, že takáto dohoda alebo dohody\nmajú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v\nrámci vnútorného trhu. Napokon podľa žalovaného žalobca nepreukázal ani dominantné postavenie\nžalovaného, ani zneužívanie dominantného postavenia na trhu žalovaným, ktoré by malo za následok\novplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi EÚ alebo aspoň možnosť ovplyvnenia tohto obchodu.\nĎalej tvrdil, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie v zmysle § 799 Občianskeho\nzákonníka. Žalovaný mal ale za to, že nekrátil poistné plnenie, ale poskytol poistné plnenie v súlade\ns § 806 Občianskeho zákonníka a príslušnými ustanoveniami VPP. Uzavrel, že prvoinštančný súd v\nnapadnutom rozhodnutí vôbec nevysvetlil, na základe akých skutočností vyhodnotil, že faktúra servisu\nje bez ďalšieho preukázaním nároku žalobcu v zmysle dohodnutých poistných podmienok, pričom táto\nbola jednoznačne v rozpore s poistnými podmienkami dohodnutými medzi poškodeným a žalovaným.\n14/ K odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalobca, ktorý\nuviedol, že napadnutý rozsudok je riadne zdôvodnený, vychádzajúci zo správnych zákonných a\nzmluvných ustanovení, pričom súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnemu\nrozhodnutiu, a preto odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úvodom zdôraznil, že v prejednávanom prípade ide o\nspotrebiteľskú zmluvu, a preto súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že ustanovenia poistnej zmluvy\na VPP, ktoré oprávňujú žalovaného poskytnúť limitované poistné plnenie ako trest za to, že poistený si\nnechal svoje motorové vozidlo opraviť v inej ako zmluvnej/autorizovanej opravovni, sú neprijateľnými\npodmienkami. Akékoľvek konanie žalovaného, ktorým odporúča konkrétny servis, má byť výlučne\nodporúčacím prejavom žalovaného a nemôže mať zaväzujúci charakter pre poisteného. Vyjadril ďalej\nnázor, že výška škody, teda náklady na opravu poškodeného motorového vozidla, je rozhodujúcim\ndeterminantom na určenie výšky poistného plnenia, čo potvrdzuje čl. 12 ods. 3 VPP, ale aj konanie\nžalovaného počas likvidácie poistnej udalosti, kedy od poškodeného vlastníka vyžadoval predloženie\ndokladov preukazujúcich výšku nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, teda vyčíslenie\nvzniknutej škody na motorovom vozidle. Výška opravy potom nepresiahla dohodnutú poistnú sumu v\nzmysle čl. 12 ods. 2 VPP, ktorá je hornou hranicou poistného plnenia, a preto mal za to, že poistné plnenie\nmá zodpovedať nákladom na opravu vozidla. Poukázal na to, že počas šetrenia poistnej udalosti riadne\npostupoval a preukázal vznik škody, ako aj vykonanie opravy poškodeného motorového vozidla. Naopak,\nžalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností a negeneroval žiadne\ndôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia ohľadom neprimeranosti žalobcom účtovanej ceny práce.\nĎalej argumentoval, že zmluvná podmienka zakotvujúca rozdielnosť cenových limitov pre zmluvné/\nautorizované servisy a nezmluvné servisy s dopadom na výšku poistného plnenia je neprijateľná a má\nza následok deformovanie trhu v segmente opravy motorových vozidiel, obmedzovanie spotrebiteľa pri\nzabezpečovaní plnenia predmetu spotrebiteľskej zmluvy, ako aj spôsobujúca nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán. Vo vzťahu k žalovaným priznanej sadzbe normohodiny práce uviedol,\nže akýkoľvek servis je pri oprave viazaný nielen odporúčaniami výrobcu, ale aj záväznými technickými\nnormami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali technickým požiadavkám\nna ich prevádzkyschopnosť a splnili tak predpísané technické a emisné kontroly v zmysle zákonných\nintervalov, pričom aj nezazmluvnený a neautorizovaný servis je zodpovedný a poskytuje záruku za ním\nvykonanú opravu. Dospel k záveru, že z pohľadu pracovných a technických postupov pri oprave vozidiel\nnie je rozdiel v tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo neautorizovaný/\nnezazmluvnený servis. Navyše, všetky autoservisy vykonávajú svoju činnosť riadne a legálne, pretože\npodnikajú v súlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101\nods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a nariadení komisie EÚ č. 461/2010 zo dňa 27.05.2010,\nv súlade s príslušnými technickými normami a postupmi určenými výrobcami vozidiel, a preto majú\nrovnaké postavenie z pohľadu výkonu svojej činnosti, kvality práce, ako aj zodpovednosti za vykonanú\nčinnosť. Mal ešte za to, že cenový limit nastavený žalovaným v ním vypracovaných VPP, ktorý poistník a\nspotrebiteľ pri uzatváraní poistnej zmluvy nevie ovplyvniť, neodzrkadľuje reálny a skutočný stav na trhu\nv danom segmente a neumožňuje tak naplniť základný princíp a účel havarijného poistenia. Uzavrel, že\nsúd prvej inštancie správne vyhodnotil, že oznámenie o poistnom plnení nebolo zo strany žalovaného\nriadne zdôvodnené v súlade s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom navyše je podľa žalobcu\ntento právny úkon žalovaného nezrozumiteľný a zmätočný, a preto je neplatný podľa § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\n\n15/ Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu nevyjadril.\n16/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385\nods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd\nprvej inštancie (§ 383 C.s.p.), dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Súd\nprvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil správne skutkový\nstav veci a vec aj v nosných dôvodoch správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s nosnými\ndôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie obsiahnutými v odvolaní a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods.\n2 C.s.p.).\n17/ V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný v podanom odvolaní síce špecifikoval, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie napáda v celom jeho rozsahu, a teda aj v rozsahu II. výroku, ktorým bola žaloba\nžalobcu vo zvyšnej časti (v rozsahu príslušenstva za obdobie od 20.02.2024 do 29.02.2024) zamietnutá,\navšak z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný ním napáda rozsudok súdu prvej inštancie\nlen v jeho vyhovujúcej časti a v súvisiacej časti o trovách konania, a teda v rozsahu výrokov v neprospech\nžalovaného. Z uvedeného je teda zrejmé, že výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol\npredmetom odvolacieho prieskumu a tento nadobudol právoplatnosť.\n18/ Obsahom odvolacieho prieskumu bol teda len I. a III. výrok rozsudku prvoinštančného súdu.\n19/ Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20/ Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21/ S poukazom na citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho spisu\na z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z\nhľadiska procesnoprávneho žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s\ndôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, na základe ktorých súd prvej inštancie zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 545,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5\n% ročne zo sumy 545,39 eur odo dňa 01.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd\nprvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku a jeho\nvýsledky aj náležite v súlade s § 191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové zistenia aplikoval správne právne\npredpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj náležite a\nv súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, keď sa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých ho\nzaložil, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné, pričom všetky svoje závery aj riadne\na pochopiteľne zdôvodnil. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalovaného za nedôvodné a rozsudok v\nnapadnutej časti za správny a spravodlivý. S jeho výrokmi, ktorými žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a\npriznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a aj s odôvodnením\nsúdom prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto prípade nie\nje potrebné dôvody už vyslovené opakovať, poukazuje na ne a vyjadrí sa len k odvolacím námietkam\nžalovaného.\n22/ K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd\nozrejmuje, že uvedený odvolací dôvod je vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na\nzáklade ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti\noporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania\nnajavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nvyšli počas konania najavo.\n\n23/ K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), je potrebné uviesť, že právnym posúdením je\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred súdom\nprvej inštancie a v jeho rozhodnutí odvolací súd nevzhliadol. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie\nsprávne právne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka podľa zmluvy o postúpení pohľadávky) na\nzaplatenie poistného plnenia, výšku ktorého žalobca vypočítal ako rozdiel medzi fakturovanou sumou,\nktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie poškodeného motorového vozidla, havarijne poisteného\nu žalovaného, do pôvodného stavu a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Tohto\ndoplatku sa žalobca, ako postupník, domáha od žalovaného ako poisťovne, pretože nárok na poistné\nplnenie vznikol právnemu predchodcovi žalobcu titulom uzavretého havarijného poistenia, pričom táto\npohľadávka bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.\n24/ Predmetom konania je teda nárok žalobcu na poskytnutie poistného plnenia, resp. jeho doplatku. V\ntejto súvislosti je potrebné vo všeobecnosti vysvetliť, že rozsah poistného plnenia je determinovaný v\nkonkrétnej poistnej zmluve v spojení s príslušnými poistnými podmienkami, pričom poistiteľ je povinný\nho vyplatiť poistenému v prípade, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (§ 788 ods.\n1 a § 806 Občianskeho zákonníka). Naopak, pod nárokom na náhradu škody, resp. cenou opravy\nje potrebné rozumieť cenu, ktorá bola vynaložená poškodeným (v tomto prípade žalobcom ako jeho\nprávnym nástupcom) na opravu motorového vozidla v autoservise, pričom škoda v sebe spravidla zahŕňa\naj iné náklady. V prípade škody sa teda uplatňuje princíp úplného odškodnenia, čo ale neplatí pre\npoistné plnenie, ktorého výška, ako bolo uvedené už vyššie, je určená v konkrétnej poistnej zmluve a\npríslušných poistných podmienkach. Zodpovednosťou poisťovateľa potom je, aby rozsah, resp. výšku\npoistného plnenia určil čo možno najpresnejšie tak, aby nevznikali pochybnosti. V prejednávanom\nprípade bol rozsah poistného plnenia určený v poistných podmienkach žalovaného spôsobom, že v\nprípade opravy poškodeného motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise bude uznaná\nsuma len do výšky 20,- eur s DPH za jednu normohodinu práce. Žalovaný teda rozlišuje druhy servisov\npri vyplácaní poistného plnenia, resp. určovania výšky poistného plnenia v závislosti od toho, či opravu\nvykonal autorizovaný, zmluvný alebo neautorizovaný a nezmluvný servis. Uvedené napokon v konaní\nani nebolo sporné, keď sám žalovaný vo svojich podaniach výslovne uvádzal, že takéto rozlišovanie\nmedzi autorizovanými a neautorizovanými, resp. zmluvnými a nezmluvnými servismi má zakotvené vo\nsvojich poistných podmienkach a v závislosti od toho potom aj určuje poistné plnenie.\n25/ Podstatný argument žalovaného v podanom odvolaní spočíval v tvrdení, že žalobcom účtované\nnáklady za opravu motorového vozidla v celkovej výške 3.080,56 eur s DPH sú neprimerané, pretože\nžalobca nie je autorizovaným servisom, a preto mu priznal podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa\n14.02.2024 primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 eur s DPH\nza jednu normohodinu práce a primerané náklady na lakovací materiál s výškou lakovacej konštanty\n100 %. Spolu vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.336,17 eur. Žalobcovi teda nepriznal poistné\nplnenie vo výške 545,39 eur. Svoj postup odôvodnil s odkazom na všeobecné poistné podmienky a\nskutočnosťou, že žalobca nie je autorizovaným servisom. Sumarizujúc je možné uviesť, že žalovaný\nsvoju procesnú obranu v spore založil na limitácii normohodiny opravárenských prác v dôsledku\nnerovného postavenia zmluvných/nezmluvných, autorizovaných/neautorizovaných servisov v čl. 12 ods.\n5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7)\na nepreukázaní fakturovanej sumy za opravu motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že odvolacie\nnámietky boli obsahovo totožné ako žalovaný uplatnil už v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými\nsa súd prvej inštancie vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie pritom\nuž vysvetlil, že neexistuje žiaden legitímny podklad pre rozdielne posudzovanie výšky poistného plnenia\nv závislosti od druhu autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava havarijne poisteného motorového\nvozidla a rovnako vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia v časti lakovacieho materiálu celkom\nsprávne žalovanému pripísal neunesenie dôkazného bremena v spore. Vo svojom rozhodnutí navyše\ncitoval relevantné súdne rozhodnutia a zároveň odkázal na rozhodovaciu prax prvoinštančných, ako aj\nodvolacích súdov v obdobných veciach.\n\n26/ Odvolací súd konštatuje, že vykonanie opravy nezmluvným alebo neautorizovaným servisom\nbez ďalšieho nevylučuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto\nautoservisom. Na uvedenom nič nemenia ani všeobecné poistné podmienky, ktorými žalovaný obchádza\ndoterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom\n(vrátane žalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti/účelnosti nákladov vynaložených\npoisteným na opravu motorového vozidla v závislosti od toho, či opravu vykonal autorizovaný/\nneautorizovaný, zmluvný/nezmluvný servis. Aj keď poistné plnenie (na rozdiel od nároku na náhradu\nškody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú\npodmienené a determinované dojednaniami v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach,\nči zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v spojení jednak so\nvšeobecnou úpravou poistných zmlúv v Občianskom zákonníku a v prípade spotrebiteľských právnych\nvzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či\nopravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nepožíva právnu ochranu.\nUvedeným spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v prípade poškodenia vozidla zakúpil službu\nv ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv a neprípustne\nobmedzuje základný princíp autonómie vôle v zmluvných vzťahoch, v dôsledku čoho sa takáto\nzmluvná podmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z..\nNemôže byť predsa na ťarchu poisteného, v tomto prípade žalobcu, že pri výbere servisu si zvolil\nneautorizovaný servis, resp. nezmluvný servis a nezvolil si autorizovaný servis, resp. zmluvný servis\nžalovaného, s ktorým má žalovaný dojednané zmluvné ceny, keďže žalovanému neprináleží členiť\nsubjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované,\nči neautorizované servisy. Ak sa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise, ktorý za tie isté\nslužby účtuje vyššie ceny, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady, ktoré boli\nvynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť, prípadne že sú neúčelne vynaložené\nna uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu. Ak má servis zapísaný ako predmet podnikania\nopravy cestných motorových vozidiel, tak žalovanému neprináleží rozlišovať subjekty vykonávajúce\nopravy motorových vozidiel na autorizované a neautorizované servisy. Na uvedenom nič nemení ani\nargumentácia žalovaného, že uvedené členenie servisov si dojednal s právnym predchodcom žalobcu,\nna ktorého slobodnej vôli bolo rozhodnutie, či takúto zmluvu uzatvorí alebo nie. Touto argumentáciou\nsa len žalovaný snaží obísť už ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ktoré predmetné\nčlenenie servisov vyhodnotili za nesprávne a nespôsobilé znížiť, resp. krátiť poistné plnenie. Rovnako\nnie je možné sa stotožniť ani s tvrdením, že toto členenie si žalovaný so žalobcom dohodol, keď je\npredsa notoricky známe, že v prípade poistných zmlúv sa jedná o formulárové typy zmlúv, do obsahu\nktorých nemôže poistený, teda spotrebiteľ zasahovať. Možno uzavrieť, že samotná skutočnosť, že v\nprejednávanom prípade sa jedná o neautorizovaný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda\nnepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce (obdobne viď rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3Co/51/2024 z 30.07.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/383/2019 z\n19.11.2020 a iné).\n27/ Ďalej je nutné uviesť, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď na jednu stranu tvrdil, že\nžalobcom účtovaná cena za jednu normohodinu práce vo výške 39,- eur bez DPH je neprimeraná\na nadhodnotená, avšak na preukázanie svojho tvrdenia, že primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis sú vo výške 20,- eur s DPH za jednu normohodinu práce podľa všeobecných\npoistných podmienok, resp. vo výške 25,20 eur s DPH za jednu normohodinu práce, nepredložil žiadne\nrelevantné dôkazy. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 14.02.2024 len skonštatoval, že\nním priznané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 eur s DPH za jednu\nnormohodinu práce zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov\nv danom regióne a čase. Naopak, žalobca dôvodnosť ním vynaložených nákladov na uvedenie\nmotorového vozidla do pôvodného stavu dostatočne preukázal predloženou faktúrou č. 20240012, v\nktorej boli konkrétne rozpísané jednotlivé položky za materiál a za vykonanú prácu, čo považuje odvolací\nsúd za dostatočné preukázanie dôvodnosti a účelnosti vynaloženia týchto prostriedkov na uvedenie veci\ndo pôvodného stavu. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že je na poistenom, v akom\nservise (či autorizovanom alebo neautorizovanom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ\nnáklady, ktoré boli vynaložené na opravu, sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodenia, ktoré bolo\npredmetom poistnej udalosti (porovnaj rozsudky Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/18/2020 zo\ndňa 11.05.2021, sp. zn. 3Cob/95/2020 zo dňa 17.05.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021 zo dňa 09.06.2021 a\nsp. zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.09.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5Cob/148/2024\nzo dňa 24.09.2024 a rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.06.2020).\n\nUvedené sa rovnako vzťahuje aj na žalovaným namietané lakovacie konštanty. Pokiaľ chcel žalovaný\núčinne spochybniť primeraný náklad na lakovanie, zaťažovalo ho v tomto smere dôkazné bremeno,\nktoré v spore taktiež neuniesol. Žalovaný vo svojej argumentácii opomína, že zmluvu o havarijnom\npoistení uzatváral v pozícii dodávateľa/obchodníka so spotrebiteľom. Za danej situácie nemožno\nspravodlivo požadovať od spotrebiteľa, nedisponujúceho odbornými znalosťami v danej oblasti, aby\npreukazoval, či servis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo lakovacieho materiálu. Pri\nkonkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodenia musí žalovaný\nuviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient ako ten, ktorý použil žalobca. Nemožno prenášať\npovinnosť na zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného, resp. jeho\nprávneho nástupcu. Nestačia len všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétneho segmentu opravy\nalebo množstva použitého materiálu, ale je nevyhnuté ich nepotrebnosť a nadbytočnosť aj preukázať.\nVzhľadom na uvedené je preto nutné skonštatovať, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno.\n28/ Možno teda zhrnúť, že v prípade uplatnených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla\nhavarijne poisteného u žalovaného bolo preukázané účelné vynaloženie nákladov na opravu, ktoré\nsmerovali k odstráneniu poškodenia, pričom samotná skutočnosť, že v prejednávanom prípade ide\no neautorizovaný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na\nneposkytnutie časti poistného plnenia tak, ako to odvolací súd už vyššie uviedol. Napokon nemohla\nobstáť ani odvolacia námietka žalovaného ohľadom nesprávneho právneho záveru súdu prvej inštancie,\nktorý žalovanému vytkol, že krátil poistné plnenie v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka, hoci\npodľa názoru žalovaného len určil poistné plnenie v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka. Podľa\nodvolacieho súdu nemá v tomto prípade rozlišovanie, či sa jedná o krátenie poistného plnenia alebo\no určenie výšky poistného plnenia žiaden vplyv na meritórne posúdenie uplatneného nároku žalobcu.\nRozhodným pre posúdenie opodstatnenosti žalobcovho nároku na doplatenie rozdielu poistného plnenia\nbolo posúdenie otázky, či bol žalovaný oprávnený rozlišovať medzi autorizovanými a neautorizovanými\nservismi, resp. zmluvnými a nezmluvnými servismi a na to nadväzujúcim nepriznaním časti poistného\nplnenia uplatneného žalobcom, resp. jeho nepriznaním právnemu predchodcovi žalobcu (poistenému).\nMožno preto zhrnúť, že žalovaný nebol oprávnený určovať výšku poistného plnenia v závislosti od druhu\nservisu vykonávajúceho opravu, ako ani prípadne krátiť poistné plnenie z uvedeného dôvodu. Preto\nzáver o tom, či v prejednávanom prípade ide o určenie poistného plnenia v zmysle § 806 Občianskeho\nzákonníka alebo o krátenie poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka nemalo\nna úspech žalobcu v spore vplyv.\n29/ S ohľadom na vyššie uvedené, rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci nemožno\nvytknúť, že by vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia alebo že na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov\nalebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení\ndôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo\nmalo byť zistené.\n30/ Napokon žalovaný v podanom odvolaní uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm.\nd) C.s.p., a síce, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. V tejto súvislosti odvolací súd ozrejmuje, že tzv. inou vadou konania v zmysle § 365 ods. 1\npísm. d) C.s.p. sa rozumie procesná vada, ktorá nespadá pod ostatné odvolacie dôvody, pričom jej\nzákladom je pochybenie v procesnom postupe súdu. Medzi také vady patrí napr. porušenie ustanovenia\no dokazovaní, a to tým, že súd vôbec nezisťoval skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci aj\nnapriek tomu, že boli tvrdené a na ich preukázanie boli navrhnuté dôkazy, porušenie ustanovenia o\nvykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov (napr. osoba, ktorá mala byť vypočutá ako svedok, bola\nvypočutá ako strana, svedok nebol o svojich povinnostiach riadne poučený, dôkaz listinou bol vykonaný\nv rozpore s ustanoveniami o vykonávaní tohto dôkazu a pod.), nevykonanie dôkazu navrhnutého\nstranou účastníkom na preukázanie rozhodujúcej skutočnosti, hoci následne dospel k záveru, že strana\nneuniesla dôkazné bremeno, odklon odvolacieho súdu od skutkových záverov súdu prvej inštancie bez\nzopakovania dôkazov alebo doplnenia dokazovania, nesplnenie poučovacej povinnosti, zohľadnenie\nskutočnosti, ktorá z dokazovania nevyplynula, opomenutie rozhodnej skutočnosti, ktorá vyšla v konaní\nnajavo a logický rozpor v hodnotení dôkazov. V závislosti od konkrétnych okolností môže vyššie\nuvedený nesprávny procesný postup súdu nadobudnúť intenzitu vady v zmysle § 365 ods. 1 písm.\nb) C.s.p. spočívajúcu aj v porušení práva na spravodlivý proces. Podstatné však je, že tieto vady sú\n\nspôsobilým odvolacím dôvodom len za predpokladu, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nOdvolací súd tento odvolací dôvod uplatnený žalovaným považoval za neopodstatnený, keď žalovaný\nani v podanom odvolaní na preukázanie existencie tohto odvolacieho dôvodu žiadnym spôsobom\nneargumentoval a neuvádzal skutočnosti, v ktorých by tvrdil naplnenie tohto odvolacieho dôvodu. Možno\nteda zhrnúť, že tento odvolací dôvod nie je daný.\n31/ Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav,\nvec správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy\nvo výške 545,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 545,39 eur odo\ndňa 01.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n32/ Pretože odvolacia argumentácia žalovaného nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť rozsudku\nsúdu prvej inštancie, odvolací súd ho v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacej časti o trovách\nkonania podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n33/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396\nods. 1 C.s.p. a plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n34/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\n35/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/47/2024", "guid": "6a5ae49a-de00-4bf9-bb28-7b9a4aed20c4:6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "93a9676e-a01a-47f2-a7b5-0f6319729169:ea1e0bc3-77d2-4771-a7d4-eb87c51ef73f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121275762.1", "spisova_znacka": "5Obdo/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121275762.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "47727559-c7c1-42d0-b9f9-6c3a99294209:d1ebb428-5910-4192-ad32-70267d45bb35", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/150/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/150/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47727559-c7c1-42d0-b9f9-6c3a99294209:d1ebb428-5910-4192-ad32-70267d45bb35"}, {"guid": "93512983-a702-4c62-ad78-5588f90c0110:331eb57f-2a6b-48e9-9ed8-44822e63b8f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/95/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/95/2020 z 23. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93512983-a702-4c62-ad78-5588f90c0110:331eb57f-2a6b-48e9-9ed8-44822e63b8f3"}, {"guid": "904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/119/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2021 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "3e1c94ff-bacb-43de-a955-44aec934d585:a9d9ce07-ce61-4088-8e7b-8e1150d888d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119215368.1", "spisova_znacka": "3Cob/18/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/18/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119215368.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "0e791fce-e4b8-4ade-95a0-eff7172de358:57a26fab-e129-40da-9fac-197c56e924ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1", "spisova_znacka": "4Cob/111/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/111/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116209869.1"}, {"guid": "9d9bde8a-52ae-49ea-bb6e-3cf3be8720a5:6c7d1b6a-0674-4bbd-a122-bc38bc245f95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1", "spisova_znacka": "4Cob/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/78/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116206086.1"}, {"guid": "a12b6d9e-d270-491a-b5c6-e27c1ec02c67:851c44c8-18bf-4aea-ab26-9ee7307ecfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/31/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6117212347.2"}], "citovane_v": []}