{"guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/103/2025 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2026, sp. zn. 9Co/103/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "identifikacne_cislo": "6124241559", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/103/2025\n6124241559\n16. 04. 2026\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., Tolstého 20,\nŽilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,\nŠtefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.353,37 € s príslušenstvom, na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/36/2024-118 zo dňa 23. mája 2025\ntakto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\n1.353,37 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.353,37 € od 21.01.2024 do zaplatenia, do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí opísal zistený skutkový stav (pozri odsek 9. až 21. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku) a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 442 ods. 1 , § 517 ods.\n1,2, § 524 ods. 1, 2, § 525 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ; ustanoveniami §\n4 ods. 1, § 4 ods. 2, § 11 ods. 6,7,8 , § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Vychádzal zo zistenia, že dňa 24.11.2023\ndošlo v Topoľčanoch k dopravnej nehode, pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na\nmotorovom vozidle poškodeného spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni\nžalovaného. V dôsledku uvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas\ndoby zisťovania nákladov na opravu jeho vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na\nzáklade zmluvy o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa 29.11.2023 poškodený užíval motorové vozidlo O. L.,\nEČV U. v rozsahu 20 dní nájmu, a to v období od 29.11.2023 do 18.12.2023. Žalobca si v konaní voči\nžalovanému uplatnil pohľadávku zodpovedajúcu 17 dňom prenájmu, a to od 29.11.2023 do 15.12.2023\na poplatok za pristavenie vozidla. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru\nč. 16932023 za prenájom náhradného vozidla v trvaní 20 dní s výškou nájomného 143,- € s DPH/\ndeň, spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- €\ns DPH, spolu vo výške 2.890,08,- € s DPH, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie\nnájomného. Z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 05.01.2024 vyplýva, že žalovaný daným\nlistom oznámil žalobcovi, že mu poukázal poistné plnenie vo výške 1.107,70 € s odôvodnením priznania\npoistného plnenia len za obdobie od 15 dní. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane\nžalovaného rovnako daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona č.\n\n381/2001 Z.z., podľa ktorého poisťovateľ, t. j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody. Spornou\nv konaní bola denná sadzba nájomného, doba trvania nájmu náhradného vozidla, ako aj nárok na úroky\nz omeškania.\n1.2. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej\npoistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si\nprenajať náhradné vozidlo. Súd prvej inštancie mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s\npredmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 29.11.2023 do 18.12.2023,\npočas jeho opravy v autoservise, resp. do žalobcom uplatneného dňa - 15.12.2023. Bolo preukázané, že\nk nehode došlo dňa 24.11.2023, vozidlo bolo v autoservise odo dňa 29.11.2023, pričom po dobu opravy\nvozidla si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi\npoistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise\nvozidlo poškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k\nnehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné\nvozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal\nnáhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného\nvozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia osobných potrieb. V zmysle ustálenej\nsúdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\nSkutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší\nmajetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s\npoškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla.\n1.3. Žalovaný rozporoval účelnosť užívania náhradného vozidla a celkovú dobu nájmu. Žalobcovi po\nprešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 17 dní. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti\nnákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým\nokolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo v\ndôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne\novplyvniť začiatok a trvanie zisťovania rozsahu škôd na poškodenom vozidle. Doba zotrvania vozidla v\nautoservise závisela od posúdenia a zistenia predpokladaných nákladov na opravu vozidla. Dĺžka opravy\nvozidla vyplýva aj z čestného prehlásenia autoservisu a odovzdávacieho a preberacieho protokolu,\npodľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy 24.11.2023 a po\nukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 14.12.2023 bolo vozidlo odovzdané\npoškodenému dňa 18.12.2023, pričom žalobca si uplatnil nárok zodpovedajúci dĺžke nájmu náhradného\nvozidla do 15.12.2023. Zároveň spoločnosti vykonávajúce opravy motorových vozidiel potvrdili, že ide\no bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy náklady za\nopravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia\nprác na poškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná zo zákon\nč. 381/2001 Z.z. vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom\nako náhrada úhrady faktúry sa používa tzv. krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje\nautoservisu a ten potom vydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho\nlistu. K príčinnej súvislosti medzi poškodením motorového vozidla a vznikom škody súd prvej inštancie\nďalej uviedol, že táto je tak ako už uviedol vyššie, daná za celé obdobie od vzniku škodovej udalosti až\ndo momentu kedy sa opravené vozidlo dostáva do dispozičnej sféry poškodeného a v ďalšom poukázal\nna závery v náleze Ústavného súdu III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, z ktorého citoval.\n1.3.1. Súd prvej inštancie uviedol, že poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové\nvozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením\ntohto náhradného vozidla v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ\ndôjde k poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených\nna prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo\nvšeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť\nreparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou\nškodou. Z uvedeného dôvodu prvoinštančný súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové\nvozidlo len na nevyhnutnú dobu od 29.11.2023 do 18.12.2023, resp. v zmysle uplatneného nároku do\n15.12.2023. Práve za stavu, do ktorého sa dostal poškodený zavinením poistenca žalovaného, nemožno\nnepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle,\n\naby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby\npočas opravy vozidla poškodený riešil daný stav inak než zapožičaním náhradného motorového vozidla\n(napr. používaním hromadnej dopravy), prípadne aby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším\nnájomným. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už\ndaným stavom výrazne obmedzovaný, hoci ho nezavinil.\n1.3.2. Súd prvej inštancie mal zato, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 17 dní\npodľa nájomnej zmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného,\nautoservisov a odovzdávacieho protokolu a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu, faktúry a\noznámenia o škode žalovaným. Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že\ndoba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné\nza náhradné vozidlo nebola uplatnená za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený\nv príčinnej súvislosti so vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené\nnájomné za náhradné vozidlo za celú dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v autoservise v priamej príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou. Z dokazovania vyplynulo, že faktúra za opravu poškodeného vozidla\nbola vystavená 26.07.2023, dňa 28.07.2023 (piatok) bol poisťovňou autoservisu doručený krycí list.\nNásledne, bezprostredne nadväzujúci pracovný deň 31.07.2023 (pondelok) bolo opravené vozidlo\nodovzdané poškodenému autoservisom, tak ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Doba nájmu\ntrvala od 29.06.2023 do 31.07.2023. V čase od 29.11.2023 do 14.12.2023 poisťovňa likvidovala poistnú\nudalosť. Pričom sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený\nnemôže nijako ovplyvniť a že poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný\nukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento\nčas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Naviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku\nopravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení\nkrycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne\nvyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne\nk dispozícii do 15.12.2023, čo vyplýva aj z prehlásenia autoservisu.\n1.3.3. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z\nustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov\npoškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu\nnebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného\nvozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla\nje podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený\nužívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel\nprenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli\nvznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.\n1.4. Pokiaľ namietal žalovaný výšku denného nájomného, prvoinštančný súd mal za to, že obidve\nstrany sporu predložili súdu listinné dôkazy preukazujúce cenu denného nájomného, z ktorých však\nnebolo zjavné čo je obsahom tohto denného nájomného, ako bolo kalkulované, či bola poskytnutá zľava\na pod., predložené listinné dôkazy sa nachádzajú na opačných stranách spektra, kde zo žalovaným\npredložených listinných dôkazov vyplýva síce výška denného nájomného za vozidlo rovnakej kategórie\n80,- €/deň, avšak uvedené ponuky sú čisto informatívne, bez uvedenia bližších údajov a podmienok\nnájmu, pričom z ponuky web stránky businesscar.sk ako aj z highrent.sk vyplýva potreba zloženia\ndepozitu vo výške min. 1.000,- €. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva výška denného\nnájomného za vozidlo rovnakej kategórie v rozpätí od 120,- €/deň až po 220,10 €/deň, pričom pri\nuvedených ponukách bolo buď potrebné zložiť depozit alebo uhradiť dodatočné náklady spojená s\npristavením vozidla. Na základe uvedeného má súd v porovnaní s uplatňovanou sumou denného\n\nnájomného vo výške 143,- € v tomto konaní za to, že táto suma je primeraná a obvyklá. Z ponúk\npredložených žalobcom ako aj žalovaným vyplýva, že tieto vyžadovali aj zloženie depozitu a to v\ncenovom rozpätí od 1.000,- € až 3.000,- €. Túto sumu nemožno v žiadnom prípade považovať za nízku a\nnemožno od poškodeného, ktorý dopravnú nehodu ani nezavinil, spravodlivo žiadať, aby mal k depozícií\ntakúto nemalú sumu a aby túto poskytol ako zábezpeku za obdobie užívania náhradného vozidla.\nAko už súd uviedol vyššie, poškodený bol nútený si náhradné vozidlo prenajať v dôsledku škodovej\nudalosti, teda nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená\npoistencom žalovaného. Zároveň z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na\nzáklade ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a\nporovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní.\nSkutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer,\nresp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom\nokruhu požičovní prostredníctvom internetu (k uvedenému by sme chceli poukázať na Rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).\n1.5. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume\n1.107,70,- € je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 1.353,37 € uplatnená\ndôvodne, a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo\nna náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných\nhmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe\nskonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191\nC.s.p..\n1.6. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 1.353,37 € od 21.01.2024 do zaplatenia. Ukončenie\npoistného šetrenia nastalo dňa 05.01.2024 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 06.01.2024 začala plynúť\nžalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o zákon č. 381/2001\nZ.z.. Žalovaný sa dostal do omeškania od 21.01.2024. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške\nodo dňa, ako požadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi\núroky zákonné, v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná\núroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie\nv uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný\nsvojvoľne poskytol nižšiu sumu, a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného\nodôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim\ndňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.\n1.7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie\nkonania. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolania žalovaný z dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. , ktorý žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a vo\nveci sám rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietne, prípadne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n2.1. Namietal, že došlo k porušenia jeho práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, súd\nprvej inštancie postupoval arbitrárne, nezaoberal sa jeho jednotlivými námietkami voči uplatnenému\nnároku, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie prihliadal\nvýlučne na listinné dôkazy, predložené žalobcom. Odôvodnenie rozhodnutia je navyše zmätočné a\nnezrozumiteľné, keď z odôvodnenia odseku 41. vôbec nie je zrejmé, či súd považoval za primeranú dobu\nprenájmu náhradného vozidla dobu do reálneho skončenia jeho prenájmu dňa 18.12.2023, alebo dobu\npočas opravy poškodeného motorového vozidla (ďalej len „MV\") v autoservise (pričom ale k reálnemu\nukončeniu opravy došlo už dňa 13.12.2023), alebo do žalobcom uplatneného dňa 15.12.2023 napriek\ntomu, že fakturoval dobu prenájmu do 18.12.2023. Celkom nezrozumiteľné je aj odôvodnenia odseku\n46. , kde súd uvádza celkom nesprávne dátumy vystavenia faktúry za opravu poškodeného MV, ako aj\ndoby trvania nájmu náhradného MV.\n\n2.2. Zdôrazňoval, že poškodený si náhradné MV prenajímal ešte aj po skončení jeho opravy, a to ďalších\n5 dní. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď v tomto smere poukázal na\nodôvodnenie v odseku 47. a nato, že súd opätovne nedostatočne a zmätočne odôvodnil svoje závery,\nkeď síce konštatuje, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vystavil krycí list už dňa 14.12.2023,\nale dospel k záveru, že poškodený mal nutne náhradné vozidlo k dispozícii ešte aj dňa 15.12.2023, avšak\nbez relevantného odôvodnenia, ako k tomuto záveru dospel. Na podporu svojho záveru iba uviedol, že\nvyplýva aj z prehlásenia autoservisu, čo je zase celkom nesprávne konštatovanie, nakoľko z prehlásenia\nautoservisu nič také nevyplýva. Naopak, autoservis T. O. B. s.r.o. vo svojom prehlásení zo dňa 10.1.2024\nuviedol, že žalovaný mu krycí list doručil už dňa 14.12.2023, ale opravené MV bolo poškodenému\nbezodkladne odovzdané dňa 18.12.2023. V čom spočívala oná bezodkladnosť, s tým sa súd absolútne\nnevysporiadal, iba si arbitrárne dosadil žalobcom uplatnený termín ukončenia prenájmu náhradného MV\n- 15.12.2023, avšak bez riadneho odôvodnenia a bez toho, aby to vyplynulo z vykonaného dokazovania.\nSúd mal svoje závery preukázané aj žalobcom predloženými potvrdeniami autoservisov o tzv. „bežnej\nobchodnej praxi\", pričom sa absolútne nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného a ním uvádzanými\nsúdnymi rozhodnutiami. Podľa žalovaného náklady, vynaložené za prenájom náhradného vozidla po\ndni skončenia opravy poškodeného MV nie je možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený\nv príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po\ndobu, keď' z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo. V tomto smere opätovne\npoukázal na ustálenú relvantú judikatúru (R 7/92 , rozsudok NS SR, sp. zn. 6 Obo 91/2007, sp.\nzn. 5 Tz 28/2004). Súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentmi žalovanej\nohľadne spôsobu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy medzi poškodeným a autoservisom. Poškodený si\nsám vybral konkrétny autoservis pre opravu svojho poškodeného motorového vozidla, pričom s týmto\nservisom uzatvoril ústnu zmluvu, ktorej obsah súd prvej inštancie v konaní vôbec neskúmal, preto ak\ndospel k záveru, že poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy svojho vozidla, takýto záver nemá\npodklad vo vykonanom dokazovaní.\n2.3. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s požiadavkou primeranej výšky náhrady škody\na výšky denného nájmu náhradného vozidla, čím sa odklonil od požiadaviek súdnej praxe, ktoré sú na\ntento typ nárokov kladené. Poukázal na odsek 49. odôvodnenia a namietal, že je otázne, na základe čoho\nvlastne súd ustálil, že žalobcom účtovaná cena denného prenájmu náhradného MV, bola primeraná,\nkeď v priebehu konania zdôrazňoval, že prieskum cien vykonal v relevantnom čase, blízkom obdobiu,\nkedy si poškodený náhradné MV reálne prenajímal. Depozit, ktorý niektoré (nie všetky) autopožičovne\nvyžadujú, nemá žiaden vplyv na cenu denného prenájmu, zároveň žalobca ničím nepreukázal, či by si\nho daná autopožičovňa skutočne účtovala aj v prípade, ak by mala vedomosť, že cenu prenájmu bude\nhradiť poisťovňa, a nie bežný klient (často cudzinec). Vzhľadom na uvedené považuje záver súdu prvej\ninštancie o primeranosti žalobcom účtovanej sumy denného prenájmu, za nesprávny, ktorý nemá oporu\nvo vykonanom dokazovaní, navyše ho súd ponechal bez riadneho odôvodnenia. Záverom žalovaný\nvo svojom odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zároveň vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, pričom poukázal na závery v rozhodnutia R 7/92 , Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3MCdo/3/2015, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/82/2023, 7Cob/97/2023. V zmysle\nkonštantnej judikatúry je požiadavka účelnosti (primeranosti) vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla splnená vtedy, ak je poskytnutá náhrada vo výške zodpovedajúcej obvyklým cenám\nv danom mieste a čase. Naopak, ak sa dohodnutá cena prenájmu odchyľuje od tejto obvyklej ceny\npodstatným spôsobom, tak v rozsahu prevyšujúcom túto obvyklú cenu nemôže byt' daná príčinná\nsúvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, v tom zmysle, že napadnuté rozhodnutie považuje za\nvecne správne, žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a priznal\nmu náhradu trov odvolacieho konania.\n3.1. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami, argumentáciou a\ndôkazmi strán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa svojej úvahy. Zároveň\nsa vysporiadal so skutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom uplatneného nároku. Skutočnosť, že\nsúd nevyhodnotil dôkazy podľa predstáv žalovaného nezakladá automaticky záver o nesprávnosti týchto\nskutkových zistení. Pokiaľ ide o výšku žalovaného a priznaného nároku, v celom rozsahu sa stotožnil\ns rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré je z pohľadu žalobcu plne súladné s charakterom, účelom a\npovahou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\n\nvozidiel. Žalovaným prezentované skutkové a právne okolnosti v jeho odvolaní podľa názoru žalobcu\nneodôvodňujú zmenu rozhodnutia alebo zamietnutie uplatneného nároku.\n3.2. Žalovaný v odvolaní namieta, že nájom náhradného vozidla možno považovať za dôvodný len\ndo momentu vykonania opravy poškodeného vozidla, ktorý považuje za deň 13.12.2023, nakoľko v\ntento deň malo dôjsť k ukončeniu opravárenských prác. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že takáto\nargumentácia nemôže obstáť. Dňa 13.12.2023 nebolo vozidlo poškodenému za žiadnych okolností\npripravené na odovzdanie. Nájom náhradného vozidla trval v danom prípade až do dňa 18.12.2023,\nnakoľko do tohto dňa žalovaný užíval náhradné vozidlo, avšak svoj nárok si prostredníctvom žaloby\nuplatnil len do 15.12.2023, čo bol nasledujúci deň po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Pokiaľ\nžalovaný argumentuje tým, že je nezrozumiteľné znenie odseku 46. rozsudku tak je pravdou, že v\ntomto bode súd zjavne z dôvodu chýb v písaní, resp. administratívnych chýb neuviedol správne dátumy.\nDeň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť\nnájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto\nnastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis\npristupuje najskôr v čase po doručení krycieho listu zo strany žalovaného (keď má aspoň deklarované\nkrytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu). Pokiaľ má\nžalovaný za to, že v danom prípade mal pochybiť autoservis (čo však ale nevyplýva z obsahu súdneho\nspisu) je na ňom aby si svoje prípadné námietky uplatnil vo vzťahu k svojmu zmluvnému partnerovi.\nV prejednávanom spore je určujúca skutočnosť, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený\nsi prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej\nklientom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného\nvôľového konania. Žalobca v konaní svoje tvrdenia zároveň oprel i o viaceré súdne rozhodnutia, ktoré\nrešpektujú práve spomínaný nález Ústavného súdu, sp. zn.: III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, na\nktorý poukázal i prvoinštančný súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia.\n3.3. K námietkam týkajúcich sa primeranosti ceny za prenájom náhradného vozidla uviedol, že žalovaný\nv podanom odvolaní v zásade len opakuje svoju argumentáciu prezentovanú už v rámci prvoinštančého\nkonania týkajúcu sa údajne neprimerane vysokej ceny za nájom náhradného motorového vozidla.\nŽalovaný v predmetnom prípade krátil poistné plnenie a svojvoľne si určil dennú sadzbu nájomného v\nsume 80 € s DPH/ deň, oproti žalobcom fakturovanej sume vo výške 140 € s DPH/ deň. Podľa názoru\nžalovaného sa súd nevysporiadal s touto námietku žalovaného, dokonca uvádza, že v danom prípade\nje potrebné vychádzať z určitého priemeru všetkých dokladovaných cien. Uvedenú argumentáciu\nžalobca jednoznačne odmietol a stotožnil e so záverom súdu prvej inštancie, ktorý svoj právny\nnázor riadne odôvodnil v napadnutom rozsudku, a ktorý konštatoval, že z judikatúry vyplýva, že\npoškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať\nnajlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi\npožičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Nie je ani pravdou, že je treba postupovať tak, že\nje potrebné určiť cenu priemernú - tak ako v predmetnom odvolaní argumentuje žalovaný. Žalobca\nv tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 1Cob/161/2022, a\nnato, že z ustálenej rozhodovacej praxe súdov, v otázke primeranosti denného nájmu náhradného\nvozidla teda vyplýva že, o neprimeranosti by bolo možné hovoriť iba vtedy, ak by sa takáto cena úplne\nzreteľne vymykala z obvyklej trhovej ceny, čo však nie je prípad v tomto konaní. S poukazom na\nvyššie uvedené a rozsiahlu rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky nie je žalovaný spôsobilý\nobhájiť svoje tvrdenia prezentované v odvolaní. Rozhodnutie prvoinštančného súdu je preto v súlade\ns vykonaným dokazovaním a právne posúdenie zodpovedá povahe vynaloženia nákladov z hľadiska\núčelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej súvislosti so škodovou udalosťou.\n4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku nepodal.\n5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle\n§ 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok\nbol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,\nže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť\nlen na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n7. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania\na stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania riadne zhodnotil,\ndôsledne rozviedol ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých jednotlivých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Súd prvej inštancie citoval\nustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 381/2001 Z.z. ktoré aplikoval na prejednávaný prípad\na z ktorých vyvodil svoje právne závery. Podrobne uviedol (pozri odsek 41. - 45., 47.- 48. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku) ako dospel k záveru, že doba nájmu od 29.11.2023 do 15.12.2023 rozhodne\nnebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo\nnebola uplatnená za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti\nso vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody a že len reparuje poškodenému stav počas obdobia\nkedy nemohol svoje vozidlo užívať. Rovnako primerane súd prvej inštancie vysvetlil (pozri odsek 49.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku), že suma denného nájomného vo výške 143,- € je primeraná a\nobvyklá. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2,3 C.s.p.)\nna ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods.\n2 C.s.p. v celom rozsahu stotožňuje.\n8. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a\nnezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a v celom rozsahu sú preto nedôvodné námietky žalovaného o\nnedostatkoch odôvodnenia napadnutého rozsudku resp. o jeho zmätočnosti a nezrozumiteľnosti (pozri\nodsek 2.1.).\n8.1. Samotná skutočnosť, že súd prvej inštancie v jednom odseku 46. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku, zrejme z dôvodu chýb v písaní, resp. administratívnych chýb neuviedol správne dátumy, nemá\nza následok samo o sebe zmätočnosť rozhodnutia. V kontexte celého rozhodnutia je zjavné, z akého\ndôvodu považoval súd prvej inštancie nájom náhradného vozidla od 29.11.2023 do 15.12.2023 ( nie ako\ntvrdí žalovaný dobu do reálneho skončenia jeho prenájmu dňa 18.12.2023) za dôvodný. Skutočnosť,\nže strana sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06 , rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Cdo/165/2011).\n9. Za nedôvodné považuje odvolací súd aj námietky ( pozri odsek 2.2.), že súd prvej inštancie dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, keď síce konštatuje, že žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti\na vystavila krycí list už dňa 14.12.2023, ale dospel k záveru, že poškodený mal náhradné vozidlo k\ndispozícii ešte aj dňa 15.12.2023. Podľa žalovaného náklady, vynaložené za prenájom náhradného\nvozidla po dni skončenia opravy poškodeného MV nie je možné považovať za účelný a nutný náklad\nvynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté\ndočasne po dobu, keď' z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo. V tomto\nsmere opätovne poukázal na ustálenú relevantnú judikatúru ( R 7/92 , rozsudok NS SR, sp. zn. 6Obo\n91/2007 , sp. zn. 5 Tz 28/2004) .\n9.1. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na\nzáklade ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti\noporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.\n§ 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal\ndo úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak\nnevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci\nnemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán\nsporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,\nktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,\nprípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené.\n9.2. Odvolací súd rovnako plne súhlasí s myšlienkovou úvahou a na ňu nadväzujúcimi závermi\nkonajúceho súdu, ktorý za účelné obdobie nájmu náhradného vozidla považoval dobu od prevzatia\npoškodeného motorového vozidla servisom až do momentu oznámenia poisťovne o ukončení likvidácie\nškodovej udalosti so stanovením výšky poistného plnenia za opravu vozidla, resp. do jeho vydania\npoškodenému, pretože je zrejmé, že túto dobu nájmu poškodený úmyselne, ani z nedbanlivosti\nnepredĺžil svojim konaním. Čakanie na krycí list poisťovne pritom spadalo do sledu udalostí spojených\nso škodovou udalosťou, a to i podľa početnej súdnej judikatúry (napr. rozhodnutia Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 3Cob/94/2023, sp. zn. 14Co/6/2025, sp. zn. 7Co/104/2024, sp. zn 9Co/130/2025,\nKrajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/88/2023, sp. zn. 7Co/37/2022, 7Co/51/2024, sp. zn. 6Co/77/2023,\n\nsp. zn. 9Co/107/2023 sp. zn. 6Co/77/2024,a iné). Tá akceptovala obdobie nároku poškodeného na\nnáhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla dobou vykonávania opravy havarovaného\nmotorového vozidla, ktorá je ukončená vtedy, kedy má poškodený opäť možnosť užívať vlastné opravené\nmotorové vozidlo. S prihliadnutím na účel prenájmu náhradného motorového vozidla, treba považovať\nnárok na refundáciu nákladov za jeho prenájom odôvodnený až do času, pokiaľ poškodený získal\nopäť možnosť užívať vlastné motorové vozidlo, čo bolo v danom prípade podmienené ukončením\nopravy a doručením krycieho listu poisťovne, k čomu došlo dňa 14.12.2025. Poškodený si prevzal\nopravené motorové vozidlo po výzve autoservisu 18.12.2025, ktorý jeho opravu svojim konaním nijako\nnepredlžoval a oboznámil ho o možnosti vyzdvihnutia opraveného vozidla postupom súladným so\nžalobcom prezentovanou zaužívanou obchodnou praxou. Ak si potom poškodený uplatnil náhradu\nza prenájom aj za deň 15.12.2025, t.j. za nasledujúci deň po doručení krycieho listu autoservisu je\nnáhrada za prenájom aj za tento deň plne opodstatnená nakoľko až v tento deň sa vozidlo mohlo dostať\npo prvýkrát do dispozičnej sféry poškodeného na jeho ďalšie používanie a nemožno konštatovať, že\nnáklady za tento deň sú bez ďalšieho neúčelné. Medzi nájmom náhradného motorového vozidla v dňoch\nod 29.11.2023 do 15.12.2023 a vznikom poškodenia na motorovom vozidle poškodeného, ktoré bolo\nodstránené opravou, tak existovala príčinná súvislosť a k jej pretrhnutiu nedošlo a preto za účelne\nvynaložené možno považovať náklady za prenájom náhradného vozidla po celú túto dobu.\n9.3. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo a nebolo preukázané, že by poškodený akýmkoľvek\nspôsobom zapríčinil predĺženie doby trvania nájmu náhradného vozidla. Argumentácia žalovaného\nnebola preto dôvodná a to s poukazom na závery v rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III. ÚS 322/2025-31, že “\nskutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla po ukončení opravy - vystavení\nfaktúry, bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná poisťovňa, keďže v prospech nej mali byť\nskutočnosti o tom, že sťažovateľovi nič nebránilo, aby si už opravené vozidlo prevzal predtým, ako\nvystavala krycí list. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie\ntoho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné.“\n10. Žalovaný v odvolaní namietal (pozri odsek 2.3.), že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal\ns požiadavkou primeranej výšky náhrady škody a výšky denného nájmu náhradného vozidla, čím sa\nodklonil od požiadaviek súdnej praxe, ktoré sú na tento typ nárokov kladené a preto považuje záver\no primeranosti žalobcom účtovanej sumy denného prenájmu, za nesprávny, pričom poukázal na závery\nv rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 , Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n7Cob/82/2023, 7Cob/97 /2023.\n10.1. Cena prenájmu náhradného motorového vozidla má zodpovedať cenám obvyklým v danom\nmieste a čase za prenájom vozidiel porovnateľných s vozidlom prenajatým, ako správne konštatoval\nsúd prvej inštancie. Zároveň odvolací súd podotýka, že v súdnej praxi bolo jednoznačne ustálené,\nže pokiaľ cena nájmu výrazne nevybočuje zo zisteného cenového pásma obvyklých cien prenájmu\nv danom mieste a čase, je potrebné ju akceptovať ako obvyklú (viď napríklad rozsudky Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 7Co/ 105/2024; 3Cob/134/2024; 4Cob/21/2022; 1Cob/178/2018). Z cenníkov\npredložených, ako žalobcom, tak aj žalovaným v konaní pred súdom prvej inštancie vyplývali rôzne ceny\nnájmu motorových vozidiel obdobného typu ako bolo náhradné vozidlo (pozri odsek 17. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku). Predložené listinné dôkazy sa nachádzajú na opačných stranách spektra, kde\nzo žalovaným predložených listinných dôkazov vyplýva síce výška denného nájomného za vozidlo\nrovnakej kategórie 80,- €/deň, avšak uvedené ponuky sú čisto informatívne, bez uvedenia bližších údajov\na podmienok nájmu, pričom z ponuky web stránky businesscar.sk ako aj z highrent.sk vyplýva potreba\nzloženia depozitu vo výške min. 1.000,- €. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva výška\ndenného nájomného za vozidlo rovnakej kategórie v rozpätí od 120,- €/deň až po 220,10 €/deň, pričom\npri uvedených ponukách bolo buď potrebné zložiť depozit alebo uhradiť dodatočné náklady spojená s\npristavením vozidla. Porovnaním uvedených cenníkov súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru,\nže cena účtovaná za prenájom náhradného vozidla poškodenej vo výške 143,- €/deň sa pohybovala\nv rámci cenového pásma pre obdobné vozidlá. Poškodený riadne v písomnej forme uzavrel platnú\nzmluvu o nájme a dohodol s prenajímateľom výšku denného nájomného v sume 143,-€, ktorú súd\nnemal dôvod spochybňovať, považovať za neprimeranú alebo neobvyklú. Poškodený nebol povinný pri\nnájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu alternatívu, resp. nemal žiadnu zákonnú ani morálnu\npovinnosť hľadať pre poisťovňu (t. j. žalovaného) najvhodnejšiu alternatívu pre zapožičanie náhradného\nvozidla. Takýto právny názor už opakovane vyslovila súdna prax v obdobných veciach (napr. rozsudky\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/9/2025, 2Cob/134/2014, 2Cob/97/2018).\n10.2. Samotná skutočnosť, že žalovaný sa nestotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie,\nnemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu\nnahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú\n\npredstavám žalovaného o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď súd prvej inštancie sa neodchýlil od\nzáverov uvedených vyššie pri určení primeraného a obvyklého denného nájomného a preto súd v tomto\nsmere námietky žalovaného právne irelevantné.\n10.3. V súvislosti s rozhodnutiami iného odvolacieho senátu tohto súdu (7Cob/82/2023, 7Cob/97 /2023),\nodvolací súd uvádza, že nimi nie je viazaný, pričom sám vyššie citoval iné rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktoré zaujali rozdielne závery. Pokiaľ ide o uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015, je\npotrebné pri ňom zohľadňovať, že v danej veci na strane žalovaného vystupoval štát ako zodpovedný\nsubjekt, nešlo o spor medzi poškodeným a poisťovateľom. S vedomím o tejto výhrade sú s týmto\nrozhodnutím závery odvolacieho súdu v súlade. Aj odvolací súd zastáva názor, že je potrebné\nskúmať primeranosť, resp. účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného motorového vozidla,\npričom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade sporu medzi poškodeným a poisťovateľom je v tomto\nsmere dôkazné bremeno na strane poisťovateľa. Najvyšší súd v predmetnom rozhodnutí v podstate\nkonštatoval, že na poškodenom je dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich\nv konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle potrebná k prenájmu\nporovnateľného vozidla, inak má nárok len na náhradu škody zodpovedajúcu obvyklej cene nájmu.\nV posudzovanej veci nebolo preukázané, že by sa žalobca domáhal náhrady za vyššie než obvyklé\nnáklady a neodôvodňoval svoj nárok žiadnymi mimoriadnymi okolnosťami.\n11. Odvolaním žalovaného (konkrétnymi odvolacími námietkami, skutkovou a právnou argumentáciou)\nostatné nosné závery súdu prvej inštancie, ktorými odôvodnil meritórne vyhovenie žalobe žalobcu (vo\nvzťahu k výške uplatneného nároku a úrokov z omeškania) rozporované neboli. Z uvedeného dôvodu\nodvolací súd nepodrobil napadnutý rozsudok prieskumu v tejto ostatnej časti a konštatovanie uvedeného\nvedie k záveru o správnosti posúdenia uplatneného nároku žalobcu ako dôvodného tak, ako to vyvodil\nsúd prvej inštancie.\n12. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej\njudikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\ntak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu žalovaného odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n13. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§\n387 ods. 1, 2 C.s.p.).\n14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nv zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie do 60 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/36/2024", "guid": "2ccb3021-7616-4e3b-9efc-826bd8d93a3c:a66dc5e3-43be-4058-a7f9-6671b80194f4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "455a101f-b18e-4413-8433-636bf9682c10:f11819e2-5260-4586-a6f2-78ca7e1b5825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123434438.1", "spisova_znacka": "7Co/104/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/104/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123434438.1"}, {"guid": "84ab6db5-86ab-40a7-89cd-210b3808253f:273f2cf9-bed6-4428-90cf-9126a5f8a89d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125204771.1", "spisova_znacka": "9Co/130/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/130/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125204771.1"}, {"guid": "0f87c8fc-8d2e-43d8-8582-12549351cfef:f393698c-4a9b-4759-ad2a-5cc2ac747467", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8523200957.2", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/9/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8523200957.2"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "a2d1c266-3a4e-45cd-987d-9f3a9d0f24bb:3c4ac8da-f8fa-461d-b05e-9df72202ea27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "spisova_znacka": "3Cob/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2024 z 6. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3"}, {"guid": "2f83d4ed-2304-4e68-b57b-f3645160cf53:ef3e26a9-67fe-4300-aa82-df9366c6c2b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2", "spisova_znacka": "7Cob/82/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/82/2023 z 4. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "ab833443-c735-4c42-8199-bb2863dfb7e5:a39d5d79-3c25-4588-a8ca-609ada519f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1", "spisova_znacka": "1Cob/161/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/161/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1"}, {"guid": "c7e5bf72-6422-4d38-84aa-7bea6ee7bdd0:e5117911-6261-4d53-8afd-35adef286182", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/97/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/97/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7e5bf72-6422-4d38-84aa-7bea6ee7bdd0:e5117911-6261-4d53-8afd-35adef286182"}, {"guid": "e1d3588c-b206-41b5-8354-e635f751ac21:be910f48-a714-4b84-8c94-580d44fe87c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/21/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/21/2022 z 18. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1d3588c-b206-41b5-8354-e635f751ac21:be910f48-a714-4b84-8c94-580d44fe87c9"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/37/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f"}, {"guid": "1b9f8f89-d5e5-48c6-8bc0-28ada32a601e:f5dfe6e1-9a1f-416b-861a-1e76477af9b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1416200909.1", "spisova_znacka": "1Cob/178/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/178/2018 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1416200909.1"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": [{"guid": "c18100e7-829c-4116-be22-cfce04e3a93e:dc812616-2313-47c1-833c-4171ddd1bfc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125376001.1", "spisova_znacka": "6Co/80/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/80/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125376001.1"}, {"guid": "bfbeb508-2754-49f8-8c76-3acb5a7bb26d:48e4bd37-a5f6-411d-89f0-0b239c9fe867", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125425684.1", "spisova_znacka": "19Co/45/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/45/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125425684.1"}, {"guid": "3e4bad1d-6ce6-4580-86b2-863f6775f019:9e497e65-fbba-4cff-ab5b-56ca61720d03", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125383994.1", "spisova_znacka": "9Co/81/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/81/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125383994.1"}, {"guid": "966b007e-d461-4833-b942-8ab94a0c3f1f:6c294472-7316-47f8-a074-5c48b0bcf878", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124220222.1", "spisova_znacka": "9Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/10/2026 z 14. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124220222.1"}, {"guid": "74b9d74c-b965-4d50-ba6d-3f6663827f52:7c563403-3e9e-47d6-900e-e19d6487122d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:6126235668.3", "spisova_znacka": "20C/30/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20C/30/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:6126235668.3"}, {"guid": "612a6565-6511-4d2e-8d68-9423ab87fa58:68e61f90-3121-4866-ac43-00574700d58a", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2026:6125383994.2", "spisova_znacka": "11C/121/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/121/2025 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:6125383994.2"}]}