Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/70/2026 z 22. 9. 2026
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2026, sp. zn. 5Co/70/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1
Krajský súd Bratislava | 5Co/70/2026 | ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1 | 2026-09-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c12547-41e1-4130-ae25-18cb823d59be
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
5Co/70/2026
6124227036
22. 09. 2026
JUDr. Juraj Považan
ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: H Point s.r.o. so sídlom
Magnezitárska 11 Košice, IČO: 43 83 8286, pr. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o. so
sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Digital Park I,
Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, pr. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8,
Bratislava, o zaplatenie 848,31 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského
súdu Bratislava IV č. k. 17C/28/2024-102 zo dňa 21. októbra 2025, takto
rozhodol:
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 848,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 848,31 €
od 20.08.2023 do zaplatenia. Úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
2/ Svoj rozsudok právne odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b),
§ 11
ods. 6, 7, 8 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
381/2001“), § 121 ods. 3, § 420, § 427 ods. 1 a 2, § 442, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a
2, § 526 ods. 1, § 663, § 671 ods. 1, § 797 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že dňa 15.7.2023 v Košiciach došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo zn. BMW 525d x Drive, R.: T., ktorého držiteľom bol poškodený O. J..
Vinníkom škodovej udalosti bola prevádzkovateľka R. J., ktorá ju spôsobila motorovým vozidlom s R.:
P., povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený si dal poškodené motorové vozidlo opraviť v
servise u žalobcu, ktorý faktúrou č. 2023247 zo dňa 28.7.2023 vyúčtoval náklady za opravu vo výške
1.586,44 € s DPH. Žalovaný podaním zo dňa 4.8.2023 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti č.
1534.8677/010-0 a priznal poistné plnenie vo výške 738,13 € ako výšku skutočnej škody. V oznámení
o poistnom plnení uviedol, že fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla žalobcom považoval
za neprimeranú a z uvedeného dôvodu priznal primeranú sadzbu za normohodinu práce len v sume
48 € s DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2023 postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku voči žalovanému vo výške 848,31 € za odplatu v rovnakej výške.

3/ Súd prvej inštancie sa prioritne vo svojom odôvodnení pristavil pri aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Tú mal za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2023 uzavretou medzi poškodeným
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmet tejto zmluvy bola riadne identifikovaná
pohľadávka voči žalovanému v bode I., pričom tento nárok vznikol v priamej príčinnej súvislosti s
predmetnou poistnou udalosťou, o čom svedčí Dodatok č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa
15.10.2025. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poisťovateľ povinný plniť
priamo poškodenému alebo osobe poškodenej určenej, v danom prípade postupníkovi (žalobcovi).
Súd prvej inštancie zdôraznil, že postúpením pohľadávky nedochádza k zmene záväzku a ani jeho
výšky. Zmení sa len subjekt oprávnený na toto plnenie (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
4Cob/228/2016 zo dňa 22.7.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014 zo dňa
5.5.2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/94/2020 zo dňa 10.3.2021).
4/ Spornou medzi stranami bola otázka výšky pohľadávky/poistného plnenia. Žalobca ako opravca za
jednu normohodinu (Nh) práce účtoval za mechanické, klampiarske a lakovacie práce sumu 125 € bez
DPH, pričom žalovaný uznal náklady za jednu Nh práce len v sume 48 € s DPH. Súd prvej inštancie
poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 4.8.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobcom
fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla považoval za neprimeranú a z uvedeného dôvodu
priznal len sumu 48 € s DPH. Uvedený dôvod zníženia poistného plnenia vyhodnotil súd prvej inštancie
ako nespĺňajúci zákonom stanovené podmienky. Žalovaný nezdôvodnil, na základe čoho považoval za
primeranú sadzbu len sumu 48 € s DPH za 1 Nh práce, z čoho vychádzal a na základe čoho krátil
poistné plnenie. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka bol povinný v prípade
odmietnutia plniť čo i len z časti, uviesť aj dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia. Žalovaný až v
podanom odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi poskytol poistné plnenie za jednu Nh
prác za opravu motorového vozidla vo výške 48 € s DPH na základe len náhodne vybratého jedného
cenníka autoservisu v danej lokalite a v rozhodnom čase pre daný typ vozidla (cenník spoločnosti KAR
- Lak J & P, s.r.o.). Z uvedeného však nevyplynula priemerná výška cien servisov v danom regióne,
čase, kategórii vozidla, a to aj vzhľadom na žalobcom predložené cenníky s oveľa vyššími sadzbami
(Cenník mechanických, klampiarskych a lakovacích prác autoservisu Motor- Car Košice - 130 € bez
DPH, Regnum Košice - 139,68 € bez DPH, HEDIN Automotive - 160 € bez DPH). Žalovaný v konaní
nepreukázal, že žalobcom účtovaná cena za jednu Nh práce by bola cenou neprimeranou. Zároveň súd
prvej inštancie zdôraznil, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne ohľadne krátenia poistného plnenia
po skončení prešetrovania poistnej udalosti sa neprihliada. Poškodený pri oprave vozidla nie je povinný
vyhľadávať najlacnejší autoservis, táto skutočnosť preto nemá vplyv na výšku škody. Ku vzniku škody na
motorovom vozidle poškodeného dochádza už samotnou škodovou udalosťou, pretože škoda nevznikla
opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné
plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor, keďže by tým dochádzalo k svojvoľnému určeniu
výšky spôsobenej škody. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne preukázania ním tvrdených primeraných nákladov za jednu Nh práce v danom čase, regióne
a pre daný typ vozidla, súd prvej inštancie žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 848,31 €.
5/ Zároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania. Žalovaný šetrenie poistnej udalosti skončil dňa
4.8.2023 a do omeškania sa dostal po uplynutí 15 dní od predmetného dátumu. Súd prvej inštancie
preto priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 848,31 € od 20.8.2023 až do
zaplatenia. Poukázal zároveň na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, sp. zn. III.
ÚS 215/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.6.2022). Výšku
úrokov z omeškania určil podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5% bodov vyššiu ako základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, pričom základná
úroková sadzba ku dňu 20.8.2023 bola 4,25%. Vzhľadom na uvedené žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 848,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 848,31
€ od 20.08.2023 do zaplatenia.
6/ O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

7/ Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
ho odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu. Uviedol, že nesúhlasí
s právnym názorom súdu prvej inštancie, že postupoval v rozpore s § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Uvedené nevyplynulo z vykonaných dôkazov. V oznámení o poistnom plnení jednoznačne
uviedol, že k zníženiu poistného plnenia pristúpil z dôvodu neprimeranosti sadzby za opravu motorového
vozidla, fakturovanej žalobcom. Uvedený dôvod dodatočne nemenil. Poukázal na výklad Ústavného
súdu SR (IV. ÚS 156/2012, I. ÚS 338/06), podľa ktorého súd nie je oprávnený vykladať právne
normy inak, než ich vyjadril zákonodarca. Uvedené by viedlo k arbitrárnosti. Z jazykového znenia
ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka nevyplýva, že poisťovateľ nemôže v súdnom spore
uviesť ďalšie skutkové tvrdenia, prípadne navrhovať a predkladať dôkazne prostriedky preukazujúce
správnosť jeho stanoviska a zároveň reagovať na procesný útok žalobcu. Opačný názor by viedol
k tomu, že z poisťovateľa by sa v súdnom spore stala len pasívny účastník zbavený procesných
práv a povinností. Aj v zmysle právnej doktríny sa po oznámení dôvodu zníženia poistného plnenia
počíta s možnosťou ďalšej argumentačnej konfrontácie medzi poisťovateľom a poisteným, ako aj
s prípadným dokazovaním v súdnom konaní. Pokiaľ teda súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný
porušil ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď v priebehu súdneho konania navrhol
a predložil dôkazy na preukázanie neprimeranej sadzby za opravu motorového vozidla, jeho právny
názor vychádzal z nesprávnej interpretácie predmetného ustanovenia. Žalovaný ďalej namietal, že
v konaní spornou bola skutočnosť účelnosti a nevyhnutnosti nákladov účtovaných žalobcom. Súd
prvej inštancie k uvedenému nevykonal návrh žalovaného na vypracovanie odborného vyjadrenia
a ani nezdôvodnil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia túto skutočnosť. Absencia akéhokoľvek
odôvodnenia k nevykonaniu navrhnutého dôkazu má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia a
nevykonanie podstatného dôkazu na zistenie rozhodujúcich skutočností zároveň zakladá odvolacie
dôvody upravené v § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP. Uvedené platí o to viac, keďže súd prvej inštancie
žalobe vyhovel s odôvodnením, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. V civilnom sporovom konaní
však platí zásadu, že snaha o objasnenie skutkového stavu musí mať vždy prednosť pred vyvodením
nepriaznivých následkov z neunesenia dôkazného bremena, resp. pred uspokojením sa so stavom non
liquet. Na podporu svojej argumentácie poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.7.2010,
sp. zn. 21 Cdo 2604/2009, rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20.6.2012, sp. zn.
31 Cdo 619/2011.
8/ K odvolaniu žalovaného využil možnosť vyjadriť sa žalobca, ktorý s poukazom na relevantné súdne
rozhodnutia zdôraznil, že nárok poškodeného na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škodovej
udalosti, má povahu priameho zákonného nároku a nárok je potrebné vykladať v súlade so zásadou
plného odškodnenia. Nesúhlasil s odvolacou argumentáciou žalovaného týkajúcou sa nesprávneho
výkladu ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a opomenutí ustanovenia § 11 ods. 6
písm. b) zákona o PZP, z ktorého vyplýva povinnosť poisťovateľa riadne vykonať šetrenie škodovej
udalosti, poškodeného o výsledkoch tohto šetrenia informovať a poskytnúť mu písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré náhradu škody znížil. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že jeho povinnosť podľa § 797
ods. 4 Občianskeho zákonníka spočívala výlučne v uvedení dôvodu zníženia plnenia a nie je v
jeho preukázaní. S uvedeným žalobca nesúhlasil. Požiadavka vysvetlenia dôvodov krátenia poistného
plnenia nepochybne presahuje rámec jednoduchého konštatovania výsledku likvidácie poistnej udalosti
a vyžaduje uvedenie konkrétnych a overiteľných dôvodov, čo žalovaný nesplnil. Žalobca považoval
dôvod uvedený v oznámení o poistnom plnení za neurčitý. Dodatočné napĺňanie dôvodu v súdnom
konaní je v rozpore s predmetným ustanovením Občianskeho zákonníka ako aj judikatúrou. Na
uvedenom nič nemení odvolacia argumentácia, podľa ktorej žalovanému postačovalo len uviesť dôvod
krátenia poistného plnenia. Aj v prípade akceptácie, že v rámci likvidácie poistnej udalosti je poisťovateľ
povinný najmä dôvod krátenia uviesť a vysvetliť (čo žalovaný v predmetnej veci riadne nesplnil), v
súdnom konaní platí prejednacia zásada a zásada koncentrácie konania, podľa ktorých je každá strana
povinná svoje rozhodujúce tvrdenia nielen uviesť, ale aj označiť a predložiť dôkazy na ich preukázanie.
Žalobca ďalej námietku žalovaného k nevykonaniu navrhovaného odborného vyjadrenia považoval za
nedôvodnú. Poškodený svoj nárok riadne preukázal faktúrou za opravu vozidla, ktorej súčasťou bola
kalkulácia a na podporu svojich tvrdení žalobca predložil cenníky aj ďalších autoservisov. Poukázal
na rozhodovaciu prax, podľa ktorej faktúra je hodnoverný účtovný doklad za opravu postačujúci na
preukázanie oprávnenosti poistného plnenia. Žalobca v konaní preukázal, že ním účtovaná suma
nevybočovala z obvyklého cenového pásma a bola obvyklá a ekonomicky primeraná. Pokiaľ išlo o

návrh žalovaného na vypracovanie odborného vyjadrenia, ten na pojednávaní konanom dňa 21.10.2025
uviedol, že na tomto dôkaznom návrhu netrvá. Teda výslovne a vedome upustil od vykonania dôkazu,
ktorým podľa jeho tvrdení mala byť objasnený rozhodujúci sporový okruh týkajúci sa primeranosti sadzby
normohodiny práce. Za uvedeného stavu nemožno súdu prvej inštancie vytýkať, že dôkaz nevykonal,
ani že jeho nevykonanie osobitne neodôvodnil v písomnom vyhotovení rozsudku. Súd nie je povinný
ani oprávnený suplovať procesnú nečinnosť sporových strán. Zároveň uviedol, že navrhované odborné
vyjadrenie by nebolo účelné, keďže otázka obvyklej ceny opravy bola v konaní riadne a dostatočne
žalobcom preukázaná. Žalovaného argumentáciu označil za účelovú a vnútorne rozpornú. Neunesenie
dôkazného bremena nebolo dôsledkom postupu súdu, ale priamym následkom procesného rozhodnutia
žalovaného, ktorý sa rozhodol nevyužiť ním navrhnutý dôkazný prostriedok. Vo veci nárokov z povinného
zmluvného poistenia za obdobného právneho alebo skutkového stavu poukázal na rozhodovaciu prax
súdov, ktorá návrhom žalobcu vyhovela. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.
9/ V odvolacej replike žalobca zotrval na svojej odvolacej argumentácii ako aj na odvolacom návrhu.
Závery napadnutého rozsudku považoval za arbitrárne a jednostranné. Súd prvej inštancie neprihliadol
na procesnú obranu žalovaného a ani sa s ňou nevysporiadal. Zopakoval, že dôvod zníženia poistného
plnenia dodatočne nemenil a v konaní len preukázal, že žalobcom uplatnená sadzba za opravu
motorového vozidla bola neprimeraná, pretože zjavne presahovala primeranú sadzbu opravárenských
prác. Nesúhlasil so žalobcovým tvrdením, že dôvod zníženia poistného plnenia nebol dostatočne
vymedzený v oznámení o poistnom plnení. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by bol poisťovateľ
povinný uviesť všetky dôkazy, z ktorých pri znížení vychádzal.
10/ V odvolacej duplike žalobca uviedol, že žalovaný tak v oznámení o poistnom plnení ako aj v súdnom
konaní nepreukázal, na základe akých kritérií považoval práve sadzbu 48 € s DPH za primeranú, z akých
podkladov vychádzal, ani podľa akých kritérií poistné plnenie krátil. Poukázal na ustanovenie § 797 ods.
4 Občianskeho zákonníka a na skutočnosť, že žalovaný až v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,
že sadzbu stanovil na základe jedného náhodne vybraného cenníka autoservisu. Z uvedeného však
nevyplýva primeranosť výšky cien autoservisov. Dôvody krátenia poistného plnenia uviedol žalovaný
až po skončení šetrenia poistnej udalosti. Len všeobecne uvedený dôvod neprimeranosti ceny práce
v oznámení o poistnom plnení neobstojí. Súd prvej inštancie žalovanému vyčítal práve nedostatočnú
konkretizáciu a absenciu písomného vysvetlenia. Uvedenie dôvodu krátenia musí mať konkrétny,
zrozumiteľný a preskúmateľný obsah. Uvedené korešponduje aj s odbornou literatúrou, na ktorú žalobca
poukázal. V závere uviedol, že odvolacia argumentácia žalovaného nevyvracia vecnú ani právnu
správnosť napadnutého rozhodnutia.
11/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
pretože rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).
12/ Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
13/ Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

14/ Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.
15/ Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024, ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.
16/ Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
17/ Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietne plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
18/ Z obsahu spisu vyplynulo a v konaní nebolo sporné, že dňa 15.7.2023 došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. BMW 525d x Drive, R.: T., vlastníkom ktorého bol v čase škodovej udalosti O. J..
Škodová udalosť bola zapríčinená prevádzkou motorového vozidla R.: P., zodpovednosť ktorého bola
poistená žalovaným. Poškodený si svoje poškodené motorové vozidlo dal opraviť v autoservise H Point,
s.r.o., t.j. u žalobcu. Ten za opravu poškodeného motorového vozidla vyfakturoval sumu 1.586,44 € s
DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2023247. Žalovaný listom to
dňa 4.8.2023 oznámil poškodenému ukončenie šetrenia škodovej udalosti s priznanou výškou poistného
plnenia 738,13 €. Poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2023 postúpil neuhradenú
pohľadávku voči žalovanému vo výške 848,31 € na žalobcu.
19/ Medzi stranami bola sporná otázka výšky nákladov za cenu práce opravy poškodeného motorového
vozidla. Žalobca ako opravca poškodeného motorového vozidla si uplatnil za 1 normohodinu práce
sadzbu vo výške 150,- € s DPH (125 €
bez DPH), čo žalovaný považoval za neprimerané a
v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal sadzbu za 1 normohodinu práce len vo výške 48 € s DPH.
20/ V prvom rade považoval odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že aj napriek tomu, že v posudzovanom
prípade je žalobcom autoservis (aktívna vecná legitimácia je daná na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu) vykonávajúci opravu škodovou udalosťou poškodeného
motorového vozidla, kľúčovým právnym vzťahom ostáva právny vzťah medzi poškodeným (t. j. tým, kto
má právo na poistné plnenie) a poisťovateľom z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Náhrada škody poskytovaná poisťovateľom poškodenému
má charakter poistného plnenia. Hoci ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého je
poškodený povinný svoj nárok na náhradu škody preukázať, môže navádzať k vyvodeniu záveru o tom,
že dôkazné bremeno v prípadnom súdnom spore zaťažuje poškodeného, dotknuté ustanovenie je nutné
vykladať v spojení s ustanovením § 799 Občianskeho zákonníka, na ktorý predmetné ustanovenie § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. odkazuje priamo prostredníctvom poznámky pod čiarou. Ustanovenie §
799 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovuje povinnosť toho, kto má právo na plnenie, bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Povinnosť
poškodeného preukázať svoj nárok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. teda vo svojej podstate
znamená povinnosť poskytnúť poisťovateľovi súčinnosť, či už sprístupnením pravdivých informácií,
alebo potrebných dokladov. Je to tak preto, že pri každej oznámenej poistnej udalosti poisťovateľ
vykonáva jej vyšetrenie, a to bez ohľadu na to, či ide o poistenie, ktoré je plne v režime Občianskeho
zákonníka (porovnaj § 797 ods. 3), alebo či ide o poistenie upravené v špeciálnom predpise - zákone
č. 381/2001 Z. z. (§ 11 ods. 6), podľa ktorého je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.
21/ Podkladom pre vyšetrenie poistnej udalosti sú vysvetlenia a doklady predložené poškodeným, ale
aj vlastná činnosť poisťovateľa. Je to teda poisťovateľ, kto je povinný (vzhľadom na svoje postavenie) s
odbornou starostlivosťou kvalifikovane vyšetriť poistnú udalosť, v rámci čoho okrem iného musí ustáliť
výšku poistného plnenia a za výsledok tejto svojej odbornej činnosti nesie aj zodpovednosť. V prípade,

ak sa rozhodne odmietnuť poskytnúť poistné plnenie alebo ho znížiť, je povinný uviesť dôvod tohto
zníženia alebo neplnenia, pričom tento dôvod nie je možné dodatočne meniť (§ 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka). Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov zakladá povinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli
k postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali všeobecný parameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak,
aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi, čím bude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť
svoje stanovisko (ŠULÍKOVÁ, Martina. § 797 [Poistený, poistná udalosť, vyšetrenie poistnej udalosti].
In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František,
TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3031, marg.
č. 4.).
22/ Poisťovateľ sa svojej povinnosti s odbornou starostlivosťou vyšetriť poistnú udalosť (pokiaľ ešte
nebolo vyšetrovanie skončené), nezbavuje ani v súdnom konaní. Pokiaľ na základe vyšetrovania nebolo
poistné plnenie v celom rozsahu poskytnuté, je to práve poisťovateľ, kto nesie v súdnom konaní dôkazné
bremeno v súvislosti s preukázaním dôvodov (oznámených poškodenému), pre ktoré nebolo poistné
plnenie celkom alebo sčasti poskytnuté. Nie je povinnosťou poškodeného preukazovať, že poisťovateľ
stanovil poistné plnenie nesprávne. Takýto názor by okrem iného v rozpore s účelom právnej úpravy
poistného vzťahu viedol k tomu, že poisťovateľ by vôbec nebol motivovaný riadne vyšetriť poistnú
udalosť a poskytnúť poistné plnenie v korektnej výške, pretože v prípade vzniku sporu by sa efektívne
zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva vyšetriť poistnú udalosť a vôbec by neniesol
zodpovednosť za výsledky svojho vyšetrenia, pretože celá ťarcha dokazovania o výške poistného
plnenia by ležala na poškodenom.
23/ Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie negatívnych
dôsledkov škodovej udalosti spôsobenej prevádzkovateľom motorového vozidla na poškodeného.
Žalovaný v konaní namietal, že poistné plnenie za náklady na cenu práce pre opravcu, t.j. žalobcu
poskytol správne, a to na základe náhodne vybraného cenníka autoservisu v danej lokalite a rozhodnom
čase. S uvedenou procesnou obranou žalovaného sa odvolací súd nemohol stotožniť. Rozhodovacia
prax súdov už nie raz zdôrazňovala, že od poškodeného ako subjektu, ktorý sa bez vlastného zavinenia
ocitol v situácii, kedy je obmedzený v užívaní vlastného motorového vozidla, nemožno spravodlivo
požadovať, aby sa pri oprave motorového vozidla riadil finančnými záujmami poisťovne. Žalobca ako
opravca v konaní preukázal (cenníkmi autoservisov Motor - Car Košice, Regnum Košice a HEDIN
Automotive), že v danom regióne a v rozhodnom období nebola ním stanovená cena v zjavnom
nepomere k bežne účtovaným cenám práce. Otázku primeranosti nákladov nie je možné stotožniť s
otázkou najnižšej sumy, za ktorú servis opravu vykoná. Predloženie cenníku iného autoservisu s nižšou
sumou ešte samé o sebe nepreukazuje, že žalobcom vyfakturovaná cena je neprimeraná. Na trhu
pôsobia viaceré autoservisy s rozdielnymi cenami. Výber autoservisu, ktorý uskutoční vykonanie opravy
za najnižšiu cenu však nie je podmienkou pre splnenie primeranosti nákladov opravy. O neprimeranú
cenu nákladov za opravu by išlo v prípade, ak by táto cena bola v zjavnom nepomere k ostatným
účtovaným cenám servisov v danom regióne a rozhodnom čase. Uvedené však v konaní žalobcom
preukázané nebolo.
24/ Zároveň bolo potrebné uviesť, že žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.8.2023
uviedol, že fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla považuje za neprimeranú, a preto znížil
poistné plnenie a priznal primeranú sadzbu v cene 48 € s DPH, ale uvedené nie je možné považovať
za dostatočné uvedenie dôvodu, pre ktorý sa rozhodol znížiť poistné plnenie. Žalovaným formulované
vymedzenie dôvodu predstavuje len formálne splnenie povinnosti ustanovenej § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný nijakým spôsobom nekonkretizoval, prečo považuje žalobcom vyfakturovanú sumu
za neprimeranú. K špecifikácii dôvodu pristúpil až v súdnom konaní, v ktorom však neuniesol dôkazné
bremeno.
25/ Odvolací súd ako účelovú a nedôvodnú vyhodnotil aj odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa
nevykonania jeho návrhu na vypracovanie odborného vyjadrenia. Zo zvukového záznamu súdneho
pojednávania konaného dňa 21.10.2025 jasne vyplynulo, že žalovaný upustil od návrhu na vypracovanie
odborného vyjadrenia. Za výsledok súdneho konania nesú v civilnom procesnom konaní zodpovednosť
sporové strany. Tie sú zaťažené procesnou povinnosťou nielen tvrdiť, ale aj preukázať tvrdené.
Ak žalovaný, ktorý bol zaťažený dôkazným bremenom preukázania správnosti výšky poskytnutého
poistného plnenia, upustí od návrhu na vykonanie dôkazu, ktorý by jeho tvrdenia mohol preukázať, nesie
za stratu sporu plnú procesnú zodpovednosť len on sám.

26/ Čo sa týka žalovaným uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d)
CSP, ktorého naplnenie žalovaný videl v tom, že súd prvej inštancie opomenul vo svojom odôvodnení
uviesť odôvodnenie nevykonania navrhovaného dôkazu, ten odvolací súd považoval za nedôvodný.
Predmetný odvolací dôvod je možné považovať za naplnený len za predpokladu, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie však
žalovaného návrh na vykonanie odborného vyjadrenia nevykonal z dôvodu, že žalovaný sám na
pojednávaní konanom dňa 21.10.2025 od jeho vykonania upustil. Opomenutie uvedenia tejto skutočnosti
v odôvodnení súdneho rozhodnutia nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nie je ani
takým závažným nedostatkom, ktorý by mohol mať vplyv na rozhodnutie súdu alebo procesné práva
sporových strán.
27/ Odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k priznanému
príslušenstvu a po obligatórnom preskúmaní závislého výroku o trovách konania, musel konštatovať aj
jeho vecnú správnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil,
pretože je vo výrokovej časti vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP), a to vrátane závislého výroku o trovách
konania.
28/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).