{"guid": "0e31a1c5-de4d-47f0-b660-9ce1e14055dd:a9c12547-41e1-4130-ae25-18cb823d59be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/70/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2026, sp. zn. 5Co/70/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1", "identifikacne_cislo": "6124227036", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c12547-41e1-4130-ae25-18cb823d59be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/70/2026\n6124227036\n22. 09. 2026\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2026:6124227036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: H Point s.r.o. so sídlom\nMagnezitárska 11 Košice, IČO: 43 83 8286, pr. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o. so\nsídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Digital Park I,\nEinsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, pr. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8,\nBratislava, o zaplatenie 848,31 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV č. k. 17C/28/2024-102 zo dňa 21. októbra 2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 848,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25 % ročne zo sumy 848,31 €\nod 20.08.2023 do zaplatenia. Úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n2/ Svoj rozsudok právne odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b),\n§ 11\nods. 6, 7, 8 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n381/2001“), § 121 ods. 3, § 420, § 427 ods. 1 a 2, § 442, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a\n2, § 526 ods. 1, § 663, § 671 ods. 1, § 797 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia\nč. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, že dňa 15.7.2023 v Košiciach došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej\nbolo poškodené motorové vozidlo zn. BMW 525d x Drive, R.: T., ktorého držiteľom bol poškodený O. J..\nVinníkom škodovej udalosti bola prevádzkovateľka R. J., ktorá ju spôsobila motorovým vozidlom s R.:\nP., povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený si dal poškodené motorové vozidlo opraviť v\nservise u žalobcu, ktorý faktúrou č. 2023247 zo dňa 28.7.2023 vyúčtoval náklady za opravu vo výške\n1.586,44 € s DPH. Žalovaný podaním zo dňa 4.8.2023 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti č.\n1534.8677/010-0 a priznal poistné plnenie vo výške 738,13 € ako výšku skutočnej škody. V oznámení\no poistnom plnení uviedol, že fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla žalobcom považoval\nza neprimeranú a z uvedeného dôvodu priznal primeranú sadzbu za normohodinu práce len v sume\n48 € s DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2023 postúpil poškodený na žalobcu svoju\npohľadávku voči žalovanému vo výške 848,31 € za odplatu v rovnakej výške.\n\n3/ Súd prvej inštancie sa prioritne vo svojom odôvodnení pristavil pri aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\nTú mal za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2023 uzavretou medzi poškodeným\nako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmet tejto zmluvy bola riadne identifikovaná\npohľadávka voči žalovanému v bode I., pričom tento nárok vznikol v priamej príčinnej súvislosti s\npredmetnou poistnou udalosťou, o čom svedčí Dodatok č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa\n15.10.2025. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poisťovateľ povinný plniť\npriamo poškodenému alebo osobe poškodenej určenej, v danom prípade postupníkovi (žalobcovi).\nSúd prvej inštancie zdôraznil, že postúpením pohľadávky nedochádza k zmene záväzku a ani jeho\nvýšky. Zmení sa len subjekt oprávnený na toto plnenie (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n4Cob/228/2016 zo dňa 22.7.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014 zo dňa\n5.5.2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/94/2020 zo dňa 10.3.2021).\n4/ Spornou medzi stranami bola otázka výšky pohľadávky/poistného plnenia. Žalobca ako opravca za\njednu normohodinu (Nh) práce účtoval za mechanické, klampiarske a lakovacie práce sumu 125 € bez\nDPH, pričom žalovaný uznal náklady za jednu Nh práce len v sume 48 € s DPH. Súd prvej inštancie\npoukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 4.8.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobcom\nfakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla považoval za neprimeranú a z uvedeného dôvodu\npriznal len sumu 48 € s DPH. Uvedený dôvod zníženia poistného plnenia vyhodnotil súd prvej inštancie\nako nespĺňajúci zákonom stanovené podmienky. Žalovaný nezdôvodnil, na základe čoho považoval za\nprimeranú sadzbu len sumu 48 € s DPH za 1 Nh práce, z čoho vychádzal a na základe čoho krátil\npoistné plnenie. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka bol povinný v prípade\nodmietnutia plniť čo i len z časti, uviesť aj dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia. Žalovaný až v\npodanom odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi poskytol poistné plnenie za jednu Nh\nprác za opravu motorového vozidla vo výške 48 € s DPH na základe len náhodne vybratého jedného\ncenníka autoservisu v danej lokalite a v rozhodnom čase pre daný typ vozidla (cenník spoločnosti KAR\n- Lak J & P, s.r.o.). Z uvedeného však nevyplynula priemerná výška cien servisov v danom regióne,\nčase, kategórii vozidla, a to aj vzhľadom na žalobcom predložené cenníky s oveľa vyššími sadzbami\n(Cenník mechanických, klampiarskych a lakovacích prác autoservisu Motor- Car Košice - 130 € bez\nDPH, Regnum Košice - 139,68 € bez DPH, HEDIN Automotive - 160 € bez DPH). Žalovaný v konaní\nnepreukázal, že žalobcom účtovaná cena za jednu Nh práce by bola cenou neprimeranou. Zároveň súd\nprvej inštancie zdôraznil, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne ohľadne krátenia poistného plnenia\npo skončení prešetrovania poistnej udalosti sa neprihliada. Poškodený pri oprave vozidla nie je povinný\nvyhľadávať najlacnejší autoservis, táto skutočnosť preto nemá vplyv na výšku škody. Ku vzniku škody na\nmotorovom vozidle poškodeného dochádza už samotnou škodovou udalosťou, pretože škoda nevznikla\nopravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné\nplnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor, keďže by tým dochádzalo k svojvoľnému určeniu\nvýšky spôsobenej škody. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\nohľadne preukázania ním tvrdených primeraných nákladov za jednu Nh práce v danom čase, regióne\na pre daný typ vozidla, súd prvej inštancie žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 848,31 €.\n5/ Zároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania. Žalovaný šetrenie poistnej udalosti skončil dňa\n4.8.2023 a do omeškania sa dostal po uplynutí 15 dní od predmetného dátumu. Súd prvej inštancie\npreto priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 848,31 € od 20.8.2023 až do\nzaplatenia. Poukázal zároveň na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, sp. zn. III.\nÚS 215/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.6.2022). Výšku\núrokov z omeškania určil podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5% bodov vyššiu ako základnú úrokovú\nsadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, pričom základná\núroková sadzba ku dňu 20.8.2023 bola 4,25%. Vzhľadom na uvedené žalovaného zaviazal zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 848,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 848,31\n€ od 20.08.2023 do zaplatenia.\n6/ O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že plne\núspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník.\n\n7/ Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý\nho odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu. Uviedol, že nesúhlasí\ns právnym názorom súdu prvej inštancie, že postupoval v rozpore s § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka. Uvedené nevyplynulo z vykonaných dôkazov. V oznámení o poistnom plnení jednoznačne\nuviedol, že k zníženiu poistného plnenia pristúpil z dôvodu neprimeranosti sadzby za opravu motorového\nvozidla, fakturovanej žalobcom. Uvedený dôvod dodatočne nemenil. Poukázal na výklad Ústavného\nsúdu SR (IV. ÚS 156/2012, I. ÚS 338/06), podľa ktorého súd nie je oprávnený vykladať právne\nnormy inak, než ich vyjadril zákonodarca. Uvedené by viedlo k arbitrárnosti. Z jazykového znenia\nustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka nevyplýva, že poisťovateľ nemôže v súdnom spore\nuviesť ďalšie skutkové tvrdenia, prípadne navrhovať a predkladať dôkazne prostriedky preukazujúce\nsprávnosť jeho stanoviska a zároveň reagovať na procesný útok žalobcu. Opačný názor by viedol\nk tomu, že z poisťovateľa by sa v súdnom spore stala len pasívny účastník zbavený procesných\npráv a povinností. Aj v zmysle právnej doktríny sa po oznámení dôvodu zníženia poistného plnenia\npočíta s možnosťou ďalšej argumentačnej konfrontácie medzi poisťovateľom a poisteným, ako aj\ns prípadným dokazovaním v súdnom konaní. Pokiaľ teda súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný\nporušil ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď v priebehu súdneho konania navrhol\na predložil dôkazy na preukázanie neprimeranej sadzby za opravu motorového vozidla, jeho právny\nnázor vychádzal z nesprávnej interpretácie predmetného ustanovenia. Žalovaný ďalej namietal, že\nv konaní spornou bola skutočnosť účelnosti a nevyhnutnosti nákladov účtovaných žalobcom. Súd\nprvej inštancie k uvedenému nevykonal návrh žalovaného na vypracovanie odborného vyjadrenia\na ani nezdôvodnil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia túto skutočnosť. Absencia akéhokoľvek\nodôvodnenia k nevykonaniu navrhnutého dôkazu má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia a\nnevykonanie podstatného dôkazu na zistenie rozhodujúcich skutočností zároveň zakladá odvolacie\ndôvody upravené v § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP. Uvedené platí o to viac, keďže súd prvej inštancie\nžalobe vyhovel s odôvodnením, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. V civilnom sporovom konaní\nvšak platí zásadu, že snaha o objasnenie skutkového stavu musí mať vždy prednosť pred vyvodením\nnepriaznivých následkov z neunesenia dôkazného bremena, resp. pred uspokojením sa so stavom non\nliquet. Na podporu svojej argumentácie poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.7.2010,\nsp. zn. 21 Cdo 2604/2009, rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20.6.2012, sp. zn.\n31 Cdo 619/2011.\n8/ K odvolaniu žalovaného využil možnosť vyjadriť sa žalobca, ktorý s poukazom na relevantné súdne\nrozhodnutia zdôraznil, že nárok poškodeného na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škodovej\nudalosti, má povahu priameho zákonného nároku a nárok je potrebné vykladať v súlade so zásadou\nplného odškodnenia. Nesúhlasil s odvolacou argumentáciou žalovaného týkajúcou sa nesprávneho\nvýkladu ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a opomenutí ustanovenia § 11 ods. 6\npísm. b) zákona o PZP, z ktorého vyplýva povinnosť poisťovateľa riadne vykonať šetrenie škodovej\nudalosti, poškodeného o výsledkoch tohto šetrenia informovať a poskytnúť mu písomné vysvetlenie\ndôvodov, pre ktoré náhradu škody znížil. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že jeho povinnosť podľa § 797\nods. 4 Občianskeho zákonníka spočívala výlučne v uvedení dôvodu zníženia plnenia a nie je v\njeho preukázaní. S uvedeným žalobca nesúhlasil. Požiadavka vysvetlenia dôvodov krátenia poistného\nplnenia nepochybne presahuje rámec jednoduchého konštatovania výsledku likvidácie poistnej udalosti\na vyžaduje uvedenie konkrétnych a overiteľných dôvodov, čo žalovaný nesplnil. Žalobca považoval\ndôvod uvedený v oznámení o poistnom plnení za neurčitý. Dodatočné napĺňanie dôvodu v súdnom\nkonaní je v rozpore s predmetným ustanovením Občianskeho zákonníka ako aj judikatúrou. Na\nuvedenom nič nemení odvolacia argumentácia, podľa ktorej žalovanému postačovalo len uviesť dôvod\nkrátenia poistného plnenia. Aj v prípade akceptácie, že v rámci likvidácie poistnej udalosti je poisťovateľ\npovinný najmä dôvod krátenia uviesť a vysvetliť (čo žalovaný v predmetnej veci riadne nesplnil), v\nsúdnom konaní platí prejednacia zásada a zásada koncentrácie konania, podľa ktorých je každá strana\npovinná svoje rozhodujúce tvrdenia nielen uviesť, ale aj označiť a predložiť dôkazy na ich preukázanie.\nŽalobca ďalej námietku žalovaného k nevykonaniu navrhovaného odborného vyjadrenia považoval za\nnedôvodnú. Poškodený svoj nárok riadne preukázal faktúrou za opravu vozidla, ktorej súčasťou bola\nkalkulácia a na podporu svojich tvrdení žalobca predložil cenníky aj ďalších autoservisov. Poukázal\nna rozhodovaciu prax, podľa ktorej faktúra je hodnoverný účtovný doklad za opravu postačujúci na\npreukázanie oprávnenosti poistného plnenia. Žalobca v konaní preukázal, že ním účtovaná suma\nnevybočovala z obvyklého cenového pásma a bola obvyklá a ekonomicky primeraná. Pokiaľ išlo o\n\nnávrh žalovaného na vypracovanie odborného vyjadrenia, ten na pojednávaní konanom dňa 21.10.2025\nuviedol, že na tomto dôkaznom návrhu netrvá. Teda výslovne a vedome upustil od vykonania dôkazu,\nktorým podľa jeho tvrdení mala byť objasnený rozhodujúci sporový okruh týkajúci sa primeranosti sadzby\nnormohodiny práce. Za uvedeného stavu nemožno súdu prvej inštancie vytýkať, že dôkaz nevykonal,\nani že jeho nevykonanie osobitne neodôvodnil v písomnom vyhotovení rozsudku. Súd nie je povinný\nani oprávnený suplovať procesnú nečinnosť sporových strán. Zároveň uviedol, že navrhované odborné\nvyjadrenie by nebolo účelné, keďže otázka obvyklej ceny opravy bola v konaní riadne a dostatočne\nžalobcom preukázaná. Žalovaného argumentáciu označil za účelovú a vnútorne rozpornú. Neunesenie\ndôkazného bremena nebolo dôsledkom postupu súdu, ale priamym následkom procesného rozhodnutia\nžalovaného, ktorý sa rozhodol nevyužiť ním navrhnutý dôkazný prostriedok. Vo veci nárokov z povinného\nzmluvného poistenia za obdobného právneho alebo skutkového stavu poukázal na rozhodovaciu prax\nsúdov, ktorá návrhom žalobcu vyhovela. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania v\nplnom rozsahu.\n9/ V odvolacej replike žalobca zotrval na svojej odvolacej argumentácii ako aj na odvolacom návrhu.\nZávery napadnutého rozsudku považoval za arbitrárne a jednostranné. Súd prvej inštancie neprihliadol\nna procesnú obranu žalovaného a ani sa s ňou nevysporiadal. Zopakoval, že dôvod zníženia poistného\nplnenia dodatočne nemenil a v konaní len preukázal, že žalobcom uplatnená sadzba za opravu\nmotorového vozidla bola neprimeraná, pretože zjavne presahovala primeranú sadzbu opravárenských\nprác. Nesúhlasil so žalobcovým tvrdením, že dôvod zníženia poistného plnenia nebol dostatočne\nvymedzený v oznámení o poistnom plnení. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by bol poisťovateľ\npovinný uviesť všetky dôkazy, z ktorých pri znížení vychádzal.\n10/ V odvolacej duplike žalobca uviedol, že žalovaný tak v oznámení o poistnom plnení ako aj v súdnom\nkonaní nepreukázal, na základe akých kritérií považoval práve sadzbu 48 € s DPH za primeranú, z akých\npodkladov vychádzal, ani podľa akých kritérií poistné plnenie krátil. Poukázal na ustanovenie § 797 ods.\n4 Občianskeho zákonníka a na skutočnosť, že žalovaný až v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,\nže sadzbu stanovil na základe jedného náhodne vybraného cenníka autoservisu. Z uvedeného však\nnevyplýva primeranosť výšky cien autoservisov. Dôvody krátenia poistného plnenia uviedol žalovaný\naž po skončení šetrenia poistnej udalosti. Len všeobecne uvedený dôvod neprimeranosti ceny práce\nv oznámení o poistnom plnení neobstojí. Súd prvej inštancie žalovanému vyčítal práve nedostatočnú\nkonkretizáciu a absenciu písomného vysvetlenia. Uvedenie dôvodu krátenia musí mať konkrétny,\nzrozumiteľný a preskúmateľný obsah. Uvedené korešponduje aj s odbornou literatúrou, na ktorú žalobca\npoukázal. V závere uviedol, že odvolacia argumentácia žalovaného nevyvracia vecnú ani právnu\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n11/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.\n1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený\npodľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,\npretože rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).\n12/ Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poistený má z\npoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané\nnároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n13/ Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poisťovateľ je povinný\nbez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť\npoškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie\na nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,\npre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému\npísomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej\nlehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;\npísomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,\nalebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n\n14/ Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poisťovateľ je povinný\nposkytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie\npoistného plnenia.\n15/ Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024, ak poisťovateľ nesplní\npovinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného\npredpisu.\n16/ Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n17/ Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietne plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n18/ Z obsahu spisu vyplynulo a v konaní nebolo sporné, že dňa 15.7.2023 došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla zn. BMW 525d x Drive, R.: T., vlastníkom ktorého bol v čase škodovej udalosti O. J..\nŠkodová udalosť bola zapríčinená prevádzkou motorového vozidla R.: P., zodpovednosť ktorého bola\npoistená žalovaným. Poškodený si svoje poškodené motorové vozidlo dal opraviť v autoservise H Point,\ns.r.o., t.j. u žalobcu. Ten za opravu poškodeného motorového vozidla vyfakturoval sumu 1.586,44 € s\nDPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2023247. Žalovaný listom to\ndňa 4.8.2023 oznámil poškodenému ukončenie šetrenia škodovej udalosti s priznanou výškou poistného\nplnenia 738,13 €. Poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2023 postúpil neuhradenú\npohľadávku voči žalovanému vo výške 848,31 € na žalobcu.\n19/ Medzi stranami bola sporná otázka výšky nákladov za cenu práce opravy poškodeného motorového\nvozidla. Žalobca ako opravca poškodeného motorového vozidla si uplatnil za 1 normohodinu práce\nsadzbu vo výške 150,- € s DPH (125 €\nbez DPH), čo žalovaný považoval za neprimerané a\nv rámci likvidácie poistnej udalosti priznal sadzbu za 1 normohodinu práce len vo výške 48 € s DPH.\n20/ V prvom rade považoval odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že aj napriek tomu, že v posudzovanom\nprípade je žalobcom autoservis (aktívna vecná legitimácia je daná na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky z poškodeného na žalobcu) vykonávajúci opravu škodovou udalosťou poškodeného\nmotorového vozidla, kľúčovým právnym vzťahom ostáva právny vzťah medzi poškodeným (t. j. tým, kto\nmá právo na poistné plnenie) a poisťovateľom z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Náhrada škody poskytovaná poisťovateľom poškodenému\nmá charakter poistného plnenia. Hoci ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého je\npoškodený povinný svoj nárok na náhradu škody preukázať, môže navádzať k vyvodeniu záveru o tom,\nže dôkazné bremeno v prípadnom súdnom spore zaťažuje poškodeného, dotknuté ustanovenie je nutné\nvykladať v spojení s ustanovením § 799 Občianskeho zákonníka, na ktorý predmetné ustanovenie § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. odkazuje priamo prostredníctvom poznámky pod čiarou. Ustanovenie §\n799 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovuje povinnosť toho, kto má právo na plnenie, bez\nzbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie\no jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Povinnosť\npoškodeného preukázať svoj nárok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. teda vo svojej podstate\nznamená povinnosť poskytnúť poisťovateľovi súčinnosť, či už sprístupnením pravdivých informácií,\nalebo potrebných dokladov. Je to tak preto, že pri každej oznámenej poistnej udalosti poisťovateľ\nvykonáva jej vyšetrenie, a to bez ohľadu na to, či ide o poistenie, ktoré je plne v režime Občianskeho\nzákonníka (porovnaj § 797 ods. 3), alebo či ide o poistenie upravené v špeciálnom predpise - zákone\nč. 381/2001 Z. z. (§ 11 ods. 6), podľa ktorého je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.\n21/ Podkladom pre vyšetrenie poistnej udalosti sú vysvetlenia a doklady predložené poškodeným, ale\naj vlastná činnosť poisťovateľa. Je to teda poisťovateľ, kto je povinný (vzhľadom na svoje postavenie) s\nodbornou starostlivosťou kvalifikovane vyšetriť poistnú udalosť, v rámci čoho okrem iného musí ustáliť\nvýšku poistného plnenia a za výsledok tejto svojej odbornej činnosti nesie aj zodpovednosť. V prípade,\n\nak sa rozhodne odmietnuť poskytnúť poistné plnenie alebo ho znížiť, je povinný uviesť dôvod tohto\nzníženia alebo neplnenia, pričom tento dôvod nie je možné dodatočne meniť (§ 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka). Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov zakladá povinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli\nk postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali všeobecný parameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak,\naby neboli zameniteľné s inými dôvodmi, čím bude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť\nsvoje stanovisko (ŠULÍKOVÁ, Martina. § 797 [Poistený, poistná udalosť, vyšetrenie poistnej udalosti].\nIn: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František,\nTOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 3031, marg.\nč. 4.).\n22/ Poisťovateľ sa svojej povinnosti s odbornou starostlivosťou vyšetriť poistnú udalosť (pokiaľ ešte\nnebolo vyšetrovanie skončené), nezbavuje ani v súdnom konaní. Pokiaľ na základe vyšetrovania nebolo\npoistné plnenie v celom rozsahu poskytnuté, je to práve poisťovateľ, kto nesie v súdnom konaní dôkazné\nbremeno v súvislosti s preukázaním dôvodov (oznámených poškodenému), pre ktoré nebolo poistné\nplnenie celkom alebo sčasti poskytnuté. Nie je povinnosťou poškodeného preukazovať, že poisťovateľ\nstanovil poistné plnenie nesprávne. Takýto názor by okrem iného v rozpore s účelom právnej úpravy\npoistného vzťahu viedol k tomu, že poisťovateľ by vôbec nebol motivovaný riadne vyšetriť poistnú\nudalosť a poskytnúť poistné plnenie v korektnej výške, pretože v prípade vzniku sporu by sa efektívne\nzbavil svojej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva vyšetriť poistnú udalosť a vôbec by neniesol\nzodpovednosť za výsledky svojho vyšetrenia, pretože celá ťarcha dokazovania o výške poistného\nplnenia by ležala na poškodenom.\n23/ Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie negatívnych\ndôsledkov škodovej udalosti spôsobenej prevádzkovateľom motorového vozidla na poškodeného.\nŽalovaný v konaní namietal, že poistné plnenie za náklady na cenu práce pre opravcu, t.j. žalobcu\nposkytol správne, a to na základe náhodne vybraného cenníka autoservisu v danej lokalite a rozhodnom\nčase. S uvedenou procesnou obranou žalovaného sa odvolací súd nemohol stotožniť. Rozhodovacia\nprax súdov už nie raz zdôrazňovala, že od poškodeného ako subjektu, ktorý sa bez vlastného zavinenia\nocitol v situácii, kedy je obmedzený v užívaní vlastného motorového vozidla, nemožno spravodlivo\npožadovať, aby sa pri oprave motorového vozidla riadil finančnými záujmami poisťovne. Žalobca ako\nopravca v konaní preukázal (cenníkmi autoservisov Motor - Car Košice, Regnum Košice a HEDIN\nAutomotive), že v danom regióne a v rozhodnom období nebola ním stanovená cena v zjavnom\nnepomere k bežne účtovaným cenám práce. Otázku primeranosti nákladov nie je možné stotožniť s\notázkou najnižšej sumy, za ktorú servis opravu vykoná. Predloženie cenníku iného autoservisu s nižšou\nsumou ešte samé o sebe nepreukazuje, že žalobcom vyfakturovaná cena je neprimeraná. Na trhu\npôsobia viaceré autoservisy s rozdielnymi cenami. Výber autoservisu, ktorý uskutoční vykonanie opravy\nza najnižšiu cenu však nie je podmienkou pre splnenie primeranosti nákladov opravy. O neprimeranú\ncenu nákladov za opravu by išlo v prípade, ak by táto cena bola v zjavnom nepomere k ostatným\núčtovaným cenám servisov v danom regióne a rozhodnom čase. Uvedené však v konaní žalobcom\npreukázané nebolo.\n24/ Zároveň bolo potrebné uviesť, že žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.8.2023\nuviedol, že fakturovanú sadzbu za opravu motorového vozidla považuje za neprimeranú, a preto znížil\npoistné plnenie a priznal primeranú sadzbu v cene 48 € s DPH, ale uvedené nie je možné považovať\nza dostatočné uvedenie dôvodu, pre ktorý sa rozhodol znížiť poistné plnenie. Žalovaným formulované\nvymedzenie dôvodu predstavuje len formálne splnenie povinnosti ustanovenej § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka. Žalovaný nijakým spôsobom nekonkretizoval, prečo považuje žalobcom vyfakturovanú sumu\nza neprimeranú. K špecifikácii dôvodu pristúpil až v súdnom konaní, v ktorom však neuniesol dôkazné\nbremeno.\n25/ Odvolací súd ako účelovú a nedôvodnú vyhodnotil aj odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa\nnevykonania jeho návrhu na vypracovanie odborného vyjadrenia. Zo zvukového záznamu súdneho\npojednávania konaného dňa 21.10.2025 jasne vyplynulo, že žalovaný upustil od návrhu na vypracovanie\nodborného vyjadrenia. Za výsledok súdneho konania nesú v civilnom procesnom konaní zodpovednosť\nsporové strany. Tie sú zaťažené procesnou povinnosťou nielen tvrdiť, ale aj preukázať tvrdené.\nAk žalovaný, ktorý bol zaťažený dôkazným bremenom preukázania správnosti výšky poskytnutého\npoistného plnenia, upustí od návrhu na vykonanie dôkazu, ktorý by jeho tvrdenia mohol preukázať, nesie\nza stratu sporu plnú procesnú zodpovednosť len on sám.\n\n26/ Čo sa týka žalovaným uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d)\nCSP, ktorého naplnenie žalovaný videl v tom, že súd prvej inštancie opomenul vo svojom odôvodnení\nuviesť odôvodnenie nevykonania navrhovaného dôkazu, ten odvolací súd považoval za nedôvodný.\nPredmetný odvolací dôvod je možné považovať za naplnený len za predpokladu, že konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie však\nžalovaného návrh na vykonanie odborného vyjadrenia nevykonal z dôvodu, že žalovaný sám na\npojednávaní konanom dňa 21.10.2025 od jeho vykonania upustil. Opomenutie uvedenia tejto skutočnosti\nv odôvodnení súdneho rozhodnutia nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nie je ani\ntakým závažným nedostatkom, ktorý by mohol mať vplyv na rozhodnutie súdu alebo procesné práva\nsporových strán.\n27/ Odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k priznanému\npríslušenstvu a po obligatórnom preskúmaní závislého výroku o trovách konania, musel konštatovať aj\njeho vecnú správnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil,\npretože je vo výrokovej časti vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP), a to vrátane závislého výroku o trovách\nkonania.\n28/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262\nods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/28/2024", "guid": "7a59ca65-ab7c-4eab-b608-0ec0ba3feb3f:2906ff83-6eda-4d50-b849-f14552a3005e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:d2af1cff-ad02-4ec8-bd22-bf3441e1e94d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 156/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 156/2012 z 22. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2af1cff-ad02-4ec8-bd22-bf3441e1e94d"}, {"guid": "ussr:0d0a67bd-b89f-40db-b783-b845300ba37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 338/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0a67bd-b89f-40db-b783-b845300ba37d"}, {"guid": "81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/5/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355"}, {"guid": "28daf1f8-aaa1-497d-979d-60cc76785b31:fd816a26-60c2-4e6a-aedd-c2b5ae1fc039", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120304215.1", "spisova_znacka": "43Cob/94/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/94/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120304215.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": []}