{"guid": "ce578af2-f795-4065-b036-cd6458fedd41:9ef35fdb-c1ee-4248-9fc2-e331d9a39974", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1", "spisova_znacka": "2Cob/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/14/2025 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. marca 2026, sp. zn. 2Cob/14/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1", "identifikacne_cislo": "6124226325", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ef35fdb-c1ee-4248-9fc2-e331d9a39974", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/14/2025\n6124226325\n24. 03. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6124226325.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.183,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20Cb/85/2024 - 88 zo dňa 16.10.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 20Cb/85/2024 - 88 zo dňa 16.10.2024\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. 20Cb/85/2024 - 88 zo\ndňa 16.10.2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\nistinu vo výške 1.183,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.183,87 Eur\nod 26.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobca má nárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská\nBystrica dňa 06.02.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť istinu vo výške 1.183,87 Eur\ns príslušenstvom titulom náhrady škody. Podľa súdu v konaní nebolo sporné, že poistná udalosť nastala\ndňa 12.07.2023 a osobou zodpovednou bola osoba povinne zmluvne poistená u žalovaného. Ďalej\nv konaní nebolo sporné, že bola vystavená faktúra č. 11932023, ktorá bola splatná dňa 29.09.2023.\nŽalovaný z uvedenej faktúry plnil čiastočne, a to vo výške 769,92 Eur dňa 12.10.2023. V konaní ostalo\nmedzi stranami sporným krátenie poistného plnenia pre neprimeranosť nájomného a dĺžky nájomného\nvzťahu, úrok z omeškania, žalovaná suma vo výške 1.183,87 Eur s ohľadom na účelnosť, nutnosť nájmu\nv rozsahu 52 dní. Žalovaný tiež rozporoval postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu a teda\naktívnu vecnú legitimáciu. Sporný bol aj nájom v dĺžke 52 dní.\n3. Súd prvej inštancie z faktúry vystavenej spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o. zistil, že nájom bol\nfakturovaný za 52 dní, v celkovej sume 1.953,79 Eur. Zo Zmluvy o nájme č. 953/2023 zo dňa 25.07.2023\nmedzi spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o. ako prenajímateľom a nájomcom C. C. zistil, že požičané\nbolo vozidlo Toyota Yaris, strieborná metalíza dňa 25.07.2023, ukončenie nájmu bolo 14.09.2023. V\nprotokole o prenájme je uvedené, že poškodený dňa 25.07.2023 prevzal vozidlo zo servisu a tiež, že dňa\n14.09.2023 vrátil vozidlo. Dňa 20.09.2023, ako vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky postupca C.\n\nC. má pohľadávku voči Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a túto pohľadávku postúpil\nna žalobcu. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.10.2023 vyplýva, že výška skutočnej škody bola\nstanovená na sumu 769,92 Eur.\n4. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa § 132 ods. 1, § 153, § 191 ods. 1 a § 215 CSP, podľa\n§ 4, § 11 ods. 6, 7, 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj „zákon č. o PZP“) a podľa § 442, § 524 a nasl., § 788 ods. 1, § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 12.07.2023 došlo k škodovej\nudalosti na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C. C.. Škodová udalosť\nbola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti\nbol poškodený nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo od žalobcu, pričom výška nájomného\nbola fakturovaná faktúrou č. 11932023 v sume 1.953,79 Eur s DPH. Žalobca ako právny nástupca\npoškodeného si uplatnil tieto náklady za zapožičanie náhradného vozidla voči žalovanému z PZP\nvozidla, ktorým škoda bola spôsobená. Žalovaný z uvedeného nároku uznal iba sumu 769,92 Eur.\nZostávajúca časť v sume 1.183,87 Eur s príslušenstvom bola predmetom tohto konania.\n6. Súd konštatoval, že s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2, písm. b) zákona o PZP vzniklo poistenému\nz poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil poškodenému (v danom\nprípade žalobcovi, ako právnemu nástupcovi poškodeného) uplatnené a preukázané nároky na náhradu\nškody vzniknutej poškodením veci. S poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o PZP žalobca, ako\nprávny nástupca poškodeného bol potom oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorým je v danom prípade žalovaný. Škodu a jej výšku žalobca definoval ako\nrozdiel medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla a sumou vyplatenou žalovaným. Táto škoda,\nako suma, o ktorú žalovaný krátil poistné plnenie bola predmetom žaloby a súd vyhodnotil krátenie\npoistného plnenia ako nedôvodné. Škoda spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za prenájom\nnáhradného vozidla a túto škodu je povinný žalovaný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených\nnákladov. Pokiaľ ide o účelnosť, táto vyplývala okrem iného zo samotnej Zmluvy o postúpení pohľadávky,\nkde poškodený uviedol, že išlo o nutné užívanie náhradného vozidla. Nutnosť užívania náhradného\nvozidla žalovaný nespochybnil.\n7. K námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu dal súd do pozornosti rozhodnutie týkajúce sa\nvzájomného započítania pohľadávok v rámci zmluvy o postúpení pohľadávok a rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3 Cob 220/2017, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že „v\nrámci biznis modelu podnikateľskej činnosti žalobcu prišlo k situácii, kedy žalobca vystavil faktúru za\nprenájom vozidla pre poškodeného, pričom poškodenému na základe vystavenia tejto faktúry vznikla\nškoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako subjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe uvedeného prišlo kvázi k forme\núhrady postúpením práva na náhradu škody zo strany poškodeného na žalobcu (čo zakladá aj aktívnu\nlegitimáciu žalobcu v konaní)“. Odvolací súd v citovanom rozhodnutí uvádza, že „úhradu nájomného\nsupluje v tomto prípade samotné postúpenie. Je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla byť\npredmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol\npoškodenému ako následok dopravnej nehody. V prejednávanej veci je predmetom konania skutočná\nškoda podľa § 442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady spojené s odstraňovaním\ndôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na\nuvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle\n§ 525 ods. 1 OZ, odvolací súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný. Náklady poškodený\nako nájomca náhradného vozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním\nzáväzku však došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovaných.“\n8. Súd prvej inštancie konštatoval, že rovnako tak v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok\ndošlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako\nnájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, z čoho súd odvodzuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv predmetnom konaní. Vznik práva žalobcu je odvodený z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom v bode 5, kde si zmluvné\nstrany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a\nna úhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím\n\nje preukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej\nujme, ktorá nastala v jeho majetkovej sfére v nadväznosti na citované dojednanie bodu 5 predmetnej\nzmluvy. Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným\nako postupcom dňa 20.09.2023 (č. l. 7 rub, 8) súd vyhodnotil ako zmluvu platnú vrátane dohody o\nzapočítaní, ktorá je jej súčasťou v bode 5. Zmluva o postúpení pohľadávky, obsahom ktorej je zároveň aj\ndohoda o vzájomnom započítaní nárokov postupcu a postupníka, sa týka troch nárokov, a to 1) nároku\nžalobcu voči poškodenému na zaplatenie nájomného za užívanie náhradného vozidla, 2) postúpeného\nnároku postupcu-poškodeného voči žalovanému na náhradu škody a 3) nároku postupcu-poškodeného\nvoči žalobcovi-postupníkovi na odplatu za postúpenie pohľadávky. Uzatvorená zmluva o postúpení\npohľadávky vrátane v nej obsiahnutej dohody o započítaní, ktorou došlo k vysporiadaniu vzájomných\nnárokov žalobcu a poškodeného (postupníka a postupcu) preukazuje vynaloženie nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla a vznik škody na strane poškodeného. Započítaním zanikol nárok žalobcu na\nzaplatenie nájomného za prenájom náhradného vozidla a zároveň nárok poškodeného na odplatu za\npostúpenie pohľadávky.\n9. K otázke účelnosti a nutnosti predmetných nákladov súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo\nnesporné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej\nnehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t.j. za\nobdobie, kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým\nistým účelom ako svoje vlastné vozidlo, ide teda o účelne vynaložené náklady. Pre posúdenie nutnosti\na účelnosti bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol\npoškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo (viď rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014). Úhrada za nájom náhradného vozidla bola dôvodná\nza dobu, počas ktorej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy svojho\nvozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť\nnezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou auta bol poškodený nútený\npožičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje z\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Z prehlásenia autoservisu (č. l. 6 rub) vyplýva,\nže poškodené vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 13.07.2023 a po ukončení\nopravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 14.09.2023 bolo poškodené vozidlo odovzdané\ndržiteľovi. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania. Žalovaný spochybnil uplatnený úrok z\nomeškania z dôvodu, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Súd\nuvádza, že dátum, od ktorého si žalobca uplatňuje úrok z omeškania bol stanovený ako deň nasledujúci\npo dni, keď mal žalovaný v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o PZP poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j.\n15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoškodenému poistné plnenie. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 26.10.2023 preto súd priznal\nžalobcovi takto uplatnený nárok v súlade s § 797 ods. 3 OZ, keď žalovaný dostal do omeškania z plnením\nzostávajúcej časti poistného počínajúc dňom 26.10.2023.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu\nkráteného poistného plnenia vo výške 1.183,87 Eur s príslušenstvom, pretože krátenie poistného\nplnenia v tomto rozsahu považoval súd za nedôvodné, a to vo všetkých žalovaným naznačených\nsmeroch (neprimeranosť nájomného, účelnosť a nutnosť nákladov). Súd vzal na vedomie aj žalovaným\nuvádzané rozhodnutia, avšak v tu prejednávanom prípade nevidel žiadny dôvod pre rešpektovanie\ndôvodov žalovaného pre krátenie poistného. Súd mal za to, že žalobca dostatočne preukázal účelnosť\nvynaloženia nákladov v súvislosti s poistnou udalosťou a vzniknutou skutočnou škodou.\n11. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie žiadosťou o súčinnosť od AUTOPOLISU a.s. na návrh\nžalovaného, nakoľko to pri takto zistenom skutkovom stave nepovažoval za účelné a hospodárne.\n12. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto podľa § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100%.\n13. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie\nvec nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a zároveň na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP).\n\n14. Žalovaný uviedol, že súd vec absolútne nesprávne právne posúdil pokiaľ mal za to, že poškodený\nmal už pred podpisom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023 voči žalovanému ako\npoisťovateľovi pohľadávku na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vozidla. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že pojem skutočná škoda sa dlhodobo\ninterpretuje tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného (R 55/1971), či iné\nznehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného (R 28/2007), pričom nepostačuje len\nzvýšenie pasív (t. j. napr. len samotné vystavenie faktúry za prenájom náhradného vozidla). Ďalej\npoukázal na to, že je potrebné dôsledne rozlišovať medzi nárokom na náhradu škody v súvislosti so\nsamotným poškodením motorového vozidla a nárokom na náhradu škody v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vozidla. Hoci teda nárok na náhradu škody v súvislosti so samotným poškodením\nmotorového vozidla ako aj nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla majú\nsvoj pôvod v tej istej škodovej udalosti (t. j. v dopravnej nehode), tak ide o nároky rozdielnej povahy\na taktiež aj samotný okamih kedy tieto nároky vznikajú je rozdielny. Pri samotnom poškodení veci\n(napr. motorového vozidla) sa už v okamihu vzniku škodovej udalosti znižuje hodnota veci a tým aj\nmajetkový stav poškodeného. Pri škode na motorovom vozidle teda škoda spočíva v rozdiele medzi\nvšeobecnou hodnotou vozidla pred dopravnou nehodou a jeho zníženou hodnotou po nehode, pričom\nnie je podstatné, či si poškodený nechá jeho poškodené vozidlo vôbec opraviť alebo s ním naloží\nnejakým iným spôsobom, nakoľko škoda mu tu vznikla už v okamžiku, kedy sa pri dopravnej nehode\nznížila hodnota jeho vozidla. Nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla je\nteda nárok, ktorý sa odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného užívať počas doby opravy jeho\npoškodené motorové vozidlo a škoda tu tak poškodenému vzniká až momentom úhrady nájomného\nza prenájom náhradného vozidla. V súlade s dlhodobo ustáleným výkladom pojmu skutočná škoda\nteda pokiaľ dlžník (t. j. v tomto prípade poškodený C. C.) nezaplatil dlžnú čiastku (t. j. nájomné za\nužívanie náhradného vozidla) svojmu veriteľovi (t. j. žalobcovi ako prenajímateľovi náhradného vozidla),\ntak nemohol úspešne uplatniť nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla\nvoči žalovanému (ako ani voči samotnému škodcovi), pretože mu žiadna škoda nevznikla; samotná\nexistencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ako ani prípadné súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka\nzaplatiť dlh teda nie je skutočnou škodou. Skutočná škoda tak poškodenému (C. C.) mohla v súvislosti\ns prenájmom náhradného vozidla vzniknúť až zaplatením faktúry za prenájom náhradného vozidla\nžalobcovi ako prenajímateľovi.\n15. Žalovaný má konkrétne za to, že na základe právneho úkonu započítania podľa bodu 5 Zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023 nemohla poškodenému vzniknúť žiadna škoda v súvislosti s\nprenájmom náhradného vozidla, nakoľko:\n- právny úkon započítania je len právny konštrukt resp. právna fikcia, pri ktorom k žiadnemu skutočnému\nplneniu a teda ani ku skutočnému (reálnemu) zmenšeniu majetkovej sféry poškodeného nedochádza,\nale dochádza tu len k zániku vzájomných pohľadávok (aktív) a záväzkov (pasív),\n- právny úkon započítania je vo svojej podstate ekvivalentný právny úkon (porovnaj napr. bod 47\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.10.2021, spis. zn. 50bdo/84/2020), pri\nktorom je na strane každého účastníka dohody o započítaní strata pohľadávok (aktív) kompenzovaná\nv rovnakom rozsahu stratou záväzkov (pasív), pričom pri ekvivalentných právnych úkonoch je vo\nvšeobecnosti známe, že pri nich nikdy nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku (porovnaj napr.\nrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.05.2013, spis. zn. IV. ÚS 275/2013).\n16. Poukázal na to, že pokiaľ si poškodený u žalovaného ako poisťovateľa pred uzatvorením\nzmluvy o postúpení pohľadávky nikdy neuplatnil a nepreukázal mu vznik nároku na náhradu škody v\nsúvislosti s prenájmom náhradného vozidla, tak poškodenému nikdy nemohla vzniknúť voči žalovanému\npohľadávka na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, ktorú by poškodený mohol\nplatne postúpiť na iný subjekt. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023 teda považuje za\nabsolútne neplatný právny úkon, ktorý nemohol nikdy vyvolať žiadne právne účinky. Celkovo má za to,\nže posúdenie otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zo strany súdu vykazuje znaky hmotnoprávnej\n(meritórnej) svojvôle, a teda pri posúdení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ide zo strany súdu o\nextrémny nesúlad medzi právnym základom pre rozhodovanie veci a závermi súdu, ktoré sú vo vzťahu\nk tomuto právnemu základu neobhájiteľné všeobecne akceptovateľnými výkladovými postupmi.\n17. Čo sa týka merita veci, žalovaný mal za to, že súd jednak na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil, keď mal v bode 46\nodôvodnenia rozsudku za to, že prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný aj po zavŕšení\n\nopravy poškodeného vozidla. Poznamenal, že medzi autoservisom a žalovaným ako poisťovateľom v\nzásade ani neexistuje žiadny relevantný právny vzťah, na základe ktorého by autoservis bol oprávnený\nnevydať poškodenému opravené vozidlo až do vystavenia krycieho listu žalovaným. Žalovaný napokon\npoznamenal, že ani prípadné zmluvné dojednanie medzi žalovaným ako poisťovateľom a autoservisom\ndojednané v rámci určitého typu zmluvy o spolupráci, ktoré by podmieňovalo vydanie opraveného vozidla\ndoručením krycieho listu zo strany žalovaného autoservisu, by podľa platnej a účinnej právnej úpravy\nnemohlo byť platne dojednané bez účasti poškodeného ako vlastníka daného vozidla, nakoľko by išlo\no ustanovenie, ktoré by zakladalo záväzky v neprospech poškodeného ako tretej strany, ktorá nie je\núčastníkom takejto zmluvy o spolupráci.\n18. Žalovaný v zmysle skutočností uvedených v odvolaní navrhol, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol\na napadnutý rozsudok zmenil tak, že žaloba sa v celom rozsahu zamieta a žalovaný má nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%, resp. aby napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.\n19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje napadnutý rozsudok za vecne správny\ns tým, že súd sa dostatočne vysporiadal so spornými skutočnosťami a celým predmetom konania. Vo\nvzťahu k odvolacím námietkam a danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu poukázal na skutočnosti a\nargumentáciu uvedenú v jeho písomných a ústnych podaniach a vyjadreniach. Žalovaným namietané\nskutočnosti sú bez významu pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, ba práve naopak, úvahy\nžalovaného považuje za absurdné a nelogické, nakoľko v zmysle jeho tvrdení by nemala existovať nijaká\nškoda na strane poškodeného ani v prípade, ak by k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla\ndošlo priamo jej zaplatením. Procesná obrana žalovaného je zároveň v rozpore s jeho postupom šetrenia\npoistnej udalosti, keďže sám žalovaný, tak ako je uvedené v žalobe, postúpenú pohľadávku žalobcovi\nčiastočne splnil a až následne v priebehu konania spochybňuje aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a\nnedôvodnosť započítania pohľadávok. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné námietky žalovaného sú\núčelové a bez akéhokoľvek opodstatnenia.\n20. Žalobca má za to, že v danom prípade boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za\nškodu. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri zohľadnení povahy postúpenej pohľadávky,\nktorá sa postúpením nemení a v spojení s úpravou vyplývajúcou z ust. § 4 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1\nzákona o PZP, je žaloba skutkovo a právne dôvodná. Uvedené je v súlade s materiálnym výkladom\nzákona, ktorý má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe prednosť pred striktne formálnym výkladom\npráva. V tomto smere uviedol, že poškodenému v dôsledku nutnej potreby prenajať si náhradné vozidlo\nvznikol voči žalobcovi ako prenajímateľovi záväzok preukazovaný vystavenou faktúrou, ktorý záväzok\nvysporiadal poškodený spôsobom nahrádzajúcim platenie - započítaním vzájomných pohľadávok s\nprenajímateľom, so súčasným postúpením práva poškodeného nájomcu uplatňovať si nárok z titulu\nnákladov na prenájom vozidla priamo prenajímateľom voči poisťovni. Tzn., že účastníci zmluvy o\nprenájme vozidla sa dohodli, že nájomca svoj záväzok zaplatiť nájomné a prenajímateľ svoj záväzok\nzaplatiť cenu za postúpenú budúcu pohľadávku vysporiadajú započítaním, aby sa tak predišlo dvojitému\nplneniu s negatívnym dopadom na postavenie poškodeného, ktorý by musel najskôr zaplatiť nájomné a\nnásledne po zinkasovaní ceny za postúpenie pohľadávky túto postúpiť prenajímateľovi ako postupníkovi.\n21. Podľa žalobcu skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k\núhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či\nneexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Zmluva o postúpení\npohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný\nnárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak\nzostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.\nTakéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu.\nIšlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku\nna úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie a nie samotného\nnároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený.\n22. Poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,\npodľa ktorého súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ vyslovil záver, že poškodený neuhradil žalobcovi\nfaktúru za nájom vozidla, čím na strane poškodeného nedošlo k zmenšeniu majetku o žalovanú sumu, t.j.\nk vzniku skutočnej škody a v závislosti od toho nedošlo ani k platnému postúpeniu práva poškodeného\n\nna náhradu škody. Tu je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko predmetnou\nzmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným\nako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Úhradu nájomného tak supluje v tomto prípade samotné\npostúpenie. Odvolací súd taktiež konštatoval, že je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla byť\npredmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol\npoškodenému ako následok dopravnej nehody.\n23. Žalobca má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla\nnad rámec účelu náhradného vozidla definovaného predmetným nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky. Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným\nnásledkom konania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového\nvozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla\nmu umožňuje autoservis až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového\nvozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade\nnákladov na opravu motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne, a žalobca\npreukáže súdu, kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené\nmotorové vozidlo vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu\nnáhradného vozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom.\n24. Podľa jeho názoru postup autoservisu pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní\npoškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho\nmotorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku\nprimárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca\npoisťovne. Náhrada nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho\nlistu, je povinnosťou poisťovne. Postup autoservisu pri vykonávaní opravy motorového vozidla a\njeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu\nzotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to\nv dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností\npoistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie\nkrycieho listu, je povinnosťou poisťovne. Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu\nzmluvnému partnerovi, ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou\nvzniká v dôsledku vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností.\nTáto zodpovednosť však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej\nudalosti, so vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla pre\nnemožnosť užívania vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania jeho\nopravy nachádza v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho konania,\na to podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností. Čakanie na krycí list tak spadá\ndo sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného\nna náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla po dobu vykonávania opravy jeho\nmotorového vozidla.\n25. Poukázal na to, že vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne\nmusí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo\nopodstatnenie. Je potrebné si podľa jeho názoru uvedomiť, že vozidlo poškodeného by neskončilo\nv autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne. V tejto\nsúvislosti poukazuje na ust. § 560 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 326 Obchodného zákonníka,\no synalagmatickom záväzku. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená\nfaktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo\nvydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené\nmotorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného\nmotorového vozidla.\n26. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\n27. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona š. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej iba CSP) prejednal vec v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP v\nmedziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\n\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 12.3.2026 (t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred\njeho vyhlásením). Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním žalovaného dospel odvolací súd k\nzáveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\n28. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n29. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie\nna základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z\nktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a\nzistený skutkový stav správne právne posúdil. Dospel k správnemu záveru, že námietka žalovaného o\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je nedôvodná, čo odôvodnil v odseku 45 napadnutého\nrozsudku a správne posúdil ako nedôvodnú aj obranu žalovaného do merita sporu - nevyhnutnosť doby\nprenájmu, čo odôvodnil v odseku 46 napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a\nk jednotlivým odvolacím námietkam dopĺňa odvolací súd nasledovné dôvody.\n30. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného spočívajúcou v absencii aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu v spojení s tvrdením o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,\nnakoľko predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretou medzi poškodeným ako postupcom a\nžalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky následne uplatňovanej žalobou (a tým aj k\nvysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným a žalobcom). Skutočnou škodou je podľa súdnej judikatúry\naj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu\nmá nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s\nnákladmi na použitie poškodenej veci. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne\nspôsobila škodu, o náhradu ktorej ide (R 7/1992). Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen\nprípady zmenšenia majetku, ale i prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov v súvislosti so vznikom\nalebo zabezpečením škody. Je nesporné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Teda predmetom sporu\nje skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 381/2001 Z. z.\nt.j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného\nvozidla a ktorá vznikla poškodenému, ktorý zmluvu o postúpení práva na náhradu škody ako ujmy\nz dôvodu zapožičania motorového vozidla uzatvoril ako postupca so žalobcom ako postupníkom\n(zároveň prenajímateľ náhradného motorového vozidla). Predmetnou zmluvou došlo teda k postúpeniu\npohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom vozidla a žalobcom\nako prenajímateľom. Predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, pretože postúpené\nbolo právo na náhradu škody, ktoré vzniklo poškodenému ako následok dopravnej nehody, nejde\no pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný\na v konaní bol preukázaný vznik škody, ktorý spočíva v nákladoch na zapožičanie vozidla. Žalovaný\nnakoniec aj akceptoval postúpenie pohľadávky, keď čiastočné poistné plnenie poukázal na účet žalobcu,\nako postupníka. Náklady síce poškodený ako nájomca náhradného vozidla voči svojmu veriteľovi ako\nprenajímateľovi t.j. žalobcovi nezaplatil, k vysporiadaniu záväzku však došlo postúpením pohľadávky, v\ndôsledku čoho si žalobca sám vymáha dlh od žalovaného.\n31. Podľa odvolacieho súdu skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným\na súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho\nzákonníka, či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.\nZmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Tento postup je súladný s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, pričom\nv zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky k úhrade nájomného došlo započítaním. Odvolací súd\nodkazuje na rozhodnutia odvolacích senátov v skutkovo a právne obdobných sporoch (napr. rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/24/2020 zo dňa 27.3.2020, sp. zn. 10Co/7/2021 zo dňa 30.6.2021,\n\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17.1.2018) ako aj na vlastnú\nrozhodovaciu prax (napr. rozhodnutie 2Cob/189/2020).\n32. K otázke vzniku práva žalobcu je potrebné poukázať na obsah zmluvy o postúpení pohľadávky,\nkde si zmluvné strany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie\npohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení\npohľadávky, čím je preukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej\nmajetkovej ujme, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného v nadväznosti na citované dojednanie\nbodu 5 zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo vzťahu k namietanej neplatnosti zmluvy o postúpení\npohľadávky teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka odvolací súd uvádza, že absolútne neplatným\nje právny úkon vtedy, ak svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa\nprieči dobrým mravom, pričom v zmysle dôvodov uvedených vyššie konštatuje, že zmluvu o postúpení\npohľadávky je jednoznačne možné definovať ako platný právny úkon, od ktorého je možné odvodiť\naktívnu vecnú legitimáciu žalujúcej strany sporu v danom sporovom konaní.\n33. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, podľa ktorej súd prvej inštancie na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil,\nkeď mal v bode 46 odôvodnenia rozsudku za to, že prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a\núčelný aj po zavŕšení opravy poškodeného vozidla. Podľa žalovaného prenájom náhradného vozidla po\nzavŕšení opravy poškodeného vozidla už nikdy nie je dôvodný a nevyhnutný, pričom v danom prípade\nz faktúry za opravu č. 9122301010 zo dňa 16.08.2023 jednoznačne vyplýva, že oprava poškodeného\nvozidla bola zavŕšená dňa 16.08.2023.\n34. Podľa odvolacieho súdu deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku\nktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené\nvozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom\npoškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov\nna vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného\nvozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, preto je daný žalobcom uplatnený nárok voči\nžalovanému na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného\nvozidla poškodeného v autoservise. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise ovplyvňuje\npráve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou\npoškodeného vozidla.\n35. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal\npoškodený hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného,\nkeď medzi žalovaným a autoservisom existuje vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie\nkrycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému\n(synalagmatický vzťah). Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne s\nkonaním škodcu. Ak by nedošlo k protiprávnemu konaniu škodcu, poškodený by nemusel nechať svoje\nvozidlo opraviť v autoservise.\n36. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd sa nevysporiadal s Rámcovou zmluvou o spolupráci\nv oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel zo dňa 28.07.2017, z ktorej podľa neho nevyplýva\nzmluvné dojednanie, ktoré by umožňovalo autoservisu zadržiavať opravené vozidlo až do vystavenia\nkrycieho listu, odvolací súd poukazuje na čl. II písm. B bod 13 predmetnej Rámcovej zmluvy, kde je\nuvedené, že „opravovňa vydá zákazníkovi po skončení opravy opravené vozidlo po vložení faktúry do\nelektronického systému poisťovne resp. po doručení Oznámenia o poistnom plnení (krycieho listu) o\nvýške poskytnutého poistného plnenia od poisťovne.“ Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný si musel\nbyť vedomý, že podmienkou vydania opraveného motorového vozidla je krycí list o výške poistného\nplnenia zo strany poisťovne.\n37. Na záver odvolací súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v odôvodnení\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\n\nstav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako tiež vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR, do\npráva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol\núčastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami\n(I. ÚS 50/2004).\n38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel\nk záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1, ods. 2 CSP vrátane výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.\n39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/85/2024", "guid": "9a037093-267a-45b9-8e21-a08adb33047d:b54a0db9-fbc2-4b7e-a28c-875fb22ed2ec", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bea49307-8399-4036-816c-377d3fe53265", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bea49307-8399-4036-816c-377d3fe53265"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "348976f6-7eec-428d-b531-ee7b45fe1e4f:9d21e576-cab9-4fac-98cc-7e450fdd455a", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/189/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/189/2020 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/348976f6-7eec-428d-b531-ee7b45fe1e4f:9d21e576-cab9-4fac-98cc-7e450fdd455a"}, {"guid": "8ba3b82f-e265-4a1b-b1fc-abdce6a1c96c:d4348d13-411e-4a54-b55a-6cc0ecdbadee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119211215.1", "spisova_znacka": "10Co/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/7/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119211215.1"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "a5737eb2-3a4e-46dd-a230-62239cd8b4e9:e6d8ce03-00ce-43a8-8c86-324ee23422a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/85/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/85/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5737eb2-3a4e-46dd-a230-62239cd8b4e9:e6d8ce03-00ce-43a8-8c86-324ee23422a8"}], "citovane_v": [{"guid": "92f98d79-3059-4bd4-81f2-bec39574e222:833ce84d-c22e-4b7d-85df-6818498e5563", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125209282.1", "spisova_znacka": "18Cb/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Cb/50/2025 z 6. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125209282.1"}]}