{"guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "spisova_znacka": "7Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/50/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 7Co/50/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "identifikacne_cislo": "6124209043", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/50/2026\n6124209043\n29. 04. 2026\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: PSP SK s. r. o., so sídlom Mostná\n13, Nitra, IČO: 53 178 165, zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Bottova 34, Nitra, IČO: 40\n495 931, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské\nnivy 7816/16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 455,52 eur s prísl., na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. 58C/25/2024-108 zo dňa 27.10.2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n455,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 455,52 eur od 07.10.2023\ndo zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal žalobcovi proti\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 788\nods. 1 a 3, § 797 ods. 1,2,3,4, § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“). V konaní medzi stranami nebolo\nsporné, že dňa 27.06.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo\nprávneho predchodcu žalobcu\n(p. E. X.), zn. Š. F., EČV:X., škoda ktorá je\nkrytá havarijným poistením uzavretým medzi poškodeným a žalovaným. Hodnota opravy poškodeného\nmotorového vozidla predstavovala sumu 1.282,86 eur vrátane DPH. Z oznámenia o poistnom plnení\nzo dňa 21.09.2023 súd zistil, že žalovaný dňa 21.09.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a plnil na\núčet opravcu sumou 677,34 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023, ktoré bolo\nžalovanému zaslané emailom dňa 14.12.2023, súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Ján Novák\noznámil postúpenie pohľadávky vo výške 455,52 eur voči žalovanému, ktorá predstavuje poistné plnenie\nzo škodovej udalosti zo dňa 27.06.2023, na žalobcu. Spornou v konaní bola výška poistného plnenia.\nVykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť\nv zmysle čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, t. z. písomnou formou informovať poisteného, resp. poistníka, o\nprimeraných nákladov na opravu poškodeného vozidla. Nakoľko je splnenie tejto povinnosti podmienkou\npre priznanie poistného plnenia v zmysle daného ustanovenia, postup žalovaného, ktorým krátil poistné\nplnenie, súd vyhodnotil bol neoprávnený. Súd dal do pozornosti, že žalovaný v konaní poukazoval na\nkalkuláciu č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2023 (vypracovanú žalovaným), podľa ktorej boli náklady na\nopravu boli stanovené na sumu 392,86 eur bez DPH, t. j. 471,43 eur s DPH, pričom z uvedenej kalkulácie\n\nvyplýva cena za prácu vo výške 16,67 eur/hod bez DPH (t. j. 20 eur s DPH). Žalovaný neuviedol, či\ntáto kalkulácia bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcov doručená, prípadne kedy im mala byť\ndoručená. Následne žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 21.09.2023 žalobcovi oznámil,\nže poistné plnenie je vo výške 677,34 eur, pričom uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do\nnákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a do poistného plnenia boli\npriznané aj primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej\nkonštanty 100 %). Z obsahu uvedeného oznámenia vyplynulo, že žalovaný napokon namiesto pôvodne\nuvádzanej ceny za prácu vo výške\n16,67 eur/hod žalobcovi priznal cenu vo výške 21,00 eur/hod\n(naproti tomu žalobca požadoval cenu vo výške 39 eur/hod bez DPH). Postup žalovaného nepovažoval\nsúd za súladný s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže neodôvodnil ani nepreukázal ním tvrdenú\npriznanú primeranú jednotkovú cenu práce 21 eur bez DPH/hod normohodiny práce/neautorizovaný\nservis v danom regióne a čase a nepostupoval ani podľa čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD (maximálny cenový limit\n(25 eur)). Neurčitým bolo aj znenie čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, nakoľko neobsahuje riadne a jednoznačne\nurčené kritériá pre stanovenie výšky poistného plnenia, čo vytvára priestor na svojvôľu a zásah do\nprávnej istoty poisteného, konanie ktoré podľa názoru súdu nemôže požívať právnu ochranu. Preto súd\nneprihliadol na čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD a žalobou uplatnený doplatok poistného plnenia považoval za\ndôvodný a zodpovedajúci primeraným nákladom na opravu motorového vozidla (v zmysle čl. 9 ods. 2\nZD veta prvá VPP). Prípadná neplatnosť čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD nespôsobuje neplatnosť celej poistnej\nzmluvy (§ 41 Občianskeho zákonníka) ani ostatných ustanovení ZD. Ak v danom prípade nemožno\naplikovať čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, namieste bola aplikácia čl. 9 ods. 2 veta prvá ZD, podľa ktorého po\nvzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie\nvozidla. Žalobcom predložená faktúra predstavuje hodnoverný doklad preukazujúci výšku vynaložených\nnákladov na uvedenie poškodeného vozidla do stavu pred škodovou udalosťou (obdobne rozsudok\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/71/2022 zo dňa 05.12.2024, uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009; R 55/1971; R 25/1990). Poukázal\nna to, že žalobca predložil súdu prehľad aktuálnych cenníkov servisov, v zmysle ktorých sa cena za\nnormohodinu práce pohybuje na úrovni vysoko prevyšujúcu sumu, ktorú si účtoval žalobca v rámci\nopravy vykonanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Mal za to, že žalovaný nepostupoval\nani podľa článku 9 ods. 4 ZD, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradila právo určiť opravovňu, v ktorej\nsa má vykonať oprava poškodeného motorového vozidla s tým, že ak nebude vykonaná v opravovni\nurčenej poisťovňou, táto si pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni, nakoľko\nneurčil žalobcovi konkrétnu opravovňu (servis), v ktorej sa má vykonať oprava poškodeného motorového\nvozidla. Zmluvná podmienka obsiahnutá v spornom článku 9 ods. 2 písm. c) ZP je nepoužiteľná aj z\ndôvodu, že zmluvné dojednania v čl. 17 ods. 27 ZP definujú autorizovanú opravovňu ako obchodnú\nspoločnosť alebo fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý má v obchodnom alebo inom obdobnom registri\nzapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových vozidiel príslušnej značky, ku ktorým poskytuje\nservisné a opravárenské služby. Neautorizovanú opravovňu zmluvné dojedania priamo nedefinujú, v\nčl. 17 ods. 29 ZD definujú iba nezmluvnú opravovňu a to tým spôsobom, že ide o opravovňu, ktorá\nnemá s poisťovňou uzavretú zmluvu o spolupráci a nie je autorizovanou. Z dôvodu nejednoznačnej a\nnepoužiteľnej definícií autorizovanej a neautorizovanej opravovne nemožno použiť ani poslednú vetu\nčl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, ktorá stanovuje pre opravy vykonané neautorizovanými opravovňami nižší\nrozsah poistného plnenia ako v prípade opráv vykonaných autorizovanými opravovňami (obdobne\npozri bod 22. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa\n16.01.2024). Poukázal na nejednotnosť rozhodovacej činnosti, keď súdy na jednej strane nepovažujú\nza správne rozdielne pristupovať k výške poistného plnenia v závislosti od typu autoservisu, v ktorom\nbola oprava havarijne poisteného motorového vozidla vykonaná (napr. rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3Co/51/2024, 1Cob/76/2019, 5Cob/148/2024, 6Cob/131/2023, 5Cob/208/2024),\nna strane druhej súdy dospeli aj k opačnému záveru (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3Cob/250/2022, 1Cob/111/2022). Súd sa priklonil k názoru, že neexistuje žiaden zákonný\npodklad pre rozdielne posudzovanie výšky poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu, v ktorom\nbola vykonaná oprava havarijne poisteného motorového vozidla. Ak sa žalobca rozhodol realizovať\nopravu v tzv. neautorizovanom/nezmluvnom servise, automaticky to neznamená, že náklady, ktoré boli\nvynaložené, neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Všetky servisy\nmajú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže a európsku legislatívu\npodporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich.\nUvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101\n\nods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov\na nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\neurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel,\nktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky\nservisy rovnaké postavenie a nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Poukázal\nna rozhodnutia v obdobných veciach (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 a\niné). K tvrdeniu žalobcu, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD je neprijateľná, a\npreto neplatná uviedol, že ZD upravuje poistné plnenie, a teda ide o ustanovenie týkajúce sa hlavného\npredmetu plnenia z poistnej zmluvy. Nakoľko zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 9 ods. 2 písm. c) ZP sa\ntýka hlavného predmetu plnenia, nejedná sa o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a teda nemožno podľa § 298 ods. 1 CSP samostatným výrokom rozsudku vysloviť, že táto\nzmluvná podmienka je neprijateľná, a preto z uvedeného dôvodu neplatná.\nO úrokoch\nz omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 21.09.2023,\nuplynutím 15 dní (§ 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka) sa pohľadávka stala splatnou, t. j.\ndňa 06.10.2023. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne\n(t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania) od 07.10.2023 do zaplatenia tak, ako si to žalobca uplatnil v\nžalobe. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej\nv celom rozsahu vyhovel.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255\nods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v konaní\núspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac\nnaplnením odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP. Poukázal na to, že poškodený\nmal v čase dopravnej nehody uzatvorené so žalovaným havarijné poistenie vozidiel, ku ktorému sa\nvzťahovali Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 (ďalej len „ZD“).V\nzmysle článku IX. ods. 1 ZD je povinný poskytnúť za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poistné\nplnenie podľa článku IX. Z ustanovenia článku IX ods. 2 písm. c) ZD vyplýva, že pri opravách v\nnezmluvných, neautorizovaných autoservisoch sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla\npovažujú náklady stanovené žalovaným po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla a maximálne\nakceptovaná výška normohodiny je v sume 25 eur bez DPH. Zároveň v zmysle článku IX. ods. 2 písm.\nc) ZD pri opravách v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu\nbudú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto\nnákladoch bude poškodený informovaný písomnou formou. Vo svojich podaniach vysvetlil, prečo je\nnevyhnutné rozlišovať autorizované a neautorizované autoservisy a určiť im rozdielne podmienky pre\nich činnosť čo do určovania výšky poistného plnenia, s argumentáciou ktorou sa súd nevysporiadal.\nPoukázal na to, že má právo, nie povinnosť určiť autoservis, v ktorom má byť oprava vykonaná.\nPokiaľ neurčil servis, v ktorom mala byť oprava vykonaná, nemôže mu byť pripísané na ťarchu, že\nsi poškodený vybral opravu v nezmluvnom a neautorizovanom autoservise. V konaní riadne predložil\ncenníky autoservisov preukazujúce primeranú cenu opravy v danom mieste a čase, pričom súd prvej\ninštancie na tieto cenníky nijako nereflektoval. Zároveň súd prvej inštancie prevzal za svoje tvrdenie\nžalobcu o tom, že v podstate nie je možné splniť požiadavku na autorizovaný servis tak, ako je\ndefinovaná vo ZD. Namietal záver súdu prvej inštancie, že faktúra za opravu vozidla je hodnoverným\ndôkazom o výške nákladov vynaložených na opravu vozidla, a to pre rozpor s ZD, podľa ktorých\nmaximálnym limitom pre cenu za normohodinu práce je suma 25 eur. I keď súd prvej inštancie po\nprávnej stránke vec posúdil o. i. aj s ohľadom na ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka, v\nrozpore s týmto ustanovením opomenul na inštitút zmluvnej voľnosti, potrebu prihliadnutia na poistné\npodmienky viažuce sa k poistnej zmluve a priznal žalobcovi plnenie podľa svojej ľubovôle. V nadväznosti\nna uvedené si žalovaný dovoľuje poukázať na rozhodnutie v skutkovo obdobnej veci (Mestský súd\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.: 62Cb/67/2023, Krajský súd v Bratislave v Rozsudku sp.\nzn. 1Cob/111/2022 zo dňa 27.6.2024). Právny predchodca žalobcu - poistený dobrovoľne, bez nátlaku\na súc si vedomý znenia ZD uzatvoril poistné zmluvu práve s ním. Poistený mal možnosť vybrať si\nvariant s inak nastaveným výpočtom poistného plnenia, avšak zároveň s vyšším poistným. Nespochybnil\nmožnosť slobodnej voľby pri výbere autoservisu, v ktorom si dá poškodený vozidlo opraviť, avšak má\nza to, že s ohľadom na diametrálne rozdiely v technických, materiálových a personálnych vybaveniach\n\njednotlivých druhov servisov nie je možné poskytovať poistné plnenie za rovnakých podmienok. Vo\nsvojich ZD rozlišuje tri druhy autoservisoch a na základe tejto klasifikácie následne priznáva poistné\nplnenie v zmysle všeobecných poistných podmienok. Súd prvej inštancie svojvoľne neakceptovať\nzmluvný limit daný všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré právny predchodca žalobcu akceptoval\na svojim podpisom s nimi vyslovil súhlas. Pokiaľ súd prvej inštancie vyslovil názor, že nesprávne\nurčil výšku priznaného poistného plnenia a považoval za dôvodné priznať žalobcovi poistné plnenie,\nbol oprávnený tak urobiť len do zmluvného limitu 25 eur bez DPH za normohodinu práce, napriek\ntomu súd prvej inštancie bez akéhokoľvek vysvetlenia priznal žalobcovi celé požadované plnenie bez\ntoho, aby zdôvodnil, prečo neprihliadol na zmluvne dohodnutý limit ceny za normohodinu práce, čo\npovažoval za pochybenie súdu prvej inštancie pri rozhodovaní. Nesúhlasil s aplikáciou ustanovení\nnariadenia komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie o kategórii vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ) č.\n461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej tiež len\n„Nariadenie“) na prípad, ktorý je predmetom tohto sporu. Uvedené Nariadenie v úvode svojho znenia\ndefinuje jednotlivé pojmy, ktoré sú v jeho texte využívané. Medzi prvé definície v čl. 1 písm. a) Nariadenia\nradí aj definíciu pojmu vertikálna dohoda, ktorá znie: „vertikálna dohoda“ znamená dohodu alebo\nzosúladený postup uzavretý medzi dvoma alebo viacerými podnikmi, z ktorých každý na účely dohody\nalebo zosúladeného postupu funguje na rozdielnej úrovni výrobného alebo distribučného reťazca a ktoré\nsa vzťahujú na podmienky, za ktorých môžu strany nakupovať, predávať alebo opätovne predávať určité\ntovary alebo služby“ O vertikálnych dohodách teda môžeme hovoriť, ak ich uzatvárajú podniky, ktoré\nvyrábajú alebo distribuujú motorové vozidlá. V žiadnom prípade nemôže ísť o dohodou medzi poisťovňou\na opravovňou. Ustanovenia Nariadenia o vertikálnych dohodách teda nie je možné aplikovať na vzťah\nmedzi žalovaným ako poisťovňou a autoservismi. Mal za to, že právna argumentácia súdu prvej inštancie\ncitovaním rozsudku Krajského súdu v Bratislave nie je správna a nemá zákonný podklad. Otázkou,\nči dohodnutie výšky normohodiny v rozsahu 25 eur/NH je v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti sa\nzaoberal aj Krajský súd v Bratislave v skutkovo obdobnom prípade sp. zn.: 1Cob/111/2022 zo dňa\n27.6.2024. Pokiaľ súd konštatoval, že nijako nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, doplnil, že riadne\npredložil VPP viažuce sa k zmluve o havarijnom poistení, pričom súd prvej inštancie na ne neprihliadol.\nSúd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťou, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť\nnavýšenia lakovacej konštanty, dôkazné bremeno v tejto časti presunul na neho, pričom dôkazné\nbremeno je na tom subjekte, ktorý odvodzuje v súdnom konaní priaznivé dôsledky od svojich tvrdení\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 50bo/52/2010 zo dňa 24.6.2010, uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II. ÚS 38/2015 zo dňa 21.1.2015, rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III\nsp. zn.: 62Cb/67/2023). Pri lakovaní motorového vozidla, ak sa aplikuje\ndvojvrstvový lak, je nutné použiť lakovaciu konštantu 130 % a nie lakovaciu konštantu 100 %. Namietal\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie postupoval\narbitrárne, nezaoberal sa jednotlivými jeho námietkami voči uplatnenému nároku ako i porušenie § 220\nods. 2 CSP. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na bod 21, 25 a bod 29 odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, v ktorom súd konštatoval, že postup žalovaného pri likvidácii poistnej\nudalosti bol nepreskúmateľný, nekonzistentný, a bez náležitého odôvodnenia, čo žalovanému umožňuje\npriznávať rôznu výšku poistného plnenia. Súd prvej inštancie riadne odôvodnil, prečo považoval\njeho nároky za dôvodné a zákonné. Poukázal na rozhodovaciu prax v obdobných spotrebiteľských\nsporoch, preto nemožno súhlasiť s námietkou odvolateľa, že rozhodnutie je arbitrárne. Neunesenie\ndôkazného bremena žalovaným nemôže byť na jeho ťarchu. V tomto súdnom konaní súd rozhodoval o\nspotrebiteľskej zmluve, na ktorú správnym spôsobom aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nV zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky neplatnými\nustanoveniami, čo má za následok neplatnosť výlučne ustanovenia upravujúceho neprijateľnú\npodmienku a nie neplatnosť celej spotrebiteľskej zmluvy ako takej. Pokiaľ konajúci súd vyhodnotil\nustanovenia poistnej zmluvy a ZD, ktoré oprávňujú žalovaného poskytnúť limitované poistné plnenie ako\ntrest za to, že poistený si nechal svoje motorové vozidlo opraviť v inej ako odporúčanej opravovni, ako\nneprijateľnú podmienku, je takýto postup súdu zákonným. Pričom odvolateľom uvádzané rozhodnutia\nv obchodno-právnych veciach a tieto nie sú s ohľadom na spotrebiteľský charakter sporu, v tomto\nsúdnom konaní aplikovateľné. Súd sa riadny spôsobom vysporiadal aj s neunesením dôkazného\nbremena zo strany žalovaného a presne vysvetlil a zdôvodnil vo svojom meritórnom rozhodnutí, v\nakých aspektoch šetrenia a likvidácie poistnej udalosti žalovaný nepostupoval správne. Za neprijateľnú\n\nzmluvnú podmienku je nevyhnutne potrebné vnímať rozdielnosť cenových limitov pre odporúčané\na neodporúčané servisy. Takéto rozdeľovanie na odporúčané a neodporúčané servisy s dopadom\nna výšku poistného plnenia má za následok obmedzovanie spotrebiteľa pri zabezpečovaní plnenia\npredmetu spotrebiteľskej zmluvy. Rozdeľovanie na odporúčané a neodporúčané servisy automaticky\nznamená, že žalovaný poskytne rozdielnu výšku poistné plnenia v prípade opravy v odporúčanom\nservise a inú výšku poistného plnenia v prípade neodporúčaného servisu, čo spôsobuje nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán. Spotrebiteľ má mať slobodné a nikým a ničím neobmedzené\npráv vybrať si servis podľa vlastných kritérií bez toho, že by bol nútený poistnou zmluvou a ZD\nuprednostniť žalovaným odporúčaný servis. Všetky autoservisy (bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvný,\nnezmluvný, prípadne autorizovaný) vykonávajú svoju činnosť riadne a legálne, keďže podnikajú v\nsúlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo dňa 20.4.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o\nfungovaní európskej únie a nariadení komisie EÚ č. 461/2010 zo dňa 27.5.2010, v súlade s príslušnými\ntechnickými normami a postupmi určenými výrobcami vozidiel. Spotrebiteľ nemá zmluvnú voľnosť\nv zmysle možných zmien alebo zásahov do poistnej zmluvy a podmienok obsiahnutých vo ZD. Zo\nstrany žalovaného sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu a spotrebiteľ nemá žiadnym spôsobom úpravy\nalebo pripomienkovania znenia návrhu poistnej zmluvy, alebo ZD. Na uvedenej skutočnosti nič nemení\nani znenie ustanovení poistnej zmluvy, v zmysle ktorých sa poistený vlastník oboznámil s poistnou\nzmluvou alebo ZD. Takéto ustanovenie nie je dôkazom o možnosti pripomienkovania alebo úpravy\npredloženej formulárovej zmluvy a ZD. Naviac cenový limit nastavený žalovaným v ním vypracovaných\nZD, ktorý limit poistník a spotrebiteľ pri uzatváraní poistnej zmluvy nevie ovplyvniť, neodzrkadľuje\nreálny a skutočný stav na trhu v danom segmente a neumožňuje tak naplniť základný princíp a účel\nhavarijného poistenia. Spotrebiteľ sa oprávnene pri uzatváraní poistnej zmluvy domnieva, že havarijné\npoistenie pokryje škody, ktoré vzniknú na jeho motorovom vozidle poistným rizikom. Konajúci súd\nsprávne podľa nášho právneho názoru vyhodnotil, že oznámenie o poistnom plnení nebolo riadne\nzdôvodnené. Poukázal na ustanovenie § 797 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého „ak poistiteľ odmietol plniť\nčo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné\ndodatočne meniť“. Z uvedeného je zrejmé, že nie je prípustná zmena dôvodu odmietnutia poistnej\nudalosti. Neprípustnosť zmeny dôvodov odmietnutia poistného plnenia vychádza zo zásady právnej\nistoty poškodeného (žalobcu), nakoľko tento sa môže v rámci súdneho konania brániť a svoj žalobný\nnávrh môže smerovať výlučne voči existujúcemu a platnému rozhodnutiu žalovaného vrátane tam\nuvedeného dôvodu, ktorým odmietol žalovaný poskytnúť poistné plnenie. Rozhodnutie žalovaného o\nodmietnutí poistného plnenia je právnym úkonom žalovaného a preto tam uvedené dôvody sú dôvodmi\nodmietnutia poistného plnenia, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto právneho úkonu. žaloba na\nplnenie má prednosť pred žalobou o určenie. Nakoľko rozhodnutie žalovaného o likvidácii poistnej\nudalosti nie je zákonné, jeho rozhodnutie sa rozhodnutím súdu mení. Odvolateľ opomenul § 52 a nasl. a\n§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Zmluvná voľnosť má svoje zákonné limity a preto nemožno\npovažovať za zákonné akékoľvek zmluvné podmienky, ktoré sú obsiahnuté v zmluve, resp. v zmluvných\npodmienkach. Je preto nevyhnutné, osobitne v spotrebiteľských sporoch podrobiť zmluvné ustanovenia\nsúdnej kontrole, ktorá musí obligatórne vyhodnotiť zákonnosť/nezákonnosť, resp. platnosť/neplatnosť\ntakýchto zmluvných ustanovení. Postup súdu, kedy súd skúma platnosť/neplatnosť, resp. zákonnosť/\nnezákonnosť ustanovení zmluvného vzťahu vyhotovených len jednou zmluvnou stranou, je naplnením\nústavného práva na súdnu ochranu. Nemožno sa preto v žiadnom ohľade stotožniť s právnym názorom\nodvolateľa, ktorý vychádza z neomylnej zákonnosti a platnosti všetkých zmluvných podmienok, ktoré\nvyhotovil jednostranne žalovaný a to bez možnosti druhej zmluvnej strany (spotrebiteľa) ovplyvniť obsah\na znenie všeobecných poistných podmienok. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n5. Strany ďalšie vyjadrenia neposkytli.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n\n7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce\nsa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).\n8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáha od žalovaného, u ktorej mal jeho právny\npredchodca havarijne poistené vozidlo, doplatenia sumy nákladov za opravu poškodeného vozidla.\nPrávny predchodca žalobcu predložil žalovanému faktúru za náklady na opravu poškodeného vozidla,\na to na sumu 1282,869 eur, zo sumy ktorej žalovaný plnil v rozsahu 677,34 eur (zohľadňujúc spoluúčasť\n150 eur), zvyšnú časť nepriznal s poukazom na cenu práce pre nezmluvný servis v sume 21 eur bez\nDPH/hod. a uplatniac výšku lakovacej konštanty 100%.\nV konaní pred súdom prvej inštancie\nžalovaný poukazoval v argumentácii na poistnú zmluvu a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie\nvozidiel Auto komplet č. 913 (ďalej len „ZD“), a to konkrétne čl. 9 ods. 1 a ods. 2 písm. c), v ktorých bol\ndohodnutý spôsob a rozsah poistného plnenia.\n9. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n10. Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo\nzníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť podľa ust. § 806, z poistenia majetku má\npoistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa\npoistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n11. Podľa čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná nahradiť\nprimerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vodidla nasledovne: Pri opravách v nezmluvných,\nneautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú\npovažovať náklady stanovené poisťovňou o zdokladovaní rozsahu poškodeného vozidla. O týchto\nnákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v\nnezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25\neur bez DPH.\n12. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, odvolací\nsúd uvádza. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sa rozumie taký\nvýsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 191\nods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za\nkonania najavo, včítane toho, čo uviedli strany. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť\nsúdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo\nprednesov strán nevyplynuli, alebo inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné\nskutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto,\nže pri hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo vyšli najavo\ninak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak\nhodnotenie dôkazov odporuje hore uvedenému zákonnému ustanoveniu. Odvolacím dôvodom podľa\nustanovenia § 365 ods. písm. f) Civilného sporového poriadku je možné teda napadnúť výsledok činnosti\nsúdu pri hodnotení dôkazov, nesprávnosť ktorého možno usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd\ndospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať\ns jeho skutkovými závermi.\n13. V podanom odvolaní odvolateľ uplatnil aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (že\nnapadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.) Právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\n\npráva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n14. Odvolacia argumentácia a obrana žalovaného (v zásade zhodná s tou, uplatnenou pred súdom prvej\ninštancie) spočívala v tom, že žalovaný limitoval (čiastočne neuznal a odmietol plniť) poistné plnenie\ns ohľadom na normohodiny opravárenských prác (účtovaných vo výške\n39 eur bez DPH/\nnormohodina) v dôsledku nerovného/odlišného postavenia zmluvných, nezmluvných, autorizovaných\na neautorizovaných servisov v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD a na nepreukázanie dôvodnosti (teda\nneprimeranosti) nákladov na použitý lakovací materiál (lakovacia konštanta 120 %). Súd prvej inštancie\npritom jasne a celkom zrozumiteľne vysvetlil, že neexistuje žiaden legitímny podklad pre rozdielne\nposudzovanie výšky poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava\nhavarijne poisteného motorového vozidla a rovnako vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia v časti\nnákladov na lakovanie celkom správne žalovanému pripísal neunesenie dôkazného bremena v spore.\n15. V podanom odvolaní odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie právne neprihliadol na zmluvnú\nvoľnosti strán sporu. V prejednávanej veci bolo nesporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu\nv postavení spotrebiteľa a žalovaným v postavení dodávateľa bola uzavretá spotrebiteľská zmluva,\nktorá požíva osobitnú (spotrebiteľskú) právnu ochranu. Uzavretie poistnej zmluvy poisteným (právnym\npredchodcom žalobcu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli ZD, bez ďalšieho nezbavovalo žalovaného\n(v postavení dodávateľa) zodpovednosti za obsah ZD a vopred pripravených formulárových zmlúv, ktoré\nspotrebiteľ nemal možnosť individuálne ovplyvniť. Je potrebné uviesť, že aj keď poistné plnenie (na\nrozdiel od nároku na náhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho\njeho vznik a výška sú podmienené a determinované dojednaniami v poistenej zmluve, všeobecných\npoistných podmienkach či zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí\nobstáť v korelácii jednak so všeobecnou úpravou poistných zmlúv v Občianskom zákonníku, jej zmyslom\na účelom a v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Na\nuvedenom nič nemení ani čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, zakotvením ktorého žalovaný obchádza doterajšie\nzávery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom (vrátane\nžalovaného) vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti príp. účelnosti nákladov vynaložených\npoisteným na opravu poškodeného motorového vozidla v závislosti od toho, či opravu vykonal\nautorizovaný/neautorizovaný, zmluvný/nezmluvný servis (rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 4Cob/16/2021, sp. zn. 1Cob/76/2019, sp. zn. 2Cob/39/2020, sp. zn. 3Co/51/2024, sp. zn. 4\nCob/16/2021, rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/77/2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, sp.\nzn. 3Cob/143/2020, sp. zn. 4Cob/20/2020,\nsp. zn. 5Co/383/2019, sp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019 a iné). Krátenie poistného plnenia len v dôsledku toho,\nči opravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nie je aj podľa odvolacieho\nsúdu a ustálených záverov súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu. Odvolací súd sa preto\nplne stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným\nservisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny\npráce účtovanej týmto autoservisom.\n16. V danom prípade opravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý\nmá v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových vozidiel, a na\nktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Argumentácia žalovaného,\nv ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, je v súčasnosti\njednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve.\nAbsentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné nanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu\na uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných servisov môže mať výlučne odporúčací charakter. V\nrámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ\nnáklady boli účelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou,\nktorá je predmetom poistného krytia (havarijného poistenia). Nemožno od neho spravodlivo žiadať,\naby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne, si pred opravou poškodeného motorového vozidla robil\nprieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu cenu v regióne. Všetky servisy\nmajú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže a európsku legislatívu\npodporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich.\nUvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní čl.\n101 ods. 3 ZFEÚ na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie\n\n(EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 ZFEÚ na kategórie vertikálnych dohôd\na zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému\ntrhu\n(tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké\npostavenie a nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má\noprávnenie na vykonávanie opravárenskej činnosti, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako\nakýkoľvek iný servis. Aj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup\ndaný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva\nservisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a\nnásledne dôvodom krátenia poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené\nvšetkými servismi, bez ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo\nneautorizované. Nemožno tak súhlasiť s postupom žalovaného, ktorý v závislosti od výberu servisu\npriamo podmieňuje výšku poistného plnenia, ktorým spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v\nprípade poškodenia vozidla zakúpil službu v ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom\nzasahuje do jeho práv a neprípustne obmedzuje základný princíp autonómie v zmluvných vzťahoch,\nv dôsledku čoho sa takáto zmluvná podmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zákona\nč. 250/2007 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto požívať právnu\nochranu. Bez ohľadu na to, či k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/nezmluvnom či autorizovanom/\nneautorizovanom servise, žalovanému zostáva zachovaná možnosť verifikovať primeranosť a účelnosť\nvyúčtovaných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla.\nV danom prípade\nvšak žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného technologického postupu či iné nedostatky pri\noprave motorového vozidla neautorizovaným servisom a zníženie poistného plnenia oprel výlučne o\nsporný čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, ktorý výšku poistného plnenia determinuje postavením autoservisu\nvykonávajúceho opravu. Pokiaľ žalovaný poukazoval na predmetné znenie ZD je rovnako potrebné\ndodať, že sám nedodržal postup v ňom opísaný, keď v konaní netvrdil ani nepreukázal, že by po\nzdokladovaní rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla poisteného písomnou formou\ninformoval o výške primeraných nákladov na opravu v nezmluvnom, neautorizovanom servise, ako to\npredpokladá čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD a zároveň sa nejedná ani o prípad, kedy by žalovaný určil na\nvykonanie opravy opravovňu podľa ods. 4 predmetného ustanovenia.\n17. Uzavretie poistnej zmluvy poisteným (právnym predchodcom žalobcu), ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou boli ZD, bez ďalšieho nezbavuje žalovaného (v postavení dodávateľa) zodpovednosti za\nobsah ZD a vopred pripravených formulárových zmlúv, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť individuálne\novplyvniť. Súd prvej inštancie preto správne neprihliadol na čl. 9 ods. 2 písm. c) ZD, ktoré neprípustne\nvýšku poistného plnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/\nneautorizovaný servis, zmluvný/nezmluvný servis, a aj vzhľadom k tomu, že ak žalovaný mal za to,\nže žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 39 eur bez DPH je cena neprimeraná v\ndanom regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia (žalovaný v oznámení o poistnom\nplnení len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek odôvodnenia,\nbez predloženia cenníkov, opierajúc sa pri nich rovnako ako pri stanovení lakovacej konštanty iba o\nkalkulačný program, ktorý však môže slúžiť len ako orientačná pomôcka, keďže nemôže brať do úvahy\nvšetky eventuality, ktoré si daná oprava poškodeného motorového vozidla vyžadovala) a považoval\nžalobou uplatnený doplatok poistného plnenia za dôvodný a zodpovedajúci preukázateľne primeraným\nnákladom na opravu motorového vozidla (čl. 9 veta prvá Zmluvných dojednaní).\n18. Správnosť postupu žalovaný nepreukázal ani v konaní pred súdom prvej inštancie, keďže ním\npredložený cenník Auto Čiernik jednak neobsahuje dátum vyhotovenia (nemožno tak verifikovať či sa\njedná o zhodný čas) a hodnota mechanických prác je uvedená len počiatočným intervalom od 20 eur bez\nDPH, bez špecifikácie značky motorového vozidla. Cenník služieb Autoservis -pneuservis A.M. Nitra, k\ndátumu 25.01.2024 síce uvádza hodnotu 25 eur bez DPH za osobné vozidlo 1 hod., nie je však zrejmým,\nči uvedená hodnota je rovnakou aj v prípade mechanických aj klampiarskych prác. Žalovaným uvádzané\nskutkové tvrdenia ohľadne primeranosti nákladov na opravu žalobca účinne poprel, a to cenníkmi\nhodinových sadzieb priamo ku konkrétnemu typu motorového vozidla (Š. F.), a to cenníkom Škoda\nplatným k 01.01.2023 - mechanická a autoelektrická práca 52,80 eur vrátane DPH/NH, ako i cenníkmi\niných ďalších opravovní z daného času a regiónu, ktoré normohodinu všeobecnej mechanickej práce\noceňovali v rozpätí od 39 eur, 59 eur až 75 eur bez DPH. Uvedenými listinnými dôkazmi predloženými v\nkonaní žalobcom tak žalobca účinne poprel tvrdenia žalovaného, že ním v ZD nastavený horný limit pre\nvýšku normohodiny (25 eur bez DPH) zodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom regióne\npre danú značku a typ poškodeného motorového vozidla vykonávanú neautorizovanými servismi.\n\n19. Rovnako v prípade, ak žalovaný chcel relevantne a predovšetkým účinne spochybniť náklady na\nlakovací materiál (lakovacia konštanta 120 %), zaťažovalo ho v tomto smere dôkazné bremeno, ktoré\nv spore neuniesol (napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 18.05.2017, sp. zn. 32Cdo/2120/2015, na ktoré\npoukazoval súd prvej inštancie). Žalovaný vo svojej argumentácii opomína, že poistnú zmluvu uzatváral\nv pozícii dodávateľa (t. j. silnejšieho subjektu záväzkového vzťahu) so spotrebiteľom (t. j, slabším\nsubjektom záväzkového vzťahu). Aj pri zohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho\nsubstrátu žalovaného pri likvidácií poistných udalostí z havarijného poistenia, možno súhlasiť s\nprávnym názorom žalobcu, že za danej situácie nemožno spravodlivo požadovať od spotrebiteľa\nnedisponujúceho odbornými znalosťami v danej oblasti, aby preukazoval, či servis vykonávajúci opravu\npoužil primerané množstvo lakovacieho materiálu. Akceptovateľným je preto samotné predloženie\nfaktúry a rozpisu vykonaných prác a použitého materiálu zo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri\nzohľadnení záverov z obhliadky poškodeného motorového vozidla má v rámci likvidácie poistnej udalosti\nverifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie pre neprimeranosť ceny či množstva použitého materiálu, musí\ntúto skutočnosť v súdnom konaní aj s poukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský\ncharakter zmluvného vzťahu, ktorý ostal postúpením pohľadávky nedotknutý, relevantným spôsobom\npreukázať. Za postačujúci nemožno považovať odkaz na to, že systém Audatex obsahuje širokú škálu\nbežne používaných lakov.\n20. V reakcii na odvolaciu argumentáciu odvolateľa, týkajúcu sa rozdielnej rozhodovacej činnosti iných\nsúdov, odlišnej ako v prípade prejednávanej veci, odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že nie je\nviazaný rozhodnutiami prvoinštančných ako aj odvolacích súdov v obdobných veciach. Ak odvolateľ\npoukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/111/2022, rozsudok MS Bratislava IV\nsp.zn. 62Cb/67/2023, ktorými konajúce súdy dospeli k záveru, že povinnosťou žalovaného je poskytnúť\nplnenie vo výške ZD, odvolací súd konštatuje, že je potrebné vychádzať zo všetkých skutkových\nokolností a špecifík konkrétneho prípadu a tieto individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach\nvyhodnotiť. Špecifikum prejednávanej veci spočíva v tom, že na strane subjektu, ktorý uzatváral poistenie\nso žalovaným bola fyzická osoba v postavení spotrebiteľa, preto na takýto prípade nemožno všeobecné\naplikovať závery prijaté v konania, v ktorých absentoval spotrebiteľský charakter sporu. Odvolací\nsúd poukazuje na závery uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 4Obdo/38/2023, ktorým dovolací súd\nnevzhliadol arbitrárnosť rozhodnutia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/31/2021 v spojení s\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.\nÚS 275/2018 vyslovil, že obdobnú vec je možné rozhodnúť aj inak než v predošlých prípadoch. V takom\nprípade je však súd povinný svoje závery riadne, racionálne a ústavne konformne odôvodniť (čl. 2 ods.\n3 CSP), a to takým spôsobom, aby predošlé rozhodnutia neboli ignorované, ale práve naopak, aby sa\ns nimi súd argumentačne vysporiadal. V nadväznosti na uvedený nález Ústavný súd uznesením sp.zn.\nI.US 634/2025 odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky, ktorou poukazovala na rozdielnu rozhodovaciu\nčinnosť odvolacích súdov (rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 3Co/51/2024, sp. zn. 5Cob/208/2024), v\notázke posúdenia (ne)platnosti všeobecných poistných podmienok, ktoré umožňujú poisťovni znižovať\npoistné plnenie nad rámec kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n21. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP,\nodvolací súd uvádza, že uvedený odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a s porušením práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“) a k jeho naplneniu by došlo, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom\ngarantovaných práv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu\nprostriedkami, ktoré mu zákon (CSP) priznáva. V danej veci nebola odvolacím súdom zistená v postupe\nsúdu prvej inštancie pri prejednaní veci žiadna vada, ktorá by znemožnila odvolateľovi realizáciu jeho\nprocesných práv a ktorá by mu zmarila možnosť aktívnej účasti na konaní.\n22. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm.\nb) CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia popísal obsah podstatných skutkových tvrdení\nstrán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlil, ako ich skutkové tvrdenia a právne argumenty posúdil,\nuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, a zároveň citoval ustanovenia, ktoré aplikoval\na z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sa vysporiadalo\n\nso všetkými podstatnými námietkami a ostatnými rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolací súd v konaní\nani nevzhliadol taký nesprávny procesný postup, ktorý by bol spôsobilý znemožniť žalovanému ako\nsporovej strane, aby uplatňoval svoje procesné práva v takej miere, že to má za následok porušenie\npráva na spravodlivý proces; v prejednávanej veci o taký prípad nešlo.\n23. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry ÚS SR, iba skutočnosť, že strana sa s\nprávnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá\nprávo účastníka na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne\nodôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie\n(I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom\nvyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019, IV. ÚS 372/2020, 1 Cdo 213/2019,\n2 Cdo 190/2019, 3 Cdo 168/2018, 4 Cdo 3/2019, 5 Cdo 57/2019, 6 Cdo 33/2020, 7 Cdo 308/2019, 8\nCdo 152/2018).\n24. V podanom odvolaní odvolateľ uplatnil aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP majúc\nza to že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací\ndôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod\nostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Príkladom takejto vady môže byť nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť súdu (a to\ntak v prípade, keď bola poskytnutá v užšom rozsahu, ako aj v prípade jej realizácie v širšom než\nzákonom predpokladanom rozsahu - pozri aj § 160 a komentár k tomuto ustanoveniu), pochybenia\nvo vykonanom dokazovaní (napr. vykonanie nezákonne získaného dôkazu bez splnenia predpokladu\nuvedeného v článku 16 ods. 2, alebo vypočutie relevantného svedka bez poučenia o práve odoprieť\nvýpoveď), porušenie viazanosti súdu inými rozhodnutiami (pozri § 193) alebo posúdenie predbežnej\notázky v rozpore s existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu (pozri § 194 ods. 2).\n25. Naplnenie uvedeného odvolacieho dôvodu odvolateľ odôvodnil nedostatočným a chybným\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia (nedostatok dôvodov) bola už\ndávnejšou judikatúrou považovaná nie za procesnú vadu konania v zmysle\n§ 389 ods. 1\npísm. b/ CSP, ale za tzv. inú vadu konania, (viď R 111/1998), čím sa zaoberalo tiež Občianskoprávne\nkolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zasadnutí konanom dňa 3. decembra 2015 a prijalo\nstanovisko, ktoré je publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod R 2/2016, ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu\nkonania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku“, vychádzajúc z ktorého teda len výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť,\nktorá zakladá dôvod na odvolanie spočívajúci v porušení práva na spravodlivý proces (predtým v odňatí\nmožnosti účastníkovi konať pred súdom) uvedeným v ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, inak ide o tzv.\ninú vadu konania (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), v súvislosti s čím je potrebné vždy skúmať mieru\n(intenzitu) nepreskúmateľnosti, ktorou táto vada poškodí účastníka konania na jeho ústavných právach,\nteda v každej konkrétnej veci individuálne zodpovedať otázku, do akej miery možno nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia posudzovať ako tzv. inú vadu a do akej miery ho možno posudzovať ho ako odňatie\nmožnosti konať pred súdom, resp. porušenie práva na spravodlivý proces. Preskúmaním obsahu spisu\na odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odvolací súd nevzhliadol dôvodnosť jednak pre uplatnenie\ndruhej vety citovaného stanoviska\nR 2/2016, ktorá pripúšťa, že „celkom výnimočne\nsa v praxi môže vyskytnúť prípad, v ktorom písomné vyhotovenie rozhodnutia nebude obsahovať\nani len zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu“, čím z hľadiska tvrdenej\nvady odôvodnenia rozsudku nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý by znemožnil\núčastníkom uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces za súčasného záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia rovnako netrpí ani\ntakými nedostatkami, ktoré by boli spôsobilé k záveru o existencii tzv. inej vady konania, následkom\nktorej by rozhodnutie vo veci bolo nesprávnym (dôvod na odvolanie uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm.\nd/ CSP). (...) Pričom nemožno opomenúť skutočnosť, že odôvodnenie prvoinštančného a odvolacieho\nrozhodnutia tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).Skutočnosť, že odvolateľ sa\n\ns názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje, nemôže sama o sebe viesť k záveru o neodôvodnenosti\nrozhodnutia súdu prvej inštancie.\n26. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n27. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne (vrátane závislého výroku o trovách konania) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu\nvznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného v rozsahu 100 %, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/25/2024", "guid": "44a4a887-66a2-4e64-95af-73eaf2461b1d:11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:c8b43390-bb66-45e1-ab59-4ab4adcae52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 275/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/91/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/91/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "c704e40c-c6d5-48ff-adc4-e638e20e9dea:7686c3d7-5b00-41a4-baac-9125ccaea971", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118376661.1", "spisova_znacka": "4Cob/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/20/2020 z 9. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118376661.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "bde1cb42-4f94-4273-a23c-4cec0d641d36:d0d797d4-a269-4298-bc56-b4c10f77a809", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1", "spisova_znacka": "62Cb/67/2023", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/67/2023 z 24. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1"}], "citovane_v": []}