{"guid": "c87b338e-8d83-450f-87bf-c75c8805796a:2ab71250-b7f5-4f0d-bc84-fb8990160932", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208987.1", "spisova_znacka": "9Co/63/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/63/2025 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2026, sp. zn. 9Co/63/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124208987.1", "identifikacne_cislo": "6124208987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Posluchová", "sudca_id": 397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-posluchova-397", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ab71250-b7f5-4f0d-bc84-fb8990160932", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/63/2025\n6124208987\n14. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Posluchová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124208987.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: PSP SK s.r.o.,\nMostná 13, Nitra, IČO: 53 178 165, zastúpený Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra, IČO: 40\n495 931, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,\nBratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, Bratislava, IČO:\n42 174 856, o zaplatenie 179,01 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV sp. zn. 52C/43/2024-127 zo dňa 16. januára 2025 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu 179,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy od\n24.11.2023 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí opísal zistený skutkový stav (pozri odseky 8. až 12. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku) a svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. g), § 4 ods. 2 ,§\n11 ods. 6 ,7 , § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len \"zákon č.\n381/2001 Z. z.\"), ustanoveniami\n§ 45 ods. 1 , § 427 ods. 1,2 , § 428 , § 442 ods. 1,3, § 443 ,\n§ 524 ods. 1, 2 , § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych\npredpisov na zistený skutkový stav dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobe žalobcu nemožno\nvyhovieť, pretože žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.\n1.2. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa 06.09.2023 došlo v Nitre k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Hyundai I30, EČV: C.,\nktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bola R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. X, N.. K\nvzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: Y., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd preto vychádzal z nespornej\nskutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla EČV: Y.), ktorá bola povinne\nzmluvne poistená u žalovaného. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodená si dňa 13.09.2023\nuplatnila voči žalovanému nárok na náhradu skutočnej škody. Poškodená si nechala poškodené\nmotorové vozidlo opraviť u žalobcu. Žalobca za opravu vystavil poškodenej faktúru č. 20230335 zo dňa\n19.10.2023 na sumu 1.495,49 €, splatnú dňa 29.10.2023. Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu\npoistnej udalosti oznámením zo dňa 08.11.2023 (adresovaným priamo žalobcovi), v zmysle ktorého\nvyplatil na bankový účet žalobcu poistné plnenie vo výške 1.316,48 €. Žalovaný pri výpočte poistného\nplnenia priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- € bez DPH / hod.,\n\nktoré podľa jeho názoru zodpovedali primeranej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov\nv danom regióne a čase. Do poistného plnenia žalovaný ďalej priznal náklady na lakovací materiál\nvypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Za držiak nárazníka priznal\nmaximálnu cenu podľa Audatexu vo výške\n18,24 € bez DPH. Vo vzťahu k rezonátoru\nvzduchového filtra žalovaný uviedol, že mu nebol predložený nadobúdací doklad, žalovaný preto uplatnil\noptimalizáciu vo výške 20 %. Medzi stranami bolo sporné, či poškodená R. B. platne postúpila svoj nárok\nna náhradu škody voči žalovanému na žalobcu. Žalobca v konaní tvrdil, že uzavrel ako postupník s\npoškodenou ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej nadobudol pohľadávku\nvoči žalovanému uplatnenú v tomto súdnom konaní. Zmluvu o postúpení pohľadávky však žalobca v\nkonaní nepredložil. Žalobca v tejto súvislosti uviedol len toľko, že poškodená oznámila žalovanému\npostúpenie pohľadávky prípisom doručeným žalovanému. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca\npredložil e-mail zo dňa 15.12.2023, ktorý konateľ žalobcu Q.. Q. I. doručil žalovanému a ku ktorému\npripojil sken dokumentu - oznámenia poškodenej R. B. o postúpení pohľadávky k poistnej udalosti č.\n9571933198 zo dňa 14.12.2023.\n1.3. Škoda bola poškodenej R. B. spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku osobného motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami §\n427 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných\nprostriedkov. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou\npovahou prevádzky osobného motorového vozidla EČV: Y., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti\npovinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenej R. B. vznikla škoda\nspočívajúca v poškodení jej osobného motorového vozidla zn. Hyundai I30, EČV: C., (iii) medzi škodovou\nudalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť.\nPoškodenej R. B. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi v\nzmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodenej a zodpovednosť\nžalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli zo strany žalovaného\nspochybnené). V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu\nskutočnej škody a ušlého zisku. Žalobou uplatnený nárok na náhradu škody mal povahu skutočnej škody.\nSkutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je\nobjektívne vyjadriteľná v peniazoch. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné\nvychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku\npeňažnej náhrady, vyjadrujúcej náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, treba zistiť a stanoviť\nobjektívne a nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodovou udalosťou. To je možné\nvtedy, ak sa vychádza z ceny opravy, ktorú by účtovala v danom mieste a čase príslušná opravovňa\n(R 25/1990). Poškodený nie je povinný zisťovať si najlacnejšie ceny opravy; to však neznamená,\nže škodca je povinný zaplatiť náhradu škody v akejkoľvek výške. Poškodený má nárok na náhradu\núčelne vynaložených nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu zodpovedajúcich obvyklým cenám\nopravy v danom mieste a čase. Rozsah náhrady škody musí teda zohľadniť výšku všetkých nutných\nprostriedkov, ktoré poškodený musel vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Pokiaľ\nobnovenie pôvodného majetkového stavu z technického hľadiska nie je možné inak, než použitím\nnových vecí alebo náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala len na odstránenie\nnásledkov škodovej udalosti, preto nemožno prenášať povinnosť na náhradu nákladov na uvedenie do\npôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Poškodenému\nbola oprava v podstate nanútená protiprávnym konaním škodcu. V dôsledku škodovej udalosti sa tak\npoškodený dostal do situácie, keď na rozdiel od škodcu konal v súlade s právom, no napriek tomu bol\nnútený vynaložiť zo svojho finančnú čiastku na to, aby mohol svoju vec používať ako pred škodovou\nudalosťou (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 zo dňa 19.03.2008 a nález\nÚstavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 155/16 zo dňa 06.06.2017).\n1.4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietol, že žalobca nepreukázal svoju\naktívnu vecnú legitimáciu v konaní, t. j. nepreukázal, že na neho platne prešlo právo na zaplatenie\nžalobou uplatnenej sumy. Žalovaný poukazoval na to, že žalobca v konaní nepredložil zmluvu o\npostúpení pohľadávky; žalovaný za unesenie dôkazného bremena ohľadom aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu nepovažoval ani predloženie oznámenia o postúpení pohľadávky. Súd sa preto v prvom rade\nzaoberal otázkou, či žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pričom dospel k\nzáveru, že žalobca v tejto súvislosti svoje dôkazné bremeno neuniesol. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa\npreukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi\nsvojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na\n\nzáklade ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie\njeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu,\nteda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či\nzmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže\ndovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy,\nak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Relevantným oznámením\npostupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka\nna vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku\nexistenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo\n210/2001 zo dňa 11.06.2003, zverejnený v zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod č. R 119/2003).\n1.4.1. Ak žalobca v konaní tvrdil, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany\npoškodenej ako postupcu, potom bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť preukázať. Iba relevantným\noznámením postupcu (poškodenej) o postúpení pohľadávky dlžníkovi (žalovanému) by totiž bez\nďalšieho bola založená aktívna legitimácia postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky\nv tomto súdnom konaní. Oznamovacia povinnosť postupcu nie je viazaná na žiadnu predpísanú formu.\nPrávne účinnú notifikáciu možno teda realizovať akýmkoľvek spôsobom, pokiaľ sú zachované náležitosti\nprávneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky\nje jednostranný adresovaný právny úkon, ktorého hmotnoprávne účinky nastávajú doručením dlžníkovi,\nresp. okamihom, kedy dlžníkovi notifikačný prejav vôle postupcu dôjde (dostane sa do jeho dispozičnej\nsféry). Oznámenie o postúpení pohľadávky je povinný realizovať postupca. Pokiaľ by na tento úkon bola\noprávnená akákoľvek iná osoba, strácali by okrem iného význam aj odlišné pravidlá na preukázanie\npostúpenia postupníkom (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1967-1968). Žalobca však nepreukázal, že by poškodená\nako postupca oznámila žalovanému ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu ako\npostupníka. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní predložil iba e-mail\nsvojho konateľa zo dňa 15.12.2023, ku ktorému bol ako príloha pripojený sken dokumentu - oznámenia\npoškodenej o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023. Ako však uviedol konajúci súd už vyššie,\noznámenie o postúpení pohľadávky je jednostranný adresovaný právny úkon, na ktorého vykonanie\nje oprávnený výlučne postupca (s účinkami uvedenými v\n§ 526 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka). Žalobca v tomto konaní nepreukázal, že by samotná poškodená ako postupca odoslala\na najmä doručila toto oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému ako postupníkovi. Žalobca v\nkonaní ani netvrdil a nepreukázal, že by na vykonanie tohto úkonu - doručenie oznámenia poškodenej o\npostúpení pohľadávky žalovanému - bol poškodenou splnomocnený alebo poverený. V takom prípade\nvšak doručenie e-mailu konateľa žalobcu zo dňa 15.12.2023 žalovanému nemohlo mať účinky doručenia\noznámenia postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n1.4.2. V prípade adresovaných prejavov vôle musí na účinky prejavu vôle dôjdeniu predchádzať\nodoslanie prejavu vôle. Odoslanie prejavu vôle možno vymedziť ako stav, keď prejavujúci uskutočnil\nvšetky potrebné kroky na to, aby mohol byť prejav vôle účinný, t. j. aby došiel a spôsoboval účinky v\nzmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Inými slovami povedané, je to moment, keď sa prejav vôle\ns vedomím prejavujúceho dostáva z jeho sféry vplyvu a prejav vôle je zároveň vedome nasmerovaný k\nadresátovi. Ak neexistuje vôľa prejavujúceho, aby jeho prejav vôle bol odoslaný z jeho sféry dispozície\na tento sa predsa len inými okolnosťami dostane z jeho sféry vplyvu, platí, že ide o absolútne neplatný\nprávny úkon pre nedostatok náležitosti prejavu vôle (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník\nI. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 389-390). Žalobca však v tomto\nkonaní nepreukázal, že by poškodená ako postupca prejavila svoju vôľu oznámiť postúpenie pohľadávky\nžalovanému, t. j. že by toto oznámenie o postúpení pohľadávky odoslala zo svojej sféry dispozície a\ntento svoj prejav vôle vedome nasmerovala do sféry dispozície žalovaného ako adresáta tohto právneho\núkonu. Žalobca v tomto konaní takisto netvrdil a ani nepreukázal, že by na vykonanie tohto úkonu doručenie oznámenia poškodenej o postúpení pohľadávky žalovanému - bol poškodenou splnomocnený\nalebo poverený. Právna teória okrem zastúpenia na základe zákona či splnomocnenia pripúšťa aj\npoverenie tzv. posla, ktorý prejav vôle doručí adresátovi, pričom pre poverenie posla nie je predpísaná\nžiadna povinná forma, t. j. toto poverenie môže byť udelené akoukoľvek formou. Konajúci súd však\nopätovne zdôrazňuje, že žalobca v tejto súvislosti ani len netvrdil, že by bol na vykonanie tohto úkonu\npoškodenou splnomocnený či poverený. Takéto splnomocnenie či poverenie žalobcu ani nevyplýva z\npredložených listinných dôkazov. Doručenie e-mailu konateľa žalobcu zo dňa 15.12.2023 žalovanému\n(ktorého prílohou bolo oznámenie poškodenej zo dňa 14.12.2023 o postúpení pohľadávky) teda nemohlo\nmať účinky doručenia oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho\n\nzákonníka. Pokiaľ v konaní nebolo preukázané, že by poškodená ako postupca oznámila žalovanému\nako dlžníkovi postúpenie pohľadávky na žalobcu ako postupníka, potom bolo povinnosťou žalobcu\npreukázať postúpenie pohľadávky iným spôsobom, a to najmä predložením zmluvy o postúpení. Žalobca\nvšak v tomto smere neprodukoval žiadne prostriedky procesného útoku (skutkové tvrdenia, dôkazné\nnávrhy), a preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie\nv konaní.\n1.5. Keďže žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, súd prvej inštancie žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. Vzhľadom na tento nedostatok sa súd nezaoberal ďalšími argumentami sporových\nstrán. Vyššie uvedené závery o neunesení dôkazného bremena ohľadom aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v konaní súd predniesol na pojednávaní už v rámci prednesu predbežného právneho posúdenia\nv zmysle § 181 ods. 2 C.s.p.. Žalobca (jeho právny zástupca) napriek tomu na predbežné právne\nposúdenie súdu nereagoval, t. j. nedoplnil svoje skutkové tvrdenia a ani nenavrhol vykonanie ďalších\ndôkazov (a v tejto súvislosti ani nepožiadal o odročenie pojednávania).\n1.6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s\n§ 262\nods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s\n§ 262 ods.\n2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) C.s.p.\nodvolanie žalobca, ktorý žiadal aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, aby žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu alebo aby odvolací\nnapadnutý súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n2.1. Vo svojom odvolaní poukázal na odôvodnenia napadnutého rozsudku v odsekoch 27., 30., 36. a\nnato, že v odseku 54. súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že do konania nedoložil žiaden\ndôkaz, ktorý by preukazoval oznámenie postúpenia predmetnej pohľadávky postupca a preto tak podľa\nodôvodnenia súdu nebola naplnená podmienka ustanovenia § 562 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nJednou z príloh návrhu na vydanie platobného rozkazu bola listina označená ako „Oznámenie o\npostúpení pohľadávky“ zo dňa 14.12.2023, ktoré bolo podpísané Kristínou Rábekovou, vlastníkom\npoškodeného motorového vozidla. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že riadnym, zákonným\na procesným spôsobom doložil konajúcemu súdu spolu s návrhom na začatie konania - návrhom na\nvydanie platobného rozkazu, listinu, ktorou preukázal, že postupca R. B. riadnym a zákonným spôsobom\nv súlade s ustanovením § 562 ods. 2 Občianskeho zákonníka oznámil žalovanému ako dlžníkovi,\npostúpenie pohľadávky.\n2.2. Nesúhlasil odôvodnením súdu, že v zmysle e-mailu zo dňa 15.12.2023 je zrejmé, že odosielateľom\nbol samotný žalobca, teda postupník, z čoho súd mylne vyvodil, že žalobca bol aj oznamovateľom\npostúpenia pohľadávky. Ako vyplýva zo znenia samotného oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa\n14.12.2023, ako aj z podpisu na predmetnej listine, je zrejmé, že oznamovateľom a teda podpisujúcou\nosobou tejto listiny - osobou vykonávajúcou predmetný právny úkon, je postupca pohľadávky - R.Í.\nB.. Poukazujeme aj na prvú vetu tejto listiny „Dolu podpísaná R. B., E. N. XXXX/X, XXX XX N.,\nnar.: XX.XX.XXXX, si Vám týmto dovoľujem oznámiť ...“. Z citovaného znenia prvej vety je zrejmé,\nže právny úkon oznámenie o postúpení pohľadávky vykonal postupca tejto pohľadávky - R. B..\nUvedená skutočnosť nespochybniteľne vyplýva aj z podpisu na tejto listine, ktorú listinu podpísal\npostupca pohľadávky - R. B.. Záver konajúceho súdu, v zmysle ktorého osoba ktorá fyzicky odoslala\nsamotnú listinu oznámenia o postúpení zo dňa 14.12.2023, je zároveň osobou, ktorá aj právny úkon\noznámenia vykonala, je nesprávny. Pre posúdenie uvedenej skutočnosti nie je právne relevantná\nskutočnosť, kto vykonal fyzické poslanie, prípadne doručenie predmetnej listiny. Pre posúdenie tejto\nskutočnosti je nevyhnutne potrebné posúdiť obsah predmetnej listiny a nie jej fyzické poslanie.\nSamotná skutočnosť, že e-mail zo dňa 15.12.2023 poslal žalobca, nie je dôkazom, že právny úkon\noznámenia nevykonal postupca, teda R. B.. Samotné fyzické poslanie predmetného e-mailu žalobcom\nje potrebné vnímať výlučne iba ako plnenie funkcie doručovateľa a to bez akéhokoľvek vplyvu na\nobsah samotného právneho úkonu - oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023 vykonaného\nKristínou Rábekovou, postupcom pohľadávky. Právnym úkonom v tomto prípade nie je faktická\nčinnosť doručovania, ale právnym úkonom je samotná listina, ktorou R. B. oznámila žalovanému\npostúpenie pohľadávky. Preto je potrebné pri posudzovaní či došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky\nvyhodnocovať výlučne samotnú listinu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023 a či práve\ntáto listina spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu vykonaného R. B.. Skutočnosť, že bolo prejavom\nvôle R. B., aby predmetná listina bola doručovaná žalovanému vyplýva aj zo samotnej listiny ako takej,\nnakoľko R. B. podpísala oznámenie o postúpení pohľadávky, z čoho možno vyvodiť, že bolo jej vôľou,\n\naby toto oznámenie aj bolo doručované žalovanému, nakoľko žalovaný je aj uvedený na predmetnej\nlistine ako adresát tohto právneho úkonu.\n2.3. Žalobca poukázal na ustanovenie § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nato, že z predloženého\noznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi\npostúpenie predmetnej pohľadávky a jej postúpenie aj zákonným spôsobom preukázal v tomto\nsúdnom konaní. Z predmetného oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmá nielen samotná\nvýška postupovanej pohľadávky, ale aj jej identifikácia čo do dôvodu jej vzniku a právneho titulu,\ns uvedením nielen dátumu vzniku škodovej udalosti, ale aj čísla poistnej udalosti, pod ktorou túto\nžalovaný eviduje. V tomto smere poukázal aj na závery v rozhodnutiach NS SR R 119/2003, NS\nČR, sp.zn. 29Cdo/1277/2007, 33Odo/657/2005. V zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nS postupovanou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Citované\nustanovenia garantujú veriteľovi právo nakladať so svojou pohľadávkou podľa vlastného uváženia,\nnakoľko pohľadávka ako právo je v zmysle ustanovenia § 118 Občianskeho zákonníka predmetom\nobčianskoprávnych vzťahov. Pohľadávka ako právo preto bezpochyby môže byť predmetom postúpenia\nv zmysle vyššie citovaných ustanovení. Neexistuje preto žiaden právny predpis, ktorý by poškodenému\nvlastníkovi Motorového vozidla v tomto prípade zakazoval postúpenie pohľadávky na zaplatenie plnenia\nv zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení. Nesprávnym je potom aj argumentácia žalovaného,\nže na postúpenie pohľadávky nie je poškodený oprávnený práve pre skutočnosť, že zákon o povinnom\nzmluvnom poistení je lex specialis k Občianskemu zákonníku. Je potrebné však poukázať na skutočnosť,\nže zákon o povinnom zmluvnom poistení žiadnym spôsobom neupravuje otázku postúpenia pohľadávky\na preto nie je možné, aplikujúc zásadu lex specialis derogat legi generali, vylúčiť aplikáciu Občianskeho\nzákonníka v súvislosti s postúpením pohľadávky. Medzi zákonom o povinnom zmluvnom poistení a\nObčianskym zákonníkom neexistuje žiaden rozpor v oblasti postupovania pohľadávky. Na podporu\ntýchto tvrdení poukázal na rozhodnutie NS ČR, sp.zn. 25Cdo/3019/2015, rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, sp.zn. 41Cob/33/2020.\n3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť\na žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Konajúci súd správne poukázal na svoju povinnosť\nskúmať aktívnu vecnú legitimáciu a dospel k správnemu záveru, že žalobca s poukazom na ustanovenie\n§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v konaní nepreukázal, platné postúpenie pohľadávky, z uvedeného\ndôvodu ani svoju aktívnu vecnú legitimitu. Konajúci súd preto vecne správne rozhodol, keď žalobcovi\nnárok, pri ktorom nepreukázal, že by mu svedčil, nepriznal a žalobu zamietol, keď vysporiadal so\nvšetkými podstatnými námietkami strán, ako aj podstatnými skutočnosťami v konaní.\n4. Žalobca nevyužil svoje právo a repliku nepodal.\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa\n§ 380 ods 1. C.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. dňa 14.5.2026. Za splnenia\nprocesných podmienok odvolací súd zopakoval dokazovanie v zmysle\n§ 204 C.s.p. a § 384 ods.\n1 C.s.p. čítaním listinných dôkazov a to technickým preukazom vozidla, uplatnením nároku na náhradu\nškody, faktúrou č. 20230335, oznámením o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023, emailom žalobcu zo dňa\n15.12.2023 spolu s prílohou - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023, cenníkom ALBEX\nPLUS NITRA, cenníkom normohodín Audi, cenníkom normohodín VW, cenníkom normohodín Toyota,\ncenníkom MaH Trenčín s.r.o., cenníkom opráv Škoda, servisný cenníkom MOTORCAR Nitra, cenníkom\nPORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA, cenníkom Renault a Dacia, cenníkom AGROTEC Slovensko,\noznámením o poistnom plnení zo dňa 14.03.2023 spolu s prílohou - faktúra č. 20230057, oznámením\no poistnom plnení zo dňa 28.01.2022 spolu s prílohou - faktúra č. 20220013, oznámením o poistnom\nplnení zo dňa 11.03.2022 spolu s prílohou - faktúra č. 20220059, oznámením o poistnom plnení zo dňa\n12.07.2022 spolu s prílohou - faktúra č. 20220180, oznámením o poistnom plnení zo dňa 09.12.2022\nspolu s prílohou - faktúra č. 20220350, vyjadrením likvidátora ku spôsobu likvidácie spolu s prílohou faktúra č. 20220088, cenníkom CARS SERVICE s.r.o., cenníkom AUTO BDM, s.r.o., kalkuláciou opravy\nzo dňa 19.10.2023, screenshotom z webového sídla žalobcu, screenshotom z webového sídla ALBEX\nPLUS, výsledkom vyhľadávania k súčiastke č. 92201A6110, výsledkom vyhľadávania k súčiastke č.\n86511A6000, výsledkom vyhľadávania k súčiastke č. 86517A6000 a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu je dôvodné.\n6. Po zopakovaní dokazovania odvolacím súdom v zhode so záverom súdu prvej inštancie je\npreukázané, že dňa 06.09.2023 došlo v Nitre k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle zn. Hyundai I30, EČV: C., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bola R. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. X, N.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: Y., ktoré\nbolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená si nechala poškodené motorové vozidlo\n\nopraviť u žalobcu. Žalobca za opravu vystavil poškodenej faktúru č. 20230335 zo dňa 19.10.2023 na\nsumu 1.495,49 €, splatnú dňa 29.10.2023. Dňa 13.09.2023 si poškodená uplatnila u žalovaného nárok\nna náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom\nplnení zo dňa 08.11.2023 (adresovaného žalobcovi) vyplýva, že žalovaný dňa 07.11.2023 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie vo výške 1.316,48 € bolo vyplatené priamo na bankový\núčet žalobcu. Žalovaný pri výpočte poistného plnenia priznal primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 21,- € bez DPH / hod., ktoré podľa jeho názoru zodpovedali primeranej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia\nboli ďalej priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška\nlakovacej konštanty 100 %). Za držiak nárazníka bola priznaná cena max. do výšky Audatexu vo výške\n18,24 € bez DPH, k čomu je aj doložený nadobúdací doklad. K rezonátoru vzduchového filtra nebol\npredložený nadobúdací doklad, žalovaný preto uplatnil optimalizáciu vo výške 20 %. E-mailom zo dňa\n15.12.2023 konateľ žalobcu Q.. Q. I. doručil žalovanému sken dokumentu - oznámenie poškodenej o\npostúpení pohľadávky k poistnej udalosti č. 9571933198 zo dňa 14.12.2023.\n6. Predmetom konania v danej veci je žaloba, ktorou sa žalobca (ako postupník pohľadávky\npoškodenej ) domáhal od žalovaného ako poisťovne zaplatenia žalovanej sumy vo výške 179,01€ s\npríslušenstvom titulom náhrady škody podľa § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a\n§ 442 Občianskeho zákonníka (z celkovej škody 1.495,49€ ako rozdiel medzi priznaným a uplatneným\npoistným plnením) na tom skutkovom základe, že dňa 06.09.2023 došlo k poistenej udalosti (dopravnej\nnehode) spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného a tým ku vzniku\nškody na poškodenom motorovom vozidle poškodenej. Poškodená si nechala motorové vozidlo opraviť\nu žalobcu, začo bola poškodenej vyúčtovaná suma vo výške 1.495,49€ pričom žalovaný uzavrel poistnú\nudalosť poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.316,48 € a vo zvyšnej časti 179,01€ poistné plnenie\nneposkytol.\n7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením\nprávnej povinnosti.\n7.1. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n7.2. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n7.3. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody a) na\nzdraví a nákladov pri usmrtení; b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci; c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie; d) ušlého zisku.\n7.4. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný; b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa\npovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta\nvrátila ako nedoručené.\n7.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\n7.6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n7.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n7.8. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n7.9. Podľa § 525 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n7.10. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n7.11. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n8. S poukazom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav odvolací súd zastáva názor, že súd\nprvej inštancie vec nesprávne právne posúdil ak dospel k záveru o nedostatku aktívnej legitimácii\nžalobcu, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žaloby dôvodiac, že žalobca nepreukázal, že by\npoškodená ako postupca oznámila žalovanému ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky na\nžalobcu ako postupníka. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní predložil iba\ne-mail svojho konateľa zo dňa 15.12.2023, spolu s prílohou skenu dokumentu - oznámenia poškodenej\no postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023. Žalobca ale nepreukázal, že by samotná poškodená\nako postupca odoslala a najmä doručila toto oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému ako\npostupníkovi.\n9. Odborná literatúra aj zaužívaná prax sú jednotné v názore, že v takomto prípade „z hľadiska\nprocesných požiadaviek na dokazovanie v konaní o vymoženie postúpenej pohľadávky je potrebné\nprisvedčiť názoru, že pokiaľ bolo dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznámené postupcom v zmysle\n§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postačuje postupníkovi na preukázanie cesie v konaní dôkaz\no tejto skutočnosti. Nie je jeho povinnosťou legitimovať sa navyše predložením zmluvy o postúpení\npohľadávky“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.\nObčiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, komentár k §\n526). Rovnako v zmysle zaužívanej súdnej praxe „relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení\npohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.\nSúd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť\nzmluvy o postúpení“ (R 119/2003, obdobne rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo/210/2001). Oznamovacia\npovinnosť postupcu nie je viazaná na žiadnu predpísanú formu. Právne účinnú notifikáciu možno teda\nrealizovať akýmkoľvek spôsobom, pokiaľ sú zachované náležitosti právneho úkonu v zmysle § 34 a nasl.\nZ hľadiska obsahu postačuje oznámenie cesie konkrétnej pohľadávky a označenie osoby postupníka.\nIné náležitosti z právneho poriadku nevyplývajú. Súčasťou oznámenia postupcu nemusí byť zmluva o\npostúpení pohľadávky a dlžník nie je oprávnený dožadovať sa jej preukázania. Oznámenie o postúpení\npohľadávky je povinný realizovať postupca. S rovnakými právnymi účinkami môže dlžníkovi postúpenie\npohľadávky preukázať postupník. Keďže postupník je pre dlžníka novým a vnúteným účastníkom\nzáväzkového vzťahu, je v súvislosti s ochranou postavenia dlžníka nevyhnutné, aby postupník cesiu\npreukázal. Preukázanie cesie postupníkom vyžaduje predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky, na\nzáklade ktorej môže dlžník verifikovať, či k prevodu práva na plnenie skutočne došlo. Postupca, ako\ndoterajší účastník záväzkového vzťahu, nemusí v rámci notifikácie dlžníkovi preukazovať zmluvu ani inú\nprávnu skutočnosť. Stačí oznámenie o postúpení pohľadávky\n\n9.1. Z uvedeného vyplýva, že na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie postupníka v spore o zaplatenie\npeňažnej pohľadávky nie je potrebné predkladať súdu samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky,\npostačuje, ak postupca predloží do konania oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi. „Forma a\nobsah oznámenia (notifikácie) postúpenia pohľadávky nie sú upravené zákonom. V predmetnom spore\nžalobca predložil súdu prvej inštancie e-mail svojho konateľa zo dňa 15.12.2023, ku ktorému bola ako\npríloha pripojený sken dokumentu - oznámenia poškodenej o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023\n( č.l. 13 spisu). Zo znenia samotného oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023 ( ...“Dolu\npodpísaná R. B.E., E. N. XXXX/X, XXX XX N., nar.: XX.XX.XXXX, si Vám týmto dovoľujem oznámiť ...“.),\nako aj z podpisu na predmetnej listine, je zrejmé, že oznamovateľom a teda podpisujúcou osobou tejto\nlistiny - osobou vykonávajúcou predmetný právny úkon, je postupca pohľadávky - R. B.. Pre posúdenie\nuvedenej skutočnosti týkajúcej sa oznámenia nie je právne relevantná skutočnosť, kto vykonal fyzické\nposlanie, prípadne doručenie predmetnej listiny. Právnym úkonom v tomto prípade nie je faktická činnosť\ndoručovania, ale jednostranným právnym úkonom ktorého hmotnoprávne účinky nastávajú doručením\ndlžníkovi, resp. okamihom, keď dlžníkovi notifikačný prejav vôle postupcu dôjde je samotná listina, ktorou\nR. B. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky. Z predmetného oznámenia o postúpení pohľadávky\nje zrejmá nielen samotná výška postupovanej pohľadávky, ale aj jej identifikácia čo do dôvodu jej vzniku\na právneho titulu, s uvedením nielen dátumu vzniku škodovej udalosti, ale aj čísla poistnej udalosti, pod\nktorou túto žalovaný eviduje a preto toto oznámenie má potrebné obsahové náležitosti.\n9.2. Odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti dodať, že mu je známe, že neskoršia súdna\nprax sa odklonila od názoru v tom zmysle, že dlžník je oprávnený domáhať sa skúmania platnosti\npostúpenia, ak zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá v rozpore so zákonom, kedy nie je\nrozhodujúce, či mu postúpenie oznámil postupca alebo preukázal postupník (R 46/2009, R 60/2018,\nrozhodnutie NS SR sp.zn. 2Obo/219/2005, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 337/2012). Vzhľadom na závery v týchto rozhodnutiach sa rozhodovacia prax ustálila na názore,\nže v spore o splnenie pohľadávky, kedy pohľadávka nie je ešte uhradená, je súd povinný prihliadať ku\nskutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo,\npretože absolútne neplatný právny úkon podľa hmotného práva nespôsobuje žiadne právne následky.\nOdvolací súd ale nezistil žiadny dôvod neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky, keď v danom\nprípade nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia podľa § 525 Občianskeho\nzákonníka. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že zákon č. 381/2001 Z.z. žiadnym spôsobom\nneupravuje otázku postúpenia pohľadávky a preto nie je možné, aplikujúc zásadu lex specialis derogat\nlegi generali, vylúčiť aplikáciu Občianskeho zákonníka v súvislosti s postúpením pohľadávky. Medzi\nzákonom o povinnom zmluvnom poistení a Občianskym zákonníkom neexistuje žiaden rozpor v oblasti\npostupovania pohľadávky rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/126/2025). Odvolací súd s poukazom na\nuvedené na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že oznámenie poškodenej R. B. o postúpení\npohľadávky zo dňa 14.12.2023 je postačujúce na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v\nkonaní.\n10. Po vyriešení otázky aktívnej legitimácie žalobcu v konaní sa odvolací súd zaoberal dôvodnosťou\nžaloby, keďže žalobca si predmetný nárok uplatnil z titulu náhrady škody z povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu škodcu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. podľa ktorého platí, že\npoškodený zo škodovej udalosti, ktorú nezavinil, má priamy zákonný nárok založený § 15 citovaného\nzákona voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú motorovým vozidlom. Žalobcovi teda predmetný nárok vznikne, ak bol dôvodne uplatnený\nv súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou. V prípade, ak je poškodený nútený vynaložiť náklady\nsúvisiace s opravou poškodeného motorového vozidla a v tejto súvislosti na strane poškodeného\nvzniká škoda, tak táto škoda je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov, ktorú je škodca\npovinný nahradiť. Odvolací súd konštatuje, že zmyslom a účelom zákonných ustanovení priznávajúceho\npoškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná skutočná\nškoda, t.j. skutočná majetková ujma, ktorá mu konaním škodcu vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch\nmusí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie\nfunkčnosti poškodenej veci, v danom prípade motorového vozidla. Za škodu je považovaná ujma, ktorá\nnastala v majetkovej sfére poškodeného.\n11. Odvolací súd mal v konaní za preukázané splnenie všetkých predpokladov vzniku osobitnej\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola\nvyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla EČV: Y., ktoré bolo v čase\nvzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenej R.\nB. vznikla škoda spočívajúca v poškodení jej osobného motorového vozidla zn. Hyundai I30, EČV: C.,\n(iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená\n\npríčinná súvislosť. Poškodenej R. B. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako\npoisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby bolo\npotrebné sa zaoberať otázkou či žalovaný dôvodne krátil poistné plnenie.\n12. Žalovaný v odpore ( č.l. 25 spisu) proti platobnému rozkazu a v duplike ( č.l. 83 spisu) uviedol, že\nnelikvidné položky predstavujú rozdiel medzi žalobcom účtovanou cenou normohodiny a z Oznámenia\no poistnom plnení ( č.l. 12 spisu) aj rozdiel medzi priznaním lakovacej konštanty 100% oproti žalobcom\núčtovaným konštantám.\n13. Pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny\nnormohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola v\nzjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To v konaní nepreukázal, pretože za takéto dôkazy nie je\nmožné považovať Cenníky servisných úkonov CARS SERVICE, s.r.o., AUTO BMD, s.r.o.( č.l. 31., 32.,\nspisu) z ktorých nie je zrejmé z akého obdobia uvedené cenníky sú. Od právneho predchodcu žalobcu\nako osoby poškodenej škodovou udalosťou nie je možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať,\naby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí\na zvolil si servis podľa žalovaného primeranou výškou ceny normohodiny. Uvedenému postupu tiež\nbráni skutočnosť, že žalovaný nikdy nezverejnil ním akceptovanú výšku ceny normohodín. Žalobca v\nkonaní tiež predložil cenníky konkurenčných autoservisov ALBEX PLUS NITRA, MOTORCAR Nitra,\nMaH Trenčín s.r.o., PORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA, AGROTEC Slovensko, cenníky normohodín\nAudi, VW, Toyota, Škoda, Renault a Dacia, ( č.l 38. až 49. spisu) preukazujúcich, že použitá cena\nnormohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než u konkurenčných servisov. Taktiež žalobcom použité\nceny normohodín za mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie a nižšie ako ceny\nporovnateľných autoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie o rozdielnej výške normohodín pri\nneautorizovaných servisoch (za ktorý označil žalobcu žalovaný) je právne neudržateľné za predpokladu,\nak žalobca dodrží technologický postup daný výrobcom a uskutoční presnú špecifikáciu povolených\nnáhradných dielov a náplní. Opak žalovaný nepreukázal. Žalovaný neuniesol ani dôkazné bremeno\npreukázania relevantnosti krátenia konštanty na 100% pri lakovacej konštante. Označenie žalobcu ako\nneautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny, ani na zníženie\nlakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (rozhodnutia Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 1Cob/76/2019, 1Cob/128/2024). Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len\nna základe toho, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný totiž nemá\nzákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadné uprednostňovanie zmluvných\nservisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v\nakom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené\nmotorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu\npoškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti ( rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n4Cob/153/2020).\n14. Optikou vyššie uvedeného dôkazné bremeno preukázania toho, že žalobca mal vykonať opravu\nvnútenej škody poisteným žalovaného značne úspornejšie, je na žalovanom. Ak oprava bola vykonaná\núčelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade\nnákladov takejto opravy na poškodeného, a škodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať. Na základe\nuvedeného je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil v priznanej časti\nreálnu výšku škody, ktorá mu vznikla ako náklady opravy a uvedenia motorového vozidla do stavu v\nakom sa nachádzalo pred škodovou udalosťou. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného nebolo\ndôvodné a žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 179,01,-€ titulom škody.\n15. Okrem istiny má žalobca nárok i na úrok z omeškania. O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol\nv zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní je v omeškaní a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom\nje Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa § 3 citovaného predpisu platného a účinného v prvý deň\nomeškania výška úrokov z omeškania je ustanovená § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na čas ukončenia šetrenej poistnej\nudalosti dňom 8.11.2023 ( č.l. 12 spisu) a uplynutie 15 dňovej lehoty v zmysle § 11 ods. 7 zákona\nč. 381/2001 Z.z. sa žalovaný dňom 24.11.2023 dostal do omeškania a žalobca má nárok na úrok z\nomeškania. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že k rozhodnému dňu 24.11.2023\ntáto úroková sadzba bola vo výške 4, 5%, preto sadzba úrokov z omeškania predstavuje 9,5 % ročne.\n16. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov a to z dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci\nzmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\n\nžalobcovi sumu 179,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy od\n24.11.2023 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n17. O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok\nna náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.\n2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie do 60 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).\n\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/43/2024", "guid": "2037597a-a310-44ca-beb4-bf81e24bb1cb:494230de-0369-43a8-89bc-1eeb31a949b0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:129f663e-571d-46b5-a938-973eab649526", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:129f663e-571d-46b5-a938-973eab649526"}, {"guid": "13373870-7f09-4047-86a7-e5d7529193c2:8a051f62-4e6a-40aa-8343-fd895f9b9ef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1", "spisova_znacka": "4Cdo/126/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/126/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1"}, {"guid": "08580b85-cc2a-4775-918e-a8ec61089d3d:b3bc70a2-d75f-4b9a-8df2-be974b2828ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123325207.1", "spisova_znacka": "1Cob/128/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/128/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123325207.1"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "99bebf61-ebcc-4b90-90cd-d3dfcd2884e9:b4a8cf57-66f4-4d2a-8666-f13cb4caa2f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118389620.1", "spisova_znacka": "41Cob/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/33/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118389620.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}], "citovane_v": []}