{"guid": "218db7e5-6664-49a7-89fd-9d53a4e6157c:f9f4426c-99d9-4246-a4f8-dcf5279525b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2", "spisova_znacka": "8Co/94/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/94/2025 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2026, sp. zn. 8Co/94/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2", "identifikacne_cislo": "6124208957", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9f4426c-99d9-4246-a4f8-dcf5279525b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/94/2025\n6124208957\n24. 02. 2026\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20,\n010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20,\n010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: FELIX NEUPAUER &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 311,98 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15. apríla 2025,\nč.k. 52C/54/2024-124, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi peňažnú sumu vo výške 311,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo\nsumy 311,98 eura od 24.11.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako postupník\npoškodeného proti žalovanému domáhal zaplatenia 311,98 eur s príslušenstvom titulom práva na\npoistné plnenie. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 20.09.2023\ndošlo v V. M. Ž. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.\nKia Ceed, EČV: O., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. W.. K vzniku škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV: O ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, išlo preto o nespornú skutočnosť.\nNesporným v konaní bolo aj to, že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise\nAuto Becchi, s.r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Kia.\nAutoservis za opravu vystavil faktúru č. 22301479 zo dňa 25.10.2023 na sumu 1.015,55 eur, splatnú\ndňa 08.11.2023. V zmysle potvrdenia autoservisu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa\n26.10.2023 bolo vozidlo autoservisom prevzaté za účelom opravy dňa 16.10.2023 a po ukončení opravy\na doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) bolo dňa 26.10.2023 odovzdané držiteľovi.\nZ kalkulácie opravy zo dňa 29.09.2023 č. 9571968294 zistil, že na prácu bolo potrebných 17 časových\njednotiek (t. j. 1,7 hodín) a na lakovanie bolo potrebných 28 časových jednotiek (t. j. 2,8 hodín). Tomu\nzodpovedajú aj údaje uvedené vo faktúre autoservisu č. 22301479 zo dňa 25.10.2023. Z emailového\nvyjadrenia autoservisu (zamestnanca M. L.) vyplýva, že dňa 16.10.2023 prevzali a rozobrali vozidlo\na skontrolovali vnútorné diely, dňa 18.10.2023 objednali náhradné diely, ktoré boli dňa 19.10.2023\ndodané, v dňoch 23.-24.10.2023 bolo vykonané lakovanie dielov a ich skladanie a dňa 25.10.2023 bola\n\nurobená fakturácia. Z objednávok náhradných dielov vyplýva, že tieto boli objednané dňa 18.10.2023.\nZ oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 26.10.2023 (adresovaného poškodenému B. W.)\nvyplýva, že žalovaný dňa 26.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie bolo\nposkytnuté podľa doloženej faktúry za opravu č. 22301479. Poistné plnenie vo výške 1.015,55 eur\nbolo vyplatené priamo na bankový účet servisu Auto Becchi, s.r.o. Medzi stranami nebolo sporné\nani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu uzatvoril so žalobcom zmluvu o\nnájme dopravného prostriedku č. 1336/2023 zo dňa 16.10.2023, na základe ktorej žalobca prenajal\npoškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za cenu vo výške 52,- eur za jeden deň\nprenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise\nAuto Becchi, s.r.o. a vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto v autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak,\nako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla\nvystavil žalobca poškodenému faktúru č. 14122023 splatnú dňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH\nza 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový\npoplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur. V čestnom prehlásení zo\ndňa 30.10.2023 poškodený B. W. uviedol, že náhradné vozidlo mal zapožičané od 16.10.2023 do\n26.10.2023, t. j. v trvaní 11 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571968294 zo\ndňa 20.09.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu\nopravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\nZmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú\npohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom Volvo V50,\nEČV: O., vo výške 601,96 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001\nZ. z., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného\nvozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 20.09.2023 na vozidle Kia Ceed, EČV: O.. Postúpenie\npohľadávky bolo žalovanému oznámené poškodeným listom zo dňa 30.10.2023. V zmysle bodu 4.\nzmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,\npričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 601,96 eur s DPH zodpovedá faktúre č. 14122023\nvystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla. V zmysle bodu\n5. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty\nza postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy\nzapočítali, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku poškodeného vymáhať vo vlastnom mene a\nna vlastný účet. Listom zo dňa 30.10.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z\npostúpenej pohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 601,96 eur. V oznámení o poistnom plnení\nzo dňa 08.11.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 08.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti.\nPodľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal primeranú dobu zapožičania náhradného\nvozidla 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané\nvýrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými\npracoviskami. Žalovaný tak poukázal na bankový účet žalobcu sumu 289,98 eur, čo potvrdzuje doklad\no úhrade (detail pohybu) zo dňa 08.11.2023. Podľa potvrdení o bežnej obchodnej praxi autoservisu\nALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022, autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 02.11.2021 a\nautoservisu FINAL-CD spol. s r.o. zo dňa 30.03.2022, autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo\nbezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla\nzo strany poisťovne. Ostatné (listinné) dôkazy súd prvej inštancie nepovažoval za relevantné pre riadne\nzistenie skutkového stavu a pre rozhodnutie súdu vo veci.\n3. Po právnej stránke súd prvej inštancie spor posúdil podľa ust. § 2 písm. g), § 4 ods. 2, § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 427 ods. 1, § 428, § 442 ods. 1 a 3, § 443, § 524 ods. 1,2\nObčianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť, pretože žalobca v\nkonaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a\núčelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným (právnym\npredchodcom žalobcu) po dobu opravy jeho vlastného motorového vozidla v rozsahu uplatnenom\npodanou žalobou (t.j. nad rámec už vyplatenej náhrady škody žalovaným). Poukázal na to, že v\nprejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa 20.09.2023 došlo v V. M. Ž. k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Kia Ceed, EČV: O., ktorého držiteľom\nv čase dopravnej nehody bol B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Ž.. Škoda na vozidle poškodeného\nbola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, a preto vychádzal z\nnespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV:\nO.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného. Nesporným bolo v konaní aj to, že poškodený si\n\nvoči žalovanému uplatnil nárok na náhradu skutočnej škody. Poškodený si nechal poškodené motorové\nvozidlo opraviť v servise Auto Becchi, s.r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom\nservise pre značku Kia. Autoservis za opravu vystavil faktúru č. 22301479 zo dňa 25.10.2023 na sumu\n1.015,55 eur, splatnú dňa 08.11.2023. Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti\noznámením zo dňa 26.10.2023, v zmysle ktorého vyplatil priamo na bankový účet servisu Auto Becchi,\ns.r.o. poistné plnenie vo výške 1.015,55 eur. Žalovaný pritom vychádzal z predložených dokladov, t. j. z\nvystavenej faktúry č. 22301479 zo dňa 25.10.2023. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený\npo odovzdaní vozidla autoservisu na opravu uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného\nprostriedku č. 1336/2023 zo dňa 16.10.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné\nmotorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za cenu vo výške 52,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné\nvozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise Auto Becchi, s.r.o.\na vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto v autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak, ako to vyplýva z\nprotokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca\npoškodenému faktúru č. 14122023 splatnú dňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j.\nza dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- eur. Škoda bola poškodenému spôsobená\nv súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného motorového vozidla. Zodpovednosť za\nškodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti\nsú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii)\npríčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej\nsa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená,\nže škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je\npodmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431\nObčianskeho zákonníka). Zodpovednosť za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva\nv tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.\nMedzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.\nOsobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva\npre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného\nprostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického\ncharakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym\nspôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva\nspočívajú často v skutočnostiach, na ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové\nvady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna\nzodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne\nlen na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov\nzodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo\nzákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár.\nIura Edition. Wolters Kluwer s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI). V posudzovanom prípade boli splnené\nvšetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného\nprostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového\nvozidla zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené\nu žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenému B. W. vznikla škoda spočívajúca v poškodení jeho\nosobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV: O. (vo výške 1.015,55 eur), (iii) medzi škodovou\nudalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená príčinná súvislosť.\nPoškodenému B. W.Á. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi\nv zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody na strane poškodeného a\nzodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani neboli sporné (neboli\nzo strany žalovaného spochybnené). Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má\npoškodený nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na\nprevádzku vlastného vozidla) v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom\nnáhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z\nužívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového\nvozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti.\nPreto pri určení skutočnej škody je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou\n(napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške\n\nčiastky účelne vynaloženej (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M\nCdo 3/2015). Poškodený má nárok na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo. Účelom náhradného motorového vozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený\ndopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného. V týchto prípadoch výška\nškody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený\nvynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu\noznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11\nods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp. poukázania finančných prostriedkov možno považovať\nza relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým\nspojené primerané náklady (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR\n602/2022). V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej\nškody a ušlého zisku. Pojem „skutočná škoda“ je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie\nmajetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného.\nNepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne\nuplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ\nnevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti\ndlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením\npohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha:\nC. H. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie\nmajetku poškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať\naj započítanie vzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby. Vyššie uvedené s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že poškodenému B. W. mohla vzniknúť škoda\n(spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla) až úhradou faktúry\nč. 14122023 vystavenej žalobcom dňa 26.10.2023 na sumu 601,96 eur. Samotná existencia pohľadávky\nžalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V\nprejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n26.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu\nnutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú\nzmluvu posúdil ako platný právny úkon, keďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o\npostúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej\nbola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola dodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná\npohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom\nmôže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky\nešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia\nje sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej\npohľadávky môže byť totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 20 Cdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení\npohľadávky bolo aj vzájomné započítanie pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky a pohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla.\nSúd túto dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže\ntáto dohoda obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a\nvôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak\ndošlo (i) k úhrade pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to\nvzájomným započítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej\nsfére poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného\nvozidla) a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru\nkonajúceho súdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života.\nPreto dospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Poškodenému\n(resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi) svedčí právo na náhradu nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného\nvozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol\npoškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy poškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné\nvychádzať z obvyklých cien prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady\nnie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné\nvozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. To, či náklady na prenájom\nnáhradného motorového vozidla boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, pritom v tomto konaní\n\nbolo sporné, keďže žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu túto skutočnosť spochybnil.\nDôkazné bremeno ohľadom preukázania tejto spornej skutočnosti zaťažovalo žalobcu, ktorý existenciu\ntejto skutočnosti tvrdil a ktorý z jej existencie vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalobca\nv konaní preukazoval nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených poškodeným na prenájom\nnáhradného motorového vozidla iba stručným čestným vyhlásením poškodeného, v ktorom poškodený\nbez ďalšieho tvrdil len toľko, že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že „prenájom náhradného\nvozidla bol nevyhnutný“. Skutkové tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti boli takisto len veľmi všeobecné (až\ngenerické). Takéto všeobecné skutkové tvrdenia žalobcu a jediný listinný dôkaz obsahujúci neurčité a\nvšeobecné vyjadrenie poškodeného podľa názoru prvoinštančného súdu nemohli byť v žiadnom prípade\ndostačujúce na vyhovenie žalobe, keďže nie je zrejmé, či poškodený nemal aj iné možnosti prepravy\nalebo bol odkázaný výlučne na náhradné vozidlo. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či poškodený\npred predmetnou dopravnou nehodou využíval svoje motorové vozidlo pravidelne (denne), na aké účely\nho používal, či bol na prepravu ním objektívne odkázaný (z akých dôvodov - pracovných, rodinných,\nzdravotných a pod.). Súd tak nemal z čoho ustáliť, či poškodeným vynaložené náklady na prenájom\nnáhradného motorového vozidla boli vynaložené nutne a účelne, čo je nevyhnutná podmienka pre\npriznanie nároku na náhradu škody v tejto súvislosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 24.09.2020 sp. zn. 3Co/142/2019). Súd v tejto súvislosti pripomína, že každý je povinný\npočínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí\n(§ 415 Občianskeho zákonníka). Takisto platí, že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť\nna spravodlivé odškodnenie osôb poškodených pri dopravných nehodách. Tento systém by naopak\nnemal slúžiť účelovému navyšovaniu nákladov na odstraňovanie škôd spôsobených pri dopravných\nnehodách. Nie je možné pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd\nčerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by napokon bolo na ťarchu\nvšetkých poistníkov, keďže by to povinné zmluvné poistenie predražilo (porovnaj nález Ústavného súdu\nČR zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17). Všetky tieto súvislosti však konajúci súd v prejednávanom\nprípade nemohol posúdiť pre absenciu skutkových tvrdení a dôkazných návrhov zo strany žalobcu.\nNapriek tomu, že žalovaný tieto skutočnosti namietal v odpore proti platobnému rozkazu, žalobca\nna to relevantným spôsobom nereagoval a svoje skutkové tvrdenia nedoplnil a v tejto súvislosti ani\nnenavrhol vykonanie dôkazov. Nad rámec uvedeného tiež konštatoval, že ani v prípade preukázania\nnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla by žalobe\nnebolo možné vyhovieť. Stotožnil sa aj s ďalšou procesnou obranou žalovaného o neprimeranej\ndĺžke opravy poškodeného motorového vozidla, a teda aj o neprimeranej dobe prenájmu náhradného\nmotorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode zjavne pojazdné, keďže k\ndopravnej nehode došlo dňa 20.09.2023 a k odovzdaniu vozidla do servisu došlo až dňa 16.10.2023.\nUvedený záver potvrdzujú aj žalovaným predložené fotografie poškodeného vozidla. Nič teda nebránilo\npoškodenému v tom, aby vozidlo odovzdal do servisu až po tom, ako budú do servisu doručené náhradné\ndiely. Z faktúry č. 22301479 zo dňa 25.10.2023 vystavenej servisom a z kalkulácie opravy zo dňa\n29.09.2023 pritom vyplýva, že oprava poškodeného vozidla si vyžiadala práce v rozsahu menšom ako je\njeden pracovný deň (opravárenské práce v rozsahu 1,7 hod. a lakýrnické práce v rozsahu 2,8 hod.). Zo\nžiadneho dôkazu potom nie je zrejmé, prečo od odovzdania vozidla servisu (v pondelok dňa 16.10.2026)\naž do jeho vrátenia poškodenému (vo štvrtok dňa 26.10.2023) prešlo až 11 kalendárnych dní. Žalovaný\ntieto skutočnosti namietal, bolo preto povinnosťou žalobcu v tejto súvislosti uviesť konkrétne skutkové\ntvrdenia a navrhnúť dôkazy na ich preukázanie (t. j. ohľadom tejto spornej skutočnosti došlo k presunu\ndôkazného bremena späť na žalobcu). Zo žalobcom predloženého vyjadrenia autoservisu pritom\nvyplýva, že doba opravy poškodeného motorového vozidla nebola primeraná. Náhradné diely boli totiž\nobjednané až v tretí deň opravy (napriek tomu, že vozidlo bolo rozobraté a skontrolované už v prvý\ndeň opravy) a samotné opravárenské a lakýrnické práce boli vykonané až vo štvrtý a piaty deň od\ndodania náhradných dielov. Rozsah prác bol pritom taký, že umožňoval vykonanie opravy v jeden deň\n(spolu 4,5 hod. prác). Z predloženého harmonogramu opravy teda vyplýva, že pri oprave poškodeného\nvozidla došlo k zbytočným prestojom v rozsahu prinajmenšom šiestich dní (aj po zohľadnení časovej\nrezervy na doručenie krycieho listu zo strany žalovaného). Tvrdenia žalobcu, že pri oprave nie je\nmožné ovplyvniť dodanie náhradných dielov a vyťaženosť servisu, resp. kapacitu personálu, bez ďalších\nskutkových okolností nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Každopádne však tieto okolnosti nemôžu ísť\nna ťarchu škodcu, resp. na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Medzi týmito subjektívnymi\nokolnosťami na strane servisu (ktorý si poškodený dobrovoľne vybral v rámci pravidiel slobodného trhu)\na porušením povinnosti na strane škodcu (resp. samotnou škodou udalosťou) totiž neexistuje žiadna\npríčinná súvislosť (vzťah príčiny a následku ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu).\nV tejto súvislosti sa síce stotožnil s argumentáciou žalobcu, že poškodený nie je povinný vybrať si\n\nnajlacnejšiu a ani najrýchlejšiu opravovňu, avšak náklady na opravu a doba opravy nesmú vybočiť z\nbežných rámcov (primeraná doba opravy a primeraná cena v danom mieste a čase). Opačný názor by\nviedol k absurdnému záveru, že škodca (alebo jeho poisťovateľ) je povinný zaplatiť náhradu za prenájom\nnáhradného vozidla za akúkoľvek dobu prenájmu, pokiaľ by prenájom trval po dobu opravy poškodeného\nvozidla. Žalovaný v tejto súvislosti vzniesol konkrétne námietky, na ktoré žalobca relevantným spôsobom\nnereagoval, a tak v tejto súvislosti neuniesol svoje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, a preto žalobu\nako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak úspešnému\nžalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne účelne vynaložené trovy\nnevznikli.\n4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý\nrozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a bolo tiež porušené jeho právo na spravodlivý proces. V prvom\nrade namietol, že závery súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, nemožno považovať\nza správne, nakoľko súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v podstate vylúčil zodpovednosť za\nškodu vzniknutú poškodenému v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného, a\nto absolútne nedôvodne s ohľadom na skutočnosti, ktoré nemožno poškodenému pričítať. Poškodený\ntotiž nie je povinný znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti doby opravy vykonávanej\nautoservisom, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom, nakoľko ide\no preukazovanie skutočností nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. V predmetnom spore\nuniesol dôkazné bremeno ohľadom nutnosti a účelnosti užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania\njeho motorového vozidla v autoservise (od 16.10.2023 do 26.10.2023), po ktorú bol vylúčený z jeho\npoužívania, a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného, ktorého oprava bola\npre zabezpečenie jeho prevádzkyschopnosti nevyhnutná. Závery súdu o nepreukázaní nutnosti a\núčelnosti nájmu náhradného vozidla, ktoré mali byť dôvodom pre zamietnutie žaloby, sú podľa jeho\nnázoru nielen nesprávne a neopodstatnené, avšak aj rozporuplné a právne neudržateľné, nakoľko\nsú v rozpore s konštantnou rozhodovacou praxou prvostupňových i odvolacích súdov. Pre posúdenie\nnutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného\nnemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu,\nv dôsledku čoho si bol nútený prenajať náhradné vozidlo. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas\ndoby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na\nvozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Potom úhrada za\nnájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové\nvozidlo a bol počas opravy svojho motorového vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k\nsvojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou a opravou svojho vozidla bol nútený požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné,\nčím mu preukázateľne vznikla škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia. Rozsiahle\npreukazovanie potreby užívania náhradného vozidla resp. nevyhnutnosti cestovania je vzhľadom\nna predmet konania absolútne neprimerané a bolo by len neúnosným zaťažovaním poškodeného.\nJe nezmyselné, aby poškodený dokladoval alebo preukazoval jednotlivé cesty, ktoré zapožičaným\nvozidlom uskutočnil a aby následne súd vyhodnocoval či bola daná cesta nevyhnutná alebo nie. V\ntejto situácií je podstatné uvedomiť si, že pri dopravnej nehode sa nejedná o bežný, plánovaný nájom\nvozidla, ale o náhodnú udalosť, keď je poškodený náhle vinou inej osoby vystavený skutočnosti,\nže dôjde k poškodeniu jeho vlastného motorového vozidla, ktoré buď priamo znemožňuje jeho\nužívanie resp. je v jeho užívaní obmedzený počas doby opravy v autoservise. Pokiaľ niekto vlastní\nosobné motorové vozidlo, je úplne prirodzené a logické, že ho má za účelom osobnej prepravy.\nPoškodením vozidla je výrazne obmedzený v bežnom fungovaní a preto samotné rozhodnutie či\npotrebuje alebo nepotrebuje náhradné vozidlo je na zvážení poškodeného - či už má k dispozícii\niné vozidlo, využije taxislužbu, MHD alebo inú dopravu, nebude využívať žiadnu dopravu alebo si\nvypožičia vozidlo z požičovne. Vinník, resp. poisťovňa vinníka totiž zodpovedá nielen za obnovenie\nstavu pred poškodením, ale aj za súvisiacu škodu, ktorá poškodenému vznikne znemožnením užívať\njeho vlastné vozidlo. Prenájom náhradného vozidla je vyjadrením potreby vozidla pre uspokojovanie\npotrieb poškodeného a pritom je irelevantné, či sa jedná o používanie na výkon podnikania, prepravu\nza účelom pracovných stretnutí, osobných aktivít alebo iných súvisiacich činností. Žalovaný navyše\núčelnosť prenájmu ako takého v konaní nerozporoval, pričom náklady na prenájom náhradného vozidla\npoškodenému sčasti plnil a účelnosť namietal výlučne vo vzťahu k nájmu prevyšujúcemu rozsah 5\n\ndní. V danom prípade nemožno konštatovať ani porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle\nust. § 415 Občianskeho zákonníka. Poškodený pri odovzdaní vozidla do opravy a vzniku prenájmu\nnáhradného vozidla postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001\nZ. z., ako aj v súlade s pokynmi autoservisu a žalovaného pri uplatnení nároku na náhrady škody.\nUkončenie nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného\nvozidla autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Poškodený dobu nájmu v žiadnom\nprípade nepredĺžil svojim konaním alebo nedbanlivosťou a prenájmom náhradného vozidla len riešil\ndôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý uňho vznikol a ktorý\npritom nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Náklady na prenájom náhradného vozidla\nnepochybne boli vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho\nvozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté z povinného zmluvného poistenia u žalovaného.\nDôvod užívania náhradného vozidla teda odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného, čo zodpovedá\naj právnemu názoru vyslovenému v citovanom náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ústavný\nsúd Slovenskej republiky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vyslovil\nstotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody\núčelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu\nopravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom\nna uvedené je nutné konštatovať, že nepriznanie uplatneného nároku žalobcovi v celej uplatnenej\nvýške predstavuje porušenie zásady „neminem laedere“ - nikoho nepoškodzovať, na zachovanie\nktorej žalobca apeluje. Zdôraznil, že dobu opravy poškodeného vozidla nemohol poškodený nijakým\nspôsobom ovplyvniť, vrátane okolností na strane autoservisu. Poškodený je od momentu odovzdania\nsvojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať,\npokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho obhliadky\nv autoservise ďalej využíval, resp. aby ho využíval po dobu prestojov na strane autoservisu, aby\nodpadol dôvod prenájmu náhradného vozidla. Nakladanie s vozidlom poškodeného po vykonaní jeho\nobhliadky by mohlo viesť napr. k vzniku ďalšej škody, resp. k rozporovaniu nákladov na opravu\nvozidla zo strany poisťovne, ktorá by mohla tvrdiť, že škoda na vozidle nevznikla v čase dopravnej\nnehody, ale v čase keď vozidlo po vykonaní obhliadky užíval poškodený, čo by poisťovňu viedlo ku\nkráteniu poistného plnenia titulom vzniknutých nákladov na opravu vozidla poškodeného. Vzhľadom\nna uvedené je nelogické a absurdné, aby poškodený ex post po ukončení nájmu náhradného vozidla\npreukazoval okrem účelu náhradného vozidla užívaného po dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla\nv autoservise aj samotnú dobu, po ktorú bolo jeho vozidlo opravované, t.j. konkrétny čas, po ktorý\nautoservis vykonával práce na jeho vozidle. Konkrétny počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce\nna vozidle poškodeného totiž nemusí byť súvislým časovým úsekom, ako tomu bolo aj v tomto prípade,\na teda konkrétny počet dní vykonávania opravy nemôže za žiadnych okolností zodpovedať dobe,\npo ktorú by mal byť oprávnený poškodený užívať náhradné vozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho\núčelom. V konaní bolo nesporné, že poškodený svoje vozidlo nechal opraviť v autorizovanom servise,\nktorý je zároveň zmluvným partnerom poisťovne. Zo strany poškodeného teda nešlo o svojvoľný výber\nautoservisu, práve naopak, oprava bola vykonaná v autoservise, ktorý ako zmluvný servis žalovaného\na zároveň autorizovaný servis garantuje kvalitu a rýchlosť opravy, nakoľko je vo vzťahu k žalovanému\npovinný dodržiavať pracovné postupy pre jednotlivé druhy opráv, s ktorými sú spojené špecifické\npožiadavky na ich trvanie a náročnosť. Je preto objektívne akceptovateľné a účelné trvanie nájmu\nnáhradného vozidla po celý čas opravy poškodeného vozidla, kedy sa toto preukázateľne nachádzalo\nv autoservise. Poškodený si splnil všetky povinnosti a urobil všetko pre to, aby oprava vozidla prebehla\nriadne a okamžite, pričom postupoval podľa pokynov a inštrukcii autorizovaného servisu. Vybavením\npredmetnej poistnej udalosti vydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k\nukončeniu nájmu náhradného vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje\nopravené vozidlo prevziať z autoservisu. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že relevantným\nspôsobom nereagoval na námietky žalovaného v súvislosti s neprimeranosťou doby trvania opravy,\nčím ani v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, pričom vo vzťahu k ním predloženému dôkazu vyjadreniu autoservisu konštatoval, že z predloženého harmonogramu opravy vyplýva, že pri oprave\npoškodeného vozidla došlo k zbytočným prestojom v rozsahu prinajmenšom 6 dní, ktoré okolnosti\n\nvšak podľa názoru súdu nemôžu ísť na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu, s uvedeným\nzáverom nemožno za žiadnych okolností súhlasiť. V predmetnej veci je podstatné, že poškodený sa\nnie vlastnou vinou dostal do nepriaznivej situácie, kedy došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla,\nv dôsledku čoho vznikla uňho potreba zapožičania náhradného vozidla. Záver súdu o nemožnosti\npričítateľnosti okolností opravy na ťarchu žalovaného je nesprávny, nelogický a navyše je v rozpore\ns povahou, účelom a princípmi povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorových vozidiel. Rovnako nemožno za žiadnych okolností akceptovať záver súdu o tom,\nže neuniesol dôkazné bremeno, keď z jeho strany bolo v priebehu konania navrhované dokazovanie\nna preukázanie žalovaným namietaných skutočností. Poškodený bol dopravnou nehodou zapríčinenou\nkonaním poistenca žalovaného donútený zabezpečiť opravu svojho poškodeného vozidla, počas ktorej\nho nemohol užívať obvyklým spôsobom, a to po celú dobu jeho zotrvania v autoservise, čoho dôsledkom\nbol vznik nákladov na nájom náhradného vozidla, ktoré by nepotreboval, ak by k dopravnej nehode\nnedošlo. Za účelom krytia nárokov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla je každý držiteľ motorového vozidla povinný uzavrieť poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\nktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou. Účelom zákonných ustanovení o zodpovednosti za\nškodu obsiahnutých v Občianskom zákonníku, na ne nadväzujúce povinné zmluvné poistenie i účelom\nsúdneho konania má byť taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej\nmiere kompenzovalo, čo je v zhode so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup je podľa jeho\nnázoru v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní\nvšeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu. Pokiaľ by aj zo strany autoservisu\ndošlo k neopodstatneným prieťahom, čo však v danom prípade s poukazom na predložené dôkazy\nnenastalo, uvedenú skutočnosť nemožno v žiadnom prípade pričítať na úkor poškodeného, práve\nnaopak, je na žalovanom, aby si podľa vlastného uváženia uplatnil údajný sporný nárok u autoservisu.\nZa daných okolností sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalovaného pri refundácií nákladov hradených\nz povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ je doba\nzotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť\nna poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom\nzáväzkového vzťahu uzavretého s ním. Poisťovňa podľa názoru žalobcu účelovo namietala dĺžku\nopravy v čase, keď poškodený nemal akúkoľvek možnosť túto ovplyvniť, a to po uhradení nákladov\nspojených s opravou vozidla poškodeného a ukončení nájmu náhradného vozidla. Preto ho súd prvej\ninštancie nedôvodne zaťažuje dôkazným bremenom, ktoré ani nie je schopný uniesť. Od momentu\nodovzdania vozidla poškodeného do autoservisu na strane poškodeného odpadá akákoľvek možnosť\njeho ingerencie do priebehu vykonávania jeho opravy s dopadom na dĺžku jej vykonávania. Účel užívania\nnáhradného vozidla odpadá až momentom, kedy je vozidlo poškodenému autoservisom opätovne dané\ndo užívania. Súd prvej inštancie teda nesprávne vyhodnotil otázku dôkazného bremena, pokiaľ ide o\nskutočnosti ktoré je v predmetnom spore povinný tvrdiť a preukazovať. Žalovaný nemôže byť vylúčený\nz povinnosti znášať náklady na nájom náhradného vozidla, ktorého účel preukázal, keď akékoľvek\nporušenie povinnosti autoservisu zakladá zodpovednostný vzťah autoservisu voči poisťovni titulom\nich zmluvného vzťahu, ktorý nemožno považovať za skutočnosť prerušujúcu príčinnú súvislosť medzi\nkonaním poistenca žalovaného a vznikom škody v podobe nákladov na nájom náhradného vozidla.\nPorušenie povinností autoservisu nemožno vzhľadom na vyššie uvedené pričítať poškodenému. Ak\nvšak poisťovňa poskytla plnenie autoservisu titulom náhrady nákladov spojených s opravou vozidla\npoškodeného v plnej výške, nie je možné ani konštatovať porušenie povinností zo strany autoservisu\npri vykonávaní opravy, preto ak má poisťovňa za to, že náhrada nákladov spojených s nájmom\nnáhradného vozidla je neprimeraná z dôvodu neprimeranosti dĺžky opravy, je povinná túto skutočnosť\npreukázať ako príčinu vzniku škody na jej strane, a to v zodpovednostnom vzťahu medzi autoservisom\na ňou. V predmetnej veci nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi\nspôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného v podobe nákladov za nájom náhradného\nvozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu inou škodovou udalosťou, ktorú by bolo\nmožné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu. Vzhľadom\nna uvedené je napadnutý rozsudok založený na nesprávnych skutkových záveroch a vychádza tiež z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Nedôvodnosť postupu a nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej\ninštancie potvrdzujú i viaceré právoplatné rozhodnutia súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy\nodmietli pričítať poškodenému „nečinnosť“ autoservisu alebo vykonávať dokazovanie ohľadom samotnej\ndĺžky opravy, keď rozhodná pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla bola výhradne doba, po ktorú nemohol poškodený užívať svoje opravované vozidlo\nnachádzajúce sa v autoservise. Žalobca poukázal napríklad na právoplatné rozhodnutie Okresného\n\nsúdu Žilina zo dňa 11.12.2023, sp. zn. 17C/82/2023-68, Okresného súdu Martin zo dňa 25.10.2023, sp.\nzn. 10C/80/2023-92, Okresného súdu Žilina zo dňa 10.07.2023, sp. zn. 51C/24/2023-62 a Okresného\nsúdu Bratislava V zo dňa 09.03.2023, sp. zn. 50C/14/2021-301, Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023\na zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023. Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise\nje tak priamym a bezprostredným následkom konania poistenca žalovaného, poškodený nemá žiaden\ndosah na trvanie opravy motorového vozidla či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne.\nUžívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným\npartnerom poisťovne, až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového\nvozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom\npoisťovne, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako\npričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise\nvylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody\nna jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených s\nopravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho listu, je povinnosťou poisťovne. V nadväznosti\nna uvedené poukázal aj na závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa\n24.11.2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa 18.10.2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa\n15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného,\nktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby\nna ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Za opodstatnenú dobu prenájmu\nnáhradného vozidla je podľa názoru Krajského súdu v Bratislave potrebné považovať dobu do vybavenia\npoistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná\nudalosť je v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,\noznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej\nlehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až\npo zaplatení ceny opravy alebo je možné /v prípade platného PZP/ požiadať poisťovňu o vydanie\nkrycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade\nplatnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme\nkrycieho listu (nemožno nútiť poškodeného, aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok\nu poisťovne). Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený\nnemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou udalosťou stále trvá. Ukončením\nnájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie,\nže zostane prakticky bez vozidla až do ukončenia likvidácie. Je potrebné považovať za účelnú dobu\nnájmu náhradného vozidla od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho\nvydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený\nnepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V prejednávanej veci nebolo preukázané,\nže by doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak,\ndoba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom\ndopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá\nnahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd\nvzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a\nto vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu\nškody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného\npočas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým\nmu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením\nkrycieho listu zo strany poisťovne. Uplatnený nárok voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise od 16.10.2023\ndo 26.10.2023 je preto jednoznačne daný, napadnutý rozsudok je tak nevyhnutné zmeniť a žalovaného\nzaviazať na zaplatenie sumy, o ktorú nedôvodne poistné plnenie krátil. Žiadal preto odvolaniu vyhovieť.\n5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu v medziach dôvodov\nžalobcom podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, napadnutý\nrozsudok je nevyhnutné zmeniť a žalobe vyhovieť.\n6. Na začiatok považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že v preskúmavanej veci vykonal\nsúd prvej inštancie, vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností opísaných v podanej žalobe a v ďalšom\npriebehu konania, dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých\n\npre posúdenie opodstatnenosti podanej žaloby. Následne po správnom vyhodnotení výsledkov\nvykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom ohľadne okolností súvisiacich s\nprenájmom náhradného vozidla poškodeným. Správne tak okrem okolností súvisiacich so vznikom danej\nškodovej udalosti ustálil, že poškodený si svoje motorové vozidlo dal opraviť v zmluvnom a žalovaným\nautorizovanom servise pre značku Kia Auto Becchi, s.r.o., pričom vozidlo bolo autoservisom prevzaté\nza účelom opravy dňa 16.10.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne\n(žalovaného) bolo dňa 26.10.2023 odovzdané držiteľovi. Správne tiež vychádzal z toho, že na prácu bolo\nv servise potrebných 17 časových jednotiek (t. j. 1,7 hodín) a na lakovanie bolo potrebných 28 časových\njednotiek (t. j. 2,8 hodín), čomu zodpovedajú aj údaje uvedené vo faktúre autoservisu č. 22301479 zo dňa\n25.10.2023. Z vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že dňa 16.10.2023 bolo vozidlo prevzaté, rozobrané\na boli skontrolované vnútorné diely, dňa 18.10.2023 servis objednal dňa 18.10.2023 náhradné diely,\nktoré boli dodané dňa 19.10.2023 a v dňoch 23.-24.10.2023 bolo vykonané lakovanie dielov ako aj\nich skladanie a dňa 25.10.2023 bola urobená fakturácia, faktúrou č. 22301479 na sumu 1.015,55 eur,\nktorá bola žalovaným uhradená priamo autoservisu. Správne prvoinštančný súd považoval za právne\nvýznamné, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu uzatvoril so žalobcom zmluvu o\nnájme dopravného prostriedku č. 1336/2023 zo dňa 16.10.2023, na základe ktorej mu žalobca prenajal\nnáhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za cenu vo výške 52,- eur za jeden deň prenájmu.\nNáhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise Auto\nBecchi, s.r.o. a vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto v autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak, ako to\nvyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. 14122023 splatnú dňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11\ndní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Žalovaný titulom plnenia na náhradu nájomného uhradil\nžalobcovi sumu 289,98 eur a zvyšnú časť, ktorá je predmetom tohto sporu, mu uhradiť odmietol. Takto\nustálený skutkový stav veci v celom rozsahu vyplýva z vykonaných dôkazov v spojení s nespornými\nskutočnosťami, teda súdom prvej inštancie bol ustálený správne a nakoľko neboli splnené predpoklady\npre opakovania ani doplnenie dokazovania odvolacím súdom, vychádzal z neho aj odvolací súd.\n7. Na základe dostatočne a správne ustáleného skutkového stavu veci však súd prvej inštancie vec\nnesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalovanému nevznikla povinnosť uhradiť žalobcovi\npeňažnú sumu uplatnenú podanou žalobou.\n8. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že prvoinštančný súd dospel k správnemu záveru, že v\npredmetnej veci žalobca disponuje aktívnou legitimáciou na uplatnenie jeho nároku, pretože poškodený\nna neho platne postúpil svoj nárok, ktorý je predmetom konania.\n9. Nesprávne však súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovi na zaplatenie žalovanej sumy nevzniklo\nprávo, keďže v konaní nebolo preukázané, že poškodený uhradil odplatu za prenájom náhradného\nvozidla ani skutočnosť, že využívanie náhradného motorového vozidla bolo pre poškodeného\nnevyhnutné (že ho nevyhnutne z určitého špecifického dôvodu potreboval) a rovnako nesprávne\nprvoinštančný súd vychádzal z toho, že vznik nároku na poskytnutie plnenia náhrady vo výške\nnájomného za užívanie náhradného vozidla závisí aj od posúdenia skutočnosti, či možno dĺžku opravy\npoškodeného vozidla považovať z časového hľadiska za primeranú. V tomto smere je pritom nesprávne\nposúdenie veci dôsledkom nedôslednej aplikácie ustálenej súdnej praxe najvyšších súdnych autorít na\ndokazovaním ustálené okolnosti preskúmavanej veci, ako bude uvedené ďalej.\n10. Pokiaľ ide vznik práva na náhradu odplaty za požitie náhradného vozidla a význam preukázateľného\nzmenšenia majetku poškodeného v tejto súvislosti, odvolací súd poukazuje na to, že ak súd prvej\ninštancie vychádzal z toho, že poškodenému škoda zatiaľ nevznikla, pretože samotná existencia\npohľadávky bez skutočného zmenšenia majetku ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť\ndlh nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom, odvolací súd jeho úvahy považuje za nesprávne. Za\nskutočnú škodu sa totiž považuje aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou. Skutočnou škodou je teda aj majetková ujma, reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné\nvynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené\ndôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je\npreto aj nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo, ako na to opodstatnene poukazuje aj žalobca\nv odvolaní (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. apríla 2025, sp. zn. 8Cdo/54/2025).\n\nNepreukázanie faktického zmenšenia majetku poškodeného preto v tejto súvislosti, nepredstavuje\nprekážku pre priznanie náhrady nájomného za náhradné vozidlo.\n11. Odvolací súd tiež považuje za zjavne nesprávne, nelogické a neudržateľné úvahy súdu prvej\ninštancie v súvislosti s primeranosťou dĺžky opravy. Prvoinštančný súd totiž poukázal na časový rámec\npriebehu opravy poškodeného vozidla, ktorého oprava si (pri matematickom súčte času skutočného\nvýkonu opravárenských prác) vyžiadala práce v celkovom rozsahu menšom ako je jeden pracovný deň\n(opravárenské práce v rozsahu 1,7 hod. + lakýrnické práce v rozsahu 2,8 hod.), v nadväznosti na to\nkonštatoval, že nie je zrejmé, prečo od odovzdania vozidla servisu (v pondelok dňa 16.10.2023) až do\njeho vrátenia poškodenému (vo štvrtok dňa 26.10.2023) prešlo až 11 kalendárnych dní, teda pri oprave\npoškodeného vozidla došlo k zbytočným prestojom v rozsahu prinajmenšom šiestich dní a v najmä v\ntejto súvislosti pripísal zodpovednosť poškodenému, keď uviedol, že mu nič nebránilo v tom, aby vozidlo\nodovzdal do servisu až po tom, ako budú do servisu doručené náhradné diely. Okrem toho, že poškodené\nvozidlo bolo opravované v autorizovanom zmluvnom servise žalovaného, na ktorého činnosť poškodený\nnemá žiadny vplyv, odvolací súd poukazuje na to, nie je zrejmé, na základe čoho dospel súd prvej\ninštancie k záveru, že došlo k zbytočným prestojom (prinajmenšom v dĺžke 6 dní), keď presné príčiny\npráve takéhoto priebehu opravy neboli dokazovaním ustálené. Najmä však, pokiaľ súd prvej inštancie\nodkazuje na harmonogram prác autoservisu, ušlo jeho pozornosti, že ak dňa 16.10.2023 bolo poškodené\nvozidlo za účelom zistenia miery poškodenia a potreby rozsahu opravy rozobraté (bez zistenia miery\npoškodenia nepochybne nie je možné opravu vykonať), ťažko mohlo byť schopné prevádzky a potom nie\nje zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že poškodenému nič nebránilo, aby vozidlo odovzdal\ndo servisu až po tom, ako budú do servisu doručené náhradné diely, ktoré autoservis nemal možnosť\nobjednať bez rozobratia vozidla. Takýto postup by bol objektívne možný iba ak by po rozobratí vozidla a\nzistení poškodenia autoservis dané diely opätovne pripevnil na vozidlo a poškodený vozidlo ďalej užíval\naž do doručenia náhradných dielov. Takýto postup však celkom nepochybne nemožno od poškodeného\nspravodlivo požadovať a vyvodzovať z jeho nedodržania nepriaznivé právne následky v neprospech\npoškodeného. Z uvedených dôvodov sú potom, ako to dôvodne namieta aj žalobca v odvolaní, celkom\nnesprávne aj závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých nemôžu ísť okolnosti na strane autoservisu na\nťarchu škodcu, resp. na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu.\n12. V nadväznosti na vyššie uvedené však odvolací súd považuje za potrebné, zhodne s argumentáciou\nžalobcu v odvolaní, zdôrazniť najmä to, že Ústavný súd SR v skutkovo a právne obdobných prípadoch\nkonštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom\nzničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový\nnásledok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025). V zmysle citovaných ustálených záverov\nÚstavného súdu SR účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká až momentom,\nkeď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane\nobjektívne do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. K tomu v preskúmavanej veci\ndošlo až dňa 26.10.2023, nie však z dôvodov na strane poškodeného, ktorý nemal možnosť akokoľvek\novplyvniť dĺžku trvania opravy, pričom z tohto hľadiska je bez právneho významu aj to, či bolo pred\nodovzdaním do opravy poškodené vozidlo pojazdné. Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v\nautoservise je totiž priamym a bezprostredným následkom konania poistenca žalovaného, poškodený\nnemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, pričom užívanie opraveného vozidla mu\numožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne, až keď sú mu nahradené\nnáklady spojené s vykonanou opravou. V konaní bolo nesporne, že poškodený svoje vozidlo nechal\nopraviť v autorizovanom servise, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a ktorý tak garantuje kvalitu\na rýchlosť opravy, nakoľko je vo vzťahu k žalovanému povinný dodržiavať pracovné postupy pre\njednotlivé druhy oprav, s ktorými sú spojene špecifické požiadavky na ich trvanie a náročnosť. Samotná\nskutočnosť, že poškodené vozidlo bolo pred opravou pojazdné, v žiadnom smere nevylučuje účelnosť a\nnevyhnutnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla v období po odovzdaní poškodeného vozidla\ndo opravy a preto je objektívne akceptovateľné a účelné trvanie nájmu náhradného vozidla po celý čas\nopravy poškodeného vozidla; pokiaľ si poškodený splnil všetky povinnosti a urobil všetko pre to, aby\noprava vozidla prebehla riadne a včas podľa pokynov a inštrukcii autorizovaného servisu, čo je aj prípad\npreskúmavanej veci. So zreteľom na uvedené potom nemožno považovať za správne závery súdu prvej\ninštancie, ktorý zamietnutie podanej žaloby odôvodnil aj tým, že nebolo preukázané a nie je zrejmé, či\npoškodený nemal aj iné možnosti prepravy alebo bol odkázaný výlučne na náhradné vozidlo. To totiž\n\nnepochybne vzhľadom na závery (už citovanej ustálenej judikatúry) nie je podmienkou vzniku práva\nna náhradu za prenájom náhradného vozidla po dobu opravy poškodeného vozidla; ako na to správne\npoukázal s odkazom na ustálenú judikatúru v odvolaní aj žalobca.\n13. Na základe uvedeného dospel odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu\ndôvodne uplatnených odvolacích námietok žalobcu k záveru, že nakoľko súd prvej inštancie síce\ndostatočne a správne ustálil skutkový stav veci, avšak otázku práva na náhradu nájomného za\npoužívanie náhradného vozidla počas celej doby opravy poškodeného vozidla (teda za dobu 11 dní, z\nktorej zostala podanou žalobou uplatnená neuhradená časť vo výške 311,98 eura) nesprávne právne\nposúdil, keď podanú žalobu zamietol, hoci všetky predpoklady pre jej priznanie boli v preskúmavanej\nveci naplnené, bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmeniť,\nžalobe vyhovieť, a priznať žalobcovi celý uplatnený nárok, vrátane príslušenstva tvoreného úrokmi z\nomeškania z dlžnej sumy za dobu od 24.11.2023 až do zaplatenia, keď je nepochybné, že žalovaný sa\nso zaplatením danej peňažnej sumy dostal do omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s\n§ 255 ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O\nvýške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\n\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/54/2024", "guid": "c2b84f18-9e36-4f5f-a4cd-0f311f7fe1dc:3f8888c5-58fb-473c-a4e6-4a390f393be7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "1245d62b-611d-4f17-8fc0-ceef805d956e:e57a9c10-6890-4fc3-a749-403a0620a99f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123370088.1", "spisova_znacka": "8Cdo/54/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/54/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123370088.1"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}], "citovane_v": [{"guid": "b9b30bb3-ac5e-4fe8-9433-5df29c389559:19be7562-65c3-463d-9027-634cd75ba262", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425208211.1", "spisova_znacka": "4Co/145/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/145/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425208211.1"}, {"guid": "7329d4d9-01cc-4215-9270-a47e5af74ff3:97bd0446-3b48-4cca-ab67-d7c02374c6ce", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1", "spisova_znacka": "21C/49/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/49/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1"}, {"guid": "2aa36b24-0a6f-4f38-8ede-b4b9e6db425d:4731f0a1-bbc3-43e6-bd6d-0bbaefafa939", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825206075.1", "spisova_znacka": "30C/89/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30C/89/2025 z 15. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825206075.1"}]}