{"guid": "3e0ec066-6462-4618-9850-8c4d8aa9b0e8:eb252685-ace8-4dea-9b6e-2b60385e37e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1", "spisova_znacka": "15Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/6/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2026, sp. zn. 15Co/6/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1", "identifikacne_cislo": "6123471498", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb252685-ace8-4dea-9b6e-2b60385e37e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/6/2025\n6123471498\n28. 01. 2026\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2026:6123471498.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, Žilina, Tolstého č. 1201/20, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO:\n36 864 455, Žilina, Tolstého č. 1201/20, za ktorú konajú JUDr. Igor Müller a Mgr. Martin Dikoš, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Bratislava,\nŠtefanovičova č. 4, o zaplatenie 156,67 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 27. septembra 2024, č. k. 53 C 53/2024-144, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27. septembra 2024, č. k.\nC 53/2024-144, p o t v r d z u j e .\n\n53\n\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.1. Rozsudkom zo dňa 27.9.2024, č. k. 53 C 53/2024-144, súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu\na žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 156,67 € spolu s úrokom z omeškania 9,50 %\nročne zo sumy 156,67 € od 12.10.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok\nI.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Svoje rozhodnutie\npo právnej stránke odôvodnil § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona o „PZP“),\n§ 427 ods. 1, ods. 2, § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 524, § 525 ods. 1, ods. 2, § 529 ods. 1, § 517 ods.\n1,\nods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“ alebo\naj „OZ“). V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť 156,67 € s úrokom z omeškania vo výške\n9,50\n% ročne z dlžnej sumy od 12.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že dňa 14.6.2023 došlo v Bardejove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť T., s.r.o (ďalej len\n„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku\nč. XXXX/XXXX zo dňa 4.9.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 4.9.2023 do 18.9.2023 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol\npoškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení\ndoby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 11812023, splatnú dňa\n3.10.2023, na sumu 612,55 € bez DPH za\n15 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla.\n\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle\nbodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.9.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo\nvýške 612,55 € bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného\nna náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola\npostúpená poškodeným. Žalovaný dňa 28.9.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 455,88\n€. Žalovaný postupoval\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné\nplnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol\nžalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo\nforme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti\nužívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom\nžalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného\nrozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla\nvyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry\na poskytnutým poistným plnením zo strany\nžalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako\npostupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 11.10.2023 podľa § 11 ods.\n7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 26.9.2023 podľa oznámenia o poistnom\nplnení. Preto sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 156,67\n€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 12.10.2023 do zaplatenia v súlade s § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč.\n87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax,\nv zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň\nk postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať\nsa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase\nuzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, a teda aj k vzniku škody (napríklad\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.3.2020, sp. zn. 8 Co 24/2020-133, uznesenie Krajského\nsúdu\nv Bratislave zo dňa 17.1.2018, sp. zn. 3 Cob 220/2017, rozsudok Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 25.7.2019, sp. zn. 14 Cob 55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.9.2019,\nsp. zn. 13 Cob 49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.5.2019, sp. zn.\n9 Co\n300/2018). Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného\nvozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú\nnespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Užívanie\nprenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s\npredmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti\ndĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej\nudalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1 Cob 85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo\nna náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napríklad rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa\n22.11.2017, sp. zn. 13 Cob 110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.9.2019, sp. zn.\n11 Co 187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s\ntým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom, nemajúc v\nzmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napríklad rozsudok Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 6.6.2017, sp. zn. 27 Cb 39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n5.5.2015, sp. zn. 2 Cob 134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13 Cob\n116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania\npoukázal na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v náleze Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018, sp. zn.\n3 Cdo 145/2017.\nÚstavný súd Slovenskej republiky sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti\npoisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11\n\nods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania\nvzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do\nomeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím\nzaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil ústavný súd ako neakceptovateľný. Tým\nzároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, ods. 7 a ods.\n8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd\nSlovenskej republiky nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020\na III. ÚS\n215/2020. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol\no prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu, Faktúra\nzo dňa 3.10.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie\nnáhrady škody z postúpenej pohľadávky, Doklad o úhrade, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia,\nPotvrdenie o bežnej obchodnej praxi, rozhodnutia súdov.\n1.2. Upomínací súd v prejednávanej veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 3Up/1983/2023, ktorým uložil\nžalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 156,67 € s úrokom\nz omeškania vo výške 9,50 % ročne\nzo sumy 156,67 € od 12.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote podať\nodpor. Žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že držiteľom poškodeného\nmotorového vozidla v čase vzniku škodovej udalosti bola obchodná spoločnosť T. s.r.o., (ďalej tiež len\n„poškodený“). Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. AUDI\nA6, EČV: Y., ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bol p. D. U. (ďalej tiež len „vlastník“).\nVlastník mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla u žalovaného poistnou zmluvou č. X XXX XXX XXX. Predmetná poistná\nudalosť bola žalovanému oznámená dňa 15.6.2023, ktorý ju následne zaevidoval ako poistnú udalosť\nč. X XXX XXX XXX. Oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná\nv zmluvnom autorizovanom autoservise PK AUTO, spol. s.r.o., (ďalej tiež len „autoservis“). Poškodené\nvozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa 4.9.2023 za účelom opravy. Dňa 14.9.2023 autoservis\nvystavil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 14.9.2023, splatnú dňa 24.9.2023 (ďalej tiež len „faktúra“).\nFaktúra označovala ako dátum dodania deň 14.9.2023. Je teda nesporné, že už dňa 14.9.2023 bola\noprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej\nužívať. Túto faktúru doručil autoservis žalovanému prostredníctvom webového informačného portálu\ndňa 18.9.2023. Na podklade predloženej faktúry žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti č. X XXX\nXXX XXX a pristúpil dňa 18.9.2023 k vystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 3.207,67 €,\nktoré doručil autoservisu. Žalovaný teda uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti č. X XXX XXX XXX v\nnajkratšom možnom čase a riadne poskytol poistné plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava\npoškodeného vozidla. Poškodený si počas opravy poškodeného motorového vozidla prenajal u žalobcu\nnáhradné vozidlo, a to od 4.9.2023 do 18.9.2023, t. j. po dobu 15 dní. Dĺžku nájmu žalobca odôvodňuje\nokolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom opravy, a to aj po\nskončení opravy až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného a poskytnutia poistného plnenia.\nŽalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy. Poškodené\nvozidlo bolo opravované od 4.9.2023 do 14.9.2023, t. j. 11 dní. Žalovaný uznal dobu nájmu len za 11 dní\nnájmu náhradného vozidla, nakoľko len tieto náklady považuje za účelne vynaložené. Sporným medzi\nžalobcom a žalovaným je teda posúdenie počtu dní prenájmu motorového vozidla poškodeným. Žalobca\noznačil za zákonný a správny postup, kedy nájom náhradného vozidla trvá až do vystavenia krycieho\nlistu\na poskytnutia poistného plnenia žalovaným. S týmto tvrdením žalovaný v celom rozsahu\nnesúhlasil a poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14 C48/2022, zo dňa 23.5.2023, v\nskutkovo obdobnej veci, ktorej predmetom bolo taktiež uplatnenie zádržného práva na motorové vozidlo\naž do doručenia krycieho listu, resp. vyplatenia poistného plnenia. Podľa žalovaného v otázke posúdenia\npočtu dní oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v\nsúlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup\nautoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek\ntomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava, je neprípustný a nie je na zákonnom podklade.\nTvrdenie o bežnej obchodnej praxi a predloženie potvrdení o tejto skutočnosti neobstojí. Poukázal\nna ďalšie rozhodnutia súdov, ako aj na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej tiež len „NBS“) v\nodpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.3.2019. Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval\nvlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu,\naby po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať,\nzatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany žalovaného, ktorý by následne poskytol plnenie\nautoservisu. Žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č. X XXX XXX XXX postupoval správne,\nkeď priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na ukončenie opravy dňa 14.9.2023. Žiadal\n\nžalobu zamietnuť. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Poistka č. X XXX XXX XXX, Faktúra\nč.XXXXXXXXX, zo dňa 14.9.2024, informácie z webportálu zo dňa 18.9.2023, Odpoveď a poskytnutie\ninformácií zo dňa 11.3.2019, rozhodnutia súdov.\n1.3. Podľa žalobcu obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom\nstave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný\nv podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla, pričom za dôvodný považuje prenájom náhradného vozidla iba do ukončenia\nopravy, respektíve do dňa vystavenia faktúry autoservisom dňa 14.9.2023. Sporným teda ostáva obdobie\nv rozsahu štyroch dní, t. j. od 15.9.2023 do 18.9.2023. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu\nnáhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného\nnemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať\nnáhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu\nnáhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného\nz dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným\nzavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten\nistý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby\npre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol\npoškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené\na svojvoľné konanie žalovaného. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa\n12.12.2018, sp. zn. 13 Cob 116/2018 a zo dňa 25.7.2019,\nsp. zn. 14 Cob 55/2019. Vzhľadom na\nodplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím\nplnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu\nnáhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej\nudalosti a poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania\nopraveného vozidla poškodenému, poukázal na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo\nsféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu autoservisu, resp. poškodeného, je škoda na poškodenom\nvozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený\nešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo\na vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený\nsi mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp.\npo úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.\nPredmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.\nAž po vystavení a doručení predmetného krycieho listu mal autoservis, resp. poškodený istotu, že mu\nbude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až po doručení krycieho listu dňa 18.9.2023\nbola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Poškodený bezodkladne v tento deň nájom\nukončil a svoje opravené vozidlo si prevzal. Zdôraznil, že si riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to\nako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne\nkonanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO,\nspol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model\npoškodeného vozidla. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté\nnáhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora\nžalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený v danom prípade nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie\nv autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného\nvozidla, si toto aj vyzdvihol\na náhradné vozidlo vrátil v deň vyzdvihnutia opraveného vozidla\nz autoservisu. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade\nvykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové\nvozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp.\nposkytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený\nžiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je\nmožné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval\ndostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 3.207,67 €) na vyplatenie nákladov opravy\nautoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až\ndo momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry\n\nza opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Ohľadom otázky\núčelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou nemožno\nhovoriť o ustálenej rozhodovacej praxi. Vo vzťahu k dôvodnosti\na účelnosti\ntrvania nájmu náhradného vozidla dal do pozornosti aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3 Cob 94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky s názorom odvolacieho súdu, vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.2.2023, sp. zn. III. ÚS\n602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo\nk ukončeniu opravy havarovaného\nvozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie\npoužívanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto\nprípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,\nktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je preto relevantné, že\npoškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 4.9.2023 do 18.9.2023, t. j.\n15 dní, nachádzalo\nv autoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla\nv tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil\na nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol\noprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia\nfinančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,\nkeby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou\nudalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť\npožičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu\nškody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta\nžalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal\nopravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto\nprístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia\njeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.\nPokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá nijakú právnu relevanciu\nv tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalovaný síce uviedol, že zadržiavanie vozidla do zaplatenia\npoistného plnenia resp. doručenia krycieho listu nie je v súlade s ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej\nrepubliky, avšak rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n7 Co 94/2021, zo dňa 27.10.2021 a\nrozsudok totožného súdu sp. zn. 7 Co 187/2022, zo dňa 22.3.2023 a v nich obsiahnutý právny názor\nnemožno považovať s poukazom na vyššie uvedené za ustálenú rozhodovaciu prax. Obzvlášť v prípade,\nkedy aj iné senáty daného súdu zaujímajú v tejto právnej otázke rozdielne stanovisko (viď rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 25.7.2019, sp. zn. 14 Cob 55/2019).\n1.4. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich písomných podaniach v konaní. Poukázal na to, že\nv súdnej praxi sa vyskytujú aj odlišné rozhodnutia v skutkovo obdobných veciach, ale je nevyhnutné\nprihliadať na konkrétnu dôkaznú a skutkovú situáciu, na základe ktorej konajúci súd rozhodol. Na\npodporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré priznali nájom náhradného\nvozidla poškodenému len do doby skončenia opravy, resp. po dobu účelnosti zotrvávania vozidla v\nautoservise (Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n9 Co 41/2023, zo dňa 12.9.2023, Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1 Cob 71/2021, zo dňa 27.4.2023.) Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.\n7 Cdo 173/2020, zo dňa 31.1.2022. Na základe týchto\nrozhodnutí a ich odôvodnenia je nesporné, že žalobca uvádza rozhodnutia, ktoré sa značne odkláňajú od\nrozhodovacej činnosti ako prvoinštančných súdov, odvolacích súdov, ako aj najvyššieho súdu. Žalovaný\npoukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného Žilina sp. zn. 32 C 12/2024, zo dňa 23.5.2024. Má za\nto, že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil\naj Ústavný súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné\nsúdy a mestské súdy, ktoré pretavujú právne stanoviská ústavného súdu do rozhodovacej praxe. Ďalej\nuviedol, že vzťah autoservisu a poškodeného je nezávislým vzťahom medzi poškodeným a tretím\nsubjektom, ktorý stojí mimo vzťahu poškodeného\na žalovaného ako poisťovne. Krycí\nlist je zákonom predpísaný spôsob oboznámenia poškodeného o výške jeho poistného plnenia podľa\n§ 11 ods. 6 zákona o PZP. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovaného, ale\nsplnením zákonnej povinnosti žalovaného. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že rozhodujúci je okamih\ndoručenia oznámenia\no poistnom plnení autoservisu, pričom následne je možné vozidlo\nodovzdať poškodenému, žalovaný dôvodil, že autoservis PK AUTO spol. s r.o. je ako autorizovaný\nservis oprávnený vstupovať do webportálu žalovaného, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady,\n\npotrebné k likvidácii poistnej udalosti, vrátane oznámenia o poistnom plnení. Žalobca však vo svojom\nvyjadrení potvrdil, že už dňa 14.9.2023 bolo vozidlo opravené, spôsobilé jazdy\na pripravené\nna prevzatie poškodeným. Nič teda nebránilo tomu, aby si poškodený vozidlo prevzal už dňa 14.9.2023.\nZ dôvodu nečinnosti autoservisu nemal žalovaný vedomosť o tom, že autoservis ukončil opravu vozidla\nuž dňa 14.9.2023, keďže faktúru zaslal autoservis žalovanému až dňa 18.9.2023. Žalovaný obratom v\nten istý deň 18.9.2023 vystavil oznámenie o poistnom plnení, takže konal v najkratšom možnom čase.\nAutoservis mal oznámenie\no poistnom plnení vo svojej dispozičnej sfére, nakoľko mal prístup\ndo webportálu žalovaného. Aj samotnú faktúru za opravu autoservis nahrával do tohto systému, takže\nje nesporné, že autoservis mal prístup do webportálu, kde sa oznámenie o poistnom plnení nachádzalo.\nTo, že autoservis, ako zástupca poškodeného, mal vedomosť o ukončení opravy ako o významnom\nmomente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu\nžalovaného. Ide o porušenie povinností autoservisu ako zástupcu vo vzťahu\nk\npoškodenému. Zodpovednosť z porušenia povinností zástupcu by si mal však poškodený nárokovať\npriamo u zástupcu a nie u žalovaného ako nezávislého tretieho subjektu. Žiadal žalobu zamietnuť.\n1.5.1. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\nKonštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy 156,67 € titulom\nnáhrady škody, ktorá vznikla vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla\npo dobu opravy motorového vozidla poškodeného, v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom\nžalovaného. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 18.9.2023. V prvom rade\nsa súd prvej inštancie zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Uviedol, že aktívnou vecnou legitimáciou sa\nrozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo\n(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie\nvecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej\n(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj\nv prípade, že ju žiadna zo\nstrán konania nenamieta. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd prvej inštancie uviedol, že\nako je zrejmé v prejednávanej veci, žalobca vystavil poškodenému faktúru za prenájom vozidla, pričom\npoškodenému na základe vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako\nsubjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nNa základe uvedeného prišlo kvázi k forme úhrady postúpením práva na náhradu škody zo strany\npoškodeného na žalobcu, nakoľko úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie,\nčo zakladá aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Náklady poškodený ako nájomca náhradného\nvozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním záväzku však došlo k\npostúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovaného. Predmetná pohľadávka\nmohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý\nvznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody. Predmetom konania je teda skutočná škoda\npodľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom o PZP, t. j. náklady spojené s\nodstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla.\nVzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom\npostúpenia v zmysle § 525 ods. 1 OZ, je podľa názoru súdu prvej inštancie daná aktívna vecná\nlegitimácia žalobcu v konaní (porovnaj napríklad rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave zo\ndňa 17.1.2018, sp. zn. 3 Cob 220/2017). Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo jednak k postúpeniu\npohľadávky a zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako\nprenajímateľom, z čoho súd odvodil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom konaní. Vznik\npráva žalobcu je odvodený z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako\npostupníkom\na poškodeným ako postupcom v bode 5., kde si zmluvné\nstrany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na\núhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím je\npreukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme,\nktorá nastala v jeho majetkovej sfére v nadväznosti na uvedené zmluvné dojednanie bodu 5. Zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 18.9.2023. Súd prvej inštancie mal preto preukázanú aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, je subjektom zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného,\na preto je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Navyše aktívnej legitimácii žalobcu a pasívnej legitimácii\nžalovaného objektívne svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný plnil žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom\nnáhrady škody\nv dôsledku škodovej udalosti.\n1.5.2. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.6.2023\ndošlo v Bardejove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle\n\npoškodeného, ako aj skutočnosť, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. V čase opravy motorového vozidla poškodeného poškodený uzavrel\nzmluvu o nájme dopravného prostriedku\nč. XXXX/XXXX, zo dňa 4.9.2023, na základe ktorej\nprenajal žalobca poškodenému motorové vozidlo značky Škoda Scala MT. Po ukončení doby trvania\nnájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX, zo dňa 18.9.2023 na\nsumu 612,55 € bez DPH, predmetom ktorej bol nájom v rozsahu 15 dní a jednorazový príspevok za\npristavenie\na prevzatie vozidla vo výške 25,- € bez DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za\njeden deň bola 39,17 € bez DPH a 47,- € s DPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom\nzo dňa 18.9.2023. Spolu s uplatnením nároku na náhrady škody oznámil žalovanému aj postúpenie\npohľadávky z postupcu na postupníka (žalobcu). Žalovaný mu listom zo dňa 26.9.2023 oznámil, že\ndňa 26.9.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie 455,88 €. Žalovaný vyplatil\nžalobcovi sumu náhrady škody vo výške 455,88 €, nepriznaný rozdiel je vo výške 156,67 €, ktorú sumu\nsi žalobca uplatňuje v konaní.\n1.5.3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že skutočnou škodou, ktorá vzniká\nv\nsúvislosti s poškodením motorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku,\nale i prípady potreby vynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej\nveci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla\no možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom\nžalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo.\nZ ustálenej judikatúry vyplýva, že\npoškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné\na zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby\nnáhradného motorového vozidla nebola v spore spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto\nnákladov poškodenému, resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom\nrozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Taktiež pokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvostupňových a\nodvolacích súdov v obdobných veciach nárokov na náhradu škody, súd prvej inštancie uviedol, že\nkaždú prejednávanú vec je nevyhnutné posúdiť individuálne na základe zistených skutkových okolností.\nPokiaľ ide o judikatúru najvyšších súdnych autorít, súd prvej inštancie konštatoval, že sa s ňou stotožnil\na nijako sa od nej nedochýlil ani v aplikácii skutočnej škody a ani\nv otázke, že\núčelné a nevyhnutné náklady vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody poškodenému za\nnájom náhradného motorového vozidla sú opodstatnené dovtedy, dokiaľ sa opravené motorové vozidlo\nnedostane do dispozície poškodeného.\n1.5.4. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške 156,67 € z dôvodu, že\noprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len\nv rozsahu\n11 dní, teda do času ukončenia opravy poškodeného vozidla. Súd prvej inštancie sa s námietkami\nžalovaného nestotožnil. Uviedol, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poškodený si náhradné\nvozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku\nopravy ovplyvniť nemohol. Z potvrdenia o odovzdaní\na prevzatí vozidla z autoservisu\nvyplýva, že autoservis motorové vozidlo odovzdal poškodenému bezodkladne po ukončení opravy a\ndoručení krycieho listu zo strany žalovaného (poisťovne), t. j. dňa 18.9.2023. Poškodený ukončil nájom\nnáhradného vozidla týmto dňom, t. j. dňa 18.9.2023, keď mu bolo vydané jeho opravené motorové\nvozidlo servisom. Podľa názoru súdu prvej inštancie za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného\nvozidla je preto potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov\nza opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a ods. 7 zákona o\nPZP vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\nplnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní\nopravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy, alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať\npoisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí.\nUvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne známa, a vyplýva aj zo žalobcom predložených\npotvrdení o bežnej obchodnej praxi. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť\nposkytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného,\naby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). K námietke žalovaného, že\nnájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný len do vystavenia faktúry servisom za opravu\nmotorového vozidla súd prvej inštancie uviedol, že nie je rozhodujúce vystavenie faktúry, ale rozhodujúca\n\nje skutočnosť, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného, iba, že by\npoškodený svojím konaním sám túto dispozíciu znemožnil. Ak teda tieto skutočnosti žalovaný namieta, je\nnamieste, aby svoje zmluvné autoservisy inštruoval na vydanie vozidla poškodenému v deň vystavenia\nfaktúry, resp. dohodol v zmluvných podmienkach s nimi postup tak, aby to nijako nezaťažovalo\npoškodeného, ktorého záujmom je čo najskoršie opravenie a používanie svojho motorového vozidla. Súd\nprvej inštancie zdôraznil, že poškodený ani nemusí vedieť a spravidla ani nevie, kedy zmluvný autoservis\nvystavil a zaslal žalovaného faktúru za opravu. Súd preto považoval za dôvodnú námietku žalobcu,\nže žalovaným uznané a vyplatené plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje\nžalovaným (poisťovňou) určenú dobu trvania nájmu, pričom je zrejmé, že poškodený nijako svojvoľne\na svojím konaním, resp. nekonaním nepredlžoval dobu, počas ktorej nemal svoje motorové vozidlo k\ndispozícii.\n1.5.5. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané (potvrdením autoservisu zo dňa\n18.9.2023), že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 4.9.2023 do 18.9.2023, t. j. 15\ndní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla\nv tomto\nobdobí bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky\nžalovaného k dobe trvania opravy nie sú vo vzťahu k poškodenému relevantné, nakoľko žalovaný\nničím nepreukázal, že poškodený (alebo žalobca) tak konal zámerne, s cieľom predĺžiť opravu, a\nteda aj nájom náhradného vozidla. Súd dôvodil, že poškodenému sa uhrádza skutočná škoda, t. j.\núčelne, dôvodne a nevyhnutne vynaložené náklady. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený\nprišiel v dôsledku poškodenia\na opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo\nv dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom\nžalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má\nnárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň,\nže náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného\nmotorového vozidla nebola v spore relevantne spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto\nnákladov poškodenému, resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom\nrozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Preto súd prvej inštancie považoval za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla čas\nod prijatia motorového vozidla do opravy až do času jeho vydania poškodenému, t. j. dobu od 4.9 do\n18.9.2023. Podľa súdu ide o účelné, nevyhnutné\na preukázané výdavky, ktoré\npoškodenému vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného\nvo výške 612,55 € a ktoré vyplývajú z faktúry č. XXXXXXXX, zo dňa 18.9.2023. Súd nepovažoval krátenie\nnároku žalobcu na náhradu škody zo strany žalovaného za opodstatnené. Nakoľko žalovaný plnil titulom\nnáhrady škody iba sumu vo výške 455,88 €, rozdiel vo výške 156,67 € je povinný zaplatiť žalobcovi.\nPreto súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy istiny vo výške 156,67 € žalobcovi.\n1.5.6. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd prvej inštancie mal za to, že špecifické ustanovenie § 11\nods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku na vznik omeškania\nv dôsledku\nnesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak\nv\nprípade porušenia povinnosti uvedenej v § 11 ods. 7 zákona o PZP je nutné aplikovať\nv\nprípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.\nz. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu\nk Občianskemu\nzákonníku lex specialis, nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky\nz omeškania za\noneskorenie plnenia, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o\nPZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 26.9.2023 a bol povinný následne v celom rozsahu\nplniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia (§ 11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula\ndňa 11.10.2023. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto\nsúd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania za žalobcom požadovanú dobu omeškania,\nt. j. od 12.10.2023 do zaplatenia v zákonom stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania.\n1.6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „C.s.p.“) podľa zásady úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal\nproti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n2.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, dôvodiac\nodvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Podľa odvolateľa rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď konajúci súd uznal za správny postup\nautoservisu, ktorý zadržiaval poškodené motorové vozidlo až do okamihu vydania krycieho listu. Súd\ntakéto rozhodnutie odôvodnil „obavou“\nz nevyplatenia poistného plnenia zo strany\nžalovaného a poukázal na to, že od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať, aby autoservisu\nz vlastných prostriedkov vyplatil čiastku za opravu vozidla. Žalovaný túto argumentáciu súdu považuje\nza nesprávnu, vzájomne nekonzistentnú a rozpornú so zisteným skutkovým stavom. Poukázal na\nskutočnosť, že\nv konaní nebolo sporné, že autoservis PK AUTO spol. s r.o. je jeho\nzmluvným servisom.\nZ tohto dôvodu zo strany autoservisu nemohla byt' dôvodná obava z\nnevyplatenia poistného plnenia, nakoľko počas procesu šetrenia poistnej udalosti v likvidačnom konaní\nnič nenasvedčovalo tomu, že by poistné plnenie nemalo byt' zo strany žalovaného vyplatené. Zároveň\npoukázal na skutočnosť, že u autoservisu PK AUTO spol. s r.o. ako zmluvného autoservisu, nebola\nna mieste obava, že poistné plnenie nebude zo strany žalovaného uhradené, keďže zmluvné servisy\npriebežne počas opravy komunikujú so žalovaným za účelom úpravy kalkulácie nákladov na opravu\ntak, aby bola táto výška akceptovaná žalovaným. Žalobca zároveň nijako nepreukázal, že bola dôvodná\nobava z nevyplatenia poistného plnenia žalovaným. Je zjavné, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil\nskutkové okolnosti prípadu, keď dospel k záveru, že poškodenému patrí nájom náhradného vozidla až\ndo dňa 18.9.2023, a to aj napriek tomu, že oprava vozidla bola ukončená už dňa 14.9.2024.\nV\ntomto okamihu nič nebránilo tomu, aby si poškodený vyzdvihol opravené motorové vozidlo už dňa\n14.9.2024. Žalovaný poukazuje na to, že odôvodnenie rozsudku mestského súdu je vnútorne rozporné,\nnelogické a nevychádza zo správneho právneho posúdenia veci, keď\nv rozpore s\nrozhodnutiami súdov priznal nájom náhradného vozidla nad nevyhnutnú dobu. Svoje rozhodnutie tak\nsúd prvej inštancie založil na nesprávnych záveroch, vyplývajúcich\nz predložených\ndôkazov,a rovnako nesprávne právne posúdil celú prejednávanú vec. Podľa žalovaného neobstojí\nzáver, že poškodenému prináleží náhrada prenájmu za nájom náhradného vozidla až do vystavenia\nkrycieho listu, keďže takýto stav by mohol viesť k neúmernému navyšovaniu nákladov na náhradu škody.\nŽalovaný v takomto postupe autopožičovní a autoservisov pozoruje znaky parazitovania na systéme\npovinného zmluvného poistenia, kedy sa náklady na nájom vozidla umelo navyšujú o ďalšie dni nájmu\naj napriek tomu, že poškodené vozilo je opravené a schopné prevádzky, dokonca je vystavený už aj\nkrycí list, a naďalej je vozidlo zadržiavané autoservisom. Žalovaný poukázal na rozhodnutia súdov,\nod ktorých sa odklonil Mestský súd Bratislava IV pri rozhodovaní vo veci, a to rozhodnutie Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 9 Co 41/2023, zo dňa 12.9.2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1\nCob/71/2021, zo dňa 27.4.2023, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 173/2020, zo dňa\n31.1.2022, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 Co 102/2018, zo dňa 11.4.2019, ako aj nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, zo dňa 16.2.2023, podľa ktorého: „Krajský súd\nv odôvodnení namietaného rozsudku určil moment zániku účelnosti nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla poškodeným v závislosti od toho, či ide o škodu čiastočnú alebo totálnu. V prípade\nčiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V tejto časti sa\nústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje.“ Žalovaný poukázal aj na odôvodnenie rozsudku\nOkresného súdu Žilina sp. zn.\n32 C 12/2024, zo dňa 23.5.2024, podľa ktorého: „Súd\nvychádzal z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 602/2022-34, zo dňa 16.2.2023, odsek\n20: „V prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zanikla momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V tejto\nčasti sa Ústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje.“... Súd teda vychádzal zo záveru v tomto\nnáleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022-34, zo dňa\n16.2.2023, odsek 20., a mal za to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla\nzaniká momentom, keď' došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla.“ Odvolateľ má za to, že nájom\nnáhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj Ústavný súd\nSlovenskej republiky, pričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné súdy a mestské\nsúdy, ktoré pretavujú právne stanoviská ústavného súdu do rozhodovacej praxe. Žalovaný má za to, že\nsúd prvej inštancie rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia, a preto rozsudok neobstojí.\n2.2. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že aj napriek tomu, že v konaní pred súdom prvej inštancie\nriadne preukázal, že na komunikáciu so žalovaným a riešenie škodovej udalosti poškodený splnomocnil\nautoservis, konajúci súd sa s týmto preukázaným tvrdením nijako nevysporiadal. Žalovaný túto\n\nskutočnosť riadne preukázal listinným dôkazom, a to plnomocenstvom zo dňa 15.6.2023. Skutočnosť, že\ninformácie o skončení opravy a jej priebehu, vystavení faktúry a doručenia oznámenia o poistnom plnení\nmal k dispozícii poškodeným splnomocnený subjekt, súd prvej inštancie úplne opomenul. Žalovaný\nmá za to, že postup súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania je nesprávny, pričom\nsúd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, resp. neprihliadol na skutočnosti, ktoré\nboli preukázané. Z tohto dôvodu takéto rozhodnutie súdu podľa názoru žalovaného nenapĺňa princíp\nzákonnosti a spravodlivého súdneho procesu.\n2.3. Odvolateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie alebo, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu žalobcu zamietol, uplatnil si\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n3.1. K odvolaniu odvolateľa sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že žalovaný\nv\npodanom odvolaní opakovane uvádza argumentáciu z konania pred súdom prvej inštancie, s ktorou\nsa súd prvej inštancie plne vysporiadal, a to podľa názoru žalobcu správne a v súlade s aktuálnou\nrozhodovacou praxou súdov v obdobných sporoch. Namietol, že žalovaným produkovaná odvolacia\nargumentácia je v rozpore s Ústavným súdom Slovenskej republiky definovaným účelom náhradného\nvozidla. Poškodený bol vylúčený z možnosti užívania jeho opravovaného vozidla po celú dobu zotrvania\njeho motorového vozidla v autoservise, ktoré sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až po vystavení\ntzv. krycieho listu žalovaným. Dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v autoservise, poškodený\nnijakým spôsobom nemohol ovplyvniť. Žalobca poukázal na aktuálne závery Krajského súdu v Žiline\nvyslovené\nv rozsudku zo dňa 31.7.2024, sp. zn. 7 Co 51/2024-143, opierajúce sa o nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.2.2023, č. k. III. ÚS 602/2022-34 (ďalej len „Nález ÚS\nSR“), že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený\nmožnosť ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto\ndňom užívať. Týmto momentom je až deň vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému,\nku ktorému autoservis pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované krytie nákladov na vykonanú\nopravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Žalobca má za to, že zotrvanie opravovaného\nvozidla poškodeného\nv autoservise po celú dobu trvania nájmu náhradného vozidla bolo\ndôvodné, poškodený nemal možnosť opravované vozidlo reálne užívať, čo nevyhnutne a účelne viedlo\nk nájmu náhradného vozidla, preto sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,\nže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od\n4.9.2023 do 18.9.2023, t. j. 15 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla\nv tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil.\nNámietky žalovaného k dobe trvania opravy nie sú vo vzťahu\nk poškodenému\nrelevantné, nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že poškodený (alebo žalobca) tak konal zámerne, s\ncieľom predĺžiť opravu, a teda aj nájom náhradného vozidla. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania\nopraveného vozidla poškodenému, až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne\nprejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná,\npretože samotným vystavením faktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť\nprevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo\nvyzdvihnúť až po doručení tzv. krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia\nžalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako\nnáhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po ukončení\nšetrenia poistnej udalosti žalovaným a po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude\nposkytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu bol poškodený\ninformovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si poškodený dňa 18.9.2023 vyzdvihol.\nDôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá\naj právnemu názoru vyslovenému práve v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý žalovaný\nnesprávne vykladá. Ústavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu\nnáhradného vozidla vo vyššie uvedenom náleze vyslovil stotožňujúci sa názor s názorom odvolacieho\nsúdu, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,\nkeď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne\nÚstavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\n\ns cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že nepriznanie\nuplatneného nároku žalobcovi tak, ako navrhuje a odôvodňuje žalovaný, by predstavovalo porušenie\nzásady „neminem laedere“ - nikoho nepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobca apeluje.\n3.2. Žalobca má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla\nnad rámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom ústavného súdu. Zotrvanie motorového\nvozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom konania poistenca\nžalovaného, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či na doručenie\nkrycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný\nautoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne (žalovaného), až keď sú mu nahradené náklady\nspojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Postup\nautoservisu, ktorý je partnerom žalovaného, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní\npoškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho\nmotorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku\nprimárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca\npoisťovne. Náhrada nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho\nlistu, je povinnosťou poisťovne. Uvedené žalobca opiera aj o závery Krajského súdu v Bratislave\nvyslovené v rozsudkoch zo dňa 24.11.2021, sp. zn. 3 Cob 202/2020-217, zo dňa 18.10.2023, sp. zn.\n3 Cob 86/2023-145 a zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3 Cob 94/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného\nvozidla a práva poškodeného, ktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené\npoistencom poisťovne, aby na ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Za\nopodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru Krajského súdu v Bratislave potrebné\npovažovať dobu do vybavenia poistnej udalosti\nv rozsahu náhrady nákladov za opravu\npoškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je\nv zmysle § 11 ods. 6 a ods. 7 zákona o\nPZP vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\nplnenia v zákonom stanovenej lehote. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu udalostí spojených so\nškodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s\nužívaním náhradného vozidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla. V prejednávanej\nveci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná\npoškodenému, práve naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného\nvozidla súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho\nzodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Poškodený\nnemôže opravované vozidlo používať až do času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu\nopraveného vozidla dochádza najskôr po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca poukázal\nna rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.1.2023, sp. zn. 14 Cob 89/2022, zo dňa 26.3.2024,\nsp. zn. 11 Co 88/2023\na zo dňa 26.3.2024, sp. zn. 9 Co 107/2023. V dôsledku škodovej udalosti\nbol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne\nriešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si\nv\npríčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne\nvysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca\ndomáha nároku na náhradu škody.\n3.3. Odvolaciemu súdu žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n4. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli.\n5. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§\n379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné\npodmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to\ndôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nRozsudok verejne vyhlásil dňa 28. januára 2026; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany\nsporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.).\nRozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods.\n3 C.s.p.)\na keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho\nsúdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací\nsúd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.\n6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n\n7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n8. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho\nspisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac\nv\nprocesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej\na\nprávnej stránke stotožňuje s dôvodmi jeho rozsudku, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\nSúd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, ktorého výsledky aj náležite v súlade s §\n191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania\nvyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a náležite v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p.\nodôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami,\nna ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Zaoberal sa\npodstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané\na ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah\nmedzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na\nstrane druhej. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, keďže v\nhodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd\nprvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej\nargumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol presvedčivý, jeho rozhodnutie je\nkonzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o vyhovení žalobe.\n9.1.1. Pokiaľ odvolateľ namietal škodu, resp. jej rozsah, odvolací súd uvádza, že z § 4 zákona o PZP je\nzrejmé, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené\na preukázané nároky\nna náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. V tejto súvislosti\nje potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z ktorej vyplýva, že skutočnou\nškodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci,\nktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala\nv dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo\nmožné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je tak aj nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo.\nV konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) spôsobila škodu,\no náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia\nmajetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom alebo zabezpečením\nškody. Poškodený v danom prípade prišiel\no možnosť využívať svoje vlastné\n(poškodené) motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a v konečnom dôsledku\nz titulu dopravnej nehody bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné (poškodené)\nmotorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného motorového vozidla a bol povinný uhradiť cenu za\njeho nájom po dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla. Právny nástupca poškodeného\nsi na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky v konaní uplatňoval žalovaným ako poisťovňou\nnevyplatenú sumu, ktorá zodpovedala nákladom, ktoré poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi\nvznikli a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné motorové vozidlo. Stav,\ndo ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu), zavinil klient žalovaného.\n9.1.2. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov pre\npoškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom\nmotorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc\nz § 4 ods.\n2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia\nzodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale\naj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby\nmu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Práve inštitút povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť\nna to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu\nškody a k jeho uspokojeniu. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového\nvozidla nemôže poškodený toto vozidlo užívať. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS\n\n602/2022, zo dňa 16.2.2023 poukázal na to, že „Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška\nškody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený\nvynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.“ V kontexte uvedeného je potom v prejednávanej veci\nnevyhnutné zodpovedanie otázky, či poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniká nárok na\nnáhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného motorového vozidla do ukončenia vykonania opravy\npoškodeného motorového vozidla, ktorá bola spôsobená škodcom (poisteným) alebo do doby, po ktorú\npoškodený nemohol predmetné motorové vozidlo užívať.\n9.1.3. Odvolací súd za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu do vybavenia\npoistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná\nudalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a ods. 7 zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámenia\nvýšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Je bežnou\nobvyklou praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až (len) po zaplatení ceny opravy\nalebo v prípade platného PZP po vydaní krycieho listu poisťovňou škodcu, preukazujúceho „prísľub“\npoisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Odvolací súd sa nestotožňuje s obranou\nžalovaného, že uvedené svedčí o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte\nnesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ). Je potrebné mať na pamäti, že okrem prípadov, keď vzájomná\npodmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napríklad § 457 OZ), ide\nv\nobčianskoprávnych vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva\nz dohody\núčastníkov. Nie je možné domnievať sa, že poškodený ako spotrebiteľ by si bol schopný „vyjednať“\nvýnimku z danej obchodnej praxe, t. j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou (resp. prísľubom\núhrady) ceny opravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si na území Slovenskej\nrepubliky vyhľadal autoservis, ktorý si takéto bežnej obchodnej praxi zodpovedajúce dojednanie v rámci\nzmluvného vzťahu neuplatňuje.\nV tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať\nporušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t. j. povinnosti správať sa tak, aby škoda\nnevznikla (v danom prípade, aby sa škoda nenavyšovala).\n9.2. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi\nspôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v\nobdobí od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „udalosťou,“ ktorú by bolo možné pričítať\númyselnému, či nedbanlivostnému konaniu poškodeného alebo tretieho subjektu (napríklad servisu).\nIná by bola situácia, ak by poškodený užíval náhradné vozidlo aj po doručení krycieho listu (teda by\ndošlo k porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti poškodeného správať sa tak, aby škoda nevznikla/\nškoda sa nenavyšovala) alebo, ak by servis zadržiaval vozidlo po uhradení ceny opravy, resp. doručení\nkrycieho listu (neoprávnené konanie servisu), atď.\n9.3. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 602/2022-34, zo dňa 16.2.2023 vyplýva,\nže do doby nájmu treba započítať napríklad dobu vystavenia posudku\no škode a čas komunikácie\ns poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o\ntom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané,\nzávisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie\nkúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú\nškodu.\n9.4. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla, aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu,\nje preto potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že motorové\nvozidlo poškodeného bolo v autoservise v čase od 4.9.2023 do 18.9.2023, t. j. 15 dní. Ako uviedol\nsám žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, faktúru za opravu motorového vozidla mu doručil\nautoservis prostredníctvom webového informačného portálu dňa 18.9.2023. Na podklade predloženej\nfaktúry žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti č. X XXX XXX XXX a pristúpil dňa 18.9.2023 k\nvystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 3.207,67 €, ktoré doručil autoservisu dňa 18.9.2023.\nDňa 18.9.2023 poškodený ukončil nájom náhradného motorového vozidla po tom, ako mu bolo zo strany\nautoservisu vydané opravené motorové vozidlo. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná\nsúvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou)\na škodou bola prerušená, preto celú\nuvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú poškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať\nsvoje motorové vozidlo, preto je možné dospieť k záveru, že náklady za nájom náhradného vozidla boli\npo celú túto dobu vynaložené účelne.\n9.5. Odvolací súd má za to, že „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym\nvyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou,“ má byť tou\n\nskutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú\ngaranciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku\nvo vzťahu\nk poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné\nužívanie náhradného vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa\nškodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, prípadne\npartnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu\nnáhradného vozidla zo strany poškodeného, prípadne v rámci spolupráce s partnerským servisom\nvyjednať také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po\nvykonaní opravy. Servis je (vo všeobecnosti) oprávnený, či už na zmluvnom základe, resp. ex lege,\nzadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady opravy. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potom\npodľa názoru odvolacieho súdu existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou\n(dopravnou nehodou)\na vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom\nnáhradného motorového vozidla až do úhrady vykonanej zo strany žalovaného, resp. do vystavenia\nkrycieho listu, daná. Za nedôvodnú v tomto smere považuje odvolací súd námietku odvolateľa, podľa\nktorej sa súd prvej inštancie nevysporiadal so skutočnosťou, že informácie o skončení opravy a jej\npriebehu, vystavení faktúry a doručenia oznámenia o poistnom plnení mal k dispozícii poškodeným\nsplnomocnený subjekt, autoservis.\n9.6. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci podľa § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred súdom prvej\ninštancie a v jeho rozhodnutí odvolací súd nezistil. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne\nprávne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka podľa zmluvy o postúpení pohľadávky) na náhradu\nškody vo výške 156,67 € podľa § 4 ods. 2 písm. b/, § 15 ods. 1 zákona o PZP a § 442 Občianskeho\nzákonníka, ktorej náhrady vo výške žalovanej sumy sa domáhal žalobca od žalovaného ako poisťovne,\nktorá skutočná škoda - nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla - vznikla poškodenému\n(ako postupcovi) v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou\nprevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného ako poisťovni) tým, že poškodený užíval po\ndobu, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, prenajaté náhradné motorové vozidlo\nna základe zmluvy o nájme vozidla uzavretej so žalobcom.\n9.7. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej\njudikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý\nju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov\nkonania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III.\nÚS 209/04,\nII. ÚS 200/09 a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa\nodvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n10. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1\nC.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania.\n11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.\n1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie\nprípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).\n\na prostriedky", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/53/2024", "guid": "e42e50c9-8eca-482a-9461-9742ac574a3a:a34ce069-25db-40b3-a060-41d0635baf00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "01a67bf9-3384-4e04-bf30-2b0765fb61a4:bd446ddd-694b-41ba-aa06-c1936e43b288", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/94/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/94/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01a67bf9-3384-4e04-bf30-2b0765fb61a4:bd446ddd-694b-41ba-aa06-c1936e43b288"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "3fc0bb77-129d-41de-9445-80462f6f369e:cce667e5-09e8-4964-9e64-7ea31c385cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3617201841.1", "spisova_znacka": "4Co/102/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/102/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3617201841.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}