{"guid": "e641f441-3404-4da3-9ff5-6e035847ea9f:a18eba31-bbe4-4add-a886-3883b8d9fba3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123461449.2", "spisova_znacka": "6Cob/12/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/12/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2026, sp. zn. 6Cob/12/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6123461449.2", "identifikacne_cislo": "6123461449", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a18eba31-bbe4-4add-a886-3883b8d9fba3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123461449.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123461449.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123461449.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/12/2026\n6123461449\n23. 04. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123461449.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: NÁRUČ Senior & Junior,\nso sídlom: Fedákova 1944/5, 841 02 Bratislava-Dúbravka, IČO: 30 856 515, zastúpený: Advokátska\nkancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom: Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543 proti\nžalovanému: Mesto Nitra, so sídlom: Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307, o zaplatenie\n500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/14/2024\n- 226 zo dňa 05.12.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/14/2024 - 226 zo dňa 05.12.2025\npotvrdzuje.\nII. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“), rozsudkom č č. k.\n20Cb/14/2024 - 226 zo dňa 05.12.2025 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: NÁRUČ Senior & Junior, so sídlom: Fedákova 1944/5, 841 02\nBratislava-Dúbravka, IČO: 30 856 515 (ďalej len ako „žalobca“) proti žalovanému: Mesto Nitra, so sídlom:\nŠtefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307 (ďalej len ako „žalovaný“) o zaplatenie sumy vo\nvýške 500 eur s príslušenstvom, rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.). O nároku na náhradu trov\nkonania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 8 ods. 1, § 75 ods.\n1, ods. 2, ods. 5, ods. 11, ods. 12 a ods. 14, § 78 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 455/1991“ alebo aj ako „zákon o sociálnych službách“), §\n149, § 151 ods. 1 a ods. 2, § 153 ods. 1 a ods. 2, § 215 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. Okresný súd Nitra prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20Cb/14/2024-129 zo dňa 17.06.2024\ntak, že žalobu zamietol (výrok I.) a to z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že splnil základné\npodmienky, na ktoré sa viaže povinnosť žalovaného poskytnúť mu finančný príspevok ako neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n\n4. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/14/2024-129 zo dňa 17.06.2024 podal žalobca\nodvolanie v celom rozsahu v zmysle § 355 ods. 1 CSP v spojení s § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g) a h) CSP.\n5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“) o odvolaní žalobcu voči\nrozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/14/2024-129 zo dňa 17.06.2024 rozhodol uznesením č.\nk. 6Cob/210/2024-195 zo dňa 21.08.2025, právoplatným dňa 25.09.2025 tak, že rozsudok Okresného\nsúdu Nitra č. k. 20Cb/14/2024-129 zo dňa 17.06.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie s tým, že súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne a posúdi sporné\notázky v kontexte procesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného ako aj v nadväznosti na\nvšetky vykonané dôkazy, ktoré majú podstatný význam pre konanie a procesný postup súdu. Odvolací\nsúd konštatoval, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, na základe\nakého zákonného ustanovenia zákona o sociálnych službách dospel k právnemu záveru, že doručenie\nžiadosti žalobcu ako neverejného poskytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na\nprevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby je podmienkou jeho poskytnutia. Uviedol, že\npri formulovaní jeho právnych záverov nie je z neho zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie a\nani to, akými úvahami sa riadil pri posúdení sporných otázok v konaní. Odvolací súd dospel k záveru, že\nsúd prvej inštancie svojim procesným postupom tak odňal žalobcovi právo na spravodlivý súdny proces,\nktorého imanentnou súčasťou je aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, z ktorého obsahu\nmusí byť zrejmé, ako sa vysporiadal s podstatnými skutočnosťami dôležitými pre jeho rozhodnutie a\ntým zasiahol do princípu právnej istoty žalobcu a to s poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, a preto závery súdu prvej inštancie uvedené v napadnutom rozsudku vyhodnotil za predčasné\na odôvodnenie súdu prvej inštancie s poukazom na uvedené súvislosti za nepreskúmateľné v rozpore\ns § 220 ods. 2 CSP. Procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k naplneniu zrušovacieho dôvodu\npodľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v\ncelom rozsahu a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nOdvolací súd vyslovil právny názor, že úlohou súdu prvej inštancie bude v novom konaní opätovne sa\nzaoberať posúdením sporných otázok v nadväznosti na všetky vykonané dôkazy, ktoré majú podstatný\nvýznam pre konanie a procesný postup súdu. Následne s poukazom na skutkové tvrdenia sporových\nstrán v konaní a nimi predložené dôkazy - najmä s ohľadom na tvrdenie žalobcu ako neverejného\nposkytovateľa sociálnej služby, že žalovanému doručil žiadosť o poskytnutie finančného príspevku\nna prevádzku poskytovanej sociálnej služby za obdobie rozpočtového roka 2022, ktorú poskytoval\nodkázanej osobe - N. I. od 30.08.2022 do 31.12.2022 a popierajúce tvrdenie žalovaného, že mu žiadosť\nnedoručil, ako aj výpovede svedkov, súd prvej inštancie tieto dôkazy riadne vyhodnotí jednotlivo a\nvo vzájomných súvislostiach a to vo vzťahu k všetkým sporným otázkam. Z odôvodnenia nového\nrozhodnutia pritom musí byť zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a jednotlivé\ndôkazy predložené stranami sporu o každej rozhodujúcej otázke a akými úvahami sa riadil a aké z nich\nvyvodil skutkové a právne závery v súvislosti so žiadosťou žalobcu ako neverejného poskytovateľa o\nposkytnutie žalovaným finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej\nslužby a to so záverom, či žalobca splnil alebo nesplnil tieto podmienky a z akých dôvodov, pritom uvedie\nkonkrétne ustanovenia zákona o sociálnych službách, na základe ktorých rozhodne. Ďalej odvolací\nsúd uložil súdu prvej inštancie povinnosť odôvodniť nové rozhodnutie riadne a zrozumiteľne spôsobom\nzodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo preskúmateľné.\n6. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vo veci v ďalšom konaní opätovne rozhodol rozsudkom č.\nk. 20Cb/14/2024 zo dňa 05.12.2025 tak, že žalobu zamietol (I. výrok) a žalovanému, ktorý mal vo veci\nplný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\nV odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu\nna Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým\nho zaviaže zaplatiť mu sumu vo výške 500 eur s príslušenstvom.\nŽalobca v žalobe uviedol, že ako neverejný poskytovateľ sociálnej služby o poskytnutie finančného\npríspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby (ďalej aj ako „neverejný\nposkytovateľ sociálnej služby“), požiadal žalovaného o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku\nna zabezpečenie poskytovania sociálnej služby (ďalej aj ako „finančný príspevok“ alebo aj ako „FP“) pre\nklienta žalobcu N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX T. (ďalej aj ako „klient“ alebo aj ako\n„prijímateľ sociálnej služby“) alebo aj ako „odkázaná osoba“ alebo aj ako „N. I.“) v súlade s § 8 ods.\n1 zákona o sociálnych službách. Zároveň žalobca uviedol, že s N. I. ako prijímateľom sociálnej služby,\n\nktorý mal trvalý pobyt v obci žalovaného a ktorý bol na základe rozhodnutia odkázaný na sociálnu službu\nv zariadení pre seniorov, uzatvoril zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. 13/2022 (ďalej aj ako „zmluva\no poskytovaní sociálnych služieb“). Dôvodil, že napriek tomu, že požiadal žalovaného ako aj jeho klient N. I. ako odkázaná osoba, kvalifikovanou žiadosťou o poskytnutie finančného príspevku, žalovaný tak ku\ndňu podania žaloby neučinil, hoci mal takúto povinnosť v zmysle zákona o sociálnych službách. Žalobca\nďalej zdôraznil, že neuzatvorenie zmluvy o zabezpečení sociálnej služby za predpokladu splnenia\nvšetkých podmienok predpokladaných zákonom, nebráni vzniku jeho nároku na úhradu finančného\npríspevku, keďže tento nie je podmienený zabezpečením sociálnej služby zo strany príslušnej obce.\nŽalobca si voči žalovanému okrem žalovanej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy právneho zastúpenia.\nOkresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 1Up/1842/2023 zo dňa 22.12.2023 zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy vo výške 500 eur s príslušenstvom, voči ktorému žalovaný podal v\nzákonnej lehote odpor.\nŽalovaný v odpore uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok, nakoľko žalobca v rozpočtovom\nroku 2022, za ktorý sa podanou žalobou domáha úhrady finančného príspevku, nesplnil zákonom\nstanovené podmienky pre poskytnutie finančného príspevku a taktiež, že ním uplatnený nárok neeviduje\nv účtovníctve. Potvrdil, že mu bola doručená žiadosť odkázanej osoby - N. I. ako prijímateľa sociálnej\nslužby zo dňa 17.10.2022 o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby (ďalej aj ako „žiadosť N. I.“)\na ktorý mu oznámil výber neverejného poskytovateľa sociálnych služieb a to žalobcu s tým, že jej\nprílohou bola kópia právoplatného rozhodnutia o jeho odkázanosti na sociálnu službu a kópia zmluvy\no poskytovaní sociálnej služby. Žalovaný uviedol, že na základe tejto žiadosti zaslal žalobcovi ako\nneverejnému poskytovateľovi sociálnej služby dňa 25.10.2022 oznámenie, ktorým ho informoval o\npodanej žiadosti prijímateľa sociálnej služby N. I. a zároveň mu oznámil, že finančnú podporu poskytne v\nzmysle platnej legislatívy na základe doručenej žiadosti o finančný príspevok na prevádzku poskytovanej\nsociálnej služby. Žalovaný poukázal na to, že povinnosť obce poskytovať finančný príspevok na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, je viazaná\nna kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to na predloženie žiadosti neverejného poskytovateľa\nsociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku a doručenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby\nalebo zoznamu osôb, ktorým neverejný poskytovateľ sociálnu službu poskytuje alebo poskytol, ak\nposkytovateľ nie je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Pokiaľ niektorá z\nvyššie uvedených podmienok splnená nie je, povinnosť obce poskytnúť finančný príspevok na prevádzku\nposkytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu\nslužbu s cieľom dosiahnuť zisk v príslušnom kalendárnom roku, nevzniká. Žalovaný uviedol, že žalobca\nmu poskytol kópiu žiadosti o poskytnutie finančného príspevku až dodatočne e-mailom a to na základe\npredžalobnej výzvy o zaplatenie finančného príspevku. Argumentoval, že z tejto žiadosti však nie je\nmožné určiť, za ktorý rozpočtový rok žalobca žiada poskytnúť finančný príspevok. Zároveň žalovaný\nrozporoval aj spôsob výpočtu finančného príspevku požadovaného žalobcom ako aj celkovú jeho výšku.\nNesúhlasil ani s uplatneným úrokom z omeškania s poukazom na to, že od práva na poskytnutie\nfinančného príspevku, ktoré vzniká okamihom začatia poskytovania sociálnej služby, treba odlišovať\nnárok na poskytnutie finančného príspevku, kedy musia byť splnené zákonné podmienky. Mal za to, že\nnakoľko žalobca podmienky na poskytnutie finančného príspevku nesplnil, nevznikol mu tak nárok na\njeho poskytnutie, a preto sa nemohol dostať do omeškania.\nŽalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že na základe žiadosti zo dňa 17.10.2022 odkázanej\nosoby - N. I. o poskytnutie finančného príspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby v jeho\nzariadení, požiadal žalovaného o poskytnutie finančného príspevku pre túto osobu. Argumentoval, že\nv súlade s § 8 ods. 1 zákona o sociálnych službách, bola žiadosť o poskytnutie finančného príspevku\nna prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby a žiadosť fyzickej osoby o poskytovanie\nsociálnej služby, doručené žalovanému v rovnaký deň. Mal za to, že z uvedeného je zrejmé, že pre\nposkytnutie finančného príspevku za rok 2022 boli splnené zákonné predpoklady, keďže žalovanému\nboli doručené obidve žiadosti, pričom žiadne zákonné ustanovenie nešpecifikuje, v akom poradí majú\nbyť doručené. Žalobca ďalej dôvodil, že predložil žalovanému aj kópiu zmluvy o poskytovaní sociálnych\nslužieb odkázanej osobe - N. I., nakoľko zákon mu neukladá povinnosť predložiť jej originál.\n\nPlatobný rozkaz bol zrušený z dôvodu podania odporu žalovaným, a preto žalobca podal v zákonnej\nlehote návrh na pokračovanie v konaní a následne bola vec postúpená dňa 25.01.2024 Okresnému\nsúdu Nitra na ďalšie konanie.\nŽalovaný v duplike uviedol, že žiadosť žalobcu o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby dokazuje\niba splnenie povinnosti prijímateľa sociálnej služby v zmysle § 8 ods. 1 zákona o sociálnych\nslužbách, pričom podanie žiadosti klientom nie je uplatnením práva žalobcu požiadať obec o\nposkytnutie finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby.\nŽalovaný spochybnil doručenie žiadosti žalobcom o poskytnutie finančného príspevku, nakoľko mu bola\nv roku 2022 doručená iba žiadosť klienta ako prijímateľa sociálnej služby N. I. a to dňa 21.10.2022 a\ntvrdil, že žiadosť žalobcu posudzovaná nebola, nakoľko mu žiadnu nedoručil. Žalovaný zdôraznil, že aj\nv prípade, ak by mu žalobca doručil žiadosť o poskytnutie finančného príspevku, čím by splnil zákonom\nstanovené podmienky pre jeho poskytnutie, aj tak by nemohol bez ďalších doplňujúcich ekonomických\núdajov, ktoré má k dispozícii žalobca, vypočítať výšku príspevku a vyzvať ho na uzatvorenie zmluvy.\nZdôraznil, že žalobca však zostal nečinný a oslovil ho až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa domnelého\ndoručenia predmetnej žiadosti.\nSúd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami boli sporné podmienky na poskytnutie finančného\npríspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby, pričom žalobca zastával\nnázor, že žalovaný ako obec je povinný mu poskytnúť finančný príspevok na základe jeho žiadosti\nzo dňa 17.10.2022 o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby odkázanou osobou a ktorú zaslal\nžalovanému. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil žalobca súdu podací lístok zo dňa 20.10.2022\nako potvrdenie o doručení tohto podania a oznámenie žalovaného zo dňa 25.10.2022. Žalovaný\ntvrdenie žalobcu o doručení žiadosti zo dňa 17.10.2022 poprel a k svojmu oznámeniu zo dňa\n25.10.2022 uviedol, že sa jedná o štandardnú odpoveď, ktorú zasielal žalobcovi na základe žiadosti o\nzabezpečenie poskytovania sociálnej služby príjemcovi sociálnej služby. Žalovaný v konaní tvrdil, že\nžalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie finančného príspevku z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho\nposkytnutie.\nPrávny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval všetkých svojich doterajších vyjadrení a podanú\nžalobu považoval v plnom rozsahu za dôvodnú a mal za to, že v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) bod 2.\nv spojení s § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách, bol žalovaný povinný mu obligatórne poskytnúť\nfinančný príspevok, nakoľko všetky predpoklady pre jeho poskytnutie za rok 2022 boli ním splnené.\nOdkazoval na dôkaz - podací lístok z pošty, ktorým preukázal, že žalovanému doručil dňa 21.10.2022\nžiadosť zo dňa 17.10.2022 a ktorá identifikovala odkázanú osobu - N. I. a na ktorú si uplatňoval nárok\nna poskytnutie finančného príspevku odo dňa nástupu a do konca roka 2022. Dôvodil, že zákon o\nsociálnych službách nepodmieňuje poskytnutie finančného príspevku doručením žiadosti neverejného\nposkytovateľa o finančný príspevok, ale vyžaduje sa iba doručenie žalovanému žiadosti odkázanej\nosoby o zabezpečenie sociálnej služby, pričom túto skutočnosť žalovaný nerozporoval.\nŽalovaný na pojednávaní odkázal na podaný odpor a argumentoval tým, že mu v rozhodujúcom\nobdobí žalobca nedoručil žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie\nposkytovania sociálnej služby. Sporoval predložený dôkaz žalobcom na preukázanie doručenia jeho\nžiadosti o poskytnutie finančného príspevku - predložený podací lístok z pošty a tvrdil, že tento dôkaz\nnepreukazuje túto skutočnosť. Ohľadom oznámenia, ktoré zaslal žalobcovi uviedol, že toto bolo len\ninformovanie o možnosti čerpať finančný príspevok.\nSvedkyňa Mgr. I. H. na pojednávaní uviedla, že pracuje u žalovaného a v jej pracovnej náplni je\nposudzovanie odkázanosti na sociálne služby a žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnych\nslužieb a ktorá potvrdila, že žalovanému bola doručená žiadosť N. I. o poskytovanie sociálnych služieb\nv roku 2022 dňa 21.10.2022 s tým, že toto podanie neobsahovalo žiadosť o finančný príspevok\npre neverejného poskytovateľa sociálnej služby podľa § 75 zákona o sociálnych službách. Ohľadom\noznámenia, ktoré zaslal žalovaný žalobcovi, uviedla, že sa jednalo o štandardné oznámenie, že Mesto\nNitra poskytuje finančný príspevok na základe žiadosti, ktorú si môže podať.\nSvedkyňa Ing. Y. W. na pojednávaní uviedla, že je zamestnankyňou žalovaného 25 rokov a pracuje\nv odbore sociálnych služieb ako referent pre financovanie sociálnych služieb v agende týkajúcej sa\nvyhodnocovania potreby sociálnych služieb. Potvrdila, že v roku 2022 žalovanému nebola doručená\n\nžiadosť o finančný príspevok od žalobcu pre odkázanú osobu - N. I., ak by však bola, tak by Mesto Nitra\npožiadalo o doplnenie údajov - priemerné bežné výdavky, priemerné skutočne dosiahnuté príjmy z úhrad\nklientov a finančného príspevku na odkázanosť z Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj ako „MPSVaR“), uzatvorenú zmluvu s klientom, z čoho sa následne vypočíta, rozdiel\nmedzi príjmami a výdavkami, čím sa stanoví výška finančného príspevku. Tieto priemerné bežné\nvýdavky sa poskytujú na kapacitu zariadenia na druh a formu poskytovania sociálnych služieb a to za\npredchádzajúci rozpočtový rok.\nSúd prvej inštancie doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov:\nvýpis z registra poskytovateľov sociálnej služby, výzva na splnenie povinnosti poskytnutia finančného\npríspevku zo dňa 05.05.2023, doručenky, zmluva o poskytovaní sociálnych služieb, žiadosť N. I. o\nzabezpečenie poskytovania sociálnej služby zo dňa 17.10.2022, žiadosť neverejného poskytovateľa\nsociálnej služby o finančný príspevok zo dňa 17.10.2022, rozhodnutie Mesta Nitra č. O115838/2022/\nOSS, č. sp. 6739/2022 zo dňa 02.05.2022, oznámenie Mesta Nitra zo dňa 25.10.2022, odpoveď Mesta\nNitra na žiadosť o finančný príspevok zo dňa 08.09.2023 s doručenkou, e-mailová komunikácia zo dňa\n10.05.2023, odpoveď Mesta Nitra na predžalobnú výzvu na poskytnutie finančného príspevku zo dňa\n19.06.2023 s doručenkou, žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby s finančnou podporou\nzo dňa 20.06.2023 žiadateľkou N. Q., oznámenie Mesta Nitra zo dňa 27.06.2023 s doručenkou,\nodpoveď Mesta Nitra na výzvu na poskytnutie finančného príspevku s doručenkou zo dňa 18.05.2023,\nodpoveď Mesta Nitra na predžalobnú výzvu na poskytnutie finančného príspevku zo dňa 07.07.2023\ns doručenkou, zoznam prijímateľov sociálnej služby v jednotlivých zariadeniach sociálnych služieb,\nžiadosť o finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi\nna rok 2024 zo dňa 24.08.2023, žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby s finančnou\npodporou zo dňa 20.09.2023 žiadateľkou Z. Q., oznámením Mesta Nitra zo dňa 28.11.2023 s\ndoručenkou, priemerné bežné výdavky, priemerné príjmy z poskytnutého finančného príspevku podľa §\n71 ods. 6 zákona o sociálnych službách a priemernými skutočne dosiahnutými príjmami z platenia úhrad\nza sociálne služby poskytované Mestom Nitra v roku 2021, podací lístok z pošty zo dňa 20.10.2022,\nodpoveď na výzvu na poskytnutie finančného príspevku z 18.05.2023.\nĎalej súd prvej inštancie doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov doložených\ndo súdneho spisu v odvolacom konaní: Informácia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky k poskytovaniu finančných príspevkov obcou z júna 2023 a nariadil vo veci\npojednávanie, kde žalobca aj žalovaný zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný vo vyjadrení zo dňa\n03.10.2025 zotrval na všetkých skutočnostiach a tvrdeniach uvedených vo svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach. Zopakoval, že žalobca doposiaľ nepreukázal splnenie všetkých zákonom vyžadovaných\npredpokladov na vznik nároku na finančný príspevok. Doplnil, že finančný príspevok sa na prevádzku\nsociálnej služby poskytuje neverejnému poskytovateľovi výlučne na základe uzatvorenej písomnej\nzmluvy o poskytnutí finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby uzatvorenej podľa § 51 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v\nznení neskorších zákonov (ďalej len ako „Občiansky zákonník“) a to najskôr odo dňa jej uzatvorenia.\nDôvodil, že bez existencie takejto zmluvy nevzniká obci (žalovanému) povinnosť poskytnúť mu finančný\npríspevok. Konštatoval, že v predmetnej veci medzi žalovaným a žalobcom, nedošlo k uzatvoreniu\npísomnej zmluvy o poskytnutí finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby\nžalovanému ako neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby. Mal za to, že žalobca sa domáha nároku\nretroaktívne od začiatku poskytovania služby nakoľko, bez zmluvy mu takýto nárok objektívne nevznikol.\nDoslovný výklad § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách vylučuje akúkoľvek interpretáciu, podľa\nktorej by nárok vznikol len na základe žiadosti alebo začatia poskytovania služby - zmluva je formálnym\na materiálnym predpokladom, ktorý zabezpečuje dohodu o rozsahu, výške a podmienkach príspevku.\nPoukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to na uznesenie sp. zn. 1Ko/8/2020\nzo dňa 07.12.2020 a v ktorom sa uvádza, že vzťah medzi poskytovateľom sociálnej služby a obcou\nje súkromnoprávny a finančný príspevok sa poskytuje výlučne na základe zmluvy podľa § 75 ods.\n14 zákona o sociálnych službách. Ďalej odkázal aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n13 Co/7/2024 z 25.10.2023, v ktorom súd potvrdil, že bez uzatvorenej písomnej zmluvy neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby nevzniká nárok na finančný príspevok, pretože § 75 ods. 14 zákona\no sociálnych službách stanovuje, že príspevok je nárokovateľný až odo dňa uzatvorenia zmluvy. Z\n\nuvedeného potom vyplýva, že § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách vylučuje automatický nárok a\nvyžaduje písomnú zmluvu ako predpoklad hospodárneho nakladania s verejnými zdrojmi.\nŽalobca vo vyjadrení zo dňa 21.10.2025 opakovane uviedol, že § 75 ods. 1 zákona o sociálnych službách\nukladá obci obligatórnu zákonnú povinnosť poskytovať finančný príspevok na prevádzku žalobcovi. V\npredmetnom ustanovení sa neuvádza zákonná podmienka podľa § 75 ods. 11 zákona o sociálnych\nslužbách, ktorá by podmieňovala zákonom uloženú povinnosť obce poskytovať finančný príspevok, a\nrovnako zákon nehovorí, že nárok na finančný príspevok vzniká až momentom doručenia písomnej\nžiadosti neverejného poskytovateľa, tento nárok vzniká ex lege. K argumentácii žalovaného ohľadom\nuzatvorenia zmluvy podľa § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách ako podmienky vzniku nároku\nna finančný príspevok žalobca žiadal, aby súd na túto aplikoval ustanovenia o sudcovskej koncentrácii\nkonania, nakoľko túto podmienku žalovaný zmienil po prvýkrát skoro až po dvoch rokoch vedenia\nkonania. Žalobca ďalej poukázal na dôvodovú správu k zákonu o sociálnych službách, z ktorej je zrejmé,\nže uzatvorenie zmluvy o poskytnutí finančného príspevku sa vyžaduje v prípadoch, v ktorých zákon\nneukladá obci obligatórne poskytnutie finančného príspevku. V prípade obligatórnej pôsobnosti obce\nposkytovať finančný príspevok nie je možné pre vznik tejto povinnosti vyžadovať uzatvorenie zmluvy,\nale obec je povinná plniť priamo zo zákona.\nSúd prvej inštancie uviedol, že žalobca na pojednávaní zhrnul, že v konaní bolo preukázané, že žalobca\nod 30.08.2022 do 31.12.2022 poskytoval sociálne služby odkázanej osobe - N. I.. Žalobca dôvodil, že\npožiadal žalovaného žiadosťou zo dňa 17.10.2022 o finančný príspevok za poskytovanie tejto služby a\nže uvedené preukázal podacím lístkom a odpoveďou na predžalobnú výzvu. Žalobca zopakoval, že mu\nvznikol nárok na poskytnutie finančného príspevku, ktorý si riadne vyčíslil a to s odkazom na § 110aq\nods. 13 písm. a) zákona o sociálnych službách, kde najnižšia výška finančného príspevku s ohľadom\nna skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, predstavuje ročne sumu\nvo výške 1 200 eur t.j. mesačne sumu vo výške 100 eur.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný na pojednávaní argumentoval, že napriek skutočnosti, že\nzákon o sociálnych službách ustanovením § 75 ukladá povinnosť obci poskytovať finančný príspevok na\nprevádzku poskytovanie sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi, tak táto povinnosť je v zmysle\n§ 75 ods. 5 odsekoch 11 a 14 zákona o sociálnych službách, viazaná na splnenie ďalších podmienok.\nPokiaľ niektorá z podmienok nie je splnená, povinnosť obce poskytnúť finančný príspevok nevzniká.\nŽalovaný ďalej zdôraznil, že výšku príspevku určuje obec a nie neverejný poskytovateľ, a to na základe\npísomnej zmluvy, a nie priamo zo zákona.\nPo doplnení dokazovania informáciou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nk poskytovaniu finančných príspevkov obcou z júna 2023, súd prvej inštancie s poukazom na § 8 ods.\n1, § 75 ods. 1, ods. 2, ods. 5, ods. 11, ods. 12, ods. 14, § 78 ods. 1 zákona o sociálnych službách,\nustálil, že v konaní bolo nesporné, že žalovanému bola doručená kópia zmluvy o poskytovaní sociálnej\nslužby medzi neverejným poskytovateľom sociálnej služby (žalobcom) a prijímateľom sociálnej služby\n- N. I. ako odkázanou osobou. Žalovaný v odpore potvrdil, že prílohou žiadosti príjemcu sociálnej\nslužby zo dňa 17.10.2022 bola kópia právoplatného rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu a\nkópia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Súd prvej inštancie považoval za spornú skutočnosť,\nči žalobca požiadal žalovaného o finančný príspevok na prevádzku na zabezpečenie poskytovania\nsociálnej služby odkázanej osobe - N. I. ako prijímateľovi sociálnej služby. Žalobca tvrdil, že spolu\nso žiadosťou odkázanej osoby o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby zo dňa 17.10.2022,\nzaslal žalovanému aj žiadosť neverejného poskytovateľa sociálnej služby o finančný príspevok na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu oznámenie\nžalovaného zo dňa 25.10.2022, podací lístok z 20.10.2022 a potvrdenie o doručení. Žalovaný poprel\ndoručenie žiadosti neverejného poskytovateľa sociálnej služby dňa 21.10.2022. Uviedol, že dňa\n21.10.2022 mu bola doručená žiadosť fyzickej osoby - N. I. ako prijímateľa sociálnej služby, v ktorej\nmu oznámil výber neverejného poskytovateľa sociálnych služieb, ktorým je žalobca, druh a formu\nsociálnej služby, deň začatia poskytovania sociálnej služby. Žalovaný zdôraznil, že prílohou žiadosti\nbola kópia právoplatného rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu a kópia zmluvy o poskytovaní\nsociálnej služby, pričom žiadne ďalšie listiny neboli so žiadosťou príjemcu sociálnej služby žalovanému\npredložené. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil súdu žiadosť dvoch rôznych príjemcov\nsociálnej služby, oznámenia, ktoré zaslal k týmto žiadostiam a navrhol vykonať výsluch svedkov zamestnankýň žalovaného, ktoré vykonávajú predmetnú agendu.\n\nZ podacieho lístka (č. l. 116) a potvrdenia o doručení (č. l. 115) predložených žalobcom mal súd\nprvej inštancie preukázané, že dňa 20.10.2022 žalobca podal na pošte listovú zásielku adresovanú\nžalovanému, ktorú žalovaný prevzal dňa 21.10.2022. Z predložených dôkazov podľa súdu prvej inštancie\nnevyplývalo, čo bolo obsahom danej listovej zásielky. Žalovaný potvrdil, že dňa 21.10.2022 mu bola\ndoručená listová zásielka od žalobcu, avšak namietal, že jej súčasťou by bola žiadosť žalobcu ako\nneverejného poskytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku. Žalobca mal za to, že\ndoručenie jeho žiadosti žalovanému preukazuje oznámenie žalovaného zo dňa 25.10.2022, v ktorom sa\nuvádza: „Dňa 21.10.2022 bola na Mesto Nitra - Mestský úrad v Nitre doručená žiadosť o zabezpečenie\nposkytovania sociálnej služby s finančnou podporou - p. N. I., .... Mesto Nitra Vám poskytne finančnú\npodporu v zmysle platnej legislatívy na základe doručenej žiadosti o finančný príspevok na prevádzku v\nzmysle § 77 zákona o sociálnych službách.“ Z výpovede svedkyne, Mgr. I. H., mal súd prvej inštancie\npreukázané, že oznámenie v tomto znení je štandardnou odpoveďou, ktorá sa zasiela ku každej žiadosti\nodkázanej osoby o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby. Súd vychádzal aj z listinných dôkazov\npredložených žalovaným (žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby s finančnou podporou\n- N. Q., oznámenie k tejto žiadosti, žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby s finančnou\npodporou - Z. Q., oznámenie k tejto žiadosti) a z ktorých vyplynulo, že žalovaný zasiela oznámenie v\nrovnakom znení v prípade, ak mu je doručená žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby od\nprijímateľa sociálnej služby - odkázanej osoby. Uvedeným oznámením podľa súdu prvej inštancie nebolo\npreukázané, že žalovanému bola dňa 21.10.2022 spolu so žiadosťou o zabezpečenie poskytovania\nsociálnej služby N. I. aj doručená žiadosť neverejného poskytovateľa sociálnej služby (žalovaného) o\nposkytnutie finančného príspevku. Súd prvej inštancie uviedol, že v podanom odpore žalovaný potvrdil,\nže mu bola doručená žiadosť žalobcu ako neverejného poskytovateľa sociálnej služby o poskytnutie\nfinančného príspevku až spolu s výzvou na splnenie povinnosti poskytnutia finančného príspevku zo dňa\n05.05.2023. Na základe uvedeného, súd prvej inštancie konštatoval, že predmetná žiadosť žalobcu bola\nžalovanému preukázateľne doručená až najskôr v máji 2023. Skoršie doručenie žiadosti nebolo v konaní\npreukázané. Z uvedenej žiadosti neverejného poskytovateľa sociálnej služby o finančný príspevok na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby vyplynulo, že žalobca v žiadosti uviedol názov, sídlo a IČO\nžiadateľa, jeho štatutárneho zástupcu a kontaktnú osobu, miesto poskytovania sociálnej služby, druh a\nformu poskytovanej sociálnej služby, zoznam osôb podľa § 94c ods. 2 zákona o sociálnych službách a\nprílohu (zmluvu o poskytovaní sociálnej služby). Z uvedenej žiadosti však nebolo zrejmé, za aké obdobie\nžalobca žiada poskytnúť finančný príspevok, teda či ho žiadal poskytnúť spätne za rok 2022 alebo za\nrok 2023. Taktiež z tejto žiadosti nevyplynulo, že žalobca žiadal žalovaného o poskytnutie finančného\npríspevku za obdobie august až december 2022. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej\ninštancie k záveru, že žalobca ako neverejný poskytovateľ sociálnej služby nepreukázal za rozpočtový\nrok 2022 splnenie jednej z podmienok poskytnutia finančného príspevku, ktorou bolo v zmysle § 75\nods. 11 zákona o sociálnych službách podanie písomnej žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pre posúdenie nároku žalobcu\nbola rozhodujúca aj tá skutočnosť, že strany sporu doposiaľ neuzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní\nfinančného príspevku. Podľa § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách totiž finančný príspevok\nna prevádzku sociálnej služby sa poskytuje až na základe písomnej zmluvy uzatvorenej podľa § 51\nObčianskeho zákonníka a dokonca najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy, pričom výška samotného\npríspevku sa vypočítava podľa § 76 a § 77 zákona o sociálnych službách. Teda na jednej strane je obec\npovinná poskytovať tento finančný príspevok, pokiaľ sú však k tomu splnené ďalšie zákonné podmienky,\nale na druhej strane nárok žalobcu ako neverejného neziskového poskytovateľa sociálnej služby vzniká\naž uzatvorením písomnej zmluvy, k čomu však v danom prípade nedošlo. Súd prvej inštancie sa\nnestotožnil s názorom žalobcu, že zmluva sa uzatvára iba v prípade fakultatívneho poskytovania\nfinančného príspevku. Uvedené nevyplýva ani zo zákona a ani zo žalobcom citovanej dôvodovej správy.\nPre úplnosť súd prvej inštancie dodal, že v zmysle zákona o sociálnych službách je obec v právnom\nvzťahu s poskytovateľom sociálnej služby v pozícii orgánu verejnej moci a tak ako to vyplýva z citovaného\nzákona (napr. § 77 ods. 3 alebo § 75 ods. 16 zákona o sociálnych službách) výšku finančného príspevku\nna prevádzku sociálnej služby určuje obec (prípadne VÚC ak je to v jeho pôsobnosti) a nie neverejný\nposkytovateľ sociálnej služby. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca nepreukázal,\nže splnil základné podmienky, na ktoré sa viaže povinnosť žalovaného poskytnúť finančný príspevok\nneverejnému poskytovateľovi sociálnej služby.\n\n7. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 20Cb/14/2024-226 zo dňa 05.12.2025 žalobca\npodal včas odvolanie, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je\nnepreskúmateľné a arbitrárne. Podľa názoru žalobcu, povinnosť poskytnutia finančného príspevku na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby nie je podmienená doručením písomnej žiadosti neverejného\nposkytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku. S poukazom na\nustanovenie § 75 ods. 1 zákona o sociálnych službách žalobca dôvodil, že v predmetnom ustanovení\nsa neuvádza, podmienka, ktorá by podmieňovala vznik zákonom uloženej povinnosti obci poskytovať\npredmetný príspevok až momentom doručenia písomnej žiadosti neverejného poskytovateľa sociálnej\nslužby o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku. Žalobca mal za to, že v konaní preukázal jej\ndoručenie napriek tomu, že podľa jeho názoru doručenie žiadosti neverejného poskytovateľa sociálnej\nslužby o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby\nnie je podmienkou.\nPodľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil dôkazy ním predložené, keď konštatoval,\nže jeho žiadosť mala byť doručená až máji roku 2023. Argumentoval, že žalovaný mal založený\nadministratívny spis č. 16118/2022 (v roku 2022) a to odo dňa doručenia žiadosti prijímateľa sociálnej\nslužby o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby t. j. od 17.10.2022 a dňa 25.10.2022 mu zaslal\nodpoveď na jeho žiadosť, v ktorej uvádza, že finančný príspevok poskytne. Dôvodil, že z uvedeného\nbolo zrejmé, že sa jedná o žiadosť za rok 2022. Zdôraznil, že žalovaný od neho nežiadal o doloženie\nakýchkoľvek dokumentov, a preto bolo možné vyvodiť záver, že žalovaný posúdil jeho žiadosť za\nkompletnú, v opačnom prípade by nezasielal oznámenie o poskytnutí finančného príspevku. Zastával\nnázor, že žiadosť o poskytnutie finančného príspevku sa týkala roku 2022 a teda, súdom vymedzená\ndomnelá podmienka doručenia žiadosti bola ním rovnako splnená.\nVo vzťahu k tretej podmienke, a to uzatvorenie písomnej zmluvy o poskytnutí finančného príspevku\nmedzi obcou a neverejným poskytovateľom sociálnej služby žalobca uviedol, že súd v rozpore so\nzákonom o sociálnych službách podmienil zákonom uloženú povinnosť poskytovať finančný príspevok\nna prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi v § 75 ods. 1 písm. a) bod\n2 zákona o sociálnych službách neexistujúcou podmienkou doručenia písomnej žiadosti neverejného\nposkytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku (§ 75 ods. 11\nzákona o sociálnych službách), na základe čoho dospel k (nesprávnemu a nezákonnému) právnemu\nposúdeniu veci. Podľa žalobcu, súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nereflektoval a nerozlišoval\nmedzi obligatórnymi povinnosťami uloženými zákonom plniť finančný príspevok (podľa § 75 ods. 1, ods.\n2, ods. 5 zákona o sociálnych službách) a fakultatívnou možnosťou poskytnúť finančný príspevok (podľa\n§ 75 ods. 6, ods. 7, ods. 8 zákona o sociálnych službách). Argumentoval, že iba v prípade fakultatívneho\nposkytnutia príspevku podľa uvedených ustanovení je dôvodná aplikácia ustanovenia § 75 ods. 14\nzákona o sociálnych službách. Mal za to, že ak sú splnené podmienky, obec (alebo VÚC) môže poskytnúť\npríspevok, ide však o dobrovoľné plnenie zo strany povinného subjektu (obce/VÚC), ktoré mu nie je\nuložené zákonom, a v uvedenom prípade je potrebné pre preukázanie vynakladania prostriedkov z\nverejných zdrojov uzavretie zmluvy, resp. zmluvného vzťahu, podľa § 75 ods. 14 zákona o sociálnych\nslužbách. Podľa názoru žalobcu, zákonodarca už v pôvodnom znení prijatého zákona o sociálnych\nslužbách v dôvodovej správe odôvodnil, kedy sa vyžaduje uzatvorenie zmluvy o poskytnutí finančného\npríspevku a to v prípadoch, v ktorých zákon neukladá obci obligatórne poskytnutie finančného príspevku,\na to z logického dôvodu, teda potreby deklarovania zmluvného vzťahu aj formálne (v písomnej forme),\nz dôvodu následného preukazovania vynaloženia finančných prostriedkov z verejných zdrojov, keďže\nzo zákona obec nemá vo fakultatívnych prípadoch povinnosť poskytnúť finančné prostriedky, preto je\npodľa žalobcu potrebné zdôvodniť a preukázať, vynaloženie prostriedkov z verejných zdrojov, práve v\ntakýchto prípadoch, kedy má obec iba možnosť predmetný príspevok poskytnúť. Poukázal aj na ústavno\n- konformný výklad, aj na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. p) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,\nktoré explicitne ukladá obci plniť úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu.\nDôvodil, že zákon o sociálnych službách ukladá povinnosť uzavrieť zmluvu výlučne podľa § 74 ods. 2\nzákona o sociálnych službách (medzi poskytovateľom a odkázanou osobou), iná povinnosť uzatvorenia\nzmluvy nie je v zákone uložená.\nĎalej uviedol, že súd prvej inštancie nerozlišoval medzi právnymi povinnosťami uloženými obci/VÚC\na nesprávne identifikoval ním uvádzané domnelé kumulatívne podmienky vzniku právneho dôvodu\npohľadávky uplatňovanej v konaní, neaplikoval gramatický a logický výklad predmetných ustanovení a\nnerozlišoval medzi neverejnými poskytovateľmi, ktorý neposkytujú sociálnu službu s cieľom dosiahnuť\n\nzisk a ktorí ju poskytujú práve za týmto účelom a pri výklade predmetných ustanovení nezohľadnil novelu\nzákona č. 484/2021 Z. z., ktorej účelom bolo odstránenie akejkoľvek podmienenosti vzniku nároku na\nfinančný príspevok.\nŽalobca mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaného\ndokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ale aj svojim procesným postupom mu odňal\nprávo na spravodlivý súdny proces tým, že závažným spôsobom zasiahol do princípu právnej istoty\nžalobcu s poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nZároveň namietal, že súd prvej inštancie v celom rozsahu abstrahoval nielen od účelu predmetnej\nprávnej úpravy predpokladanej novelou zákona č. 484/2021 Z. z., ale žiadnym spôsobom sa\nnevysporiadal s tým, že tento finančný príspevok sa poskytuje na obdobie príslušného rozpočtového\nroka (t. j. v danom prípade roka 2022). Nestotožnil sa s argumentáciou súdu prvej inštancie, že finančný\npríspevok na prevádzku sociálnej služby sa poskytuje až na základe písomnej zmluvy. Zastával názor, že\nv zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o sociálnych službách je určená splatnosť prvého preddavku\ndo konca februára príslušného rozpočtového roka, ako aj fakultatívnych príspevkov podľa § 75 ods. 6,\nods. 7, ods. 8 zákona o sociálnych službách, pričom splatnosť akéhokoľvek ďalšieho preddavku nastáva\ndeň nasledujúci, keďže táto nie je určená a žalobca sa môže bez ďalšieho vzhľadom na obligatórnu\nzákonnú povinnosť obce poskytovať finančný príspevok domáhať jeho zaplatenia.\nVo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/8/2022 zo dňa 08.09.2020\nžalobca uviedol, že sa nejedná o ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, vo vzťahu\nk prejednávanej predbežnej otázke t. j. existencie potreby uzavretia zmluvy na vznik povinnosti obce\nposkytovať finančný príspevok podľa § 75 ods. 1 zákona o sociálnych službách.\nŽalobca namietal, že súd prvej inštancie sa nijakým spôsobom nevysporiadal s jeho argumentáciou\na poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Dôvodil, že finančný\npríspevok sa poskytuje na obdobie rozpočtového roka 2022, v ktorom rozpočtovom roku je on povinný\nvýšku takto poskytnutého príspevku vynaložiť na sociálnu starostlivosť pre odkázané osoby a v prípade\nak nie je v danom rozpočtovom roku a na daný rozpočtový rok finančný príspevok obcou poskytnutý,\nvzniká na strane obce (žalovaného) bezdôvodné obohatenie, keďže si na jeho úkor ponecháva finančné\nprostriedky, ktoré by inak bola obec povinná v danom rozpočtovom roku mu vyplatiť. Poukázal na to, že\nna jeho úkor je poskytovaná sociálna služba odkázanej osobe s trvalým pobytom v obci žalovaného v\nkvalite a rozsahu predpokladanom zákonom t. j. so zohľadnením uvedeného príspevku, ktorá obec má\npovinnosť zabezpečiť sociálnu starostlivosť tejto odkázanej osobe.\nŽalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu voči rozsudku prvej inštancie, nie je dôvodné.\n10. Podľa Čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov\nmusí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.\n11. Podľa Čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho\nspor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej\nustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý spravodlivo.\n12. Podľa Čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené.\n\n13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n14. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n15. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n16. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n17. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n18. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n19. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n20. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\n21. Podľa § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 8 ods. 1 zákona o sociálnych službách, obec a vyšší územný celok v rozsahu svojej\npôsobnosti zabezpečuje dostupnosť sociálnej služby pre fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na sociálnu\nslužbu, a právo výberu sociálnej služby za podmienok ustanovených týmto zákonom. Ak má táto\nfyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby alebo zabezpečenie poskytovania sociálnej služby\nuvedenej v § 34 až 41 s finančnou podporou poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov\nza podmienok ustanovených týmto zákonom, doručí obci alebo vyššiemu územnému celku v rozsahu\nich pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby; pri posudzovaní žiadosti\no zabezpečenie poskytovania sociálnej služby sa na skutočnosť, že sa fyzickej osobe poskytuje sociálna\nslužba uvedená v § 34 až 41 bez finančnej podpory poskytovania tejto sociálnej služby z verejných\nprostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom, neprihliada.\n23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o sociálnych službách, obec je povinná poskytovať finančný príspevok\nna prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý\nneposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje\na) sociálnu službu v zariadení, ktorým je\n1. nízkoprahové denné centrum,\n2. zariadenie pre seniorov,\n3. zariadenie opatrovateľskej služby,\n4. denný stacionár,\nb) terénnu sociálnu službu krízovej intervencie,\nc) nízkoprahovú sociálnu službu pre deti a rodinu,\nd) pomoc pri osobnej starostlivosti o dieťa podľa § 31\ne) opatrovateľskú službu,\nf) prepravnú službu.\n24. Podľa § 75 ods. 2 zákona o sociálnych službách, obec je povinná poskytovať finančný príspevok\npri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy pri poskytovaní\nsociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s\ncieľom dosiahnuť zisk a poskytuje opatrovateľskú službu.\n25. Podľa § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách, obec a vyšší územný celok sú podľa odsekov 1 až\n4 povinné poskytnúť finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri\n\núkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby, ktorý im doručil zmluvy o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v §\n34 až 41 alebo doručil zoznam osôb s uvedením osobných údajov uvedených v § 94c ods. 3 písm. a)\naž c), ktorým sociálnu službu poskytuje alebo poskytol, ak poskytovateľ sociálnej služby nieje povinný\nuzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby.\n26. Podľa § 75 ods. 11 zákona o sociálnych službách, neverejný poskytovateľ sociálnej služby podáva\npísomnú žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej\nfyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej\nslužby podľa odsekov 1 až 8.\n27. Podľa § 75 ods. 12 zákona o sociálnych službách, za príslušnú obec alebo príslušný vyšší územný\ncelok na účely poskytovania finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej\nosoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby\nuvedenej v § 31, 32, 32a, 32b, § 33 až 42, § 47, 52, § 54 až 56 sa považuje obec alebo vyšší územný\ncelok, kde má prijímateľ sociálnej služby trvalý pobyt, bez ohľadu na to, ktorá obec vydala rozhodnutie\no odkázanosti na sociálnu službu alebo ktorý vyšší územný celok vydal rozhodnutie o odkázanosti na\nsociálnu službu.\n28. Podľa § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách, finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby\nna pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej\nsociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o\nposkytovaní tohto finančného príspevku. Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby pre účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.\n29. Podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnych službách, ak sa neverejnému poskytovateľovi sociálnej\nslužby poskytuje finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a finančný príspevok\npri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy na príslušný\nrozpočtový rok, obec alebo vyšší územný celok tieto finančné príspevky poskytuje preddavkovo a prvý\npreddavok sa poskytne najneskôr do konca februára príslušného rozpočtového roka. Na zúčtovanie\ntýchto finančných príspevkov sa vzťahuje osobitný predpis.\n30. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie procesnej, vecnej a právnej správnosti\nnapadnutého rozsudku.\n31. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n32. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalobcu proti rozsudku súdu prvej\ninštancie, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie s\nodôvodnením ktorého, sa stotožňuje a konštatuje jeho súladnosť s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2\nCSP a z ktorého je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a\nprávnym záverom premietnutým do jeho výrokovej časti. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by\nmali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n33. Predmetom sporu je uplatnenie nároku žalobcu ako neverejného poskytovateľa sociálnej služby\nvoči žalovanému (obci) ako majetkového prospechu získaného na jeho úkor z titulu neposkytnutia mu\nžalovaným v rozpočtovom roku 2022 finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania\nsociálnej služby jeho prijímateľovi N. I. ako odkázanej osobe. Žalovaný v konaní popieral uplatnený nárok\nžalobcom voči nemu z dôvodu, že nesplnil zákonom stanovené podmienky podľa zákona o sociálnych\nslužbách pre poskytnutie finančného príspevku.\n34. Žalobca je občianskym združením, ktorý ako neverejný poskytovateľ sociálnych služieb poskytuje\nvšeobecne prospešnú sociálnu službu vo verejnom záujme a túto službu neposkytuje s cieľom\ndosiahnutia zisku. V období od 30.08.2022 do 31.12.2022 na základe zmluvy o poskytovaní sociálnych\n\nslužieb žalobca poskytoval sociálnu službu prijímateľovi sociálnej služby - N. I. ako odkázanej osobe.\nV žalobe žalobca odkazoval na ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o sociálnych službách, ktoré ukladá\nžalovanému ako obci obligatórnu zákonnú povinnosť poskytovať finančný príspevok na prevádzku na\nzabezpečenie poskytovania sociálnej služby. Dôvodil, že v konaní preukázal ako neverejný poskytovateľ\nsociálnej služby, že splnil zákonné podmienky na poskytnutie žalovaným finančného príspevku na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby, nakoľko povinnosť jeho poskytnutia nie je podmienená\ndoručením písomnej žiadosti žalovanému, hoci jej doručenie zo dňa 17.10.2022 v konaní preukázal a to\npredložením podacieho lístka z pošty zo dňa 20.10.2022 a oznámením žalovaného zo dňa 25.10.2022,\nktorým ho informoval o podanej žiadosti odkázanej osoby - N. I. ako prijímateľa sociálnej služby a taktiež\npodporne bolo uvedené preukázané aj tvrdeniami žalovaného a to ešte pred doručením mu predžalobnej\nvýzvy zo dňa 18.05.2023 na poskytnutie finančného príspevku. Žalobca argumentoval, že žalovaný\núspešne nepoprel tieto jeho tvrdenia a ním predložené dôkazy, žiadnym relevantným dôkazom a v\nkonaní iba tvrdil, že predmetnú žiadosť mu vôbec nezaslal a že táto nebola súčasťou zásielky podanej\nna poštu dňa 20.10.2022.\n35. Žalovaný argumentoval, že povinnosť obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku vo\nverejnom záujme poskytovanej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje\nsociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, prípadne pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej\nosoby pri úkonoch sebaobsluhy je v zmysle ustanovenia § 75 ods. 5 a ods. 11 zákona o sociálnych\nslužbách, viazaná na kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to na predloženie žiadosti neverejného\nposkytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku a doručenie zmluvy o poskytovaní\nsociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 zákona o sociálnych službách alebo zoznamu osôb s uvedením\nosobných údajov uvedených v § 94c ods. 3 písm. a) až c) zákona o sociálnych službách, ktorým\nneverejný poskytovateľ sociálnu službu poskytuje alebo poskytol, ak poskytovateľ sociálnej služby nie\nje povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby s tým, že pokiaľ niektorá z vyššie\nuvedených podmienok splnená nie je, povinnosť obce poskytnúť finančný príspevok na prevádzku\nposkytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu\nslužbu s cieľom dosiahnuť zisk v príslušnom rozpočtovom roku, nevzniká.\n36. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako neverejný poskytovateľ sociálnej služby uzatvoril s\nodkázanou osobou - N. I. ako prijímateľom sociálnej služby, zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb.\n37. V konaní nebolo sporné, že odkázaná osoba - N. I. ako prijímateľ sociálnej služby, požiadal\nžalovaného o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby a to žiadosťou zo dňa 17.10.2022, ktorej\nprílohou bola kópia právoplatného rozhodnutia o jeho odkázanosti na sociálnu službu a kópia zmluvy o\nposkytovaní sociálnej služby žalobcom, ktorý mu oznámil výber neverejného poskytovateľa sociálnych\nslužieb a to žalobcu.\n38. V konaní nebolo sporné, že žalovaný na základe žiadosti odkázanej osoby - N. I., zaslal žalobcovi\nako neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby dňa 25.10.2022 oznámenie, ktorým ho informoval o\npodanej žiadosti prijímateľa sociálnej služby N. I..\n39. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neposkytol žalobcovi finančný príspevok na prevádzku na\nzabezpečenie poskytovania sociálnej služby odkázanej osobe - N. I..\n40. V konaní bolo sporné, či doručenie žiadosti žalobcu ako neverejného poskytovateľa sociálnej služby\no poskytnutie finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby, je\npodmienkou jeho poskytnutia podľa zákona o sociálnych službách, ako aj, či a kedy a za aké obdobie\nžalobca doručil žalovanému žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku na zabezpečenie\nposkytovania sociálnej služby odkázanej osobe - N. I. a teda, či žalobca splnil zákonné podmienky, na\nktoré sa viaže povinnosť žalovaného poskytnúť mu finančný príspevok ako neverejnému poskytovateľovi\nsociálnej služby.\n41. K odvolacej námietke žalobcu, že povinnosť poskytnutia finančného príspevku na prevádzku\nposkytovanej sociálnej služby nie je podmienená doručením písomnej žiadosti neverejného\nposkytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku s poukazom na § 75\nods. 1 zákona o sociálnych službách, nakoľko sa v ňom neuvádza podmienka, ktorá by podmieňovala\nvznik zákonom uloženej povinnosti obci poskytovať predmetný príspevok až momentom doručenia\npísomnej žiadosti neverejného poskytovateľa sociálnej služby o poskytnutie finančného príspevku na\nprevádzku a aj keď mal za to, že uvedená skutočnosť nie je podmienkou na poskytnutie tohto finančného\npríspevku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby, v konaní preukázal jej doručenie žalovanému\nako neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, odvolací súd uvádza, že poskytovanie a financovanie\nsociálnych služieb ako aj dohľad nad ich poskytovaním, upravuje zákon o sociálnych službách v tretej\nhlave štvrtej časti a to v ustanovení § 75 zákona o sociálnych službách a z ktorého vyplýva, že\npovinnosť obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku vo verejnom záujme poskytovanej služby\n\nneverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk\n(ods.1), prípadne pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy\n(odsek 2), je viazaná na kumulatívne splnenie troch podmienok, ktoré sú ustanovené v ďalších odsekoch\ntohto ustanovenia. Prvá podmienka je zakotvená v § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách a to\ndoručenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 zákona o sociálnych službách\nuzatvorenej s prijímateľom takejto služby alebo zoznamu osôb, ktorým sa sociálna služba poskytuje,\nak sa písomná zmluva neuzatvára. Druhá podmienka vyplýva z § 75 ods. 11 zákona o sociálnych\nslužbách podľa ktorého, v prípade finančného príspevku podľa odsekov 1 až 8, je neverejný poskytovateľ\nsociálnej služby povinný podať písomnú žiadosť o poskytnutie finančného príspevku. Tretia podmienka\nje upravená v § 75 ods. 14 zákona o sociálnych službách, a to uzatvorenie písomnej zmluvy o poskytnutí\nfinančného príspevku medzi obcou a neverejným poskytovateľom sociálnej služby.\nZ vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že odkázaná osoba N. I. ako prijímateľ sociálnej služby, požiadal žalovaného o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby\nneverejným poskytovateľom sociálnych služieb žalobcom a to na základe žiadosti zo dňa 17.10.2022,\ndoručenej žalovanému dňa 21.10.2022, ktorej prílohou bola kópia právoplatného rozhodnutia o jeho\nodkázanosti na sociálnu službu a kópia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby žalobcom. Odvolací\nsúd konštatuje, že táto skutočnosť iba dokazuje splnenie povinnosti odkázanej osoby (klienta) N. I. ako prijímateľa sociálnej služby podľa § 8 ods. 1 zákona o sociálnych službách, ktorú však\nnemožno považovať za žiadosť žalobcu adresovanú žalovanému o poskytnutie finančného príspevku\nna prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby. Z obsahu súdneho spisu na základe\nvykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca žalovanému predmetnú žiadosť doručil až v mesiaci\nmáj v roku 2023, z ktorej však nebolo zrejmé, za aké obdobie žiadal poskytnúť finančný príspevok\na teda, či ho žiadal poskytnúť za rok 2022, kedy od 30.08.2022 do 31.12.2022 poskytoval sociálne\nslužby ich prijímateľovi N. I. ako odkázanej osobe. Ďalej z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd\npreukázané, že žalovaný neposudzoval žiadosť žalobcu ako neverejného poskytovateľa sociálnej služby\no poskytnutie finančného príspevku za požadované obdobie. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenie\nžalobcu, že žalovaného žiadal žiadosťou o poskytnutie finančného príspevku v konaní nepreukázal\nžiadnym relevantným dôkazom a teda tvrdenie žalovaného o nedoručení takejto žiadosti v konaní\nnevyvrátil. Odvolací súd sa preto v tejto otázke stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, ktorý dospel k záveru, že žalobca ako neverejný poskytovateľ sociálnej služby nepreukázal za\nrozpočtový rok 2022 splnenie podmienky poskytnutia finančného príspevku podľa § 75 ods. 11 zákona\no sociálnych službách a to podanie písomnej žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku\nposkytovanej sociálnej služby.\nV nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že zákon o sociálnych službách v § 75\nods. 14 stanovuje, že finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje\nneverejnému poskytovateľovi sociálnej služby na základe uzatvorenej písomnej zmluvy o poskytovaní\nfinančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a to najskôr odo dňa jej uzatvorenia,\npričom uzatvorenie zmluvy, je formálnym a materiálnym predpokladom na zabezpečenie dohody o\nrozsahu, výške a podmienkach poskytnutia konkrétneho finančného príspevku. V danom prípade v\nkonaní nebolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva medzi žalobcom ako\nžiadateľom a žalovaným ako poskytovateľom sociálnej služby o poskytovaní finančného príspevku na\nprevádzku poskytovanej sociálnej služby t. j. že vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého by žalovaný\nbol povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Vychádzajúc z ustanovení § 75 a nasl. zákona o\nsociálnych službách, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil,\nže povinnosť platiť finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby vzniká neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby až po uzatvorení zmluvy o jeho poskytovaní medzi sporovými stranami.\nOdvolací súd preto považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.\n42. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a na\nzáklade vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ale aj svojim procesným\npostupom mu odňal právo na spravodlivý súdny proces tým, že závažným spôsobom zasiahol do\nprincípu právnej istoty žalobcu s poukazom na Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, odvolací\nsúd uvádza, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobcovi ako neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby nepriznal nárok na finančný príspevok na prevádzku poskytovanej\nsociálnej služby podľa § 75 a nasl. zákona o sociálnych službách, nakoľko žalobca ako neverejný\nposkytovateľ sociálnej služby nepreukázal za rozpočtový rok 2022 splnenie podmienky poskytnutia\nfinančného príspevku, ktorou bolo v zmysle § 75 ods. 11 zákona o sociálnych službách podanie\npísomnej žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby.\n\nTaktiež žalobca v konaní nepreukázal právny vzťah so žalovaným podľa § 75 ods. 14 zákona o\nsociálnych službách a to uzatvorenie zmluvy o poskytovaní finančného príspevku medzi žalobcom a\nžalovaným ako neverejným poskytovateľom sociálnej služby. Z ustanovenia § 75 odsekov 11 a 14 teda\njednoznačne vyplýva (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie), že povinnosť obce (žalovaného)\nposkytovať finančný príspevok na prevádzku vo verejnom záujme poskytovanej služby neverejnému\nposkytovateľovi sociálnej služby (žalobcovi) pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\npri úkonoch sebaobsluhy, je viazaná na kumulatívne splnenie vyššie uvedených podmienok a pokiaľ\nniektorá z nich splnená nie je, povinnosť obce (žalovaného) poskytnúť finančný príspevok na prevádzku\nposkytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu\nslužbu s cieľom dosiahnuť zisk (žalobcovi), nevzniká. Odvolací súd po preskúmaní veci sa stotožnil vo\nvyššie uvedených otázkach s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie uvedeným v bodoch 39.,\n40., 41. a 42. ako aj s jeho záverom, ktorý na základe preukázaného skutkového stavu a citovaných\nzákonných ustanovení, dospel k záveru, že žalobcovi uplatnený nárok na poskytnutie finančného\npríspevku žalovaným nevznikol, nakoľko na jeho vyplatenie neboli splnené zákonné podmienky v zmysle\nzákona o sociálnych službách.\nPrávne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú\npodstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná.\nPrávne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne\nzistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis\nnesprávne interpretoval.\nOdvolací súd preto považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.\n43. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nijakým spôsobom nevysporiadal s jeho\nargumentáciou a to, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, nakoľko si na jeho úkor ponechal\nfinančné prostriedky, ktoré mu žalovaný bol povinný v danom rozpočtovom roku vyplatiť, odvolací súd\nuvádza, že v konaní nebol preukázaný právny základ nároku žalobcu a to, že žalovaný sa bezdôvodne\nobohatil na jeho úkor v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd preto považuje túto námietku\nžalobcu za nedôvodnú.\n44. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka\nkonania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať\nním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali\nalebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 251/03, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010).\n45. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť\nprotistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd ich vyhodnotí\nna základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní (povinnosť označiť dôkazy na\nsvoje tvrdenia) znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.\nStrana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky\nv podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe\nvykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok\nkonania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôkazné bremeno ohľadom určitých\nskutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé\nprávne dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom (stranou) v opačnom\nprocesnom postavení než je účastník (strana), ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú\npovinnosť.\n46. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej\nstrany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\n\n47. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru,\nže súd prvej inštancie správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver,\na preto napadnutý rozsudok žalobcom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n50. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s\nustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu v spore úspešnému žalovanému nepriznal, nakoľko\nmu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.\n51. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/14/2024", "guid": "f94edc8e-b25e-47b5-8e31-3ddfe2ec5769:a7ca68ee-3353-4d06-a1bf-edc045026327", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "2995ff01-4ee6-4b8d-9ec7-e5b3ab8f484c:a6ff412c-c745-4909-a563-c45907a24448", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Co/7/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/7/2024 z 5. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2995ff01-4ee6-4b8d-9ec7-e5b3ab8f484c:a6ff412c-c745-4909-a563-c45907a24448"}], "citovane_v": []}