{"guid": "cb95f623-e238-44ae-9037-5f5bfae9ec00:ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2025 z 18. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. marca 2026, sp. zn. 2Co/56/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "identifikacne_cislo": "6123455544", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nadežda Wallnerová", "sudca_id": 1463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nadezda-wallnerova-1463", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/56/2025\n6123455544\n18. 03. 2026\nJUDr. Nadežda Wallnerová\nECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a\nčlenov senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej, v právnej veci žalobcu: GAPAcar,\ns.r.o., so sídlom Československej armády 10686/3, Martin, IČO: 46 587 527, zastúpený: AZARIOVÁ &\nRUZBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom: Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurace Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n742,86,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n29. januára 2025 č. k. 53C/2/2024-222, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. januára 2025, č. k. 53C/2/2024-222,\np o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v pomere\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 29.01.2025, č. k. 53C/2/2024-222, uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 742,86,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo\nsumy 742,86,- eur od 24.08.2023 do zaplatenia, náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky\n40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V druhom výroku súd prvej inštancie priznal\nžalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Žalobca sa žalobou domáhal zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 742,86,- eur\ns\núrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 742,86,- eur od 24.08.2023 do zaplatenia, náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že\ndňa 07.04.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého\nmajiteľom je spoločnosť W. S. - ORIENT, (ďalej ako „poistený“). Poistná udalosť bola riadne ohlásená\nžalovanej, u ktorej mal poistený uzatvorené havarijné poistenie Náklady na opravu poškodeného\nmotorového vozidla boli vo výške vo výške 3.822,79,- eur bez DPH. Pohľadávka bola následne uplatnená\npoisteným u žalovanej. Dňa 08.08.2023 zaslala žalovaná poistenému oznámenie o poistnom plnení,\nkde uviedla, že dňa 08.08.2023 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti. Žalovanou bolo priznané\npoistné plnenie len vo výške 2.925,93,- eur. Žalovaná nepriznala poistenému uplatnenú sumu poistného\nplnenia vo výške 742,86,- eur (po odpočítaní spoluúčasti vo výške 154,- eur). Neuhradená pohľadávka\nza opravu motorového vozidla\nv žalovanej sume bola postúpená poisteným na\nžalobcu H Point, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.08.2023. Dôvodom krátenia nároku\nna náhradu škody boli podľa žalovanej neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný\nservis a výška lakovacej konštanty vo výške 100 %. Žalovaná pritom priznala žalobcovi primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur/NH bez DPH a primerané náklady na\nlakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). Dodal, že rozlišovanie servisov na autorizované\na neautorizované, ktoré vyplývalo z oznámenia o poistnom plnení nemá oporu v zákone a je neplatné\n\npodľa konštantnej judikatúry. Uplatňovanie rozdielnych podmienok pre rôzne servisy označil za neplatné,\nv rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce. Uviedol, že náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len\ns priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú\nv danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukázal na cenník\nlakovacích\na mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla. MV BMW\nX3 patrí do rovnakej kategórie ako MV VW Touareg - Todos Žilina s.r.o., kde bola táto suma 89,- eur bez\nDPH a v AOMVSR Banská Bystrica, to bola suma 82,80,- eur bez DPH. Žalobca si účtoval pri motorovom\nvozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 45,- eur bez DPH, čo bolo\nv porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia cena. Preto považoval\nza nedôvodne, že nebola uznaná cena práce\nv plnej výške. Namietal pri tom, že žalovaná ako\nodborne spôsobilá osoba, mala predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že žalobcom účtovaná\ncena za normohodinu prác vo výške 45,- eur bez DPH bola cenou neprimeranou v regióne, čo neurobila\na neuniesla tak dôkazné bremeno ňou tvrdenej skutočnosti, čoho následkom mal byť jej neúspech.\nŽalovaná ďalej priznala poistenému, resp. žalobcovi primerané náklady na lakovací materiál vo výške\nlakovacej konštanty 100 %, avšak vo faktúre predloženej zo strany žalovanej nevyplývalo, aký rozsah\nlakovacej konštanty si žalobca účtoval, pri čom dodal, že ak by si aj žalobca účtoval väčšie množstvo\nlakovacieho materiálu, ako je 100 %, bolo práve na žalovanej, aby preukázala z akých dôvodov mala\nbyť použitá ňou uvedená výška lakovacej konštanty. Dodal, že žalovaná nepredložila ani len kalkuláciu,\npodľa ktorej vykonávala šetrenie škodovej udalosti a na ktorú sa odvolávala. Mal za to, že žalovaná\nporušila svoju základnú povinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje\nzávery riadne odôvodniť\na vykonať krátenie len v zmysle zákona. Záverom dodal, že žalovaná\nlistom oznámila ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 08.08.2023. Keďže žalovaná nezaplatila riadne\na včas, dostala sa do omeškania a žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 13,25\n% úrok z omeškania ročne zo sumy 742,86,- eur od 24.8.2023 do zaplatenia.\n3. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe v podanom odpore, v ktorom vo vzťahu k výške normohodiny,\npoukázala na to, že pre stanovenie, čo je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má\npoistený právo na poistné plnenie bolo nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok,\nktoré boli jej súčasťou. Uviedla tiež, že v zmysle čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní žalobcu\npísomne informovala\no primeraných nákladoch na opravu poškodeného\nvozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, a to dňa 12.04.2023, pri vykonaní prvotnej obhliadky\npoškodeného motorového vozidla, kedy mu bola e-mailom zaslaná kalkulácia nákladov na opravu\nrozpočtom\na kalkulácia nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný\nservis, ako aj zoznam zmluvných opravovní. Poznamenala, že rozsah práva na poistné plnenie nie je\ntotožný\ns právom na náhradu škody. Uviedla, že poistné plnenie nekrátila v zmysle § 799 OZ,\nako to prezentoval žalobca, ale poukázala právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie v zmysle\npoistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy. Postupovala\ntak výlučne v súlade so znením zmluvných dojednaní, s ktorými právny predchodca žalobcu vyjadril\nsúhlas pri uzatváraní poistnej zmluvy. Priznaná výška normohodiny 21,- eur bez DPH, bola plne v súlade\nso znením predmetných zmluvných dojednaní, s ktorými právny predchodca vyjadril súhlas, v zmysle\nktorých pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných servisoch akceptuje výšku\nnormohodiny maximálne\nv rozsahu 25,- eur bez DPH. V súvislosti s námietkami ohľadom\nvýšky normohodiny uviedla, že žalobca v podanej žalobe neuviedol ani nezdôvodnil, prečo autoservis\nnavýšil lakovaciu konštantu na 115 %. Žalovaná priznala lakovaciu konštantu vo výške 100 %, pri\nvýpočte vychádzala z údajov z výpočtového programu Audatex, pričom bolo zohľadnené 2-vrstvové UNI\nlakovanie. Uviedla, že navýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % je potrebné iba vo výnimočných prípadoch,\nkeď databáza programu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku, čo nebol prípad predmetného\nmotorového vozidla. Pokiaľ žalobca požadoval preplatenie lakovacej konštanty vo vyššej výške ako\n100 %, bol povinný dôvodnosť takéhoto navýšenia preukázať. V súvislosti s uplatneným úrokom z\nomeškania poukázala na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 596/2017-10,\nzo dňa 28.09.2017 a dodala, že šetrenie poistnej udalosti začala bez zbytočného odkladu, pričom v\nrámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia,\nktoré bolo žalobcovi vyplatené, a preto sa nemohla dostať do omeškania s úhradou poistného plnenia.\nŠetrenie ukončila dňa 08.08.2023 a vyplatila poistné plnenie vo výške 2.925,93 eur dňa 10.08.2023.\nŽalovaná tak dodržala zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohla dostať do\nomeškania s plnením svojho záväzku.\n\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na kogentnosť ustanovení § 806 a § 809 OZ a v tejto súvislosti\naj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júla 2022 sp.zn. 4Obdo/45/2021. Ďalej\nuviedol, že žalovaná žalobcovi mala určiť opravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/\nrozsahu, nakoľko to vyplývalo zo samotných zmluvných dojednaní žalovanej, čl. 9 ods. 4. Tá však\nneurčila opravovňu a ani žalobcovi neposkytla zoznam zmluvných servisov poisťovne, preto bolo právom\nžalobcu vybrať si servis, ktorý vykoná opravu. Uvedené podporil aj odkazom na rozsudok Krajského sudu\nv Bratislave zo dňa 24.11.2022, sp. zn. 1Cob/90/2020. Vo vzťahu k lakovacej konštante uviedol, že\ndôkazné bremeno prechádza na žalovanú z dôvodu krátenia poistného plnenia, pri čom poukázal na\nrozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/25/2022, zo dňa 17.02.2023, Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 29.09.2023, sp.zn. B1-36Cb/87/2021. V súvislosti s úrokmi z omeškania a\nodkazom žalovanej na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. 596/2017-10, zo\ndňa 28.09.2017, uviedol, že predmetné uznesenie už bolo prekonané neskoršou judikatúrou a bolo\nneaplikovateľné. Poukázal pritom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky 263/2022-47,\nzo dňa 01.09.2022, aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/87/2022 zo\ndňa 06.09.2023.\n5. Žalovaná v následnom vyjadrení vo vzťahu ustanoveniu § 806 OZ, na ktoré poukazoval žalobca\nuviedla, že z neho jednoznačne vyplýva, že poistné plnenie sa poskytuje vo výške určenej podľa\npoistných podmienok. Žalovaná mala za to, že sa pri poskytovaní poistného plnenia poistenému žiadnym\nspôsobom neodchýlila od kogentného znenia daného ustanovenia.\n6. Žalobca v písomnom vyjadrení poznamenal, že povinnosť riadne a relevantne odôvodniť krátenie\npoistného plnenia mala žalovaná už v samotnom oznámení o poistnom plnení. Poukázal aj na neurčitý\nvýpočet poistného plnenia v Zmluvných dojednaniach. Namietal, že žalovaná sa svojvoľne zbavuje rizika\npoistného krytia, na ktoré sa sama zaviazala poistnou zmluvou. Uviedol pri tom, že zmluvné dojednania\nžalovanej rozširujú možnosť primerane znížiť poistné plnenie, a to nad rámec kogentných ustanovení\n§ 799 ods. 3 a § 809 OZ, preto odporujú týmto ustanoveniam a sú neplatné. Za absolútne neprípustný\noznačil stav, kedy žalovaná najskôr v oznámení o poistnom plnení uviedla ako dôvod neplnenia opravu\nv neautorizovanom servise a neskôr v odpore sa odvolávala na zmluvné dojednania. Na základe\nuvedeného nebolo možné prihliadať na argumentáciu žalovanej, nakoľko sa jednalo o porušenie zákazu\ndodatočne meniť dôvod nevyplatenia poistného plnenia v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods.\n4 OZ. Následne uviedol, že v čase šetrenia poistnej udalosti poistenému nebola žiadna kalkulácia\nnákladov doručená. K tvrdeniu žalovanej, že poistený mal už pri uzatvorení poistnej zmluvy vedomosť\no tom, v akom rozsahu mu bude poskytnuté poistné plnenie pri platení konkrétnej výšky poistného,\nnakoľko tieto skutočnosti vyplývali z poistnej zmluvy a poistným podmienok (zmluvné dojednania), ktoré\nboli jej súčasťou a boli poistenému odovzdané spolu s poistnou zmluvou pri jej uzatvorení uviedol,\nže žalovaná sa pri šetrení poistnej udalosti neriadila Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie\nvozidiel Auto komplet č. XXX, ktoré patria k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia\n12.11.2021, pretože v konaní predložila zmluvné dojednania s dňom účinnosti 01.10.2017. Zmluvné\ndojedania, podľa ktorých sa žalovaná riadila pri šetrení poistnej udalosti a ktoré predložila aj súdu, boli\nneaplikovateľné na daný prípad, keďže sa nevzťahovali k poistnej zmluve, ktorú uzavrel poistený so\nzačiatkom poistenia 12.11.2021. Záverom poznamenal, že rozlišovaním servisov žalovanou dochádza\nk porušovaniu nariadenia komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení\nkomisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (ďalej len\n„Nariadenie komisie EÚ“), pri čom dodal, že označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nebolo\ndôvodom na použitie nižšej ceny normohodiny v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ.\n7. Žalovaná zotrvala na názore, že neporušila zákaz dodatočne meniť dôvody nevyplatenia poistného\nplnenia v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 4 OZ, nakoľko dodatočne nezmenila dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia, poistné plnenie poskytla žalobcovi v plnej výške v zmysle čl. 12 ods.\n9 VPP, t. j. poistné plnenie neznížila, preto sa naňho v uvedenom prípade ustanovenie § 797 ods. 4 OZ\nnevzťahovalo. V tejto súvislosti žalovaná opätovne uviedla, že právo na poistné plnenie nie je totožné\ns právom na náhradu škody. Podotkla, že ustanovenie § 806 OZ, hovorí o poskytnutí plnenia vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok a nie o plnení, ktoré by sa malo poskytnúť v plnej výške faktúry za\nopravu, ako to zavádzajúco interpretoval žalobca. Následne vyjadrila nesúhlas k aplikácii ustanovení\nnariadenia komisie EÚ, nakoľko ustanovenia Nariadenia o vertikálnych dohodách nie je možné aplikovať\n\nna vzťah medzi žalovanou ako poisťovňou a autoservismi. Záverom uviedla, že Zmluvné dojednania\npre havarijné poistenie Auto komplet č. XXX s účinnosťou od 01.10.2017 nemajú obmedzenú účinnosť,\npreto sa ich účinnosť týka všetkých poistných zmlúv uzavretých od 01.10.2017 do budúcna, teda aj na\npoistnú zmluvu so začiatkom poistenie odo dňa 12.11.2021.\n8. V nasledujúcom vyjadrení žalobca zotrval na názore, že žalovaná nepreukázala splnenie ani jednej\nz dvoch podmienok, pre ktoré mohla krátiť poistné plnenie v súlade\ns § 799 ods.\n3 OZ a tiež, že bolo nepochybné, že došlo k zmene dôvodov krátenia poistného plnenia. Vo vzťahu\nk Nariadeniu komisie EÚ poukázal na aktuálnu judikatúru, rozsudok Krajského súdu u v Bratislave\nzo dňa 29.10.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024, v ktorom sa odvolací súd vyjadroval k blokovej výnimke,\npričom nesúhlasil s argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorý sa opieral o „blokovú výnimku,“ ktorá by\nzvýhodňovala určité servisy. Ďalej uviedol, že žalovaná vo vyjadrení uviedla, že poistné plnenie nebolo\nznížené v zmysle § 799 ods. 3 OZ, ale odkázala na § 806 OZ a tvrdila, že poistné plnenie bolo poskytnuté\npráve\nv súlade s týmto ustanovením, nakoľko toto ustanovenie hovorí o poskytnutí plnenia vo\nvýške určenej podľa poistných podmienok. K uvedenému dodal, že ustanovenia § 806 OZ a § 799 OZ sa\nnavzájom nevylučujú, ale právne naopak, dopĺňajú sa. Rozširovanie dôvodov zníženia poistného plnenia\nvymedzených vo všeobecných poistných podmienkach poisťovne nad rámec kogentných ustanovení\nOZ spôsobuje automatickú neplatnosť ustanovení všeobecných poistných podmienok poisťovne, ktoré\nsiahajú nad uvedený rámec kogentnej právnej úpravy. K predloženej e-mailovej komunikácií zo dňa\n12.04.2023 doplnil, že z nej nebolo možné vyvodiť záver, že žalovaná si splnila svoju povinnosť podľa\nzmluvných dojednaní\na poisteného oboznámila o kalkulácií nákladov. Žalovaná žiadnym\nspôsobom nepreukázala, že by poisteného informovala o kalkulácií nákladov na opravu vozidla. E-mail,\nktorý bol\nv tomto konaní predložený, bol smerovaný na e-mailovú adresu autoservisu nie\npoisteného. Taktiež v čase odoslania e-mailu nebol autoservis/žalobca splnomocnený na komunikáciu\ns poisťovňou/žalovanou od poisteného. Rovnako predmetný e-mail bol odosielaný z adresy Slovexperty\na nie z adresy poisťovne, tak ako to uvádzali zmluvné dojednania. Navyše\nv samotnom\ne-maily bolo uvedené, že v prílohe posielajú dokumenty z obhliadky. Záverom k tvrdeniu žalovanej, že\nžalobcu informovala o zozname zmluvných servisov, považoval za potrebné uviesť, že žalovaná mala o\nzozname zmluvných súvisov informovať poisteného\na nie autoservis.\n9. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 788\nods. 1 a\n3, § 797 ods. 1, 2, 3, 4, § 806 OZ, § 369 ods. 1 a 2, § 369c odsek 1 Obch. zák., § 1 ods. 1, 2 a 3, §\n2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.\n10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že žaloba bola dôvodná. Za spornú v konaní súd prvej inštancie označil skutočnosť, či\nžalovaná ako poisťovateľ dôvodne nevyplatila (krátia) poistné plnenie v žalovanej výške, a to v časti ním\nurčenej sumy za normohodinu a lakovaciu konštantu. Predmetom konania bol teda nárok na vyplatenie\npoistného plnenia, teda sumy, ktorú je poisťovateľ povinný vyplatiť v zmysle zmluvných dojednaní v\npoistnej zmluve a poistných podmienkach poistenému. Konštatoval, že v prejednávanej veci nebolo\nsporné, že došlo\nk poistnej udalosti na základe ktorej vzniklo žalobcovi (jeho právnemu\npredchodcovi) právo na vyplatenie poistného plnenia. Medzi sporovými stranami bol sporný rozsah\npoistného plnenia, ktoré bola žalovaná povinná poskytnúť žalobcovi, pri tom rozsah poistného plnenia\nbol vymedzený v čl. IX. bod 1. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913.\n11. Vo vzťahu k čl. IX .bod 1 písm. c) zmluvných dojednaní, súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ\nide o diferenciáciu servisov žalovaná nemôže diferencovať rozsah poistného plnenia podľa toho, či\nopravu vykonal servis autorizovaný, zmluvný alebo iný. Poukázal pri tom na rozsiahlu judikatúru súdov\nSlovenskej republiky k tejto otázke, na ktoré poukazoval aj žalobca a s ktorou sa stotožnil. Takáto\ndiferenciácia je v rozpore s právom európskej únie\na spôsobuje neplatnosť zmluvných\ndojednaní v tejto časti. Je na poistenom v akom servise si nechá vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré\nboli vynaložené na opravu smerovali\nk odstráneniu poškodenia, ktoré bolo\npredmetom poistnej udalosti. Vo vzťahu k čl. IX. bod 1. písm. c) zmluvných dojednaní, súd prvej inštancie\nuviedol, že žalovaná ničím nepreukázala, že by poisteného (právneho predchodcu žalobcu) písomne\ninformovala o výške primeraných nákladov na opravu jeho poškodeného vozidla. V tejto súvislosti bola\ndôvodná námietka žalobcu, že pokiaľ žalovaná poukazovala na e-mail predložený žalovanou, tak tento\nbol zaslaný autoservisu a nie poistenému a ani nebol zaslaný poisťovňou, ale iným subjektom. Ďalej\nuviedol, že ako bolo zrejmé z oznámenia o poistnom plnení žalovaná stanovila primerané náklady na\n\ncenu práce (normohodiny) pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH/hod., ktoré ako uviedla\nzodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nv neautorizovaných servisoch v danom\nregióne a čase, pričom v predmetnom oznámení\no poistnom plnení vôbec neuviedla na základe\nčoho (akých podkladov) dospela k tomuto záveru o primeranosti stanovenej normohodiny, ktorý viedol ku\nkráteniu poskytnutého poistného plnenia. Opodstatnenosť postupu rovnako nepreukázala ani v konaní.\nPodotkol, že je povinnosťou žalovaného poskytnúť poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na\nopravu, pričom dôvody odopretia časti neposkytnutého plnenia je povinný nielen tvrdiť, ale aj preukázať\nžalovaný. Žalovaná ničím nepreukázala, prečo stanovila lakovaciu konštantu\nv rozsahu\n100 %, pričom jej poukaz na interný kalkulačný program bol irelevantný. Súd prvej inštancie poukazom\nna uvedené uzavrel, že žalovaná v spore neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázala dôvody\nodopretia časti poistného plnenia. Dôvody uvádzané žalovanou v oznámení o poistnom plnení zo dňa\n08.08.2023 (a ani v spore) nepovažoval za také, ktoré by preukazovali, že žalobcom uplatnený nárok\nnepredstavoval primerané náklady na opravu vozidla, t. j. nárok na poistné plnenie v zmysle zákona, a\npreto uzavrel, že žalovaná v rozpore s § 806 OZ neposkytla žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)\npoistné plnenie vo výške žalovanej sumy, t. j. vo výške 742,86,- eur. S poukazom na uvedené zaviazal\nžalovanú na úhradu predmetnej sumy žalobcovi.\n12. Vo vzťahu k žalovanou namietaným úrokom z omeškania súd prvej inštancie zastal právny názor, že\nnakoľko žalovaná neposkytla poistné plnenie v celom rozsahu riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na\núroky z omeškania. Nakoľko sa v prejednávanej veci nejednalo\no spotrebiteľský vzťah, ale o vzťah\nobchodnoprávny, žalobcovi vznikol nárok na úroky\nz omeškania podľa § 369 Obchodného\nzákonníka a paušálnu náhradu nákladov podľa § 369 Obchodného zákonníka, pričom výška úrokov z\nomeškania vyplýva a výška paušálnej náhrady vyplýva z nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Žalovaná\nukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 08.08.2023 (oznámenie o poistnom plnení), 15-dňová lehota na\nplnenie jej uplynula dňa 23.08.2023, a dňom nasledujúcim, t. j. od 24.08.2023 sa dostala do omeškania\ns plnením peňažného dlhu. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na úhradu úrokov\nz\nomeškania vo výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške\n13,25 % od 24.08.2023 do zaplatenia. Zároveň súd zaviazal žalovanú na náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky v paušálnej výške 40,- eur.\n13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s §\n255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd prvej inštancie proti\nžalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odvolanie, v\nktorom poukázala na to, že pre stanovenie, čo je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom\nrozsahu má poistený právo na poistné plnenie, bolo nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných\npodmienok, ktoré boli jej súčasťou. Poukázala na ustanovenie § 788 ods. 1 OZ a uviedla, že poistné\nplnenie poisťovateľ poskytuje\nv dojednanom rozsahu, ktorý nemusí byť totožný s\nvýškou faktúry za opravy poškodeného motorového vozidla alebo „pokryť“ celý rozsah náhrady škody,\nnakoľko v prípade havarijného poistenia nejde o nárok na náhradu škody. Z uvedeného dôvodu môžu\npoistné podmienky stanoviť iný rozsah poskytnutia poistného plnenia pri rôznych situáciách. Dodala, že\nv predmetnej veci postupovala výlučne v súlade so znením zmluvných dojednaní,\ns\nktorými právny predchodca žalobcu vyjadril súhlas pri uzatváraní poistnej zmluvy. Zároveň opätovne\nuviedla, že rozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na náhradu škody. Poukázala pri\ntom na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/31/2021-241, zo dňa 04.10.2022, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/250/2022-337, zo dňa 07.06.2023 a tiež\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1Cob/111/2022-422, zo dňa 27.06.2024. K predloženej\ne-mailovej komunikácii uviedla, že právny predchodca žalobcu splnomocnil autoservis (žalobcu) na\nkomunikáciu s poisťovňou (žalovanou), z uvedeného dôvodu žalovaná zasielala kalkuláciu nákladov\nna opravu práve žalobcovi. Skutočnosť, že žalobcu informovala o nákladoch na opravu spoločnosť\nSlovexperta, s.r.o., ktorá so žalovanou spolupracuje, bola v uvedenom prípade irelevantná. Ďalej uviedla,\nže lakovaciu konštantu priznala vo výške 100 %, ktorej použitie na rozdiel od žalobcu, ktorý žiadnym\nspôsobom neodôvodnil „umelé“ navýšenie tejto konštanty na 115 % riadne odôvodnila. Dodala, že pri\nvýpočte vychádzala z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových\nvozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. Vo vzťahu k súdom prvej inštancie tvrdenému\nnepreukázaniu nároku zo strany žalovaného, poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava I,\n\nsp. zn. 35Cb/76/2019 a rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/67/2023-116, zo dňa\n01.10.2024. V súvislosti so žalobcovi priznaným nárokom na úrok z omeškania vo výške 13,25 %\nročne zo sumy 742,86,- eur od 24.08.2023 do zaplatenia žalovaná zopakovala svoju argumentáciu,\nktorú predostrela v podanom odpore a dodala, že poistná zmluva je typová zmluva, ktorú ako zmluvný\ntyp upravuje OZ a má povahu absolútnej neobchodnej zmluvy. To znamená, že sa na ňu vzťahuje\nbez ohľadu na jej účastníkov (fyzické osoby, právnické osoby, podnikatelia) OZ, a to nielen pokiaľ ide\no samotnú úpravu poistnej zmluvy (§788 a nasl.), ale i všeobecné ustanovenia o záväzkoch (§ 488\na nasl. OZ) a prvá časť zákonníka. Z uvedeného dôvodu žalovaná namietala aj výšku priznaného\núroku z omeškania vzhľadom na výšku úrokovej sadzby. Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení\nObchodného zákonníka, avšak v tomto prípade mali byť použité ustanovenia OZ. Záverom dodala,\nže nakoľko základná úroková sadzba ECB k prvému dňu údajného omeškania bola 4,25 %, úrok z\nomeškania by mal byť\nv tomto prípade v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 9,25 % a nie 13,25\n% ako priznal súd prvej inštancie. Rovnako z vyššie uvedeného dôvodu žalovaná namietala aj priznané\nnáklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.\n15. Žalobca sa s argumentáciou žalovanej v odvolaní nestotožnil. V úvode svojho vyjadrenia k\nodvolaniu žalobca citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 10.03.2015, sp.zn.\n32Cdo/763/2013, čím poukázal na skutočnosť, že aj v prípade nároku na poistné plnenie z titulu\nhavarijného poistenia ide o kompenzáciu škody. Uviedol, že poistený si v zmysle poistnej zmluvy\npoistil svoj majetok pre prípad vzniku náhodnej poistnej udalosti v prípade poškodenia tohto majetku\nje poisťovňa povinná nahradiť náklady na uvedenie do pôvodného stavu nahradiť vzniknutú škodu\npoistenému na jeho vozidle. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo/12/2020. Opätovne, ako v celom priebehu konania, žalobca\nzopakoval argumentáciu, že žalovaný nemôže určovať maximálnu cenu práce pre určitý typ servisov\na podmieňovať týmto spôsobom svoje protiplnenie, resp. ho týmto v rozpore so zákonnou úpravou\ndodatočne limitovať, a to v rozpore s dohodnutými poistnými podmienkami v poistnej zmluve (poistnou\nsumou, poistným a dohodnutou spoluúčasťou). Uvedené následne podporil početnou judikatúrou\nkrajských súdov Slovenskej republiky. Doplnil, že nie je možné a ani v súlade\ns prejavenou vôľou\npoisteného, aby sa poškodený podieľal ďalšou spoluúčasťou na vzniknutej škode na jeho majetku, a to\nlen v dôsledku, že opravu vykonal neautorizovaný servis. Uviedol tiež, že aplikácia § 806 OZ nevylučuje\npotrebu aplikácie § 799 ods. 3 OZ. Zároveň poistné podmienky žalovaného musia rešpektovať zákonné\nmedze kogentných ustanovení OZ, pre ktoré môže byť znížené poistné plnenie poistenému a nemôžu\nísť ani len nad rámec týchto kogentných ustanovení, a to vymedzovaním ďalších dôvodov, pre ktoré\nje poisťovateľ oprávnený znížiť poistné plnenie. Zmluvné dojednania žalovanej rozširovali možnosť\nprimerane znížiť poistné plnenie, a to nad rámec kogentných ustanovení § 799 ods. 3 a § 809 OZ\na v rozpore s § 788 ods. 4 OZ, preto odporujú týmto ustanoveniam a sú podľa\n§ 39\nOZ neplatné. Upozornil na nezrozumiteľnosť a právnu neistotu vyplývajúcu z ustanovení zmluvných\ndojednaní žalovanej, keď poisťovňa jednostranne stanovila maximálnu výšku normohodiny na max. 25,eur bez DPH a tým si sama určila náklady bez objektívnych kritérií a bez možnosti poisteného ovplyvniť\ntento proces. Pokračoval tým, že nastavenie Zmluvných dojednaní Auto komplet č. XXX je v rozpore s §\n788 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu. V danom\nprípade však rozsah plnenia nie je dojednaný, ale určovaný jednostranne poisťovňou. Z uvedených\ndôvodov navrhol, aby odvolací súd konštatoval neplatnosť týchto ustanovení zmluvných dojednaní,\nkeďže sú\nv rozpore s právnymi predpismi a zásadami dobrých mravov. Zotrval na\nnázore, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v spore nakoľko predložený e-mail nepreukazoval,\nže kalkulácia nákladov bola poistenému doručená, tak ako to je uvedené aj vo všeobecných poistných\npodmienkach. Žalovaná v rámci celého konania tiež nepreukázala, že poistenému určila opravovňu.\nMal za to, že výsledky dokazovania preukázali, že poistený si zabezpečil opravu motorového vozidla v\nservise žalobcu, ktorý mu za vykonanie opravy predložil faktúru. Takýto stav nie je dôvodom postupu\nžalovanej pre aplikáciu § 799 ods. 3 OZ, nakoľko\nv konaní nebolo preukázané, že\nby zo strany poisteného došlo k vedomému porušeniu § 799 ods. 1 a 2 OZ. Následne namietal, že\nžalovaná vo svojom odvolaní nesprávne aplikuje právo EÚ a ignoruje prax súdov, keď poukazovala na\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1Cob/111/2022, kde ten uviedol, že rozlišovanie medzi\nautorizovanými\na neautorizovanými servismi nie je v rozpore so ZFEÚ.\nŽalobca však poukázal na aktuálnu judikatúru Krajského súdu v Bratislave (sp.zn. 5Cob/148/2024),\npodľa ktorej je zmluvné dojednanie umožňujúce určenie výšky poistného plnenia podľa druhu servisu\nv rozpore\ns právom EÚ, pravidlami hospodárskej súťaže a je neplatné a dodal, že\nrovnaký právny názor zaujali aj ďalšie odvolacie súdy (Krajský súd v Košiciach sp. zn. 4Cob/153/2020,\n\nKrajský súd v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). Zotrval tiež na názore, že žalovaná svoje krátenie\npoistného plnenia oprela výlučne o internú kalkuláciu, pri čom náležite neodôvodnila, prečo považovala\nžalobcom uplatnené náklady za neúčelné alebo nadmerné. Poukázal tiež na ustálenú rozhodovaciu\nprax, podľa ktorej sa výška lakovacej konštanty vždy odvíja od okolností konkrétneho prípadu, typu\nvozidla, technológie opravy a vzniku technologických strát, preto skutočnosť, že konštanta presahuje 100\n%, neznamená automaticky neprimeranosť ani neoprávnenosť nákladov na opravu vozidla. K úrokom\nz omeškania záverom poznamenal, že prístup, podľa ktorého by úroky z omeškania začali plynúť až\nrozhodnutím súdu, by znamenal neodôvodnené zvýhodnenie poisťovateľa a vytvoril by výnimočný režim,\nv ktorom by neexistovala sankcia za omeškanie s plnením. Uzavrel, že opísaný výklad nemá oporu\nv zákone.\n16. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§379 a §380\nods. 1 Civilného sporového poriadku), vec prejednal na pojednávaní, nakoľko bolo potrebné zopakovať\ndokazovanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n17. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že je dôvodné rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdiť. Žalobca sa domáha predmetnou žalobou od žalovanej, u ktorej mal havarijne\npoistené vozidlo, doplatenia sumy nákladov za opravu poškodeného vozidla. Žalobca predložil žalovanej\nfaktúru za náklady na opravu poškodeného vozidla, a to na sumu 3.822,79 eur bez DPH. Žalovaná\nuhradila poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti 154,- eur vo výške 2.925,93 eur a zvyšnú časť\nnepriznala s poukazom na cenu práce pre nezmluvný servis a primerané náklady za lakovací materiál. V\nkonaní pred súdom prvej inštancie žalovaná poukázala v argumentácii na poistnú zmluvu a všeobecné\nobchodné podmienky, ktoré majú byť jej súčasťou a to konkrétne na čl. IX VPP, v ktorých má byť\ndohodnutý spôsob a rozsah poistného plnenia.\n18. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n19. Podľa ust. § 806 z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n20. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je\nv tomto\nzákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,\nalebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n21. Podľa ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len\nz časti,\nje povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n22. Podľa ust. § 797 ods. 4 OZ, je poistiteľ povinný uviesť dôvod, pre ktorý odmietol plniť čo i\nlen z časti. Ak sa v konaní pred súdom žalovaný bráni tým, že oprávnene pristúpil k nevyplateniu\nčasti uplatnených nákladov za opravu poisteného majetku, prechádza na neho dôkazné bremeno.\nOdvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.\nII. ÚS\n38/2015, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi\nkonania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé následky, ide teda o toho\núčastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí. Žalovaná tvrdí, že priznala poistné plnenie v\nriadne dohodnutej výške podľa zmluvných dojednaní. Podľa zmluvných dojednaní, žalovaná rozlišovala\nvýšku poskytnutého plnenia v závislosti od toho, či si poistený dá opraviť vozidlo v zmluvnej opravovni\npoisťovne, alebo v nezmluvnej, neautorizovanej opravovni. Odvolací súd má za to, že pokiaľ je spôsob\nurčenia plnenia dohodnutý takýmto spôsobom, musí byť poistený riadne informovaný o tom, ktoré\nservisy sú partnerské/zmluvné. V danom prípade sa odvolací stotožňuje s argumentáciou žalobcu, ako\naj záverom súdu prvej inštancie, že nie je preukázané, že poistenému bolo riadne oznámené, či riadne\ndoručený zoznam týchto autoservisov/opravovní. V spise sa nachádza e-mailová komunikácia zo dňa\n12.04.2023, kde ako príloha, ktorá bola odosielaná, je uvedené partnerské opravovne, avšak daná\nkomunikácia je medzi odosielateľom W. a prijímateľom F. <mailto:F.>. Teda je zrejmé, že poistenému\n(W. S. - ORIENT) neboli tieto údaje poskytnuté. Prevod pohľadávky z poisteného na žalobcu - GAPAcar,\ns.r.o. bol až zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 08.08.2023. Žalovaná uviedla, že právny predchodca\nžalobcu splnomocnil autoservis (žalobcu) na komunikáciu s poisťovňou (žalovanou), z uvedeného\ndôvodu žalovaná zasielala kalkuláciu nákladov na opravu práve žalobcovi. Odvolací súd k danému\n\nuvádza, že existencia plnomocenstva nie je preukázaná a navyše oznámenie o poistnom plnení zo\ndňa 08.08.2023 poisťovňa adresovala poistenému W. S. - ORIENT, čo v prípade plnomocenstva, by\nmalo byť potom aj dané oznámenie poslané GAPAcar, s.r.o. Podľa odvolacieho súdu, ak je v zmluve\ndohodnutý spôsob určenia poistného plnenia v závislosti od toho v akom servise sa vykoná oprava,\nmusí byť v zmluve či v poistných podmienkach, či iným spôsobom, riadne poistený informovaný zo\nstrany poisťovne o zozname týchto opravovní. V danom prípade nie je preukázané, že dané bolo voči\npoistenému splnené. Žalovaný je povinný preukázať, že dôvodne odmietol vyplatiť časť uplatnenej sumy,\nktorá predstavovala náklady za opravu poškodenia vozidla spôsobené v súvislosti s poistnou udalosťou,\npoistenému. Tým, že nepodložil svoje tvrdenie o dôvodnosti nevyplatenia časti požadovanej sumy\npreukázaním, že poistený bol riadne oboznámený so všetkými podmienkami k určeniu výšky poistného\nplnenia, kam možno zahrnúť aj riadne poskytnutie zoznamu zmluvných/nezmluvných autoservisov,\nmá potom poistený nárok na reálne vynaložené náklady na opravu vozidla, ktoré riadne zdokladoval.\nAk žalovaný namieta opodstatnenosť vyplatenia celej faktúry za opravu vozidla, prechádza na neho\npovinnosť preukázať oprávnenosť takéhoto krátenia. Odvolací súd sa stotožnil s konštatáciou súdu\nprvej inštancie ku lakovacej konštante, že je povinnosťou žalovanej poskytnúť poistné plnenie v rozsahu\nprimeraných nákladov na opravu, pričom dôvody odopretia časti neposkytnutého plnenia je povinná\nnielen tvrdiť, ale aj preukázať žalovaná. Žalovaná nepreukázala, prečo stanovila lakovaciu konštantu\nv rozsahu 100 %, a jej poukaz na interný kalkulačný program považuje aj odvolací súd za irelevantný.\nInými slovami ak autoservis určil, že reálna náročnosť lakovania bola vyššia ako 100 %, musí žalovaná,\nak namieta oprávnenosť určenia takejto konštanty dokázať, že náročnosť lakovania bola nižšia. Dané\nsa nedá preukázať len odkazom na interný systém, poskytovaný a tvorený súkromnou osobou. Keď\ntu máme na jednej strane reálne vykonanú opravu s určením od servisu lakovacej konštanty, a na\ndruhej strane údaj zo systému audatex, dôkazom, či servis pochybil pri lakovacej konštante by bol\nnapríklad odborný posudok, čo však predložené žalovanou nebolo. Odvolací súd dospel k záveru, že\nz dôvodu neunesenia dôkazného bremena ohľadom riadneho splnenia zmluvných povinností zo strany\npoisťovne (absencia riadneho oboznámenia poisteného o zozname zmluvných/nezmluvných servisov),\nako aj nesprávne použitej lakovacej konštanty, bolo dôvodné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť\n(teda priznať žalobcovi ním uplatnený nárok v žalobe).\n23. Odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné aj priznanie úroku z omeškania, tak ako si uplatnil žalobca.\nOdvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.\nII. ÚS 263/2022, v ktorom\nsa riešila práve otázka úrokov z omeškania a okamih omeškania, v prípade keď poisťovňa po prešetrení\npoistnej udalosti odmietla s časti plniť, hoci sa v súdnom konaní preukázalo, že odmietnutie plnenia bolo\nnedôvodné. V rozhodnutí Ústavný súd SR okrem iného uviedol, že ak teda poisťovateľ nesplní právnu\npovinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení\nšetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému\nvzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania. Námietku žalovanej, že\núrok z omeškania mal byť v danom prípade uplatnený v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, a\nnie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, považuje odvolací súd za nedôvodnú. V zmysle ust. §\n261 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich\nvzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa ust. §\n261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené\nv Hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa\npríslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. V danom\nprípade bola poistná zmluva o havarijnom poistení uzatvorená medzi dvoma podnikateľmi. Nakoľko však\npoistná zmluva ako zmluvný typ je upravená v Občianskom zákonníku, tak sa vzťah spravuje jednak\nustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú daný typ zmluvy a ustanoveniami Obchodného\nzákonníka, medzi ktoré patria ustanovenia napríklad o úroku z omeškania. Teda Občiansky zákonník\nsa uplatňuje len v rozsahu ustanovení, ktoré upravujú poistnú zmluvu, avšak nároky ako omeškanie,\nzmluvná pokuta, atď. sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Preto je v danom prípade\ndôvodné úrok z omeškania priznať podľa ustanovení Obchodného zákonníka.\n24. Odvolací súd dodáva, že vzhľadom k dôvodu, ktorý ho viedol k vyhoveniu žalobe, nemá za potrebné\nsa vyjadrovať k ostatnej argumentácii strán sporu, teda najmä k tomu, či je prípustné určiť výšku\npoistného plnenia v závislosti od toho, v ktorom autoservise sa vykoná oprava. Posudzovať danú\nargumentáciu by bolo dôvodné len v tom prípade, ak by zo strany žalovanej bolo preukázané, že\npoistenému poskytla všetky potrebné informácie k dohodnutému výpočtu poistného plnenia.\n\n25. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že výrok I. súdu prvej inštancie je vecne\na právne správny, na čo nadväzuje aj výrok o trovách konania, ktorý je správny, a preto odvolací súd\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).\n26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP\nv\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovanej nevyhovel, mal\nžalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/2/2024", "guid": "8ba16077-c4ca-428a-be9f-d3b0a5f57b67:3871c1bd-2a73-4b94-85b8-e8ea798840a9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/90/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/90/2020 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/31/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/31/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4"}, {"guid": "bde1cb42-4f94-4273-a23c-4cec0d641d36:d0d797d4-a269-4298-bc56-b4c10f77a809", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1", "spisova_znacka": "62Cb/67/2023", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/67/2023 z 24. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1"}, {"guid": "30eeb232-6cc4-454b-a47c-7aeb6669f023:4cea0ba4-7eca-43e5-8c18-070dff2fe5a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/87/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/87/2021 z 11. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30eeb232-6cc4-454b-a47c-7aeb6669f023:4cea0ba4-7eca-43e5-8c18-070dff2fe5a8"}, {"guid": "09c983b1-90ab-4898-8535-ec48d18ea789:c965f2bd-e0b5-4131-9a22-8e6ab5740ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/76/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/76/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09c983b1-90ab-4898-8535-ec48d18ea789:c965f2bd-e0b5-4131-9a22-8e6ab5740ead"}], "citovane_v": []}