{"guid": "fc03957d-d0dd-44c4-bbdf-549b42c24502:b6fab2fa-2577-4d99-9699-cb55e543f5a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123448647.1", "spisova_znacka": "8Cob/132/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/132/2025 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2026, sp. zn. 8Cob/132/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123448647.1", "identifikacne_cislo": "6123448647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6fab2fa-2577-4d99-9699-cb55e543f5a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123448647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123448647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123448647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/132/2025\n6123448647\n22. 09. 2026\nJUDr. Lea Gubová PhD.\nECLI:SK:KSBA:2026:6123448647.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej, PhD. a členiek\nsenátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: Kreston Slovakia\nLegal, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 55, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 799 275,\nprávne zast.: JUDr. Veronika Poláčková, PhD., LL.M., MBA, advokátka, so sídlom Lipová 28, 900 42\nDunajská Lužná, IČO: 50 376 811, proti žalovanému: Herb-Pharma Corporation s.r.o., so sídlom 935 65\nVeľké Ludince 404, IČO: 36 565 016, právne zast.: JUDr. Ján Ondrášik, advokát, so sídlom Ul. F. Hečku\n34/A, 934 01 Levice, IČO: 55 226 086, o zaplatenie 22.320,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/27/2024-318 zo dňa 05.06.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/27/2024-318 zo dňa 05.06.2025\npotvrdzuje.\nII. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.320,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02 %\ndenne, od 24.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II.\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku III. súd priznal\nžalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Rozhodol tak s poukazom\nna ust. § 566 ods. 1, ods. 2, § 567 ods. 1, § 568 ods. 1, § 571 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník (ďalej aj „OBZ“), § 18 ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 24 ods. 1, ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o\nadvokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. <. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon o advokácii“) a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne:\n2.1. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.11.2022 mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie\nprávnych služieb v oblasti duševného vlastníctva (ďalej len ako „Zmluva“). Trvanie Zmluvy bolo\nohraničené na obdobie 6 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Zmluvy, najmä s ohľadom na skutočnosť,\nže žalovaný žiadal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v zmysle Zmluvy o nenávratnom\nfinančnom príspevku č. 102/2021/OPII/VA (ďalej len ako „Zmluva o NFP“). Pre priznanie nenávratného\nfinančného príspevku žalovanému bolo jedným z kritérií podanie prihlášky registrácie práv duševného\nvlastníctva (kód P0355) a podanie patentovej prihlášky (kód P0280). K podaniu prihlášok podľa\n\npredchádzajúcej vety muselo dôjsť najneskôr v lehote do 30.04.2023. Žalobca podal predmetné\nprihlášky dňa 24.04.2023 Úradu priemyselného vlastníctva SR. Počas doby trvania Zmluvy poskytoval\nžalobca žalovanému právne poradenstvo v oblasti práv duševného vlastníctva formou pravidelných\nkonzultácií, zabezpečoval detailný rešerš práv priemyselného vlastníctva, kvalitatívne posúdenie\ndodaných podkladov a ich opakované vyhodnocovanie, ako i zhodnotenie postavenia žalovaného pri\npodaní prihlášok patentu a úžitkového vzoru a ich úspešnosti v registrovom konaní. V súvislosti s\npodanými prihláškami bol poskytnutý i právny servis pri komunikácii s príslušnými úradmi v rámci\nzastúpenia žalovaného a komunikácia s poverenými pracovníkmi žalovaného, o čom sú vyhotovené\npísomné záznamy, potvrdenia a rozsiahla e-mailová dokumentácia (ďalej len ako „Právne služby“).\nŽalovaný napriek opakovaným písomným a telefonickým urgenciám žalobcu dodával doklady na\nspracovanie oneskorene, neúplné, v maďarskom jazyku. V doručených dokumentoch absentovali\nzásadné informácie. Žalovaný v lehote do 30.04.2023 nedodal výsledky meraní účinnej látky, čo\nmalo kľúčový význam z hľadiska podanej prihlášky patentu a úžitkového vzoru. Žalobca vyvinul\nmaximálne úsilie, i napriek zmene stratégie podania prihlášok (absencia účinnej látky), k podaniu\nprihlášky úžitkového vzoru a patentu, ktoré boli úspešne podané v stanovenej lehote, čím žalobca\nnaplnil podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku, a to i jeho účelovo viazanej časti\nna poskytnutie právnych služieb. Výsledky testov účinnej látky boli žalobcovi doručené až 14.06.2023,\nt.j. dávno po skončení účinnosti Zmluvy. Z uvedeného jasne vyplýva, že zo žalobcovej strany nemohlo\nprísť na základe Zmluvy k podaniu prihlášok vo vzťahu k účinnej látke. Za účelom poskytnutia\nzálohy na úhradu právnych služieb bola žalovanému vystavená zálohová faktúra v sume 1.080,eur. Po dokončení prác bola žalovanému vystavená faktúra č. 230406 zo dňa 24.04.2023 spolu s\npodrobným rozpisom vyúčtovaných prác vo výške 23.400,- eur s DPH s dátumom splatnosti 23.06.2023.\nZ uvedenej celkovo fakturovanej sumy zúčtoval Žalobca zálohu v čiastke 1.080,- eur na úhradu\nvyššie uvedenej faktúry. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že výška celkovej faktúry reflektovala i\nskutočnosti sťaženej komunikácie a vyhodnocovania kvality zaslaných podkladov a opakované žiadosti\no kvalitatívne doplnenie zaslaných podkladov a zároveň je plne v súlade s návrhom na plnenie kritérií, t.j.\nv súlade s ponukou žalobcu ako uchádzača vo verejnom obstarávaní, kedy žalovanému boli účtované\nvšetky právne služby vo výške 60,- eur bez DPH/hodinu. Žalobca zároveň uvádza, že plne akceptoval\nlehotu splatnosti faktúry v trvaní 60 dní v zmysle zmluvy. Žalovaný v čase vydania faktúry žiadnym\nspôsobom nerozporoval jej výšku či oprávnenosť, naopak, uisťoval žalobcu, že k úhrade faktúry dôjde.\nŽalovaný v ďalšej komunikácií žiadal žalobcu o pozhovenie s úhradou faktúry do mementu poskytnutia\nnenávratného finančného príspevku. Následne na to sa začal žalovaný vyhovárať, že nemôže zaplatiť\nfaktúru, pretože by tým porušil podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku. Do augusta\n2023 žalovaný žiadne práce žalobcu nerozporoval, avšak po urgencií žalobcu týkajúcu sa oneskorenej\nplatby (viac ako 4 mesiace po dodaní prác a 2 mesiace po splatnosti faktúry) začal dodanie právnych\nslužieb rozporovať. V záujme konsenzu ponúkol žalobca žalovanému možnosť splátok dlžnej sumy a\nbol dokonca ochotný ponížiť fakturovanú sumu v primeranej výške, avšak tieto ústretové kroky zo strany\nžalobcu žalovaný odmietol a začal argumentovať tým, že právne služby neboli dodané v celkovom\nrozsahu. Rozsah dodania právnych služieb však bol definovaný v zmysle Mandátnej zmluvy, preto\nžalobca nemal dôvod ďalej pokračovať v rokovaniach o mimosúdnom riešení sporu. V zmysle čl.\nIV ods. 8 zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade, že nedôjde k riadnej a včasnej úhrade faktúry,\npožadovať po žalovanom úrok z omeškania vo výške 0,02 % z dlžnej sumy za každý aj začatý\ndeň omeškania. Žalovaný po ukončení účinnosti zmluvy opakovane požadoval po žalobcovi ďalšie\nprávne služby v oblasti práva duševného vlastníctva, ktoré neboli predmetom zmluvy. Žalobca poskytol\nžalovanému niekoľko konzultácií a zároveň spracovával rešerš podkladov vo veci v minulosti podaných\nprihlášok práv duševného vlastníctva žalovaného ako i vo vzťahu k účinnej látke, ktorá mala byť\npôvodne chránená. Žalovaný i týmto svojim konaním preukázateľne zavádzal žalobcu, nakoľko v žiadnej\nkomunikácii nerozporoval poskytnuté právne služby. Vzhľadom na to, že žalobca ani 5 mesiacov po\ndodaní právnych služieb neuhradil faktúru v sume 22.320,- eur s DPH, žalobca adresoval žalovanému\ni písomnú predžalobnú výzvu zo dňa 13.10.2023. Žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu listom zo\ndňa 24.10.2023. Dňa 03.11.2023 žalobca zaslal žalovanému vyjadrenie k odpovedi žalovaného na\npredžalobnú výzvu, kde sa opätovne snažil o zmierlivé riešenie sporu v zmysle čl. VIII bod. 2 zmluvy a\nnavrhol žalovanému úhradu Faktúry formou dvoch splátok. Ani na tento návrh žalovaný nereagoval a ani\njednu časť odmeny do dňa podania tohto návrhu žalobcovi neuhradil. žalobca zdôrazňuje, že žalovaný\nv lehote splatnosti ani raz nenamietal výšku Faktúry, resp. poskytnuté právne služby či ich rozsah.\n2.2. Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy platobným\nrozkazom sp. zn. 25Up/1832/2023 zo dňa 17.01.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej\nlehote odôvodnený odpor, v ktorom potvrdil, že medzi stranami bola dňa 28.11.2022 uzatvorená\n\nmandátna zmluva, ako výsledok verejného obstarávania vyhláseného žalovaným. Predmetom\nverejného obstarávania boli všeobecné úkony právnej služby v oblasti patentov a autorských práv,\nako aj osobitné úkony právnej služby v oblasti duševného (priemyselného) vlastníctva. Osobitné úkony\nprávnej služby boli podrobne popísané v mandátnej zmluve (čl. I. bod 3. časť. B), ako aj výzve na\npredkladanie ponúk (bod 6.). Okrem iného je v bode 9. osobitných úkonov uvedený nasledovný úkon\nprávnej služby: „právne zastupovanie a vyhotovovanie listín, zastupovanie pred orgánmi v konaniach\ntýkajúcich sa duševného vlastníctva (know-how, ochranná známka, priemyselný vzor patent a pod.) na\núzemí Európskej únie, najmä na území Slovenska a Maďarska, pred príslušnými úradmi, pred úradmi\nEUIPO a WIPO, ako aj pred úradom pre duševné vlastníctvo v Turecku a vo Veľkej Británii.“ Tento\nosobitný úkon právnej služby bol priamo uvedený aj v objednávke zo dňa 10.01.2023, ktorá v súlade\nmandátnou zmluvou, resp. výzvou na predkladanie ponúk vymedzuje aj právne zastupovanie pred\núradmi na ochranu duševného vlastníctva EUIPO a WIPO, ako aj pred príslušnými úradmi Turecka a\nVeľkej Británie. Žalobca bol v rámci verejného obstarávania vybraný najmä z dôvodu, že sa prezentoval\nako spoločnosť s odborným zameraním v oblasti duševného (priemyselného) vlastníctva pred úradmi\nEUIPO a WIPO, ako aj pred príslušnými úradmi Turecka a Veľkej Británie. Cena za predmet zmluvy\nuvedená v prílohe č. 1, tvorí návrh cenovej ponuky s jednotkovou cenou za hodinu práce vo výške\n60,- eur bez DPH, ako aj predpokladaný počet hodín práce a celková výška odmeny. Žalobca mal\nv cene 23.400,- eur dodať všetky právne služby, ktoré boli predmetom mandátnej zmluvy, t.j. aj\nprávne zastupovanie pred zahraničnými orgánmi resp. príslušnými úradmi. Žalobca však k skončeniu\núčinnosti mandátnej zmluvy túto službu nedodal, právne poradenstvo a právne zastupovanie pred\núradmi na ochranu duševného vlastníctva EUIPO a WIPO, ako aj pred príslušnými úradmi Turecka a\nVeľkej Británie nijakým spôsobom neposkytol a v tejto časti mandátnu zmluvu neplnil vôbec. Zmluvný\nzáväzok žalobca neplnil ani po niekoľkých telefonických resp. ústnych výzvach a urgenciách zo strany\nžalovaného. Skutočnosti ohľadom poskytnutia nenávratného finančného príspevku sú v danom prípade\nirelevantné. Z vyúčtovania služieb, ktoré spolu s návrhom predložil žalobca vyplýva, že už len v\npriebehu prvého mesiaca reálneho poskytovania právnych služieb žalobca (resp. zrejme poverení\nzamestnanci) venoval štúdiu podkladov 84 hodín čistého času. Žalovanému nebolo zrejmé aké podklady\nžalobca študoval, pokiaľ argumentuje tým, že bol v časovom sklze a opakovane musel žalovaného\nžiadať o dodanie podkladov, pričom na plnenie zmluvných záväzkov musel vynaložiť enormné úsilie.\nVyúčtovanie služieb a časového fondu, ktoré má preukazovať plnenie mandátnej zmluvy s vysokou\npravdepodobnosťou nebude korešpondovať s reálnym výkonom odvedenej práce. Žalobca (resp. zrejme\npoverení zamestnanci) mal štúdiu podkladov (posudzovaniu materiálov) a rešerše celkovo venovať 169\nhodín čistého času, komunikácií s úradom priemyselného vlastníctva mal venovať celkovo 14 hodín\nčistého času, koncept prihlášky mal vytvárať 27 hodín čistého času a pod. Žalovaný tiež rozporuje\npočet hodín, ktoré sú označené ako „komunikácia s klientom“. Žalobca musel venovať aj 22 hodín\nčistého času štúdiu rozhodovacej praxe a legislatívy. Je prinajmenšom zvláštne, že žalobca sa do\nverejného obstarávania prihlásil ako odborník na danú právnu problematiku, pričom na druhej strane\nzrejme nemal akúkoľvek vedomosť o príslušných zákonoch, legislatívnemu postupu a rozhodovacej\npraxe v oblasti patentového práva. Žalovaný výslovne nepovažuje problematiku podania zápisu patentu\nresp. úžitkového vzoru za jednoduchú vec, ktorú je možné vykonať v priebehu jedného dňa. Avšak\nčasový fond 325 hodín za podanie návrhu (resp. prihlášky) na Úrad priemyselného vlastníctva SR je\nprehnaný, ba až nereálny. Žalobca neposkytol v danej problematike žalovanému žiadne odborné rady,\npráve naopak podklady boli vypracované až po konzultáciách so žalovaným. Žalobca reálny výkon\nvyúčtovaných služieb nijakým spôsobom nepreukazuje. Pokiaľ sa jedná o skutočnosť, pre ktorú nemal\nžalovaný rozporovať celkovú výšku ceny právnych služieb, tak to bolo iba z dôvodu docielenia riadneho\nplnenia mandátnej zmluvy žalobcom (tzn. poskytnutie právneho poradenstva pred zahraničnými orgánmi\nresp. príslušnými úradmi), čo by zodpovedalo aj celkovej výške fakturovanej sumy.\n2.3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný nepopieral existenciu a platnosť Zmluvy. Trval\nna tom, že všetky žalovaným požadované poradenské služby boli poskytnuté riadne a včas, v rozsahu\na spôsobom podľa znenia Zmluvy v nadväznosti na požiadavky žalovaného. K časti predmetu Zmluvy\nnedodaného žalobcom v rozsahu čl. I, bod 3, písm. B, podbod 9, t.j. právne poradenstvo a právne\nzastupovanie pred úradmi na ochranu duševného vlastníctva EUIPO a WIPO, ako aj pred príslušnými\núradmi Turecka a Veľkej Británie - uviedol, že prezentovaný rozpis poskytovaných poradenských služieb\nnie je možné vnímať izolovane. Tento je potrebné brať v kontexte skutočne požadovaných služieb zo\nstrany žalovaného na základe jeho písomného dopytu. Tento zoznam poradenských služieb sám o\nsebe nie je konkrétnou objednávkou poradenských služieb žalovaným, ale len rámcom poradenských\nslužieb, ktoré mohli byť zo strany žalovaného od žalobcu požadované. Nebolo pochýb, že Žalovaný\nmal evidentný záujem na splnení kritérií Zmluvy o NFP, ktorej jedným z predmetov bola aktivita -\n\nochrana duševného vlastníctva. Vo vzťahu k Žalobcovi to znamenalo poskytnutie poradenských služieb\nv rozsahu, aby došlo k splneniu kritérií požadovaných v Zmluve o NFP, t.j. podanie prihlášky patentu\na prihlášky práva duševného vlastníctva. Žalobca opakovane upozornil Žalovaného, že požadované\ndokumenty. Žalobca zároveň upozornil Žalovaného, že nebude možné podávať prihlášku účinnej látky,\npokiaľ nebude mať k dispozícii výsledky testov účinnej látky (výsledky testov boli Žalobcovi doručené\naž 14.06.2023, t.j. po skončení doby na ktorú bola Zmluva uzatvorená). Žalovaný v období po doručení\nfaktúry, ktorej výšku aktuálne rozporuje, prejavil záujem o právne služby Žalobcu a v žiadnom prípade\nnerozporoval výšku faktúry či rozsah požadovaných poradenských služieb. Žalobca si bol plne vedomý\ndeklarovaného bodu Zmluvy (pozn. ochrana práv duševného vlastníctva v zahraničí), ktorý bol uvedený\nv Zmluve a z tohto dôvodu vykonával rešeršnú činnosť v oblasti práv duševného vlastníctva vo všetkých\nprístupných registroch patentov, úžitkových vzorov či ochranných známok, a to i pred doručením\nvšetkých relevantných podkladov. Táto činnosť bola i s ohľadom na poskytnuté doklady nesmierne\nčasovo náročná a Žalobca jej venoval náležitú pozornosť, aby preskúmal možný stret práv duševného\nvlastníctva a poskytol kvalifikovanú právnu službu. Namietaný rozsah rešeršnej činnosti tak Žalobca\npovažuje za irelevantný. Trval na tom, že riadne a včas dodal Žalovanému poradenské služby v\nnáležitom rozsahu a uplatňuje si nárok na zaplatenie dlžnej sumy, a to vo výške 22.320,- eur spolu s\npríslušenstvom.\n2.4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.04.2024 uviedol, že v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy\nsa žalobca zaviazal dodať právne služby a poskytnúť právne zastupovanie a vyhotovovanie listín,\nzastupovanie pred orgánmi v konaniach týkajúcich sa duševného vlastníctva (know-how, ochranná\nznámka, priemyselný vzor patent a pod.) na území Európskej únie, najmä na území Slovenska a\nMaďarska, pred príslušnými úradmi, pred úradmi EUIPO a WIPO, ako aj pred úradom pre duševné\nvlastníctvo v Turecku a vo Veľkej Británii. Žalobca teda mal, resp. musel mať vedomosť o tom,\nže žalovaný bude požadovať dodanie služieb aj v uvedenej právnej oblasti. Od toho sa odvíjala\ncelková cena za predmet zmluvy. Požiadavku na dodanie osobitnej právnej služby žalovaný (resp.\njeho poverení zástupcovia) žalobcovi prezentoval počas celého zmluvného vzťahu, prioritne však na\nosobných rokovaniach alebo na rokovaniach uskutočnených prostredníctvom telemostu. Žalovaný teda\nsvoju argumentáciu opieral o vyššie uvedené podklady, súhrnne o uzatvorenú mandátnu zmluvu, výzvu\nna predkladanie ponúk, objednávku, ako aj o skutočnosť že predmetom rokovaní bolo aj dodanie služby\nsúvisiacej s právnym zastupovaním na území Slovenska a Maďarska, pred úradmi EUIPO a WIPO, ako\naj pred úradom pre duševné vlastníctvo v Turecku a vo Veľkej Británii. Je nesporné, že žalobca túto\nslužbu nedodal ani sčasti. Celková cena za predmet zmluvy v rozsahu podľa čl. I zahŕňala aj dodanie\nosobitnej služby vyplývajúcej z bodu 3. časť B podbod 9. Napriek tomu, že žalobca uvedenú službu\nnedodal, zahrnul ju do celkového vyúčtovania a faktúry. V realite žalobca dodal iba službu súvisiacu s\npodaním prihlášky patentu a úžitkového vzoru na území SR. Za služby obdobného charakteru, t.j. za\nspracovanie a podanie prihlášky patentu a úžitkového vzoru na území SR je obvyklá cena vo výške cca\n2.500 eur resp. 1.000 eur a pre podanie prihlášky európskeho patentu vo výške 5.400 eur.\n2.5. Súd prvej inštancie ustálil, že nebolo sporné, že medzi stranami sporu - žalobcom ako mandatárom a\nžalovaným ako mandantom bola dňa 28.11.2022 uzatvorená Mandátna zmluva podľa ustanovení § 566\na nasl. OBZ, ktorá bola uzatvorená ako výsledok obstarávania na predmet zákazky s názvom „Ochrana\nduševného vlastníctva - opakované vyhlásenie“. Predmet zmluvy bol špecifikovaný v čl. nasledovne:\n„1. Predmetom tejto zmluvy je záväzok mandatára poskytnúť mandantovi poradenské služby, resp.\nprávne služby podľa bodu 3 tohto článku a záväzok mandanta zaplatiť mandatárovi odmenu za\nposkytovanie predmetných služieb. 2. Mandatár sa zaväzuje dodať, resp., poskytnúť službu na základe\npísomnej objednávky mandanta, doručenú na adresu mandatára, 3. Podrobný popis poskytovaných\nporadenských služieb:\nA: Všeobecné úkony právnej služby podľa § 13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov,\nB: Osobitné úkony právnej služby v oblasti duševného vlastníctva (priemyselného vlastníctva):\n1) prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo veci konania pred\nÚradom priemyselného vlastníctva SR (ďalej aj „ÚPV SR“) a pred inými orgánmi v konaniach týkajúcich\nsa priemyselného vlastníctva:\na) priemyselné práva k výsledkom tvorivej duševnej činnosti: patentové právo, právo úžitkových vzorov,\nprávo dizajnov, právo topografií polovodičových výrobkov,\nb) priemyselné práva k označeniam: právo ochranných známok, právo označení pôvodu výrobkov a\nzemepisných označení výrobkov, právo obchodných mien,\n2) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom,\n\n3) poskytovanie odborných rád, odborného poradenstva a odbornej pomoci v oblasti jednotlivých\nideálnych objektov priemyselných práv,\n4) vypracovanie právneho rozboru veci týkajúcej sa priemyselného vlastníctva,\n5) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jeho podstatné prepracovanie - spisovanie listín pre\npotreby právnych úkonov v oblasti priemyselných práv,\n6) zabezpečovanie rešerší z oblasti priemyselných práv,\n7) písomné podania na Úrad priemyselného vlastníctva SR alebo na iný orgán v konaniach týkajúcich sa\npriemyselného vlastníctva (najmä podanie prihlášky a príslušných príloh podľa predmetu priemyselného\nvlastníctva),\n8) zastupovanie klienta vo všetkých potrebných úkonoch v rámci celého konania vedeného pred Úradom\npriemyselného vlastníctva SR alebo iným príslušným orgánom,\n9) právne zastupovanie a vyhotovovanie listín, zastupovanie pred orgánmi v konaniach týkajúcich\nsa duševného vlastníctva (know-how, ochranná známka, priemyselný vzor, patent a pod.) na území\nEurópskej únie, najmä na území Slovenska a Maďarska, pred príslušnými úradmi, pred úradmi EU1PO\na WIPO, ako aj pred úradom pre duševné vlastníctvo v Turecku a vo Veľkej Británii,\n10) všetky ďalšie úkony, ktoré po dohode s klientom budú vykonané na zabezpečenie ochrany práv\nduševného vlastníctva.\nZ uvedenej Zmluvy súd dospel k záveru, že nadobudla účinnosť po schválení žiadosti mandanta\n(žalovaného) o poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Táto žiadosť bola schválená dňa\n20.12.2022. Podľa čl. II. Bod 1. Mandatár sa zaväzuje dodať predmet zmluvy v rozsahu záväzku podľa\nčl. I. tejto zmluvy najneskôr do 6 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Zmluvy, t.j. do dňa 20.06.2023.\nŽalovaný podľa súdu prvej inštancie vo výpovedi potvrdil, že žalobca podal patent a úžitkový vzor na\nÚrad priemyselného vlastníctva. Táto skutočnosť sporná nebola. Nebolo sporné, že žalobca v zmysle\nmandátnej zmluvy nedodal služby špecifikované v článku I. bod 3. písm. B, bod 9. zmluvy. Zo Zmluvy,\nako aj z objednávky zo dňa 10.01.2023 je zrejmé, že právne zastupovanie a vyhotovovanie listín,\nzastupovanie pred orgánmi v konaniach týkajúcich sa duševného vlastníctva (know-how, ochranná\nznámka, priemyselný vzor, patent a pod.) na území Európskej únie, najmä na území Slovenska a\nMaďarska, pred príslušnými úradmi, pred úradmi EU1PO a WIPO, ako aj pred úradom pre duševné\nvlastníctvo v Turecku a vo Veľkej Británii, bolo súčasťou predmetu Zmluvy ako aj objednávky v rozsahu:\nVšeobecné úkony právnej služby podľa § 13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a v rozsahu Osobitné úkony\nprávnej služby v oblasti duševného vlastníctva (priemyselného vlastníctva) body 1. až 10; teda, že\nžalovaný si neobjednal len služby uvedené v bode 9. písm. B: Osobitné úkony právnej služby v\noblasti duševného vlastníctva (priemyselného vlastníctva). Výsledkom poskytnutých služieb žalobcu pre\nžalovaného bolo podanie úžitkového vzoru č. 9922 registrovaný na Úrade priemyselného vlastníctva\nSR (čl. 210). Za poskytnuté služby vystavil žalobca dňa 24.04.2023 fa č. 230406 na sumu 23.400,Eur splatnú dňa 23.06.2023, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca dňa 24.04.2022 vyhotovil vyúčtovanie\nslužieb za služby poskytnuté v období od 07.02.2023 do 24.04.2023, za 325 hodín, podľa prílohy č. 1 k\nMZ vo výške 60,- eur/hodina, bez DPH, spolu v celkovej výške 19.500,- eur bez DPH, spolu s DPH na\nsumu 23.400,- eur. K uvedenému vyúčtovaniu služieb súd uvádza, že v ňom došlo zrejme k chybnému\ndátumu vyhotovenia, resp. roku, nakoľko išlo o úkony v roku 2023 a na danom vyúčtovaní je uvedený\nrok 2022. K tomu, že išlo o chybu v písaní nasvedčuje aj fa č. 230406 vystavená dňa 24.04.2023, ktorý\ndátum v časti dňa a mesiaca korešponduje s vyúčtovaním. Súd mal za preukázané, že žalobca dodal\nžalovanému služby v zmysle Mandátnej zmluvy zo dňa 28.11.2022, v rozsahu podľa čl. I. bod 3. písm.\nA), písm. B) - okrem bodu 9., ktoré si vo svojom vyúčtovaní služieb ani neúčtoval. Žalobcovi v zmysle\ndohody prináleží odmena za služby, ktoré v zmysle zmluvy žalovanému poskytol. V zmysle § 18 ods.\n5 Zákona o advokácii, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou\nstarostlivosťou. Žalovaný nepreukázal, že by žalobca nepostupoval pri poskytovaní ostatných služieb s\nodbornou starostlivosťou. Z uvedeného dôvodu obranu žalovaného považoval súd za účelovú, nakoľko\naž po urgovaní nezaplatenej faktúry, žalovaný začal nárok žalobcu spochybňovať. Nakoľko sa žalovaný\ndostal s plnením peňažného záväzku do omeškania dňa 24.06.2023 (fa č. 230406 mal uhradiť do dňa\n23.03.2023) a výška úroku z omeškania bola zmluvne dohodnutá, súd priznal žalobcovi dohodnutý úrok\nz omeškania v zmysle žaloby žalobcu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262\nods. 1 CSP.\n3. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil najmä podľa\n§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a žalovanému\npriznať nárok na náhradu trov konania, alebo alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní uviedol nasledovné:\n\n3.1. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za fakticky a právne nesprávne. Súd prvej inštancie sa\npodľa žalovaného dostatočne nevysporiadal s dôkazmi, ktoré na svoju obranu predkladal žalovaný.\n3.2. Je zrejmé, že žalobca žalovanému vyúčtoval služby v zmysle uzatvorenej mandátnej Zmluvy, t.j.\npodľa čl. IV v nadväznosti na prílohu č. 1. Za dojednanú cenu však žalobca mal dodať celý predmet\nplnenia v rozsahu podľa čl. I., a teda mal v cene 23.400,- eur dodať všetky právne služby, t.j. aj právne\nzastupovanie pred zahraničnými orgánmi, resp. príslušnými úradmi.\n3.3. Posúdenie súdu prvej inštancie považuje žalovaný za nesprávne, keď v bode 33. odôvodnia\nje konštatované, že si žalobca neúčtoval služby, ktoré žalovanému v skutočnosti neposkytol. Práve\nnaopak, žalobca si účtoval cenu za všetky služby, teda aj za tie ktoré nedodal, ale ich dodať mal. Cenu\nfakturoval striktne v zmysle prílohy č. 1. Žalovaný logicky odmietol zaplatiť za služby, ktoré si objednal\nale mu neboli mu dodané. V realite žalobca dodal iba službu súvisiacu s podaním prihlášky patentu\na úžitkového vzoru na území SR, za ktorú vyúčtoval cenu tak, akoby žalovanému dodal aj ostatné\nprávne služby špecifikované v čl. I. bod 3. písm. B, bod 9. zmluvy. Žalovaný má za to, že nesprávnosť a\nprílišný formalizmus v rozhodnutí súdu prvej inštancie spočíva najmä v ignorovaní, resp. dostatočnom\nnevysporiadaní sa súdu s uvedenými skutočnosťami. Žalovaný považuje za absurdné, aby sa súd prvej\ninštancie na jednej strane stotožnil s tým, že žalobca neplnil riadne zmluvné podmienky (objednané\nslužby nedodal) a že cenu fakturoval v zmysle uzatvorenej zmluvy (teda za celý predmet plnenia), avšak\nna strane druhej zaviazal žalovaného na zaplatenie celého žalobného nároku.\n3.4. Podané odvolanie žalovaný odôvodňuje aj tým, že súd prvej inštancie sa zrejme dostatočne\nnevysporiadal ani s dôkazmi, predloženými žalovaným, ktorými žalovaný preukázal obvyklú cenu za\nreálne dodané plnenia žalovaným (faktúry od iných spoločností poskytujúce obdobné právne služby).\n3.5. Žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný bude požadovať aj dodanie služieb podľa čl. I. bod\n3. písm. B, bod 9. zmluvy, od ktorej sa odvíjala celková cena. Vyplýva to najmä z popisu verejného\nobstarávania (výzva na predkladanie ponúk, objednávka), ako aj z čiastkových objednávok (mail, online\nrokovania). Žalobca na dodaní predmetnej osobitnej služby trval.\n3.6. O tom, že bolo pre žalobcu prioritné dodanie predmetnej osobitnej služby svedčí aj zmluva\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku (medzi žalovaným a poskytovateľom). Niet preto\nžiadnych pochýb o tom, že žalobca bol povinný a zaviazaný plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z\nmandátnej zmluvy a že celková cena bola kalkulovaná aj s ohľadom na tieto skutočnosti.\n3.7. Vyúčtovanie služieb a časový fond, v zmysle ktorého žalobca fakturoval nekorešponduje s reálne\nposkytnutými službami. Žalobca mal spotrebovať časový fond v rozsahu 325 hodín (striktne podľa prílohy\nč. 1), pričom z toho mal napr. spotrebovať 169 hodín na štúdium podkladov, 14 hodín na komunikáciu s\núradom, 27 hodín na vyhotovenie konceptu prihlášky, 22 hodín na štúdium legislatívy a pod. Je nereálne,\naby za účelom podania návrhu na Úrad priemyselného vlastníctva SR bol spotrebovaný takto vysoký\nčasový fond. Rovnako, ako celková cena, aj časový fond v rozsahu 325 hodín bol kalkulovaný za\npredpokladu, že žalobca dodaná služby podľa čl. I. bod 3. písm. B, bod 9. zmluvy. Žalobca naviac v\nkonaní relevantne nepreukázal, že vyúčtované služby v časovom fonde reálne dodal.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudku. Žalovaný\nnepredkladá žiadne nové dôkazy ani právne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Žalovaný iba spochybňuje vykonané dokazovanie, avšak bez preukázania\nkonkrétnych pochybení súdu. Žalobca si neúčtoval služby, ktoré neposkytol.\n4.1. Poukázal na skutočnosť, že v žiadosti žalovaného o platbu („Zmluvy o NFP“) je v časti A.9 pod\npor. č. 7 uvedená faktúra žalobcu č. 230301 vo výške 1.080,- eur a pod por. č. 10 faktúra žalobcu č.\n230406. Žalovaný potvrdil, že mu boli poskytnuté nenávratné finančné prostriedky v zmysle uzatvorenej\nzmluvy o NFP, ktoré boli účelovo viazané na ochranu duševného vlastníctva, ktorá bola predmetom\nodmeny. Žalovaný ignorujúc výsledky verejného obstarávania uviedol, že peňažné prostriedky uhradil\ninej spoločnosti.\n4.2. Žalovaný počas celej doby mandátnej zmluvy neposkytol žalobcovi riadnu súčinnosť. Žalovaný\npredkladal žalobcom podklady oneskorene. Napriek pasivite žalovaného sa žalobcovi podarilo včas\nregistrovať príslušné prihlášky na relevantných úradoch, čím žalobca zabezpečil splnenie podmienok\nz NFP.\n4.3. Žalobca poukázal, že rozsah právnych služieb poskytovaných v rámci zmluvného vzťahu medzi\núčastníkmi bol upravený v mandátnej zmluve, ktorá výslovne stanovovala, že jednotlivé právne\nslužby budú poskytované žalobcom na základe objednávok žalovaného. Neexistuje žiadna objednávka\n\nžalovaného, ktorá by obsahovala požiadavku na zabezpečenie právneho zastúpenia žalovaného na\núzemí Tureckej republiky alebo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska.\n4.4. Žalobca v súlade s mandátnou zmluvou poskytoval právne služby výlučne na základe objednávok\na podkladov poskytnutých žalovaným. Správanie žalovaného, najmä v podobe opakovaného zasielania\nnedostatočných podkladov, malo za následok nevyhnutnosť ich opakovanej revízie. V dôsledku\nnesústredeného a nekoordinovaného postupu žalovaného, bola väčšia časť časového fondu hodín\nspotrebovaná na úkony, ktoré by za štandardných okolností žalobca nemusel vykonávať.\n4.5. Žalovaný nenamieta konkrétnu nesprávnu aplikáciu právnej normy, ale opakovane rozporuje\nskutkový stav, ktorý konajúci súd riadne zistil.\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.09.2025 uviedol, že žalovaný v podanom odvolaní poukázal na\nzrejmú nesprávnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Konkretizuje s akými dôkazmi sa súd\nnevysporiadal, v akom rozsahu nevykonal, resp. nesprávne vykonal dokazovanie, k akým skutkovým\nzisteniam dospel, čo následne viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu sporu. Žalovanému nie je\nzrejmé, aké nové dôkazy by mal v odvolaní predkladať.\n5.1. Ako už žalovaný niekoľkokrát v prvoinštančnom konaní, ako aj v podanom odvolaní poukázal,\nžalobca fakturoval služby na základe prílohy č. 1 k Zmluve, v zmysle ktorej bola cena kalkulovaná za\nvšetky plnenia podľa čl. I. zmluvy. Všetky tieto plnenia však preukázateľne dodané neboli. Vyúčtovanie\nžalobcu bolo nesprávne. Prevzal len predpokladanú cenovú kalkuláciu z prílohy č. 1 odhliadnuc od\nskutočnosti, že do tejto ceny boli zahrnuté aj nedodané úkony špecifikované v čl. I. bod 3. písm. B,\nbod 9. (právne zastupovanie a vyhotovovanie listín, zastupovanie pred orgánmi v konaniach týkajúcich\nsa duševného vlastníctva (know-how, ochranná známka, priemyselný vzor patent a pod.) na území\nEurópskej únie, najmä na území Slovenska a Maďarska, pred príslušnými úradmi, pred úradmi EUIPO\na WIPO, ako aj pred úradom pre duševné vlastníctvo v Turecku a vo Veľkej Británii).\n5.2. Vo vyjadrení žalobca uvádza, že časový fond z prílohy č. 1 ku zmluve bol naplnený z dôvodu\núdajného neposkytovania súčinnosti pri plnení záväzku zo strany žalovaného. Žalobca s týmito\ntvrdeniami nestotožnil. Žalobca v prvoinštančnom konaní nepredložil relevantné dôkazy, ktorými by\npreukázal že skutočne naplnil predpokladaný počet merných jednotiek v rozsahu 325 hodín. Výšku\nnároku opieral len o vyúčtovanie služieb, v ktorom uviedol koľko normohodín spotreboval na konkrétny\núkon. Je nesporné, že sa jedná o dokument vytvorený výlučne žalobcom. Vyúčtovanie mohlo byť (a\ns vysokou pravdepodobnosťou aj bolo) vytvorené tak, aby žalobca mohol fakturovať aj neposkytnuté\nslužby striktne podľa prílohy č. 1. Žalobca teda uveriteľne neosvedčil reálne poskytnutie vyúčtovaných\nslužieb. Žalovaný vyúčtovanie rozporoval, na čo však súd prvej inštancie nevzhliadol.\n5.3. Žalovaný potrebnú súčinnosť poskytoval (čo vyplýva rovnako z mailovej komunikácie). Žalobcu\ndôkladne oboznamoval s podstatou výrobku, na ktorý sa vzťahoval predmet plnenia zo Zmluvy. Naviac\nmailová komunikácia nijak nepreukazuje tú skutočnosť, že žalobca spotreboval 169 hodín na štúdium\npodkladov, 14 hodín na komunikáciu s úradom, 27 hodín na vyhotovenie konceptu prihlášky, 22 hodín\nna štúdium legislatívy a pod. (vyúčtované nepreukázané služby).\n5.4. Objednávky na konkrétne služby vytvorené boli, čo jednak vyplýva z mailovej komunikácie, pričom\nna dodaní služieb žalovaný trval aj na video-konferenčných hovoroch prebiehajúcich medzi zástupcami\nstrán sporu. Počas hovorov (nie je spor o tom, že by nemali prebehnúť) strany rokovali o všetkých\npodstatných skutočnostiach vyplývajúcich zo zmluvy. Okrem iného rokovali o dodaní právnych služieb\nza účelom podania prihlášky pred Úradom priemyselného vlastníctva v Slovenskej republike, tak ako\naj v zahraničí. Takýchto hovorov bolo niekoľko. Medzi zmluvnými stranami boli teda vytvorené určité\nobchodné zvyklosti. Zo Zmluvy explicitne nevyplýva, že by konkrétne objednávky mali byť vytvárané\nvýlučne písomnou formou (čl. II. bod 2. zmluvy).\n5.5. Poukázal, že v prvoinštančnom konaní preukázal obvyklú cenu za dodané plnenia. Tá sa zásadne\nodchyľuje od vyúčtovania žalobcu.\n5.6. Žalovaný už v prvoinštančnom konaní uvádzal, že na účel plnenia podmienok bola poskytovateľom\nnenávratného finančného príspevku (na podnet žalobcu) vykonaná kontrola s pozitívnym výsledkom.\nŽiadne pochybenia teda zistené neboli. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovanému z nenávratného\nfinančného príspevku poskytnuté žalovaný spotreboval na konkrétny účel. V tomto smere je\nargumentácia žalobcu len v rovine nepreukázaných tvrdení.\n6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.09.2025 uviedol, že žalovaný neuvádza konkrétne dôvody, ktoré by\nspochybňovali právne posúdenie zo strany súdu prvej inštancie. V ostatnej časti podania prezentoval\nzhodnú argumentáciu ako vo vyjadrení k odvolaniu.\n\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu napadnutého\nrozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetný rozsudok je potrebné potvrdiť ako\nsprávny. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolateľa, vyjadreniami v odvolacom konaní, dospel\nodvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol\nzverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 09.09.2026 a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 22.09.2026.\n8. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde\nprvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v\nodôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa v odôvodnení\nmusí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa\ns nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení\nvysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n9. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n10. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre\nmandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v\nmene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.\n11. Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej\nčinnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.\n12. Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní\nzáležitosti s odbornou starostlivosťou.\n13. Podľa § 568 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak\nto určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.\n14. Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi\nnárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla\nočakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú\nmandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.\n15. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.\n16. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s\nodbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a\ndôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb.\n17. Podľa § 18 ods. 5 Zákona o advokácii, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých\nnepostupoval s odbornou starostlivosťou.\n18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo\npožadovať za ne primeraný preddavok.\n\n19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi\nadvokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.\n20. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal\nso všetkými skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd\nsa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie, konštatuje správnosť\ndôvodov napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k\npodstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní, odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n21. Žalovaný v odvolaní namietal závery súdu prvej inštancie o dôvodnosti žalovaného nároku. Odvolací\nsúd sa na základe skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie stotožnil s jeho záverom, že\nnebolo sporné, že medzi stranami sporu - žalobcom ako mandatárom a žalovaným ako mandantom\nbola dňa 28.11.2022 uzatvorená Mandátna zmluva podľa ustanovení § 566 a nasl. OBZ (v texte aj\nako „Zmluva“). Predmetom zmluvy bol záväzok mandatára poskytnúť mandantovi poradenské služby,\nresp. právne služby podľa bodu 3 tohto článku a záväzok mandanta zaplatiť mandatárovi odmenu za\nposkytovanie predmetných služieb. Mandatár sa zaviazal dodať, resp. poskytnúť službu na základe\npísomnej objednávky mandanta, doručenú na adresu mandatára. Podrobný popis poskytovaných\nporadenských služieb bol definovaný v bode I.3. A) a B). Mandátna zmluva zakladá relatívny\nobchodný záväzkový vzťah. Mandátna zmluva predstavuje zmluvu, ktorou sa mandatár zaväzuje\nk určitej činnosti, záväzok mandatára nie je viazaný na dosiahnutie výsledku, čím sa významne\nodlišuje od záväzku, ktorý zakladá zmluva o dielo (§ 536 <https://app.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mjzheyv6njrgmxhaylsmftxeylgfu2tgnq&refSource=text> a nasl. OBZ). Z.\nje teda splnenie záväzku vo forme určitej činnosti, v tomto prípade poskytovanie poradenských, resp.\nprávnych úkonov a samotný záväzok mandatára nie je viazaný na samotné dosiahnutie výsledku.\n22. Podstatou sporu bolo, či nedodanie služieb špecifikovaných v článku I. bod 3 písm. B) bod 9. zmluvy,\nmalo vplyv na odmenu za vykonané služby tak, ako ju fakturoval žalobca faktúrou č. 23046. Súd prvej\ninštancie správne dospel k záveru, že predmetom fakturácie boli len služby dodané žalobcom. Žalobca\nneúčtoval služby, ktoré žalovanému neposkytol. Obranu žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil\nako účelovú, nakoľko až po urgovaní nezaplatenej faktúry, začal žalovaný nárok, a teda rozsah\ndodaných služieb spochybňovať. S uvedeným záverom sa odvolací súd plne stotožňuje. Na odplatu má\nvplyv rozsah dohodnutých záväzkov a poskytnuté plnenie zo strany žalobcu. Na odplatu nemá vplyv\nskutočnosť, že žalobca nejaké služby z dohodnutého rozsahu nevykonal, resp. by nespotreboval celý\nčasový fond. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobca do fakturovanej sumy zahrnul aj\nslužby uvedené v článku I bode 3 písm. B) bode 9 zmluvy, ktoré neboli realizované. Skutočnosť, že\nčasť zmluvne predpokladaných služieb nebola poskytnutá, preto sama osebe nemôže viesť k záveru\no neoprávnenosti uplatneného nároku, pokiaľ odmena bola vyúčtovaná výlučne za služby skutočne\ndodané. Žalovaný tak v konaní nepreukázal, že by fakturovaná suma zahŕňala aj plnenia, ktoré neboli\nvykonané a jeho obrana v tomto smere zostala len v rovine všeobecných tvrdení bez opory vo\nvykonaných dôkazoch.\n23. Žalovaný síce v odvolaní namietal, že vyúčtovanie služieb a časový fond, v zmysle ktorého\nžalobca fakturoval nekorešponduje s reálne poskytnutými službami a poukazoval, že žalobca mal\nspotrebovať časový fond v rozsahu 325 hodín (striktne podľa prílohy č. 1), pričom z toho mal napr.\nspotrebovať 169 hodín na štúdium podkladov, 14 hodín na komunikáciu s úradom, 27 hodín na\nvyhotovenie konceptu prihlášky, 22 hodín na štúdium legislatívy a pod. Je podľa žalovaného nereálne,\naby za účelom podania návrhu na Úrad priemyselného vlastníctva SR bol spotrebovaný takto vysoký\nčasový fond. Odvolacia námietka žalovaného nie je spôsobilá ovplyvniť správnosť záverov súdu prvej\ninštancie. Pokiaľ protistrana popiera tvrdenia, pre účinnosť takýchto popretí je nevyhnutné uviesť vlastné\ntvrdenia. Žalovaný v odvolaní uvádza, že vyúčtovaný časový fond nekorešponduje s reálne poskytnutými\nslužbami avšak, na účinné popretie nestačí konštatovanie žalovaného, podľa žalovaného nereálne,\naby za účelom podania návrhu na Úrad priemyselného vlastníctva SR bol spotrebovaný takto vysoký\nčasový fond. Žalovaný neuviedol, čo konkrétne, aké úkony, v akom rozsahu vo vyúčtovaní sporuje,\nže vykonané neboli. Vyúčtovanie (č.l. 9) obsahuje podrobný rozpis služieb, priradených ku konkrétnym\ndátumom. Žalovaný neuviedol, ktoré úkony konkrétne sporuje. Jeho odvolacia námietka, tak ostala len\nvo všeobecnej rovine namietaného celkového rozsahu časového fondu. V objednávke si strany dohodli\n\nhodinovú odmenu ako aj predpokladaný rozsah služieb, ktoré žalobca dodržal. V mandátnej zmluve\nani v objednávke (príloha č. 1, č.l. 14) nie je konkretizované, aký časový fond má spadať na konkrétne\nposkytnuté služby. Nemožno teda poprieť nárok za reálne vykonané služby.\n24. Súd prvej inštancie vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú, nakoľko žalovaný začal\nspochybňovať nárok žalobcu až po urgencii nezaplatenej faktúry. Odvolací súd zhodne so súdom prvej\ninštancie uvádza, že ak by žalovaný skutočne zastával názor, že niektoré úkony neboli vykonané, možno\nod neho dôvodne očakávať, že by túto námietku uplatnil bezprostredne po doručení faktúry, a nie až\ndodatočne v čase, keď bol vyzvaný na splnenie svojho peňažného záväzku. Takýto postup žalovaného\npreto pôsobí účelovo a nemožno ho považovať za relevantné spochybnenie oprávnenosti fakturovanej\nodmeny.\n25. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil súd prvej inštancie aj odvolaciu námietku žalovaného, že\nsúd prvej inštancie sa zrejme dostatočne nevysporiadal ani s dôkazmi, predloženými žalovaným,\nktorými preukázal obvyklú cenu za reálne dodané plnenia žalovaným (faktúry od iných spoločností\nposkytujúce obdobné právne služby). Pre posúdenie žalovaného nároku, ktorý je zmluvným nárokom,\nnemá relevanciu preukazovanie obvyklej odmeny. Odplata je podstatnou náležitosťou mandátnej zmluvy\na v tomto prípade aj bola medzi stranami výslovne dohodnutá. Obvyklá cena, resp. cena poskytovaná\niným subjektom je pre posúdenie predmetného zmluvného záväzku irelevantná. Relevantná by bola len\nv prípade, žeby nebola výslovne v zmluve určená, tak ako to predpokladá § 571 OBZ.\n26. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovanému boli poskytnuté služby\nv súlade so Zmluvou, riadne vyúčtované v súlade so Zmluvou, vykonané v rozsahu vyúčtovanom\nžalovanou, pričom neposkytnutie aj ďalších právnych služieb nemá vplyv na zaplatenie za právne služby\nposkytnuté a riadne vyúčtované. Súd prvej inštancie teda správne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,\nkeď zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom. Konkrétne odvolacie námietky proti\npríslušenstvu a paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky odvolateľ nepodal a\nodvolací súd nezistil nesprávnosť ich priznania.\n27. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.\nOdôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo\nargument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok ako správny potvrdil v zmysle ust. § 387\nods. 1 CSP. Vzhľadom na správnosť výroku I. rozhodnutia odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdil aj v súvisiacom výroku II. o nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky a III. o nároku na náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní. Dôvody pre postup\npodľa § 257 CSP neboli zistené. Žalovaný konkrétne odvolacie námietky proti uvedeným výrokom\nnesmeroval.\n29. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie\nkonanie.\n30. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal proti odvolateľovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, a to podľa § 396, § 255, § 262 CSP. Predpoklad\npre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP zistený nebol.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}