{"guid": "9bfce918-879f-46c1-896b-4ef32d555c73:9cf9297e-095e-4639-b509-aadd86eb9461", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "spisova_znacka": "16Co/115/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/115/2025 z 4. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. augusta 2026, sp. zn. 16Co/115/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "identifikacne_cislo": "6123439327", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cf9297e-095e-4639-b509-aadd86eb9461", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/115/2025\n6123439327\n04. 08. 2026\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej advokátom JUDr.\nBaltazárom Mucskom, Palárikova 15, Bratislava, o zaplatenie 660 eur s príslušenstvom, na odvolanie\nžalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. 51C/8/2024-73, zo dňa 20.11.2024, v spojení\ns opravným uznesením č. k. 51C/8/2024-190, zo dňa 2.7.2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 660 eur s 9\n% úrokom z omeškania ročne od 24.7.2023 až do zaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 18.1.2024 domáhal zaplatenia 660 eur\ns príslušenstvom.\n2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 26.4.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola spoločnosť PROFIDRILL.SK, s.r.o., pričom ku\nškode prišlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený\nnechal motorové vozidlo za účelom jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo zmluvne nadviazalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému\nnáhradné vozidlo. Nájom trval od 19.6.2023 do 28.6.2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla\nv autoservise až do vykonania opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Po ukončení trvania\nnájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru splatnú dňa 13.7.2023 na sumu 1.125 eur bez DPH za\n10 dní užívania náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z\ntitulu užívania náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie\nodplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry,\nvznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.125 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil\nžalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla. Doplnil, že žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie v sume 465 eur, teda\npohľadávku žalobcu voči nemu neodôvodnene krátila. Záverom uviedol, že žalovaná sa dostala do\nomeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bola povinná poskytnúť najneskôr do 22.7.2023, keď\nšetrenie poistnej udalosti ukončila dňa 7.7.2023.\n\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\nďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že dňa 26.4.2023\ndošlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle\ndržiteľa PROFIDRILL.SK, s.r.o.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovanej. Dňa 30.3.2023 uzatvoril poškodený PROFIDRILL.SK, s.r.o. so žalobcom\nZmluvu o nájme č. 766/2023, ktorou si prenajal na dobu opravy svojho poškodeného vozidla náhradné\nvozidlo. Nájom bol uzatvorený na dobu od 19.6.2023 do 28.6.2023 za zmluvné denné nájomné vo\nvýške 132 eur a poplatku za pristavenie vozidla vo výške 30 eur. Žalobca vystavil poškodenému dňa\n28.6.2023 Faktúru č. 8072023 za prenájom vozidla v sume 1.350 eur, so splatnosťou dňa 13.7.2023;\nprenájom vozidla trval 10 dní.\n4. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že poškodený PROFIDRILL.SK, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávky\nzo dňa 28.6.2023 postúpil svoju pohľadávku z prenájmu vozidla v sume 1.125 eur voči žalovanej na\nžalobcu a túto skutočnosť listom zo dňa 28.6.2023 oznámil žalovanej. Žalobca si postúpenú pohľadávku\ndňa 28.6.2023 uplatnil voči žalovanej, pričom dňa 10.7.2023 zaslala žalovaná žalobcovi Oznámenie o\npoistnom plnení za nájom vozidla, a to v sume 465 eur. V tomto Oznámení uviedla, že uznáva nájom\nnáhradného vozidla len do dňa 22.6.2023, teda celkom za 4 dni nájmu, do vystavenia faktúry za opravu\nvozidla.\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom sporu bola postúpená pohľadávka poškodeného\nPROFIDRILL.SK, s.r.o. v sume 660 eur za prenájom motorového vozidla po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise za účelom jeho opravy. V konaní bolo nesporne preukázané, že\npoškodené vozidlo bolo v servise od 19.6.2023 až do 28.6.2023 a do tejto doby mal poškodený v nájme\nnáhradné vozidlo. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že po ukončení opravy dňa 22.6.2023 už nebol\nnájom náhradného vozidla oprávnený, nakoľko poškodený už mal opravené vozidlo k dispozícii, a teda\npo tomto dni už išlo o náklady, ktoré vznikli mimo opravy poškodeného vozidla. Nemalo už teda ísť o\núčelne a nevyhnutne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla, preto žalobcovi nepriznala\nplnenie za dobu nájmu v trvaní 6 dní. Žalovaná doručila pritom krycí list autoservisu až dňa 27.6.2023,\npričom krycí list predstavuje záväzný prísľub poisťovne, že zaplatí poistné plnenie v deklarovanej výške.\nKrycí list vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnej opravovni motorových vozidiel, aby\nopravovňa mala istotu, že dostane peniaze a môže bez zábran odovzdať vozidlo po oprave zákazníkovi.\n6. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaná mala a mohla vystaviť autoservisu včas krycí list a\nkeď tak neurobila, sama si zavinila zvýšené náklady spojené s preplatením nájmu náhradného vozidla\npoškodeným. Zdôraznil, že žalovaná by si mala uvedomiť, že dopravnú nehodu zavinil jej poistenec\na vyvodiť z tejto skutočnosti tomu zodpovedajúci adekvátny záver. Tiež by si mala uvedomiť, že z\npoškodeného nemôže robiť rukojemníka svojich sporov so servisom. Z uvedených dôvodov súd prvej\ninštancie vyhodnotil nárok žalobcu ako oprávnený. K námietke aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že\ntáto vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi poškodeným a žalobcom, keď je vecou postupcu\na postupníka, akým spôsobom si započítavali vzájomné pohľadávky. Mal pritom za zjavné, že poškodený\nmal voči žalovanej pohľadávku v sume 660 eur, ktorú na žalobcu platne postúpil. Záverom poukázal na\nskutočnosť, že judikatúra, ktorú strany sporu vzájomne uvádzali, je v podobných veciach rozdielna na\nprvo i druhoinštančnej úrovni, preto s ňou nepolemizoval.\n7. Ako dôvodný vyhodnotil aj uplatnený nárok na zákonné úroky z omeškania. Dal do pozornosti, že\nžalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 7.7.2023 a uplynutím 15 dní od šetrenia poistnej udalosti\nsa dostala do omeškania s úhradou žalovanej pohľadávky v sume 660 eur, čo bolo dňa 23.7.2023,\nomeškanie teda nastalo dňa 24.7.2023. Úrok z omeškania tvorí ku dňu omeškania dvojnásobok\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, čo predstavuje 9 % (§ 3 nariadenia vlády č.\n87/1995 Z. z., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Za potrebné považoval súd prvej inštancie dodať,\nže žalovaná argumentačne nevysvetlila, prečo považuje úroky z omeškania za nedôvodné a jej citácie\nz niektorých súdnych rozhodnutí, bez ich aplikácie na daný prípad, neumožnili súdu prvej inštancie s\ntýmito sa vysporiadať.\n8. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 4,\n§ 11 ods. 7 a ods. 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka\nžalovanú zaviazal na úhradu sumy 660 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24.7.2023 do zaplatenia.\n\n9. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.\nPodstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C. s.\np.) bola námietka, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n10. V súvislosti s námietkou porušenia práva na spravodlivý proces mala za to, že napadnutý rozsudok\nje nepreskúmateľný, arbitrárny a ako celok nepresvedčivý a nenáležité odôvodnený, keďže sa súd\nprvej inštancie absolútne nezaoberal prostriedkami procesnej obrany žalovanej a ňou uvádzanou\nargumentáciou a nedal jej žiadnu relevantnú odpoveď na uplatnené prostriedky procesnej obrany.\nPovažovala za evidentné, že napadnuté rozhodnutie nenapĺňa atribúty uvedené v § 220 ods. 2 C.\ns. p. a týmto znemožňuje strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, pretože jej\nupiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať v rámci opravných prostriedkov, čím porušuje\njej právo na spravodlivý súdny proces. Vo vzťahu k uvedenej argumentácii podporne poukázala na\nrozhodovaciu prax Ústavného súdu SR, napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 209/04, sp. zn. III. ÚS 95/06,\nsp. zn.\nIII. ÚS 206/07 a tiež na právne závery vyplývajúce z rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.\nzn. 14CoCsp/10/2023, sp. zn. 14Cob/92/2021 aj sp. zn. 6Co/153/2020.\n11. Namietala tiež, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho názoru, keďže náklady\nza náhradné vozidlo za dobu dlhšiu ako bola oprava poškodeného vozidla nie sú účelne vynaloženými\nnákladmi, k čomu poukázala aj na zhodný záver Krajského súdu v Bratislave v rozsudku sp. zn.\n1Cob/71/2021, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/879/2014, v zmysle ktorého\npotreba prenájmu nemôže závisieť od subjektívnej vôle poškodeného, teda od skutočnosti, kedy si príde,\nresp. bude mať čas už opravené vozidlo vyzdvihnúť. Do pozornosti dala aj uznesenie Ústavného súdu\nSR sp. zn.\nIV. ÚS 303/2023, v ktorom Ústavný súd SR nezistil žiadny svojvoľný postup krajského súdu, keď tento\nuviedol, že za účelne vynaložené nemožno považovať náklady, ktoré vznikli po tom, čo bolo vozidlo\nopravené. Po vykonaní opravy už pojmovo nejde o vozidlo náhradné za obdobie, keď nebolo možné\nužívať vlastné motorové vozidlo. Rovnako pozornosť upriamila aj na podstatný právny záver Ústavného\nsúdu SR vyjadrený v rámci bodu 20 nálezu sp. zn. III. ÚS 602/2022, ktorý sa stotožnil s argumentáciou\nodvolacieho súdu, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zanikla momentom,\nkeď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla. Zdôraznila pritom, že z faktúry za opravu vyplynulo,\nže oprava bola ukončená dňa 22.6.2023 (dátum dodania tovaru/služby), a poškodený si tak mohol svoje\nopravené vozidlo prevziať už v tento deň. Pokiaľ tak neurobil, uvedené nemôže ísť na ťarchu škodcu,\nresp. žalovanej. Momentom opravy totiž odpadla potreba používať a prenajímať náhradné vozidlo.\n12. Doplnila, že ak sa poškodený dohodol s opravcom, že mu vydá opravené vozidlo až po\nposkytnutí náhrady škody zo strany poisťovateľa škodcu, je to výsledkom zmluvného dojednania medzi\npoškodeným a autoservisom v zmluve o dielo a nejedná sa o priamy dôsledok vzniknutých poškodení, za\nktoré zodpovedá škodca. Medzi vznikom nákladov na prenájom náhradného vozidla po ukončení opravy\npoškodeného vozidla a porušením právnej povinnosti škodcom (vinníkom dopravnej nehody) neexistuje\npríčinná súvislosť, preto bola názoru, že výdavky poškodeného (žalobcu) na prenájom náhradného\nvozidla po ukončení opravy jeho vlastného vozidla nepredstavujú skutočnú škodu, za ktorú zodpovedá\nškodca, a ktorú by bola za škodcu povinná nahradiť zo systému povinného zmluvného poistenia.\nSamotné praktiky, deklarované autoservismi v potvrdeniach predložených žalobcom, považovala za\nkonanie v rozpore s § 151 s a nasl. Občianskeho zákonníka. Dodala, že ak žalobca argumentoval, že\npoškodený si nemohol vozidlo prevziať z autoservisu po vykonaní opravy bez vystavenia a doručenia\nkrycieho listu servisu, takáto argumentácia neobstojí, nakoľko zo žiadneho ustanovenia Občianskeho\nani Obchodného zákonníka nevyplýva oprávnenie vykonávateľa opravy zadržiavať vyhotovené dielo\n(opravené vozidlo) v čase, keď pohľadávka na zaplatenie ceny motorového vozidla nebola ešte splatná\n(samotná splatnosť faktúry za opravu bola až dňa 21.5.2024).\n13. Argumentovala, že žalobca nepreukázal, že by mal autoservis splatnú pohľadávku voči poškodenej\n(§ 151 s ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže ak by si uplatnil zádržné právo na zabezpečenie\nnesplatnej pohľadávky voči poškodenému, konal by protiprávne a všetky výdavky s tým spojené si\n\nmusí poškodený uplatňovať voči takto svojvoľne konajúcemu autoservisu. Podotkla, že ak mal servis\npochybnosti o úmysle poškodeného a poisťovne uhradiť cenu opravy, bolo jeho povinnosťou tieto uviesť\npred samotným prijatím vozidla do opravy tak, aby sa mohol poškodený rozhodnúť či využije služby\ndaného servisu, využije iný autoservis, prípadne upozorní na tento stav poisťovňu, ktorá môže pred\nvykonaním opravy vystaviť krycí list. Pozornosť upriamila na skutočnosť, že žalobca ani netvrdil, že\nby sa poškodený domáhal v servise po skončení opravy svojho vozidla a že by ho servis odmietol\nvydať. Rovnako netvrdil, že by poškodený ako právnická osoba nemal financie na úhradu danej\nfaktúry. S poukazom na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/41/2023 podotkla, že okamih\nvystavenia či nevystavenia tzv. krycieho listu je bez významu pre zistenie výšky škody spočívajúcej\nv nákladoch za prenájom náhradného vozidla, pretože príčina vzniku škody je opravou poškodeného\nvozidla odstránená, preto ani samotné náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré vznikli po oprave\nvozidla (od 23.6.2023 do 28.6.2023, teda v rozsahu 6 dní), nemožno dávať do príčinnej súvislosti s\ndopravnou nehodou zo dňa 19.6.2021, za ktorú je zodpovedný povinne zmluvne poistený u žalovanej.\n14. Mala pritom za zrejmé, že súd prvej inštancie svojou argumentáciou v rámci\nods. 35 zmiešava povinnosť poisťovne plniť za škodcov v prospech poškodeného z titulu jeho zákonného\npoistenia zodpovednosti s povinnosťou včas likvidovať poistnú udalosť v zmysle § 11 ods. 6, ods.\n7 zákona č. 381/2001 Z. z., hoci zákon č. 381/2001 Z. z. uvádza iba dve lehoty, podľa ktorých je\npoisťovateľovi ukladaná povinnosť, ktorú dodržala. Šetrenie skončila a poistné plnenie poskytla listom zo\ndňa 27.6.2023 v nadväznosti na doručenú faktúru za opravu zo dňa 22.6.2023 a za danú faktúru zaplatila\nv lehote splatnosti, pričom v čase zaslania krycieho listu samotná faktúra za opravu nebola ešte ani\nsplatná. Dôvodila, že servis vystavil poškodenému po skončení opravy faktúru dňa 22.6.2023, splatnú\ndňa 6.7.2023, v nadväznosti na to mal vyzvať poškodeného na prevzatie vozidla. Zádržné právo v zmysle\n§ 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol autoservis oprávnený v tomto prípade uplatňovať, keďže\ntoto je možné iba na splatnú pohľadávku a v tomto prípade bola pohľadávka servisu splatná až dňom\n6.7.2023. Podotkla, že poškodený odviezol svoje poškodené vozidlo do autoservisu za účelom jeho\nopravy, preto po vykonaní opravy ďalšie ponechanie vozidla v autoservise bolo nedôvodné, pričom na\npodporu svojej argumentácie poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/34/2023\nako aj sp. zn. 6Cob/33/2023 a tiež na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/46/2024, ktorý\nvychádzal z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022.\n15. S poukazom na vyššie uvedené, najmä právny názor Ústavného súdu SR ako najvyššej súdnej\nautority bola názoru, že za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno\npovažovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože už nejde\no náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla. V momente zavŕšenia opravy\npoškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistuje\nodôvodnená potreba náhradného motorového vozidla. Žalobcovi tak nemal byť priznaný nárok na\nnáhradu nákladov za nájom náhradného vozidla aj za dobu pripadajúcu po ukončení samotnej opravy\npoškodeného vozidla (v tomto prípade v rozsahu 6 dní).\n16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu sa žalovanej považoval odvolanie za nedôvodné, bez uvedenia\nrelevantných skutočností a predloženia dôkazov, ktoré by viedli k spochybneniu správnosti skutkových\nzistení a právnych záverov súdu prvej inštancie. Napadnuté rozhodnutie považoval za správne a mal za\nto, že súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal s predmetom konania a s obsiahnutými dôvodmi sa\nplne stotožnil. Mal za to, že odôvodnenie rozsudku plne zodpovedá všetkým požadovaným náležitostiam\nv zmysle § 220 ods. 2 C. s. p., pričom uviedol, že odôvodnenie, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces. Dodal, že nie je možné dôvodne vytýkať súdu prvej inštancie,\nže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal s argumentáciou sporových strán podľa predstáv\nodvolateľa.\n17. Plne sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, ktorý považoval náklady na nájom náhradného\nvozidla za vynaložené nutne a účelne, nakoľko boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného\nvozidla a tieto považoval za súladné s charakterom, účelom a povahou povinného zmluvného poistenia.\nZa určujúcu považoval skutočnosť, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať\nnáhradné vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovanej, teda\ntento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol\n\nv priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. K námietkam žalovanej\nk otázke nevyhnutnosti a účelnosti nákladov za prenájom považoval za potrebné uviesť, že dôvod\nužívania náhradného vozidla odpadá ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k\npredmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu\nnázoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022. Ústavný súd v ňom definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\ns cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom na uvedené dôvodil, že nepriznanie uplatneného\nnároku by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“ - nikoho nepoškodzovať.\n18. Zdôraznil, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal\npoškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto\ndňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému,\nku ktorému servis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu\nzo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému\ntak závisí od konania poisťovne, preto bol názoru, že ním uplatnený nárok je dôvodný. Poukázal na\nto, že poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu 10 dní, t. j. od 19.6.2023 do dňa 28.6.2023, a to do\nnajbližšieho pracovného dňa potom ako žalovaná doručila krycí list do dispozície autoservisu, avšak\nnárok na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla následne priznala len za 4 dni\ntrvania nájomného vzťahu. Zdôraznil, že jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené vozidlo\nnachádzalo v autoservise a že dátum a okolnosti doručenia krycieho listu neboli zo strany žalovanej v\nkonaní rozporované. Zotrvanie vozidla poškodeného v servise je priamym a bezprostredným následkom\nkonania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy vozidla, či na doručenie\nkrycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis,\nktorý je zmluvným partnerom poisťovne, až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou\nmotorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa.\n19. Dôvodil, že prevádzkyschopnosť opraveného vozidla dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje\nodstránenie príčiny, pre ktorú nemohol poškodený svoje motorové vozidlo užívať; škodová udalosť\nje sanovaná až ku dňu, kedy poškodený môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať, a to\njeho vydaním zo strany autoservisu. Až k uvedenému momentu sa stáva ďalšie užívanie náhradného\nvozidla neúčelným. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne, pri vykonávaní opravy\na vracaní vozidla poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu\nzotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z jeho užívania, a to v dôsledku primárnej\npríčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne.\nDal do pozornosti, že v prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného\nvozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému. Poukázal na to, že autoservis je zodpovedný za\nriadne a včasné plnenie svojmu zmluvnému partnerovi, ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah\nmedzi autoservisom a poisťovňou vzniká v dôsledku vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať\npre porušenie jeho povinností. Táto zodpovednosť však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením\nprvotnej príčiny, a to škodovej udalosti, so vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov\nna prenájom náhradného vozidla pre nemožnosť užívania vlastného vozidla poškodeným, ktoré sa za\núčelom vykonania jeho opravy nachádza v autoservise. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu udalostí\nspojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov\nspojených s užívaním náhradného vozidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla.\n20. Pozornosť upriamil na skutočnosť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd\nvzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a\nto vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu\nškody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného\npočas vykonávania jeho opravy. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by poškodený mal reálnu a\nobjektívnu možnosť prevziať si svoje vozidlo v deň vystavenia faktúry za opravu. Dĺžku zotrvania\nopravovaného vozidla v servise tak ovplyvňuje práve poisťovňa. Neexistuje pritom jediný relevantný\ndôvod, pre ktorý by mal poškodený hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil\npoistenec žalovanej, keď medzi žalovanou a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie\npovinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť\n\nvydať opravené vozidlo poškodenému (synalagmatický vzťah). Poškodený je momentom vzniku škody\nnútený komunikovať s poisťovňou vinníka nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody\nzapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v\nzmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisu by poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní\nnároku na náhradu škody voči poisťovni. Výberom autoservisu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou\nsa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá autorizovaný servis.\n21. Bol tiež názoru, že na poškodenom, resp. žalobcovi ani nemôže spočívať dôkazné bremeno ohľadom\nskutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu (okolnosti trvania opravy, doručovania krycieho listu,\nnevydania motorového vozidla ku dňu vykonania jeho opravy). Navyše dodal, že zo strany autoservisu\nnejde o uplatnenie zádržného práva. Za potrebné považoval uvedomiť si, že vozidlo poškodeného\nby neskončilo v autoservise, nebyť konania poistenca žalovanej a inštrukcií poisťovne. Vyslovil tiež\npresvedčenie, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o úhradu nákladov\nspojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného zmluvného poistenia\nvinníka dopravnej nehody. Doplnil, že autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola\nvystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové\nvozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené\nmotorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného\nmotorového vozidla. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho\nnemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním\npoistenca žalovanej ako vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla\npre účely priznania nároku na náhradu škody a poskytnutia poistného plnenia je celá doba zotrvania\nvozidla poškodeného v autoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne\nneprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného, keď je to práve poisťovňa, ktorá\nmá dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom záväzkového vzťahu, ktorý s ním má uzavretý.\n22. Vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/46/2024, na ktorý poukazovala žalovaná\nuviedol, že v predmetnom prípade išlo o odlišnú dôkaznú situáciu, keď žalobca rezignoval na akúkoľvek\nargumentáciu, teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosti potrebné na rozhodnutie\nv jeho prospech. Mal tiež za to, že bez súvisu a opodstatnenia je aj poukaz žalovanej na uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn.\nIV. ÚS 303/2023, v ktorom sa Ústavný súd SR meritom veci ani nezaoberal, nakoľko odmietol\nústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, s poukazom na ústavnú akceptovateľnosť sťažnosťou\nnapadnutého rozsudku. Argumentáciu žalovanej považoval za prekonanú s poukazom aj na závery\nKrajského súdu v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3Cob/94/2023 ako aj na rozhodnutia Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 7Co/51/2024, sp. zn. 6Co/77/2023, sp. zn. 11Co/88/2023 a sp. zn. 9Co/107/2023,\npričom v poslednom označenom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že nesúhlasí s obranou žalovaného\no neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke, keď uvedené\nsvedčí o danosti tzv. funkčnej synalagmy, v danom type záväzkovo-právnych vzťahov a bol názoru,\nže by bolo naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by bol schopný „vyjednať si“\nvýnimku z danej obchodnej praxe, t. j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou (resp. prísľubom\núhrady) ceny opravy, pričom nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si dohľadával\nautoservis, ktorý takéto (bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v rámci zmluvného vzťahu\nneuplatňuje. S poukazom na uvedené zdôraznil, že skutočnosť, že poškodené vozidlo zotrvá v servise\naž do zaplatenia nákladov spojených s jeho opravou, je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku\nuplatneného nároku na náhradu škody, pričom nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného\nplnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu\nani inú príčinu, ktorá by bola samostatnou a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku\nktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti. K vyjadreniu pripojil rozsudky Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 6Co/77/2023, sp. zn. 9Co/107/2023 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Cob/94/2023.\n23. Žalovaná v odvolacej replike poukázala na svoju argumentáciu v odvolaní o porušení práva\nna spravodlivý proces v dôsledku nedostatočne odôvodneného rozhodnutia súdu prvej inštancie.\nRozporovala argumentáciu žalobcu a odkázala na svoju odvolaciu argumentáciu, pričom považovala\ntvrdenia žalobcu týkajúce sa krycieho listu a účelnosti prenájmu aj po zavŕšení opravy poškodeného\nvozidla za účelové a nedôvodné. Tvrdenie žalobcu, že servis neinformuje poškodeného o tom, že bola\nvystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové\n\nvozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené\nvozidlo do dispozičnej sféry poškodeného označila za novotu, na ktorú žalobca v prvoinštančnom konaní\nvôbec nepoukazoval. Dala do pozornosti, že poškodený svoje vozidlo nechal opraviť v autoservise,\nktorý si sám vybral a s ktorým dobrovoľne uzavrel zmluvu o dielo. Odovzdaním poškodeného vozidla\ndo autoservisu sa medzi autoservisom a poškodeným fakticky zakladá osobitný druh zmluvy o dielo v\npodobe zmluvy o oprave veci podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Mala za to, že nakoľko pri\noprave poškodeného vozidla nie je možné vopred presne určiť dobu opravy, možno predpokladať, že\nv danom prípad bude platiť druhá časť prvej vety § 656 ods. 1 Občianskeho zákonníka a autoservis\nje povinný upovedomiť poškodeného o vykonaní opravy, čím poškodený získa vedomosť o opravení\nvozidla, môže si ho vyzdvihnúť a v momente získania tejto vedomosti zaniká aj potreba prenájmu\nnáhradného vozidla.\n24. V zmysle uvedeného považovala za nemysliteľné, aby poisťovne znášali náklady za prenájom\nnáhradného vozidla, ktoré vzniknú v dôsledku nesplnenia, resp. porušenia zákonnej povinnosti\nautoservisu ako zhotoviteľa upovedomiť poškodeného ako objednávateľa o tom, že oprava jeho vozidla\nbola zavŕšená a môže si ho prísť vyzdvihnúť, keď prijatie opačného prístupu by vytváralo priestor na\nsvojvoľné zadržiavanie vozidla v autoservise až do ukončenia likvidácie poistnej udalosti poisťovňou.\nOdmietla tvrdenie žalobcu, že informovanie poškodeného zo strany servisu je viazané na doručenie\nkrycieho listu, ktorý postup nevyplýva z platnej právnej úpravy. Zdôraznila, že žalobca pravdepodobne\nzámerne opomína, že vo veci opravy vozidla je základným vzťahom zmluvný vzťah o oprave vozidla\nmedzi autoservisom a poškodeným, ktorý stojí mimo vzťahu poškodeného a žalovanej. Podotkla,\nže okamih vystavenia či nevystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou je bez významu pre zistenie\nvýšky škody spočívajúcej v nákladoch za prenájom náhradného vozidla, pretože príčina vzniku škody\nje opravou poškodeného vozidla odstránená. Opätovne argumentovala, že doba prestoja vozidla v\nautoservise v trvaní ďalších 6 dní po ukončení samotnej opravy, ktorá v tomto prípade trvala navyše len\n3 dni, predstavuje neefektívny, neúčelný a nie nevyhnutný náklad, keď nič nebránilo prevzatiu vozidla\npoškodeným a jeho využívaniu.\n25. Doplnila, že poškodený, resp. žalobca sa rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo strany\nžalovanej, v konaní však nebolo preukázané, že by uskutočnil akékoľvek kroky (skutkové či právne)\nk prevzatiu motorového vozidla ihneď po jeho oprave s tým, že mu bolo zabránené v prevzatí svojho\nvozidla. Samotné čakanie na doručenie krycieho listu nemôže tak byť pripísané na ťarchu žalovanej,\npretože bolo na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov, alebo vyčká do jej úhrady\npoisťovňou, čo však potom neodôvodňuje účelnosť trvania doby nájmu a v tejto súvislosti poukázala aj\nna rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/136/2024. Bola preto názoru, že pokiaľ je vozidlo\nopravené, nie je žiaden relevantný dôvod, aby bolo zadržiavané v autoservise až do momentu vystavenia\nkrycieho listu, k čomu poukázala aj na § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý povinný\npočínať si tak, aby okrem iného nedochádzalo aj ku škodám na majetku. Argumentáciu žalobcu, že\npoškodený má vždy nárok na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla až do vystavenia krycieho\nlistu, bez zohľadnenia konkrétnych skutkových okolností daného prípadu, považovala za snahu žalobcu\nparazitovať na systéme povinného zmluvného poistenia, čo je v rozpore s dobrými mravmi, ktorou\nsnahou si žalobca razí svoje ekonomické záujmy ako prenajímateľ náhradných vozidiel. Dodala tiež, že\npostavenie žalobcu začali zohľadňovať aj súdy vzhľadom k množstvu súdnych sporov, ako napríklad\nKrajský súd v Bratislave v rozsudku 7Cob/82/2023, Okresný súd Žilina v rozsudku sp. zn. 14C/34/2020,\nzo dňa 11.3.2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021.\n26. Mala tiež za to, že žalobca si právne názory nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 602/2022 vykladá podľa svojich potrieb, keď zdôraznila, že samotný Ústavný súd SR mal za\nto, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k\nukončeniu opravy havarovaného vozidla. Vo vzťahu k žalobcom poukazovaným rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline a Krajského súdu v Bratislave mala za to, že ide o rozhodnutia nižšej právnej sily, ktoré\nnie sú spôsobilé zmeniť nález Ústavného súdu SR. Na rozdiel od žalobcu pritom poukázala na novšie\nrozhodnutia odvolacích súdov, vydané v súlade s predmetným právnym názorom Ústavného súdu\nSR (rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/34/2023 a sp. zn. 6Cob/33/2023), v skutkovo\nobdobnom nároku a za obdobnej argumentácie strán. Rovnako dala do pozornosti, že poukázala aj napr.\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/71/2021, ktorý rovnako konštatoval, že za účelné\na nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú\nmimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej\n\nsúvislosti s poškodením vozidla. V momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto\nprevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového\nvozidla, pričom predmetné rozsudky žalobca vo svojom vyjadrení nijako nerozporoval.\n27. Poukázala pritom aj na ďalší rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/136/2024, ktorého právne\nzávery sú totožné s ňou prednesenou argumentáciou. Ako nedôvodnú preto odmietla argumentáciu\nžalobcu o údajnej potrebe čakania na krycí list. Opätovne dala do pozornosti uznesenie Ústavného súdu\nSR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 a jeho závery, kedy dôvodila, že s ohľadom na uvedené a najmä na právny\nnázor Ústavného súdu SR ako najvyššej súdnej autority platí, že za účelné a nevyhnutné náklady na\nprenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného\nmotorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla.\nŽalobcovi v postavení prenajímateľa náhradných vozidiel tak neprislúcha ním požadovaný nárok na\nnáhradu nákladov za nájom náhradného vozidla aj za dobu pripadajúcu po ukončení samotnej opravy\npoškodeného vozidla, pričom vo zvyšku replikovala argumentáciu uvedenú v odvolaní. K odvolacej\nreplike žalovaná pripojila rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/34/2023 a Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 8Co/136/2024.\n28. Žalobca sa v odvolacej duplike nestotožnil s názorom žalovanej, že náklady na prenájom náhradného\nvozidla vzniknuté po vystavení faktúry za opravu nie je možné považovať za škodu vzniknutú v príčinnej\nsúvislosti s dopravnou nehodou. Pozornosť pritom upriamil na skutočnosť, že žalovaná nepreukázala,\nže by poškodený mohol ovplyvniť dobu opravy poškodeného vozidla. Uvedený záver totiž nereflektuje\nna účel náhradného vozidla vymedzený v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 16.2.2023, č. k. III.\nÚS 602/2022-34, ktorý vylučuje dopad konania autorizovaného autoservisu na príčinnú súvislosť\nmedzi dopravnou nehodou a nutnosťou a účelnosťou užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania\nopravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Bol názoru, že na poškodenom, resp. žalobcovi ani\nnemôže spočívať dôkazné bremeno ohľadom skutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu (okolnosti\ntrvania opravy, doručovania krycieho listu/uhrádzania faktúry za opravu vozidla, nevydania motorového\nvozidla ku dňu vykonania jeho opravy). Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že vysvetlenie postupu servisu\npo vystavení faktúry za opravu malo byť novotou v odvolacom konaní, nakoľko na tento postup\npoukazoval už v priebehu prvoinštančného konania a jasne vyplýva aj z listinných dôkazov, ktoré\npredložil, a to z potvrdení autoservisov o bežnej obchodnej praxi.\n29. Potvrdil, že v konaní netvrdil, že by sa poškodený v autoservise domáhal vydania svojho vozidla\npo skončení opravy, keďže poškodený sa o ukončení opravy v momente vystavenia faktúry nemá ako\ndozvedieť. Mal za to, že v danom prípade nemožno konštatovať ani porušenie všeobecnej prevenčnej\npovinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Poškodený pri odovzdaní vozidla do opravy a\nvzniku prenájmu náhradného vozidla postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka\na zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj v súlade s pokynmi autoservisu a žalovanej pri uplatnení nároku\nna náhrady škody. Ukončenie nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia\nopravy poškodeného vozidla autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovanou. Dobu nájmu\npritom nepredĺžil svojim konaním alebo nedbanlivosťou a prenájmom náhradného vozidla len riešil\ndôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý uňho vznikol a ktorý\npritom nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Náklady na prenájom náhradného vozidla\nnepochybne boli vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho\nvozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté z povinného zmluvného poistenia u žalovanej.\nProcesnú obranu žalovanej o podnikaní žalobcu ako rozporného s dobrými mravmi označil za účelovú,\nšpekulatívnu a nevhodnú. Poukázal na skutočnosť, že je podnikateľským subjektom, svojim klientom\nponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným\nzmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou.\n30. Vyjadril presvedčenie, že zo strany žalovanej dochádza k dezinterpretácii uvádzaného nálezu\nÚstavného súdu SR, k čomu odkázal na už prednesenú argumentáciu. Mal pritom za to, že s\nohľadom na ním poukazované rozhodnutia, v otázke účelnosti nákladov na prenájom náhradného\nvozidla došlo k ustáleniu rozhodovacej praxe v zmysle ním prednesenej argumentácie. Rozhodnutia,\nna ktoré poukázala žalovaná nepovažoval za relevantné, nakoľko nielenže nerešpektujú daný nález\nÚstavného súdu SR a účel povinného zmluvného poistenia, ale si aj navzájom odporujú, sú\nneprávoplatné, prekonané, žalovanou nesprávne vykladané alebo neaplikovateľné na prejednávaný\nspor pre rozdielnosť skutkového stavu veci. Doplnil, že závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v\n\nŽiline sp. zn. 8Co/136/2024 nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax daného súdu, keďže\ntieto sa viažu len na daný senát, avšak rozhodovacia prax iných senátov uvedeného súdu je súladná\ns jeho argumentáciou. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dal do\npozornosti aktuálny rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/77/2024, ktorý vychádza z totožného\nskutkového stavu a v zmysle ktorého je existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a\nvznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do\nrealizácie úhrady žalovanou, prípadne do vystavenia krycieho listu zo strany žalovanej, daná. Obdobné\nzávery obsahuje aj aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/6/2025, vychádzajúci z\ntotožného skutkového stavu, ktorý zároveň vyslovil, že je nevyhnutné prihliadnuť najmä na partnerský\nvzťah poisťovateľa škodcu a servisu, pričom práve vydanie krycieho listu je skutočnosťou, ktorá poskytne\npartnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému jeho\nopravené motorové vozidla. K vyjadreniu pripojil rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024,\nsp. zn. 6Co/77/2024 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.1.2025, sp. zn. 14Co/6/2025.\n31. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania\nsi nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je\npotrebné potvrdiť (§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 4.8.2026 (§ 387 ods. 1, § 219\nods. 3 C. s. p.).\n32. V prejednávanej veci si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 660 eur, vynaložených za obdobie opravy vozidla, ktoré\nbolo poškodené poistencom žalovanej z povinného zmluvného poistenia, a ktorá predstavuje rozdiel\nmedzi faktúrou za nájom náhradného vozidla za 10 dní vo výške 1.125 eur a žalovanou uhradeným\nplnením vo výške 465 eur.\n33. Pokiaľ ide o tú časť odvolacej argumentácie žalovanej, ktorá sa týkala nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že hoci je pravdou, že právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo vyplýva z\nustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, táto judikatúra nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, vrátane takého, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v\nodôvodnení rozhodnutia (napr. Ruiz Torija c. Španielsko zo dňa 9.12.1994, séria A, č. 303 - A, s. 12,\n§ 29).\n34. Preskúmaním tejto časti odvolacieho argumentu žalovanej odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie súladne s požiadavkami kladenými na odôvodnenie rozhodnutia uvedenými v § 220 ods. 2 C.\ns. p. uviedol rozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania a uviedol stanoviská procesných strán k\nprejednávanej veci, ako aj výsledky vykonaného dokazovania s tým, že citoval právne predpisy, ktoré\naplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil právne závery k pre vec podstatným argumentom,\nktoré aj vysvetlil, pričom za porušenie základného práva zaručeného v Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v žiadnom\nprípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv účastníka konania\n(napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2011).\n35. V súvislosti so žalovanou uplatnenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia odvolací\nsúd na ozrejmenie uvádza, že právnym posúdením veci treba považovať činnosť súdu spočívajúcu\nv podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o\nprávach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky. Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok, teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je\nvšeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej\nnormy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil,\nprípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto\nnemožno vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou\nspochybňujúcou použitie právnej normy súdom na daný prípad, alebo jej interpretáciu, prípadne jej\naplikáciu súdom na zistený skutkový stav.\n\n36. Odvolací súd konštatuje, že z dokazovania v prejednávanej veci vyplynulo, že žalobou uplatnený\nrozdiel medzi žalovanou uhradeným plnením a výškou faktúry za nájom vozidla za 10 dní v sume 1.125\neur predstavuje suma za nájom náhradného vozidla nad žalovanou uznané 4 dni nájmu od 19.6. do\n22.6.2023, t. j. za 6 dní (od 23.6. do 28.6.2023).\n37. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovanej, ktorá namietala právny záver súdu prvej inštancie\no účelnosti nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla za dobu dlhšiu ako bola jeho\noprava odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti žalovaného nároku z hľadiska nutnosti\na účelnosti prenájmu náhradného motorového vozidla nebolo podstatné, kedy bolo vozidlo opravené,\nako argumentovala žalovaná, ale kedy poškodený skutočne získal dispozíciu s vozidlom, pričom tento\nokamih nemožno stotožniť s ukončením opravy vozidla, ale s jeho reálnym vydaním poškodenému.\n38. Hoci sama žalovaná poukazovala na nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.2.2023 sp. zn. III. ÚS\n602/2022, práve z právnej vety daného nálezu vyplynulo, že účelom nároku poškodeného na užívanie\nnáhradného motorového vozidla je eliminácia škodlivého následku spôsobenej dopravnej nehody, ktorá\nzasahuje do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, teda de facto vtedy,\nkeď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\n39. Zároveň hodno uviesť, že napriek skutočnosti, že tak žalovaná ako aj žalobca poukázali vo vzťahu\nk riešeniu predmetnej otázky na množstvo rozhodnutí odvolacích súdov, tieto nie sú pre posúdenie\nprejednávanej veci záväzné, nakoľko súd je pri posudzovaní veci v rámci princípu právnej istoty\nvyjadreného v Čl. 2 Základných princípov C. s. p. viazaný ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít, ktorú vyjadrujú predovšetkým rozhodnutia a stanoviská Najvyššieho súdu SR, ktoré\nsú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky a tiež rozhodnutia Ústavného súdu SR, Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora\nEurópskej únie.\n40. Otázka účelnosti nákladov za nájom náhradného vozidla za dobu od ukončenia opravy po jeho\nvydanie poškodenému bola podstatnou i v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 17.7.2025, sp. zn. III.\nÚS 322/2025, ktorý uviedol, že pri posúdení otázky rozsahu náhrady škody spôsobenej nemožnosťou\nužívania poškodeného vozidla dochádza k stretu záujmov poisťovní za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla na strane jednej a podnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným\nosobám, na strane druhej. Poukázal pritom na skutočnosť, že v centre týchto podnikateľských záujmov\nje však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je poisťovňami usmerňovaný k\nopravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. V tomto systéme je z pohľadu právnej istoty ako ústavnej\nhodnoty všetkých zúčastnených neudržateľné, aby boli vo vzťahu k povinnosti preukázania účelnosti\ntrvania nájmu formulované rozdielne dôkazné štandardy rôznych krajských súdov. Osobitne je tomu\nv situácii, keď proces opravy a vydania poškodeného vozidla ako osobitného splnenia povinnosti\npoisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. je určovaný bežnou praxou poisťovní a\nservisov - zmluvných partnerov poisťovní, nie bežnou obchodnou praxou poškodených a prenajímateľov\nnáhradných vozidiel.\n41. Odvolací súd poznamenáva, že skutočnosť, že autoservis informuje po vykonaní opravy\npoškodeného a vyzve ho na prebratie vozidla až po doručení krycieho listu poisťovne, predstavujúceho\n„prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí, predstavuje bežnú obchodnú prax\npoisťovní a servisov ako zmluvných partnerov poisťovní. Nemožno preto takto zavedenú a všeobecne\nznámu obchodnú prax pričítať na úkor poškodeného, keď nemožno očakávať, že by si poškodený\nako spotrebiteľ bol schopný „vyjednať“ výnimku z danej obchodnej praxe, t. j. odovzdanie vozidla\nautoservisom pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny opravy. Taktiež je potrebné dodať, že v\nprípade argumentácie žalobcu, ktorý poukazoval na túto obchodnú prax nemožno prisvedčiť žalovanej,\nže táto predstavuje v odvolacom konaní neprípustnú novotu, nakoľko z obsahu spisu vyplynulo, že na\nuvedenú prax poukázal žalobca už vo vyjadrení sa k odporu žalovanej.\n42. Žiada sa dodať, že žalovaná sa snaží navodiť dojem, že nijako nezasahuje do realizácie práv\na povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a\nzmluvným servisom, avšak jej ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným autoservisom na základe\n\nlikvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je jednoznačne daná. Je nutné vziať na\nzreteľ rozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje,\nnakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným),\nktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným nútene v\ndôsledku vzniku poistnej udalosti (ako to prezumuje zákon č. 381/2001 Z. z.) a postavenia autoservisu,\nktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe, ktorý je výsledkom\nkontraktačného procesu s určitým obsahom.\n43. Odvolací súd je názoru, že práve vzťah poisťovateľa škodcu a autoservisu, ktorého reálnym\nvyjadrením o. i. je aj vydanie krycieho listu zmluvnou (partnereskou) poisťovňou, má byť tou\nskutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú\ngaranciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa vo vzťahu k\npoškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany užívanie náhradného vozidla.\nZ uvedeného potom možno vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti\no rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým\nnedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného,\npríp. v rámci spolupráce s partnerským autoservisom vyjednať také podmienky, na základe ktorých by\nzmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy.\n44. Podstatným však v prejednávanej veci je, že v zmysle záverov Ústavného súdu SR v predmetnom\nnáleze sp. zn. III. ÚS 322/2025 je to práve žalovaná, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno tvrdiť a najmä\npreukázať, že nájom náhradného vozidla v uplatnenej dĺžke bol neúčelný, keďže v jej prospech majú\nbyť skutočnosti o tom, že poškodenému nič nebránilo prevziať si vozidlo z autoservisu skôr ako dňa\n28.6.2023, do kedy trval aj nájom náhradného vozidla, pričom v konaní nebolo sporné, že žalovaná\ndoručila autoservisu tzv. krycí list dňa 27.6.2023.\n45. Žalovaná však toto dôkazné bremeno v prejednávanej veci neuniesla, teda v prejednávanej veci\nnebolo preukázané, že by došlo prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a\nškodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do prevzatia\nopraveného vozidla) inou udalosťou, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému\nkonaniu poškodeného. Z uvedeného dôvodu celú dobu, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného v\nautoservise možno považovať za dobu, po ktorú poškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať\nsvoje motorové vozidlo.\n46. Bez právnej relevancie je potom aj argumentácia žalovanej, že žalobca netvrdil, že sa domáhal\npo skončení opravy vydania vozidla zo servisu ani že by nemal peniaze na úhradu faktúry na opravu,\nnakoľko dôkazné bremeno neúčelnosti nájmu a v rámci toho možnosti skoršieho prevzatia vozidla v\nzmysle vyššie uvedeného spočíva nie na žalobcovi, ale na žalovanej.\n47. Z uvedených dôvodov možno uzavrieť, že ak súd prvej inštancie vychádzal z účelnosti nákladov na\nnájom náhradného vozidla až do 28.6.2023 a dôvodnosti nároku žalobcu v zmysle § 15 ods. 1 a § 4 ods.\n4 a ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., vec správne právne posúdil.\n48. Pretože žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by\npreukázala vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).\n49. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní\nplný úspech, priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n50. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\n\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/8/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "58125ad2-17d8-4938-959e-801034fb742e:d9a651bc-1592-49c2-b603-7bd1bcdf44d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1", "spisova_znacka": "6Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/77/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "2f83d4ed-2304-4e68-b57b-f3645160cf53:ef3e26a9-67fe-4300-aa82-df9366c6c2b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2", "spisova_znacka": "7Cob/82/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/82/2023 z 4. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122204377.2"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/34/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "afdfe35d-5ada-4a94-8967-840c12dbbf94:e7713ec8-7bf8-478f-adb6-d7744510af54", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cob/33/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/33/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afdfe35d-5ada-4a94-8967-840c12dbbf94:e7713ec8-7bf8-478f-adb6-d7744510af54"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "95733b4b-baea-426a-a911-d57e88b4402a:0e263671-4ba2-40e4-b7e3-f718a0eb9333", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/10/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/10/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95733b4b-baea-426a-a911-d57e88b4402a:0e263671-4ba2-40e4-b7e3-f718a0eb9333"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "949ec93d-c057-4bf4-abdd-ccd4f989f2bf:a4b44a90-4a6d-4f94-a93d-f03b5cf078f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/92/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/92/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/949ec93d-c057-4bf4-abdd-ccd4f989f2bf:a4b44a90-4a6d-4f94-a93d-f03b5cf078f4"}, {"guid": "1021b853-3e46-49d4-9107-ae4928dab3c2:73e746f1-211e-4bf7-a204-998aada31ec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/95/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/95/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1021b853-3e46-49d4-9107-ae4928dab3c2:73e746f1-211e-4bf7-a204-998aada31ec8"}, {"guid": "f3ccc105-e80d-4caa-8013-7468be17e2cb:d21b6588-d971-4cc1-8f04-955a09697171", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/153/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/153/2020 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f3ccc105-e80d-4caa-8013-7468be17e2cb:d21b6588-d971-4cc1-8f04-955a09697171"}, {"guid": "98ba2163-0443-4265-9899-44d577da2f71:c7be681b-3669-4b1c-8c03-19a311296eae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213222437.1", "spisova_znacka": "8Co/879/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/879/2014 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213222437.1"}], "citovane_v": []}