{"guid": "71efdf7c-8be9-48c9-a1ef-9e6202f58e7f:a074e15b-4300-4f88-ae26-47f0a17d7789", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1", "spisova_znacka": "3Cob/140/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/140/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2026, sp. zn. 3Cob/140/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1", "identifikacne_cislo": "6123435667", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a074e15b-4300-4f88-ae26-47f0a17d7789", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/140/2025\n6123435667\n25. 02. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu TRUCKCENTRUM east,\ns.r.o., Na záhumní 613, 040 15 Košice - mestská časť Šaca, IČO: 45 599 165, práv. zast. AZARIOVÁ\n& RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595\n545, práv. zast. Advokátska kancelária Legal Cases s. r. o., Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská\nStreda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 2.863,68EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti výroku II. a IV.\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 79Cb/38/2024-211 zo dňa 18.3.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 79Cb/38/2024-211 zo dňa\n18.3.2025 v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku žalobu zamietol a súvisiacom\nvýroku o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom konanie v časti paušálnej náhrady\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-EUR zastavil, druhým výrokom vo zvyšku žalobu\nžalobcu zamietol, tretím výrokom návrh na prerušenie konania zamietol a štvrtým výrokom žalovanému\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n8.11.2023 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia.\nSvoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.3.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi\nA8, EČV: P., ktoré patrilo poistenému: CIMBAĽÁK, s.r.o., IČO: 36 473 219. Poistná udalosť bola\nriadne ohlásená žalovanému, u ktorého mal poistený uzatvorené havarijné poistenie s dohodnutou\nspoluúčasťou na škode 5%. Poistený dal svoje poškodené vozidlo opraviť v servise u žalobcu. Náklady\nna opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške 10.076,31EUR bez DPH, ktoré si poistený\nuplatnil u žalovaného faktúrou č. 2023/0267. Žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej\nudalosti oznámením z 21.4.2023 a priznal na účet žalobcu sumu 6.708,81EUR. Neuhradená pohľadávka\nbola poisteným postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky z 3.7.2023. Žalobcovi nie je\nznáme, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej\nnáhradu má poistený, resp. žalobca nárok, o 2.863,68EUR. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti\nktorému podal žalovaný odpor.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu považoval žalobcom\nuplatnený nárok za nedôvodný. Uviedol, že žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o.\n\nvykonala obhliadku poškodeného vozidla a zaslala osobe zúčastnenej pri obhliadke prostredníctvom\nemailu k predmetnej poistnej udalosti podpísaný zápis o poškodení motorového vozidla z 13.3.2023,\ndokument k Zmluvným opravovniam žalovaného, Kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a Kalkuláciu\nnákladov na opravu - pre nezmluvné neautorizované servisy. Vychádzajúc z bodu 3. Zápisu o poškodení\nmotorového vozidla, poistený svojím podpisom potvrdil, že majiteľ vozidla prevzal od technika tlačivo na\nhlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov. O výške poistného plnenia žalovaný písomne\ninformoval poisteného listom z 21.4.2023, v ktorom uviedol, že: Všeobecné poistné podmienky pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-6, čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5, písm. c) pri\noprave poisteného MV v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV\npoisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu vozidla inej značky ako je autorizácia\nopravujúceho servisu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh)\nmax. do výšky 30,-EUR/hod. s DPH (25,-EUR/hod. bez DPH). Poukázal tiež na čl. 12 bod 5 písm. c),\nčl. 12 bodu 7, Všeobecných poistných podmienok. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil\nskutočnosť, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má\nžalovaný dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne\nnižšiu cenu. Poškodený dal opraviť vozidlo v inom ako zmluvnom servise žalovaného.\n4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaný ako poisťovňa a\nspoločnosť CIMBAĽÁK s.r.o., IČO: 36 473 219, ako poistník uzavreli poistnú zmluvu - Havarijné\npoistenie motorového a prípojného vozidla z 29.4.2021 k motorovému vozidlu AUDI A8. Medzi\nsporovými stranami nebolo sporné, že dňa 11.3.2023 došlo ku škodovej udalosti na predmetnom\nmotorovom vozidle. Škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého mal poistený\nuzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy 6826487967/2658011505. Škodová udalosť\nbola zaregistrovaná pod číslom 8014937108. Z emailovej komunikácie spoločnosti Slovexperta zo\ndňa 13.3.2023 adresovanej poistenému na adresu: E..sk s predmetom - informácie z obhliadky č.\n8014937108 vyplynulo, že poistenému sa zasielajú dokumenty z obhliadky motorového vozidla. V\nprílohe tejto komunikácie bola kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a Kalkuláciu nákladov na\nopravu - pre nezmluvné neautorizované servisy, Partnerské opravovne. Nebolo sporné, že poistený si\ndal opraviť vozidlo u žalobcu, ktorý je nezmluvným servisom. Z faktúry číslo 2023/0267 splatnej dňa\n24.4.2023 bolo zrejmé, že žalobca vyfakturoval poistenému za opravu vozidla sumu 10.076,31EUR bez\nDPH. Vo faktúre si účtoval za 1 normohodinu sumu 89,-EUR bez DPH. Žalovaný, po ukončení šetrenia\npoistnej udalosti k 21.4.2023, predložil poistenému výpočet výšky plnenia a poukázal na všeobecné\npoistné podmienky k poistnej zmluve. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný s poukazom\nna čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP akceptoval a priznal primeranú cenu práce normohodina maximálne\ndo výšky 25,-EUR/hod. bez DPH (30,-EUR/hod. s DPH) a poukázal na účet právneho predchodcu\nžalobcu poistné plnenie v sume 6.708,81EUR. Právny predchodca postúpil pohľadávku 2.863,86EUR\nna žalobcu. V priebehu konania žalobca zobral žalobu v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky 40,-EUR späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil. Žalobca podaním z 13.8.2024\nnavrhol prerušenie konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 4Obdo/38/2023 podľa § 164 C.s.p. a žalovaný s\nprerušením konania nesúhlasil.\n5. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 788 ods. 1 a 3, § 792 ods. 2, § 790 písm. a), §\n797 ods. 1, 2, a 4, § 806, § 524 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobca je\naktívne legitimovaným v spore a žaloba nie je podaná dôvodne. Mal za preukázané, že žalovaný na\nzáklade § 806 Občianskeho zákonníka a v súlade s poistnou zmluvou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou\nsú Všeobecné poistné podmienky, sa zaviazal poskytnúť poistné plnenie v rozsahu podľa čl. 12 na\nuvedenie poškodeného vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou a zároveň s poukazom\nna čl. 12 ods. 5 písm. c) si dohodol s právnym predchodcom žalobcu, že v prípade opravy motorového\nvozidla v nezmluvnom servise budú na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu vozidla ako\nprimeraná cena práce do výšky 16,67EUR/hod. bez DPH (20,-EUR/hod. s DPH). Právny predchodca\nžalobcu o týchto podmienkach vedel, čo potvrdil úhradou prvého poistenia, pričom tieto skutočnosti\nmal súd preukázané z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a zároveň po vzniku poistnej udalosti bol\nniekoľkonásobne upozorňovaný žalovaným, resp. poverenou spoločnosťou Slovexperta s.r.o., na tieto\nzmluvné podmienky a to v súlade s čl. 12 ods. 5 predposlednej vety VPP. Právny predchodca žalobcu\nsa rozhodol pre opravu vozidla u žalobcu (čiže v nezmluvnom servise) a žalovaný následne v súlade s\n\nvšeobecnými poistnými podmienkami stanovil na základe kalkulácie primeraných nákladov na opravu\nako cenu práce 25,-EUR/hod. bez DPH, čo je viac ako sa zaviazal plniť vo všeobecných poistných\npodmienkach. Z faktúry č. 2023/0267 na sumu 10.076,31EUR bez DPH vyplýva, že materiál na opravu\nvozidla bol účtovaný v sume 5.884,41EUR a oprava vozidla trvala 47,10 hodín. Podľa čl. 12 ods. 5 písm.\nc) Všeobecných poistných podmienok cena práce predstavovala sumu 16,67EUR/hod. bez DPH, preto\nprávny predchodca žalobcu mal nárok na sumu 6.336,09EUR (cena práce: 47,10hod. x 16,67EUR =\n785,16EUR; práca a materiál: 785,16 + 5.884,41 = 6.669,57EUR; spoluúčasť 5%: 333,48EUR; celkom:\n6.669,57 - 333,48 = 6.336,09EUR). Súd prvej inštancie uzavrel, že poistenému bolo žalovaným priznané\na poukázané plnenie 6.708,81EUR, teda o 372,72EUR viac ako sa právny predchodca žalobcu so\nžalovaným dohodli poistnou zmluvou.\n6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie zastavil konanie v časti paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky 40,-EUR z dôvodu späťvzatia žalobcom (prvý výrok) a vo zvyšku\nnepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto ho nepriznal (druhý výrok ). Súd prvej inštancie\nzároveň zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania z 13.8.2024 z dôvodu, že dovolacie konanie bolo\nprávoplatne skončené (tretí výrok ) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. §\n255 ods. 1, § 262 ods. 2, C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v celom rozsahu (štvrtý výrok ).\n7. Proti druhému a štvrtému výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol\nodvolaciemu súdu rozsudok v napadnutých častiach zmeniť tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť\nžalobcovi sumu 2.863,68EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 7.5.2023 do zaplatenia\na prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania\nv celom rozsahu, alt. napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p. a uviedol,\nže rozhodnutie považuje za vecne nesprávne a nerešpektujúce základné procesné práva žalobcu na\nspravodlivé súdne konanie. Nestotožnil sa s právnym záverom súdu prvej inštancie v otázke posúdenia\nnároku spočívajúceho v znížení poistného plnenia čo do primeranej výšky normohodiny za mechanické a\nlakovacie práce. Žalobca argumentoval porušením procesných práv žalobcu, konkrétne namietal princíp\nprávnej istoty a právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Vytýkal súdu prvej inštancie, že jedná sa\no nepredvídateľné a prekvapujúce súdne rozhodnutie, ktorým poprel akúkoľvek legitimitu a viazanosť\nsúdnymi rozhodnutiami ostatných všeobecných súdov SR. Uviedol, že ostatné senáty súdov SR sa\ntiež zaoberali aplikáciou § 806 Občianskeho zákonníka vrátane princípu zmluvnej voľnosti a dospeli\nk opačnému názoru v tom, že takéto zmluvné dojednanie v čl. 12 ods. 5 písm. c), VPP neobstojí v\nkorelácii s účelom a zmyslom poistnej zmluvy. V tejto súvislosti žalobca opätovne poukázal na ďalšie\nrozhodnutia všeobecných súdov, ktoré sa týkali podobných právnych otázok. Žalobca mal za to, že\nsúd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu\npri určovaní ceny na normohodinu práce. Mal za to, že dôkazné bremeno prechádza na žalovaného z\ndôvodu kráteného poistného, keďže práve žalovaný má z uvedeného konania priaznivé právne následky.\nTvrdil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tom, že normohodina vyúčtovaná žalobcom nie je\nprimeraná, práve naopak žalovaného tvrdenia ohľadom primeranosti ceny vo výške 16,67EUR bez DPH\npre poistené vozidlo AUDI A8 sám považuje za absurdné a neaplikovateľné. Vytýkal súdu prvej inštancie,\nže v odôvodnení rozhodnutia neuviedol na základe akého dôkazu mal za preukázané, že poistený bol\ninformovaný o kalkulácií nákladov na opravu a rovnako nesprávne vyhodnotil právny dôsledok na nárok\nžalobcu. Uviedol, že žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému.\nPodľa názoru žalobcu konaním žalovaného dochádza k porušovaniu hospodárskej súťaže tým, že\ndiferencuje výšku poskytnutého poistného plnenia v závislosti od toho, v akom servise si poistený nechal\nopraviť motorové vozidlo. Skutočnosť, že žalobca uhradil poistné plnenie, neznamená automatickú\nplatnosť znenia čl. 12 ods. 5 písm. c), VPP ako to nesprávne uvádza a prezentuje konajúci súd vo\nsvojom odôvodnení rozhodnutia. Zdôraznil, že súd prvej inštancie vôbec nezohľadňuje aký účinok má na\nzmluvné strany dojednanie absolútne neplatného právneho úkonu. Na tento úkon sa hľadí ako keby ani\nnevznikol, preto je absurdne konštatovanie súdu prvej inštancie, že úhradou poistného poistený súhlasil\ns týmito absolútne neplatnými zmluvnými dojednaniami. Zároveň uvedené ustanovenie je v rozpore\ns prejavenou vôľou poisteného v samotnej poistnej zmluve - t.j. akou spoluúčasťou sa má podieľať\nna vzniknutej škode na jeho majetku, ktorú v čase uzatvorenia poistnej zmluvy nevie predpokladať a\nzároveň by týmto úkonom sa vzdal vopred svojich práv na nahradenie škody - poskytnutia poistného\nplnenia a to len v prípade, ak si nechá vozidlo opraviť v neautorizovanom servise, t.j. de facto týmto\nustanovením vo VPP sa mu zníži poistné plnenie a zvýši spoluúčasť na vzniknutej škode na jeho majetku.\n\nMal za to, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 806 v rozpore s § 788 ods. 4, a § 799 ods. 3,\nObčianskeho zákonníka.\n8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako\nvecne správny potvrdil. Žalovaný sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu, mal za to, že\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach je vecne správny. Uviedol, že poistený platnosť\nVPP nikdy nenamietal. Zdôraznil, že autorizovaný servis znamená subjekt určený výrobcom motorových\nvozidiel za autorizované servisy v SR a nie určený poisťovňou. Tieto servisy majú povinne zabezpečené\nnáležité technické vybavenie a vykonávajú všetky technické úkony na výrobcom predpísanom zariadení.\nV prejednávanom spore žalobca nemá povolenie od oficiálneho výrobcu vozidla značky Audi a\npoškodenému nič nebránilo, aby si vozidlo dal opraviť v autorizovanom servise. Nestotožnil sa s právnym\nnázorom žalobcu ani v časti o nesprávnej aplikácii ust. § 806 Občianskeho zákonníka a uviedol, že\npostupoval podľa § 806 Občianskeho zákonníka a nevyplatenie celej požadovanej sumy automaticky\nneznamená, že žalovaný znížil poistné plnenie postupom podľa § 799 ods. 3, Občianskeho zákonníka.\nPoukázal na rozhodovaciu činnosť súdov SR, ktoré podporujú tvrdenia žalovaného. Argumentáciu\nžalobcu o blokovej výnimke považoval žalovaný za účelovú. Mal za to, že súd prvej inštancie dostatočne\nzrozumiteľne zdôvodnil svoje závery a vysporiadal sa s jednotlivými námietkami žalobcu. Skutočnosť,\nže nerozhodol podľa predstáv žalobcu, nerobí napadnuté rozhodnutie arbitrárnym, porušujúcim práva\nžalobcu na spravodlivý proces.\n9. Žalobca vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní a uviedol, že\nžalovaný vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov. Poukázal najmä\nna najnovšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13.8.2025, ktorým bolo\nrozhodnuté v prospech poisteného.\n10. Žalobca následne doplnil svoju odvolaciu repliku podaním zo dňa 10.12.2025, v ktorom považoval\nza potrebné oboznámiť odvolací súd, že po podaní odvolania došlo k vydaniu viacerých rozhodnutí\nKrajského súdu v Bratislave a ďalších súdov, ktoré sa týkajú rovnakého alebo skutkovo obdobného\nskutkového stavu a právneho problému, aký je predmetom tohto odvolacieho konania. V celom rozsahu\nzotrval na všetkých svojich tvrdeniach uvedených pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní.\n11. Žalovaný sa k odvolacej replike žalobcu, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 17.2.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n16. Predmetom sporu je nárok žalobcu voči žalovanému z poistnej havarijnej zmluvy. Súd prvej inštancie\nmal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že poistený si dal opraviť motorové vozidlo u\nžalobcu, ktorý je nezmluvným autoservisom. Na základe faktúry číslo 2023/0267 splatnej dňa 24.4.2023\nsi poškodený uplatnil u žalovaného náklady za opravu vozidla v sume 10.076,31EUR bez DPH. Žalovaný\n\nukončil šetrenie poistnej udalosti k 21.4.2023 a poukázal poistné plnenie na účet poškodeného vo výške\n6.708,81EUR po odpočítaní spoluúčasti poškodeného. Neuhradená časť pohľadávky bola poisteným\npostúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky z 3.7.2023.\n17. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že poistený si nechal opraviť motorové\nvozidlo v opravovni, ktorú si sám vybral, pričom bol oboznámený s poistnými podmienkami, na základe\nktorých uhrádzal dojednané poistné, a teda mal znalosť aj o predpokladanej výške ceny opravy v\nnezmluvnom neautorizovanom servise (v podrobnostiach najmä bod 34. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia). Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu v rozsahu, že rozlišovanie\nautoservisov medzi autorizované a neautorizované je neprípustné a nemá oporu v zákone. V súlade\ns nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3, Zmluvy o\nfungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná\nbloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods.\n3, Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v\nsektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané \"bloková\nvýnimka\"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať,\nči preferovať niektoré z nich. Vertikálne dohody sú dohody týkajúce sa predaja alebo nákupu tovaru\nalebo služieb medzi spoločnosťami pôsobiacimi na rôznych úrovniach výrobného alebo distribučného\nreťazca, napríklad distribučné dohody medzi výrobcami a veľkoobchodnými alebo maloobchodnými\npredajcami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový\nservis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri\ndodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo\nkvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len\nurčitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie\n(aj rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave: sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29.10.2024, sp. zn. 1Cob/76/2019\nz 18.6.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019 z 18.6.2020). Na druhej strane rozlišovanie opravovní na zmluvné a\nnezmluvné nie je vyslovene neprípustné, ak je zachovaná zmluvná voľnosť a nedochádza k deformitám\ntrhu z pohľadu obmedzenia hospodárskej súťaže. Ak teda žalovaný diferencuje náhradu nákladov\nvykonaných prác v zmluvnom a nezmluvnom servise, je potrebné vychádzať z princípu zmluvnej voľnosti\nstrán a teda súhlasu strán s obsahom zmluvy a VPP.\n18. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia dospel k správnemu záveru, že predmetom sporu je nárok žalobcu na poistné\nplnenie z havarijného poistenia, v rámci ktorého si zmluvné strany dojednali aj samotný rozsah poistného\nplnenia, predpokladaný ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka a je potrebné z neho vychádzať.\nAkékoľvek poukazy žalobcu na postup žalovaného podľa ust. § 799 ods. 3, Občianskeho zákonníka\nsú nesprávne. V zmysle ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade poistnej\nudalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poisťovateľa poskytnuté plnenie\nvo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej\ninštancie ako aj s odvolacou obranou žalovaného v tom, že nevyplatenie celej požadovanej sumy\nako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie\npostupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3, Občianskeho zákonníka, ale ide o určenie výšky poistného\nplnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. 12 ods. 5 písm. c),\nVPP žalovaný si dohodol s právnym predchodcom žalobcu, že v prípade opravy motorového vozidla v\nnezmluvnom servise bude primeraná cena práce do výšky 16,67EUR/hod. bez DPH. Následne žalovaný\nakceptoval na základe kalkulácie primeraných nákladov na opravu ako cenu práce 25,-EUR/hod. bez\nDPH, čo je viac ako sa zaviazal poistenému plniť vo všeobecných poistných podmienkach (o 372,72EUR\nviac). Odvolací súd sa stotožňuje s vecne správnym odôvodnením napadnutého rozsudku a v ďalšom\nnaň odkazuje. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé zmeniť\nskutkové a právne závery súdu prvej inštancie.\n19. V reakcii na odvolaciu argumentáciu žalobcu, týkajúcu sa rozdielnej rozhodovacej činnosti iných\nsúdov, odlišnej ako v prípade prejednávanej veci, odvolací súd poukazuje tú skutočnosť, že nie je\nviazaný rozhodnutiami prvoinštančných ako aj odvolacích súdov v obdobných veciach. Síce žalobca\npoukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13.8.2025, ktorým mu bolo\nvyhovené v celom rozsahu, odvolací súd konštatuje, že je potrebné vychádzať zo všetkých skutkových\nokolností a špecifík konkrétneho prípadu a tieto individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach\nvyhodnotiť. Odvolací súd z rozsudku sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13.8.2025 nemôže vyvodiť všeobecné\n\nzávery aplikovateľné voči tomu istému žalovanému na každý prípad, bez ohľadu na špecifiká a skutkové\nokolnosti daného prípadu. Odvolací súd poukazuje na závery uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn.\n4Obdo/38/2023 z 30.9.2024, ktorým dovolací súd nevzhliadol arbitrárnosť rozhodnutia Mestského súdu\nBratislava III sp. zn. 26Cb/31/2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Cob/250/2022 z 7.6.2023; a tiež na Nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 275/2018 z 25.6.2018, v ktorom Ústavný\nsúd SR vyslovil, že obdobnú vec je možné rozhodnúť aj inak než v predošlých prípadoch. V takom\nprípade je však súd povinný svoje závery riadne, racionálne a ústavne konformne odôvodniť (čl. 2 ods.\n3 C.s.p.), a to takým spôsobom, aby predošlé rozhodnutia neboli ignorované, ale práve naopak, aby sa\ns nimi súd argumentačne vysporiadal.\n20. K namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces je potrebné uviesť, že jeho obsah je pomerne\nširoký. O porušenie práva na spravodlivý proces pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu,\nznemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé\nkonanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte\ncelého konania. Odvolací súd takéto pochybenie zo strany súdu prvej inštancie nezistil.\n21. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n22. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v druhom a štvrtom výroku ako vecne správny podľa § 387\nods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262\nods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}