{"guid": "8b706223-0c08-4f80-ac76-9954e2e60a33:9e9a43ca-407b-45e5-9c7d-d26af41f0aae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1", "spisova_znacka": "2Co/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/120/2025 z 12. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2026, sp. zn. 2Co/120/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1", "identifikacne_cislo": "6123422287", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Jahnová", "sudca_id": 1468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-jahnova-1468", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e9a43ca-407b-45e5-9c7d-d26af41f0aae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/120/2025\n6123422287\n12. 08. 2026\nJUDr. Ivana Jahnová\nECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek senátu\nJUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n180 eur s príslušenstvom, o odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k.\n17C/60/2023-99, zo dňa 19. júna 2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č. k. 17C/60/2023-99, zo dňa 19. júna 2025,\np o t v r d z u j e.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 17C/60/2023-99 zo dňa 19.06.2025, uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne\nod 10.07.2023 do zaplatenia. Druhým výrokom súd prvej inštancie priznal žalobcovi proti žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie z výsledkov dokazovania skutkovo ustálil, že dňa 07.05.2023 došlo v Prešove\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle N.: PO XXXGX, ktorého\ndržiteľom v čase dopravnej nehody bola E. M. (ďalej aj poškodená). Predmetná škodová udalosť bola\nspôsobená motorovým vozidlom, ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u\nžalovaného ako u poisťovateľa. Dňa 18.05.2023 uzavreli žalobca a E. M. (poškodená) zmluvu č. XXX/\nXXXX, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenajal poškodenej ako nájomkyni na dobu od 18.05.2023\ndo 05.06.2023 osobný automobil O. XXX, N.: BT XXXHE, za nájomné vo výške\n45,- eur za deň,\ns poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla 30,- eur. Žalobca dňa 05.06.2023 vystavil za prenájom\nnáhradného vozidla, za obdobie od 18.05.2023\ndo 05.06.2023, faktúru č. 6832023 na\nsumu 885,- eur s určenou lehotou splatnosti 20.06.2023. Po ukončení opravy vozidla poškodenej EČV:\nPO XXXGX autoservisom PK Q., spol. s. r. o. O. a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo\nopravené vozidlo dňa 05.06.2023 odovzdané poškodenej. Autoservis PK Q., spol. s r. o. O. vyúčtoval\nza opravu vozidla sumu 2.617,52 eur. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.06.2023 a\nurčil poistné plnenie 705,- eur. Žalovaný (poisťovňa) uznal dobu zapožičania náhradného vozidla 15\ndní, od 18.05.2023 do 01.06.2023 a bol toho názoru, že prenájom náhradného vozidla bolo možné\npriznať maximálne jeden deň po vystavení faktúry za opravu vozidla. Dátum vystavenia faktúry za opravu\nvozidla bol 31.05.2023, najazdené 476 km. Náklady na nájom vozidla vo výške 180,- eur vyhodnotil\n\nako neprimerané. Zo Zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 07.06.2023 súd prvej inštancie\nzistil, že bola uzavretá medzi postupcom Ľubicou Murínovou a postupníkom Náhradné vozidlo, s. r. o.,\nŽilina (žalobca). Predmetom postúpenia bola pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške 885,- eur\nspolu s príslušenstvom a všetkými právami súvisiacimi s touto pohľadávkou, ide o nárok na náhradu za\nužívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 07.05.2023 na vozidle EČV: PO\n921GX. Zmluvné strany sa dohodli, že odplata za postúpenie pohľadávky je\nvo výške 885,- eur\na ich vzájomné nároky sa podpisom zmluvy započítajú, pričom žalobca bude pohľadávku vymáhať vo\nvlastnom mene a na vlastný účet. Listom zo dňa 07.06.2023 postupca oznámil postúpenie predmetnej\npohľadávky žalovanému (poisťovni).\n3. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1, §\n4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1, § 11 ods. 6, § 11 ods. 7, § 11 ods. 8 zákona\nč.\n381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej aj zákon č. 381/2001 Z. z., alebo zákon o PZP),\n§ 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 427 ods. 1, § 427 ods. 2, § 524 ods. 1, § 524\nods. 2, § 526\nods. 1, § 663, § 671 ods. 1, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, § 517 ods. 2 zákona\nč. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej aj Občiansky zákonník alebo OZ). Zdôraznil,\nže medzi stranami\nkonania bola spornou otázkou doba nájmu v čase od 02.06.2023\ndo 05.06.2023 (4\ndni), pretože žalovaný náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia\nopravy, teda po dátume 31.05.2023, resp. 01.06.2023 nepovažoval\nza účelný a nutný náklad\nvynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Za dôvodné považoval iba zapožičanie náhradného\nvozidla len po dobu do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla, pričom argumentoval, že\nnemohlo byť na ťarchu žalovaného,\nže poškodený si prevzal opravené motorové vozidlo\nneskôr. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že predmetom konania bola skutočná škoda\npodľa § 442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov\npoškodenia motorového vozidla, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. Uviedol,\nže k otázke nároku poškodeného za prenájom náhradného vozidla zaujal stanovisko Ústavný súd\nSlovenskej republiky v náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022 kde uviedol, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným\nnákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom eliminovať škodový následok, nakoľko poškodený\nnemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno\nžiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnú dobu\nčakania na termín opravy, dobu nájmu treba priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu. Súd\nprvej inštancie konštatoval, že od poškodeného nemožno požadovať, aby najskôr zaplatil faktúru za\nopravu svojho poškodeného motorového vozidla a následne sa domáhal kompenzácie od žalovaného.\nV danom prípade išlo o odplatný vzťah a ani od servisu nie je možné požadovať odovzdanie opraveného\nvozidla pred zaplatením za opravu vozidla, či pred doručením krycieho listu. Vychádzajúc z bežnej praxe\nservisov, poškodenému sa vydáva opravené vozidlo až po tom ako im je doručený krycí list z poisťovne.\nTvrdenie žalovaného, že v deň vystavenia faktúry za opravu vozidla už poškodený reálne mal možnosť\nužívať motorové vozidlo nezodpovedá realite priebehu odovzdávania vozidla po vykonaní opravy, keď\npoškodený nemá inú možnosť ako čakať na krycí list, preukazujúci prísľub poisťovne, že cenu za opravu\nvozidla v konkrétnej výške zaplatí. Vystavenie krycieho listu je spojené\nso škodovou udalosťou,\nktoré vymedzuje obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že\nokamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na existenciu povinného\nzmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže predstavovať\nskutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať ho. Poškodený\nnemôže užívať svoje opravované vozidlo, ktoré bol nútený dať do opravy autoservisu pre spôsobenie\nškody na ňom poistencom žalovaného, po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla\nv\nautoservise. Práve poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového\nvozidla a ktorému je objektívne, mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe\njeho vydania autoservisom a po doručení krycieho listu poisťovňou. Doba zotrvania vozidla v autoservise\na nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí\nso vznikom dopravnej nehody zapríčinenej\npoistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti\nprešla na poisťovňu. Účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke\nmotorových vozidiel tak,\naby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení. Poistná udalosť\nje vybavená skončením šetrenia a oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\n\nplnenia v zákonom stanovej lehote podľa § 11 ods. 6 a ods. 7 Zákona o PZP. Preto má poškodený\nnárok za nájom náhradného vozidla až do dňa, kedy je poškodenému reálne vydané vozidlo zo servisu\na po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise\novplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou\npoškodeného vozidla, z ktorého dôvodu sa súd prvej inštancie nestotožnil ani s obranou žalovaného o\nneoprávnenom zadržiavaní motorového vozidla autoservisom. Zaužívaný postup autoservisu nemôže\novplyvniť ani samotný poškodený, ktorý bol obmedzovaný v užívaní svojho vozidla nie vlastnou vinou,\nale zavinením klienta žalovaného. Nie je možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby ako\núčastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov\nza opravu v autoservise len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.\nNáklady za prenájom náhradného motorového vozidla treba považovať za účelné vynaložené až do\nmomentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a nie vystavením faktúry za opravu poškodeného\nmotorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Nie je daný dôvod, aby poškodený mal\nhradiť náklady\nza opravu vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď\nmedzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na\nvystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené motorové\nvozidlo poškodenému. Súd prvej inštancie preto nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, ktorý\nvyžadoval, aby si poškodený prevzal opravené vozidlo v deň ukončenia opravy, ešte pred doručením\nkrycieho listu, keď je v záujme žalovaného doručiť krycí list čo najskôr a nepožadovať od poškodeného\núhradu. Z ustálenej súdnej praxe podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že až poskytnutím plnenia je\nškoda nahradená. Samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený nemá\nmožnosť užívať vozidlo až do doby doručenia krycieho listu poisťovňou, preto nemožno od poškodeného\nspravodlivo požadovať, aby pri obmedzení užívať svoje vozidlo nie vlastnou vinou zaplatil faktúru po\nskončení opravy bez čakania na krycí list, resp. nevyužíval náhradné vozidlo počas doby, kým je jeho\nvozidlo v servise. Pokiaľ žalovaný poukázal na rozhodnutia okresných a krajských súdov\nv súvislosti\ns prenájmom náhradného motorového vozidla, súd prvej inštancie poznamenal, že nie je viazaný týmito\nrozhodnutiami, ktoré boli prekonané súdnou praxou. Vzhľadom\nna výsledky dokazovania súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že za účelne vynaložené náklady za prenájom náhradného vozidla možno\npovažovať dobu, počas ktorej poškodený nemohol disponovať vlastným motorovým vozidlom, teda od\nkedy bolo vozidlo prijaté\ndo opravy dňa 18.05.2023 až do jeho vydania poškodenej dňa 05.06.2023,\nkedy bol nájom ukončený, pričom vozidlo bolo bezodkladne odovzdané poškodenej dňa 05.06.2023,\nkeď v konaní nebolo ani preukázané, že by užívanie prenajatého motorového vozidla nebolo v priamej\npríčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, že by doba od vykonania opravy do odovzdania\nmotorového vozidla bola predĺžená v dôsledku konania poškodenej. Súd prvej inštancie preto rozhodol,\nže za účelne vynaložené náklady za prenájom náhradného vozidla možno považovať dobu za sporné\nobdobie od 02.06.2023 do 05.06.2023 vo výške 180,- eur (faktúra za nájom náhradného vozidla 885,eur mínus 705,- eur vyplatené poistné plnenie). Následne súd konštatoval aj to, že žalovaný sa dostal\ndo omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vznikol nárok domáhať sa proti žalovanému\nzaplatenia úrokov z omeškania zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ. Poistné plnenie je splatné do 15 dní\nod skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť podľa\n§ 797 ods.\n3 OZ, podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP. Žalovaný ukončil šetrenie poistenej udalosti dňa 23.06.2023. Do\nomeškania sa dostal už 16. deň po tomto dátume (09.06.2023). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od\n10.07.2023, preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy\n180,- eur od 10.07.2023 až\ndo zaplatenia (súd prvej inštancie poukázal na subsidiaritu Občianskeho\nzákonníka k zákonu o PZP, Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III ÚS 309/2020-33,\nsp. zn.\nIII. ÚS 215/2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa\n29.06.2022). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP.\n4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1/ písm. b), d), f) a h) CSP odvolanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie\noznačil ako arbitrárne, nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené a bez logického vysvetlenia\ndôvodov, na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Žalovaný zotrval na svojom názore, že\ndňa 31.05.2023 došlo k oprave poškodeného motorového vozidla a od tohto dňa už nebol žiaden\ndôvod na vypožičanie náhradného motorového vozidla. Náklady vynaložené za prenájom náhradného\nvozidla po dni 31.05.2023 nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej\nsúvislosti\nso vznikom škody. Pojmovo už podľa žalovaného nešlo o vozidlo náhradné, prenajaté\ndočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nebolo možné dočasne užívať vlastné vozidlo. Rovnako\n\nmedzi škodou v podobe vynaloženia nákladov za užívanie náhradného motorového vozidla v čase po\nukončení opravy vozidla a zodpovednosťou poisteného za túto škodu, nebola daná príčinná súvislosť,\na teda ani dôvod na jej náhradu zo strany poisťovateľa škodcu, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona\no PZP. Žalovaný namietol argumentáciu súdu prvej inštancie, že nemožno od poškodeného žiadať,\naby najprv zaplatil opravu\nzo svojich zdrojov a tieto si následne nechal refundovať. Žalovaný\ntvrdí, že žiaden zákon poškodenému nezakazuje takto postupovať a nenavyšovať škodu vzniknutú\npri škodovej udalosti bezdôvodným predlžovaním nájmu náhradného vozidla v situácii, kedy je jeho\nvozidlo opravené a prevádzky schopné. Podľa žalovaného nebolo ani v súlade so skutkovým stavom\nto, že „poškodený nemá inú možnosť ako čakať na krycí list\". Poškodený ako vlastník vozidla nie je\nodkázaný na doručenie krycieho listu zo strany žalovaného, nič mu nebráni prevziať si svoje vozidlo\nskôr a počkať na refundáciu finančných prostriedkov zo strany žalovaného a teda v konečnom dôsledku\npoškodený nevynaloží svoje vlastné finančné prostriedky na opravu vozidla. Žalobca pri tom v konaní\nnepreukázal, že poškodená nemala možnosť zaplatiť opravu zo svojich zdrojov. Žalovaný argumentuje,\nže dohoda s autoservismi o tom, že faktúra za opravu vozidla je zasielaná priamo žalovanému vyplýva\nlen z dobrej vôle žalovaného, ktorý ako tretia strana plní škodu priamo za škodcu, avšak zo zákona\nmu nevyplýva povinnosť plniť priamo autoservisu. Žalovaný by mohol poskytnúť plnenie poškodenému,\nktorý by ho následne musel poukázať autoservisu a preto z toho, že žalovaný plní poistné plnenie\npriamo autoservisu nemožno vyvodzovať záver, že poškodený nemá možnosť prevziať si vozidlo pred\ndoručením krycieho listu, resp. dozvedieť sa o ukončení opravy vozidla. Podľa žalovaného súd prvej\ninštancie nerozlišoval možnosť požiadať\no vystavenie krycieho listu pred začatím opravy a\nvystavením krycieho listu po ukončení opravy. Autoservis má možnosť požiadať o vydanie krycieho listu\npred začatím opravy vozidla a autoservis tak bezprostredne po jej skončení môže vydať poškodenému\nmotorové vozidlo. V prejednávanej veci bol krycí list vystavený až po ukončení opravy. Ďalej žalovaný\nnamietal, že súd prvej inštancie deklaroval, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva,\nže až\nposkytnutím plnenia je škoda nahradená. Žalovaný je toho názoru, že jednak poškodený mal možnosť\nposkytnúť autoservisu plnenie a jednak, že okamih doručenia krycieho listu, ktorý súd prvej inštancie\npovažoval za rozhodný, nie je totožný s okamihom poskytnutia plnenia zo strany žalovaného. Okamihom\ndoručenia krycieho listu autoservisu nie sú aj poskytnuté finančné prostriedky, je to len prísľub poisťovne,\nže autoservisu tieto finančné prostriedky poskytnuté zo strany žalovaného budú. V tomto kontexte bola\nargumentácia súdu prvej inštancie podľa žalovaného nesprávna a v rozpore so skutkovým stavom.\nŽalovaný namietal, že súd prvej inštancie neprihliadol na rozhodnutia krajských súdov, na ktoré žalovaný\npoukázal, pretože sú, podľa názoru súdu prvej inštancie prekonané, ale sám súd prvej inštancie poukázal\nna rovnako prekonaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave z roku 2023. Žalovaný následne poukázal\nna novší rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7Cob/34/2023 zo dňa 24.04.2024, ktorým\nodvolací súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/84/2022, a ktorým priznal\nnáhradu za nájom náhradného vozidla len do dňa skončenia opravy. Z názoru Krajského súdu pri tom\nbolo evidentné, že nájom náhradného vozidla po ukončení opravy nie je dôvodný, nie je v príčinnej\nsúvislosti\ns udalosťou, pri ktorej došlo k vzniku škody, a že poškodený je jediným subjektom, ktorý\nmá možnosť ovplyvniť prevzatie opraveného vozidla z autoservisu. Žalovaný následne namietal, že súd\nprvej inštancie sa ani slovom nevysporiadal s námietkou týkajúcou sa uplatnenia zádržného práva zo\nstrany autoservisu, a preto rozhodnutie označil za arbitrárne\na nepreskúmateľné. Považoval\nza neprípustné, aby autoservis ignoroval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa uplatnenia\nzádržného práva a súd prvej inštancie validoval také protiprávne konanie. Doplnil, že aj keď je známa\nbežná prax autoservisov, nezakladá to zákonnosť tejto praxe. Servis opravujúci motorové vozidlo je\nzmluvným servisom žalovaného a neexistoval dôvod na pochybnosť, že autoservisu nebudú náklady\nna opravu preplatené. Navyše okamih doručenia krycieho listu nie je totožný s okamihom poskytnutia\nfinančných prostriedkov zo strany žalovaného a autoservis nemá ani vo chvíli doručenia krycieho listu\nfinančné prostriedky za opravu vo svojej dispozičnej sfére. Poukázal pri tom na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42Cob/131/2023 zo dňa 25.02.2025, z ktorého vyplývalo, že súd prvej\ninštancie správne konštatoval, že čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť pripísané na ťarchu\nžalovaného. Žalovaný tiež namietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal ani otázkou, aká bola účelnosť\na nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla, keď bolo jeho vozidlo reálne opravené a poškodený ho\nbezdôvodne užíval nasledujúcich 5 dní po tom, čo bolo jeho vlastné vozidlo opravené. Pokiaľ žalobca\ntvrdil, že nájom náhradného vozidla bol nutný a účelný aj po dni skončenia opravy vozidla, bol povinný\ntoto svoje tvrdenie preukázať a podoprieť dôkazmi. V prejednávanej veci však žalobca nepreukázal, že\nby nájom náhradného vozidla nemohol byť ukončený dňom skončenia opravy. Podľa žalovaného súd\nprvej inštancie vôbec nevzal do úvahy jeho námietku, že poškodený nie je nútený čakať do doručenia\nkrycieho listu, o jeho vydanie môže požiadať pred začatím opravy vozidla, resp. môže uhradiť opravu\n\nvozidla z vlastných zdrojov a následne si ju nechať preplatiť. Žalobca nepreukázal, že by poškodená\nnemohla niektorú\nz týchto možností využiť. Žalovaný bol ďalej toho názoru, že z listinného\ndôkazu - faktúry, ktorý v konaní predložil, celkom jednoznačne vyplýval deň, kedy bola ukončená oprava\npoškodeného motorového vozidla, čím v konaní dostatočne preukázal, že žalobcovi vyplatil účelné a\nprimerané náklady za prenájom náhradného motorového vozidla do skončenia opravy poškodeného\nvozidla, t. j. do dňa 31.05.2023. Naopak, podľa žalovaného žalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenia,\nže by predložená faktúra mala byť opravcom vystavená ešte pred ukončením opravy, resp. nepreukázal\nžiaden dôvod, pre ktorý by si poškodený nemohol v tento deň prevziať svoje opravené motorové vozidlo a\nukončiť ďalší neúčelný prenájom náhradného motorového vozidla. Podľa žalovaného súd prvej inštancie\npochybil, keď zobral tvrdenia žalobcu za základ svojho rozhodnutia napriek tomu, že žalobca tieto\nsvoje tvrdenia ničím nepreukázal. Rovnako pochybil, keď sa absolútne nevysporiadal s relevantnými\nnámietkami žalovaného a tiež neozrejmil, prečo bol toho názoru, že poškodená nemohla požiadať\no vydanie krycieho listu pred začatím opravy, neskúmal, či poškodená skutočne nemala finančné\nprostriedky na úhradu nákladov spojených s opravou. Súd prvej inštancie len na základe vlastnej úvahy\ndospel k názoru, že nemožno požadovať od poškodenej, aby vrátila vozidlo v deň skončenia opravy, ale\nani náznakom neskúmal, či bola poškodená skutočne neschopná vrátiť náhradné vozidlo skôr. Zároveň\nsa súd prvej inštancie opomenul akokoľvek vysporiadať s podstatnou námietkou žalovaného týkajúcou\nsa zádržného práva. Žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby predmetný rozsudok zmenil alebo zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Podľa jeho názoru žalovaný v odvolaní neuviedol nijaké\nrelevantné skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by viedli\nk spochybneniu správnosti\nskutkových zistení a právnych záverov súdu prvej inštancie. Argumentoval, že všetky dôvody uvedené v\nodvolaní, pre ktoré malo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci už boli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie a ten sa s nimi\nv odôvodnení dôsledne vysporiadal. Žalobca poukázal na\nto, že poškodená prenájmom náhradného motorového vozidla len riešila dôsledky zapríčinené poistnou\nudalosťou\na odstraňovala nepriaznivý stav. V súvislosti s dĺžkou trvania nájmu a jej dôvodnosti v\ncelom rozsahu poukázal na svoju argumentáciu pred súdom prvej inštancie a odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia. K námietkam žalovaného prezentovaným k otázke nevyhnutnosti a účelnosti nákladov\nna prenájom náhradného vozidla považoval za potrebné uviesť, že dôvod užívania náhradného vozidla\nodpadá ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené\nvozidlo dostáva do dispozície poškodeného,\nčo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému v\nnáleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Dodal, že\ndeň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť\nnájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto\nnastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis\npristupuje v čase, keď ma aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne\nprostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak závisí od konania\npoisťovne. Žalobca uviedol, že dátum a okolnosti doručenia krycieho listu neboli zo strany žalovaného\nv konaní rozporované a nebolo dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla\nnad rámec účelu náhradného vozidla definovaného predmetným nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.\nZa potrebné považoval uviesť, že účelom povinného zmluvného poistenia je\nkrytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie\npoškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Neexistuje preto podľa\nžalobcu jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mala poškodená hradiť náklady za opravu jej vozidla,\nna ktorom jej škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje\nzmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého\nautoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému (synalagmatický vzťah). Žalobca\ndoplnil, že pokiaľ žalovaný tvrdil,\nže poškodená mala možnosť prevziať si vozidlo po\noprave, bolo na ňom, aby uvedenú skutočnosť preukázal, nakoľko žalobca ani poškodená nemá ako\npreukázať negatívnu skutočnosť. Zotrval tak na názore, že dôkazné bremeno o tom, že poškodená mala\nreálnu možnosť si auto prevziať, zaťažovalo žalovaného. Poznamenal, že zo žiadneho z dokumentov,\nktoré boli súčasťou spisu nevyplývalo, že by poškodená bola upovedomená o ukončení opravy a mala\ntak možnosť vyzdvihnúť si opravené vozidlo už dňa 31.05.2023. Žalovaný preto nesprávne posudzuje\notázku dôkazného bremena. Žalovaný nemôže byť vylúčený\nz povinnosti znášať náklady\nna nájom náhradného vozidla, ktorého účel žalobca preukázal, ak žalobca súčasne preukáže, kedy\npoškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené.\nPokiaľ za daných okolností autoservis vydá opravené vozidlo poškodenému po úhrade nákladov na\n\nopravu motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne, ide o unesenie dôkazného\nbremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda nároku na náhradu\nnákladov spojených s jeho prenájmom.\n6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ustanovení § 379, § 380\ndospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\n\nods. 1 CSP a\n\n7. Súd prvej inštancie v danej veci dospel totiž k správnemu právnemu záveru,\nže na\nzáklade výsledkami dokazovania preukázaného skutkového stavu veci je žaloba dôvodná, keď príčinná\nsúvislosť medzi dopranou nehodou a vznikom škody bola daná\npo celú dobu, teda od momentu\nodovzdania vozidla na opravu až do doručenia oznámenia žalovaného poškodenej vodičke, respektíve\nautoservisu o poskytnutí poistného plnenia - poistného krytia a vydania vozidla poškodenej vodičke E.\nM., pretože\naž do vystavenia krycieho listu žalovaným si poškodená nemohla z autoservisu\nvyzdvihnúť svoje vozidlo. Súd prvej inštancie správne v zmysle ustanovenia § 442 OZ právne ustálil,\nže náklady na nájom náhradného vozidla sú skutočnou škodou.\n8. Odvolací súd pri posudzovaní skutkového stavu veci vychádzal zo zistení súdu prvej inštancie,\nktoré tento správne ustálil a podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Podľa týchto zistení\nžalobca uzavrel s poškodenou E. M. zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k\nprevodu pohľadávky z poškodenej na žalobcu. Základom postúpenej pohľadávky bola udalosť zo\ndňa 07.05.2023, kedy došlo na osobnom motorovom vozidle poškodenej k vzniku škody spôsobenej\nprotiprávnym konaním vodiča -vinníka dopravnej nehody, ktorého vozidlo bolo povinne zmluvne poistené\nu žalovaného.\nV dôsledku nutnosti opravy vozidla si poškodená v období od 18.05.2023 do\n05.06.2023, spolu 19 dní prenajala náhradné vozidlo. Vozidlo si prenajala od žalobcu, ktorý jej za\nprenájom vyúčtoval sumu 885,- eur, vrátane poplatku 30,- eur za pristavenie vozidla. Žalovaný pri\nlikvidácii poistnej udalosti uhradil žalobcovi len sumu 705,- eur, keďže uznal náklady na prenájom len za\n15 dní (od 18.05.2023 do 01.06.2023) ako nevyhnutnú a účelnú dobu opravy. Zvyšná časť pohľadávky\nvo výške 180,- eur (nájomné od 02.06.2023\ndo 05.06.2023) sa stala predmetom tohto súdneho\nsporu.\n9. Rozsah plnenia, ktoré je žalovaný povinný poskytnúť podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.\nz., je určený rozsahom škody, ktorá bola poškodenému skutočne spôsobená. Skutočnou škodou je ujma,\nktorá predstavuje zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou\n(R 55/1971, R 28/2007). V konaní nebolo sporným, a ani nevznikli pochybnosti o tom, že stret vozidla\npoškodenej a vozidla vodiča, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, bol tou skutočnosťou,\nbez ktorej by ku vzniku škody poškodenej spočívajúcej aj v nákladoch na prenájom vozidla nedošlo. Súd\nprvej inštancie správne vychádzal z ustáleného výkladu, podľa ktorého je skutočnou škodou\naj\nnáklad na prenájom veci, ktorá nahrádza dočasne nefunkčnú (nepoužiteľnú) vec poškodeného. Aj tieto\nnáklady sú nákladmi, ktoré by poškodený nemusel vynaložiť, keby ku škode nedošlo. Riešenie zásahu\ndo majetkovej sféry poškodeného takouto situáciou musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že nie každý\npoškodený je natoľko solventný, aby si situáciu s poškodením vozidla vyriešil bez toho, aby čakal na\nvyplatenie finančných prostriedkov\nod poisťovne.\n10. Odvolací súd pri rozhodovaní nie je právne viazaný právnymi závermi vyslovenými\nv\nrozhodnutiach iného odvolacieho súdu v obdobných veciach. Záväznosť právneho názoru vzniká len\nv prípadoch ustanovených zákonom, najmä ak ide o právny názor vyslovený dovolacím súdom alebo\nÚstavným súdom Slovenskej republiky. Odvolací súd v tejto súvislosti k okolnostiam preskúmavanej\nveci odkazuje na záver Ústavného súdu SR vyslovený v náleze sp. zn. III.ÚS 476/2024 (body\n17, 20 odôvodnenia) podľa ktorého, účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý\nnásledok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\ns cieľom eliminovať škodový následok. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je\nmožné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o\nspôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\n\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. Rozhodnutím v tejto veci ústavný\nsúd opätovne potvrdil závery formulované v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022.\n11. Odvolací súd poukazuje ďalej na prax, podporenú aj žalobcom predloženými potvrdeniami\nautoservisov o obchodnej zvyklosti, podľa ktorej sa poškodené vozidlá zvyčajne opravujú v zmluvných\nservisoch poisťovní, kde existuje určitá garancia úhrady opravy prostredníctvom tzv. krycieho listu. V\nsúlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. prebieha odškodňovanie tak, že poškodený dá vozidlo opraviť v\nzmluvnom servise, ktorý následne fakturuje náklady priamo poisťovni škodcu, buď formou faktúry alebo\nkrycieho listu. Ak ide o zmluvného partnera poisťovne, čo sa stalo aj v preskúmavanej veci, namiesto\núhrady sa často vystavuje krycí list, ktorý potvrdzuje záväzok poisťovne uhradiť náklady na opravu\na\nna základe ktorého je opravené vozidlo vydané späť poškodenému. Krycí list bol vystavený aj v tomto\nprípade.\n12. Nebolo sporným, že vozidlo poškodenej bolo opravované od 18.05.2023, oprava bola ukončená\ndňa 31.05.2023, dňa 05.06.2023 doručil žalovaný krycí list žalobcovi a rovnako dňa 05.06.2023 bolo\nopravené vozidlo vydané poškodenej. Spornou medzi stranami konania v tomto spore zostala otázka\nrozsahu plnenia z titulu poistného zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla a to vo forme ceny nájmu náhradného vozidla za dobu po ukončení opravy vozidla dňa\n31.05.2023, respektíve dňa 01.06.2023 do dňa vystavenia krycieho listu žalovaným 05.06.2023, ktorý\nje aj dňom vydania vozidla poškodenej. Žalovaný (poisťovňa) sa v spore snaží tvrdiť, že nemá žiadny\nvplyv na vzťah medzi poškodenou vodičkou a autoservisom, ktorý opravu vykonal na základe zmluvy\no dielo. V skutočnosti však do tohto procesu zasahuje, pretože oprava prebieha v servise, ktorý s\npoisťovňou spolupracuje pri likvidácii poistných udalostí. Poisťovňa škodcu (žalovaný) bola do vzťahu\nmedzi poškodenou a škodcom zapojená zo zákona č. 381/2001\nZ. z., poškodená si ju nevybrala.\nKeďže zmyslom zákona č. 381/2001 Z. z. je zabezpečiť finančné prostriedky na náhradu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla tretím osobám, potom je opodstatnené, aby škodu na\nmajetku uhrádzala priamo poisťovňa, a to bez potreby aktívneho zásahu zo strany poškodeného,\npredovšetkým bez povinnosti predfinancovania opravy z vlastných prostriedkov. Žalovaný si preto musel\nbyť vedomý toho, že pri obvyklom a predvídateľnom priebehu veci bude predmetné motorové vozidlo\npoškodeného vydané až po vystavení krycieho listu, resp. po úhrade fakturovanej sumy. Inými slovami\npovedané, ukončenie procesu opravy a vydanie vozidla bolo objektívne viazané na splnenie platobnej\npovinnosti, ktorej zabezpečenie prislúchalo práve žalovanému.\n13. Preto nie žalobca, ako to tvrdí žalovaný, ale žalovaný mal dôkazne preukázať, že by opravovňa\nvydala poškodenej vozidlo aj bez vystavenia krycieho listu, respektíve bez garancie úhrady ceny\nopravy žalovaným. Od poškodenej nemožno rozumne ani spravodlivo požadovať, aby za okolností\nvzniknutých nezavinenou dopravnou nehodou realizovala prieskum trhu s cieľom nájsť opravovňu\nochotnú vydať opravené vozidlo bez garancie poisťovne o úhrade nákladov na opravu, alebo\naby opravu financovala z vlastných finančných prostriedkov. Takýto postup je v obchodnom styku\nskôr výnimočný než obvyklý. Samotná prevádzkyschopnosť opraveného motorového vozidla ešte\nnepredstavuje odstránenie prekážky, ktorá bránila poškodenej vo výkone užívacieho práva k jej vozidlu.\nŠkoda\nje považovaná za nahradenú až okamihom, keď je poškodenému reálne umožnené\nvozidlo opätovne užívať, t. j. jeho fyzickým vydaním zo strany autoservisu. Čakanie na vystavenie\nkrycieho listu preto predstavuje súčasť následkov škodovej udalosti a vymedzuje časový rámec, počas\nktorého ak poškodený nemal objektívnu možnosť užívať svoje opravené vozidlo, má poškodený nárok\nna náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla. Súd prvej inštancie v podmienkach tejto veci\nsprávne ustálil, že skutočný okamih skončenia škody závisí od konania poisťovne, konkrétne od vydania\nkrycieho listu, ktorým sa vytvára podmienka na odovzdanie vozidla poškodenej, v preskúmavanej veci\ndňom 05.06.2023.\nNie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, podľa ktorého by všeobecne povedané, mal súd prvej\ninštancie uznať uplatnenie zádržného práva autoservisom v situácii, keď pohľadávka ešte nebola\nsplatná, pretože postup servisu, teda že po oprave kontaktuje zákazníka a vyzve ho na prevzatie auta\naž po tom, čo dostane od poisťovne krycí list (prísľub úhrady opravy) je bežnou a zaužívanou praxou\nmedzi poisťovňami a ich zmluvnými servismi. Ide o štandardný spôsob fungovania, ktorý nemožno\nvykladať v neprospech poškodenej osoby. Odvolací súd zároveň uvádza, že rozhodnutie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 42Cob/131/2023 zo dňa 25.02.2025, na ktoré sa žalovaný v spojení\ns argumentáciou o protiprávnom konaní autoservisu odvolával, bolo medzičasom zrušené Ústavným\nsúdom SR nálezom sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025, v ktorom ústavný súd vytkol krajskému\n\nsúdu práve neudržateľnosť záverov o protiprávnom konaní autoservisu a aj to, že by poškodený musel\ndokazovať, že náhradné vozidlo používal oprávnene a účelne.\n14. K požiadavkám na odôvodnenie súdneho rozhodnutia sa najvyšší aj ústavný súd vyjadrili vo\nsvojej judikatúre už mnohokrát. Odvolací súd nenašiel dôvody pre potvrdenie námietky žalovaného\no arbitrárnom a nepreskúmateľnom odôvodnení napadnutého rozsudku. Poukazuje na to, že súdy\nnemajú povinnosť vysporiadať sa s každým čiastkovým argumentom, pokiaľ proti tvrdeniu strany konania\npostavia právny názor, v ktorého konkurencii námietky ako celok neobstoja. Rovnako nemajú povinnosť\nvyjadriť sa podľa predstáv strany sporu ku okolnostiam, ktoré strana nespochybňovala, a k námietkam,\nktoré strana ani nepredniesla. Súd prvej inštancie v preskúmavanom rozsudku zrozumiteľne vysvetlil\nsvoj právny záver k súdenej veci a vysvetlil akým spôsobom postupoval\npri posudzovaní\nrozhodných skutočností.\n15. Uvedené potom znamená, že odvolacie námietky žalovaného neboli spôsobilé zvrátiť vecnú\nsprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie a preto odvolací súd tento rozsudok postupom podľa\nustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n16. Vo vzťahu k ďalšej argumentácii žalovaného odvolací súd prednáša, že podľa ustálenej judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky nie je povinnosťou všeobecného súdu vyjadriť sa ku každému\njednotlivému tvrdeniu alebo otázke nastolenej stranou sporu, ale iba k tým, ktoré majú pre rozhodnutie\nveci zásadný význam alebo sú nevyhnutné pre zrozumiteľné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\n(I. ÚS 241/07). Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že rozhodnutia súdov\nmusia byť riadne odôvodnené, avšak nie je požiadavkou, aby sa súd vyjadroval ku každému argumentu\núčastníka súdneho konania, ale iba k takému, ktorý je rozhodujúci pre výsledok konania (rozsudok\nHiggins proti Francúzsku z 19.02.1998).\n17. Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol v súlade so\nzásadou úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. Žalobcovi, ktorý\nbol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania\nv plnom rozsahu.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/60/2023", "guid": "f688879d-619d-4c7f-ab03-a4c5cb3bf08d:417f1424-11f8-4b3f-a9ae-f417a15aba9e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4", "spisova_znacka": "42Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/131/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4"}, {"guid": "1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/34/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38"}, {"guid": "81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/5/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355"}, {"guid": "f8a2f399-fdf2-4d5d-b8cb-b34d84876547:30bbe330-ad43-48ec-8933-b8c62910a201", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/84/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/84/2022 z 20. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-10-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8a2f399-fdf2-4d5d-b8cb-b34d84876547:30bbe330-ad43-48ec-8933-b8c62910a201"}], "citovane_v": []}